Незаконная установка вышки
Garant-agency.ru

Юридический портал

Незаконная установка вышки

Вышка в огороде

Гражданский спор начался после того, как на одном из садовых участков вместо грядок с клубникой выросла вышка сотовой связи. Хозяйка соток решила, что сдать в аренду коммерсантам свой дачный участок гораздо выгоднее, чем что-либо на нем сажать. Гражданка договорилась с сотовым оператором, и почти сорокаметровую башню связи стало видно за километры. Соседям вышка не понравилась, и они обратились в суд. Их иск был адресован сразу нескольким ответчикам – хозяйке участка, оператору мобильной связи и компании, которая вышку эксплуатировала.

В районном суде истцы заявили, что вышка связи не относится к временным постройкам, сам объект возведен без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. А главное, по мнению садоводов, – нет заключения Роспотребнадзора, что уровень электромагнитного излучения от вышки безопасен для окружающих дачников.

Районный суд к гражданам прислушался и решил, что “антенно-мачтовое сооружение связи” надо демонтировать и сделать это должна фирма, которая вышку эксплуатирует. А судебные расходы суд взыскал с хозяйки участка и мобильного оператора. Но проигравшие пошли в областной суд. Там решение коллег отменили и приняли новое решение – в иске соседям полностью отказать.

В Верховном суде, куда дошли обиженные дачники, дело проверили, доводы сторон обсудили и сказали, что областной суд был неправ.

Вот доводы Верховного суда.

По материалам дела видно, что гражданка, на участке которой появилась вышка, его собственница, а сам участок относится к категории земель “земли населенных пунктов”. Дама сдала некой фирме свои сотки по договору аренды “для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой и радиотелефонной связи”.

Районный суд, когда рассматривал спор, назначил строительно-техническую экспертизу. По ее выводам башня не соответствует строительным нормам и правилам, которые предъявляются к таким объектам. Вокруг объекта “имеется опасная зона, и она нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов”. Это заключение об опасной зоне вокруг станции районный суд взял за основу, соглашаясь с соседями опасного участка.

Кроме этого суд сделал вывод, что участок предприимчивая гражданка использует не по назначению. На это областной суд заявил, что вышка на дачном участке – не опасный и не технически сложный объект. Есть постановление правительства “Об особенностях госрегистрации прав собственности на линейно-кабельные сооружения связи”. Так, эта вышка к таким объектам недвижимости не относится.

Но и самовольной постройкой ее нельзя назвать, заявила апелляция.

С такими выводами Верховный суд категорически не согласился. Он напомнил, что по Земельному кодексу (статья 42) собственник должен использовать свои сотки по их целевому назначению и не наносить вред окружающей среде и соблюдать все нормы – градостроительные, санитарные и противопожарные. На нашем спорном участке разрешено лишь индивидуальное жилищное строительство.

Верховный суд сказал, что первым делом областной суд должен был посмотреть, соответствует ли вышка целевому назначению этого участка. Апелляция этого не сделала. Нет и мнения областного суда по поводу того, что сотки сдают в аренду для “осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами”.

Довод областного суда, что базовая станция сотовой связи “имеет признаки временного сооружения”, поэтому и не попадает в перечень объектов капитального строительства, особо порадовал Верховный суд. Дело в том, что по Гражданскому кодексу любое имущество относится либо к движимым, либо к недвижимым вещам. А вот термина “временное сооружение” в Гражданском кодексе нет.

Если апелляция не поверила экспертизе, назначенной райсудом, то она могла назначить другую экспертизу, заметили в высоком суде. Но сложилась такая ситуация – доводы первой экспертизы, что работающая вышка может угрожать здоровью не только истцов, суд опроверг, свою экспертизу не назначил и суждений по этому поводу не высказал.

Верховный суд отменил вердикт апелляции и велел областному суду пересмотреть свое решение.

Алексей Куприянов, почетный адвокат России:

– Вышка оператора связи в соседском огороде вряд ли сможет кого-то обрадовать, разве что человека с серьезной интернет-зависимостью. Но кроме испорченного пейзажа произвольно расположенные сооружения связи могут нанести вред здоровью жителей прилегающей территории. Опасность представляет невидимое и неощутимое человеком электромагнитное излучение. Именно по этой причине такое строительство подлежит особому регулированию.

Как правило, сооружения связи должны располагаться на землях, относимых земельным законодательством к категории земель “промышленности и иного специального назначения”. Одним из специальных назначений и являются земельные участки, выделяемые для целей обеспечения связи.

В зависимости от опасности конкретного связного объекта для вашего здоровья вокруг сооружений связи законодательно предусматривается создание охранных зон или полос отчуждения. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 “Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов” дают возможность точно определить размеры и конфигурацию таких зон на местности в зависимости от мощности и направления излучения (“диаграммы направленности”) каждой конкретной “сотовой” или иной радиостанции. Для особо мощных объектов границы санитарно-защитных зон устанавливаются решениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для менее мощных – нижестоящими руководителями санитарного надзора.

Объекты сотовой связи, которые мы видим по всем городам и весям, конструктивно делятся на три вида – “башня”, “мачта” и “вышка”, но связисты называют их все “передающими радиотехническими объектами”. Все отдельно стоящие башни, мачты и вышки относятся к категории недвижимости и в соответствии с законом “О связи” подлежат в этом качестве государственной регистрации.

Строительство объекта “сотовой”, “транкинговой” или иной связи на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не должно допускаться.

Проверку законности расположения того или иного объекта связи по заявлению граждан могут проводить Роспотребнадзор, Роскомнадзор и в общем порядке органы прокуратуры.

Борьба с операторами сотовой связи. можно ли заставить снести вышку?

Всем известно, что бороться с операторами сотовой связи весьма сложно. Заставить их выполнять требования закона зачастую невозможно как потребителям услуг связи, так и иным лицам. Зачастую приходится безрезультатно и длительно обращаться в контролирующие, правоохранительные и судебные органы. И кажется невозможным победить столь масштабные монопольные корпорации.

Речь пойдет о нарушении права собственности владельцев объектов недвижимого имущества, на которых безосновательно размещаются вышки- базовые станции с соответствующим оборудованием. Наверняка вы замечали, что базовые станции и вышки сотовой связи, установлены в огромном количестве и повсеместно – на крышах многоквартирных домов, на чужих земельных участках, землях общего пользования, муниципальной территории. Зачастую они установлены и эксплуатируются неправомерно, без соответствующего согласования собственников, и мешают в использовании своих собственных объектов.

Если вам пришлось столкнуться с такой проблемой, вы можете пытаться изменить ситуацию путем обращений в надзорные инстанции, правоохранительные органы, но скорей всего желаемого результата не добиться.

Восстановить нарушенное право, как правило, есть реальная возможность лишь при судебном обжаловании подобных нарушений. При этом исковые требования в зависимости от сложившейся ситуации можно сформулировать по-разному:

– обязать освободить земельный участок (иное имущество), снести/демонтировать оборудование;

– понудить заключить договор аренды (использования) земельного участка;

– взыскать неосновательное обогащение за время фактического пользования земельным участком.

Все перечисленное следует просить у суда в зависимости от конкретной ситуации и сложившихся обстоятельств.

Когда речь идет о незаконной установке и сносе (демонтаже) вышки сотовой связи компании-операторы уверенно опираются на норму статьи 7 Федерального закона «О связи», предусматривающей, что сети и сооружения связи находятся под защитой государства; а также ссылаются на ст. 1 Земельного кодекса РФ, – что принципом земельного законодательства установлено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества…

При этом важно дочитывать до конца данную норму: «…..в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.».

На мой взгляд, как раз в части приоритетности права собственности и следует трактовать данную статью Земельного кодекса РФ, как и в общем основным принципом вещного права. Этой нормой права законодатель подчеркивает, что первичным является гарантия каждого гражданина на право собственности.

Следует помнить, что права собственника объекта недвижимости защищены. В частности, ст. 8 Конституции гарантирует равенство всех форм собственности, ст. 1 ЗК РФ – обеспечивает свободное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим гражданину земельным участком.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. А именно:

«1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;».

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено: «организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи».

В ходе выяснения обстоятельств дела в суде нужно быть готовым к тому, что собственники земли, занимаемой спорными объектами, неоднократно изменялись. Кадастровый учет, как правило, с течением времени, претерпевал изменений, участки перерегистрировались, разделялись, объединялись, прочее, и как следствие – могут быть сняты с кадастрового учета.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование, то есть фактическое наличие/размещение вышки, базовой станции, оборудования, а также подтвердить принадлежность указанного имущества ответчику. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения, опровергнуть утверждения истца, доказать наличие правовых оснований для размещения вышки базовой станции. Кроме того, как понятно, истцу необходимо подтвердить право собственности на незаконно занимаемый земельный участок.

Читать еще:  На сколько законна реклама на тротуаре?

При подготовке искового заявления необходимо максимально точно сформулировать предмет исковых требований, с указанием разумных сроков демонтажа (сноса). Также лучше просить суд предоставить возможность истцу своими силами осуществить демонтаж, с последующей компенсацией связанных с этим затрат. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, советую не бояться могущества компаний операторов мобильной связи и через суд восстанавливать нарушенные права. Ведь при наличии законных оснований успех гарантирован. Подтверждение тому – успешный пример из собственной судебной практики и создание положительных прецедентов.

Желаю вам побед на пути борьбы с операторами сотовой связи!

Автор: юрист Екатерина Георгиевна Боровикова
Юридическая компания Мимино

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Незаконная установка вышки Теле2

Дубликаты не найдены

автор представляешь сколько это стоит ?

зы. почему так происходит я расскажу. дело в том что все согласования – жуткая волокита. ппц какая. ну просто ппц. а работать надо. Скажу так, в Сургуте один из операторов до сих пор официально не ввел в эксплуатацию многие вышки.

Юмор от Теле2

Я предприниматель-айтишник. Клиенты подписываются на услуги через меня непосредственно. Типа звонят по телефону, и мы с ними договариваемся о том, чтобы я им сделал за цифру с 5 нулями дюже вумную штуку, в которой шоб разобраться надо талмуд в 100 листов прочитать.

Сижу с женой на диване с женой, втыкаю в телефон. Она меня спрашивает: «человек, а ты че, кстати, такой модный стал?»

Я прошу уточнить. Она поясняет, что мои мелодии вместо гудков – это вообще на грани мета-иронии.

Но, хей! Я же не ставил себе никаких мелодий вместо гудков. Я не против юмора тех, кому за 50, но этот телефон – мой рабочий в том числе. И это, мягко говоря, не солидно. Так неужели оно само?

Да, представляете, оказывается теле2 по величайшему недоразумению поставило мне эту опцию.
Я посмотрел на сайте как это все отключить, ввел нужную последовательность цифр, звезд и решеток, теле2 посредством СМС сообщило, что накладка устранена.

Возвращаюсь к жене и дивану.

Сегодня звонит новый клиент. Переписывались с ним нормально, а тут он мне решил набрать, и какая-то интонация настороженная у него. Попросил прислать пояснения новые к документам. Рассказал жене, она мне говорит «не мудрено». Набирает меня со своего телефона, а вместо гудков главная тема «Джентельменов удачи».

Желаю большого здоровья всем, кто придумал этот прием по заработку на мне лишних 30 рублей в месяц.

@tele2russia, @TELE2support, (если это официальные аккаунты) я понимаю, что вам очень сложно не пытаться разрушить мой бизнес и не усложнять мне жизнь. Но, может, есть какая-то опция, чтобы просто вернуть мне гудки и ничего с ними больше не делать? Если это вопрос денег – вы напишите, не стесняйтесь. Сколько стоит, чтобы вы перестали выставлять меня дураком?

Мегафон будущее зависит от тебя

Несколько дней назад писал пост по поводу злодеяний данного оператора.
Мегафон без ведома клиента сменил тариф
А сегодня пришел ответ от руководителя службы поддержки.ИДИОТИЗМ ПРОСТО ЗАШКАЛИВАЕТ.
ПОСМОТРЕТЬ БЫ ТЕБЕ В ГЛАЗА ЕЛЕНА.

Супер-Мега предложение!

Я много лет уже пользуюсь услугами оператора теле2 так как меня, все устраивает. Сегодня звонит представитель от теле2, протрындел как из автомата, причем невнятно, поэтому из всей тирады я поняла, что мой тариф полный отстой, и мне надо вот прям срочно, переходить на новый, офигенно выгодный тариф. Я спрашиваю:

-А можно повторить еще раз, условия нового тарифа?

-600 минут на всех операторов, на теле2 по России бесплатно, 40 гб интернета, ежемесячный платеж составит 500 рублей, давайте переключем?

-Мне это вообще-то не выгодно, совсем.

-Почему вы так решили?

-Потому что звонками, я практически не пользуюсь, для связи и всего прочего, я использую интернет, в моем тарифе 50 гб за 300 рублей, а вы мне предлагаете 40 за 500, где тут по вашему выгода?

-Но ведь у вас всего 200 мин на звонки, а будет 600! Давайте переключем тариф?

-Вы меня вообще слышите, я не пользуюсь звонками, я за весь месяц, максимум минут 50 использую!

-Новый тариф, очень выгодный, для вас, давайте переключем его сейчас?

-Как вы со мной разновариваете?!

Дальше продолжать диалог, просто не видела смысла, если человек звонит, с каким-то предложением, но в упор не хочет ничего понимать, о том что предложение это вообще нифиг не уперлось, то не вижу смысла, тратить свое время, на такого человека.

Борьба с оператором сотовой связи. Начало.

Вседозволенность операторов сотовой связи в последнее время все больше и больше напрягает. Билайн, МТС, Мегафон, Теле2 – любой из них пытается нажиться на клиенте, и переходить от одного к другому бессмысленно, все равно будут незаконно списывать деньги. На Пикабу уже были посты про то, как на территории Крыма с абонентов снимали не одну тысячу рублей, несмотря на то, что роуминг по закону отменён. Неважно, что оператор пишет в своих тарифах – он не имеет права. Предлагаю не сидеть на месте и идти в суд, чтобы вернуть незаконно отобранные деньги. Чем я и займусь, так как попал в аналогичную ситуацию.

Итак, я владелец номера Теле2, первым делом заказываю выписку по счету.

В основном услуги интернета в Крыму, но и звонки и смс, которые должны входить в абонентскую плату, тоже платные.

Звонок в службу поддержки, где я достаточно спокойно и корректно потребовал вернуть мне деньги. Сначала общался со специалистом первой линии, потом он соединил с экспертом. Некоторые их оправдания довольно смешные, постараюсь процитировать:

– У вас в тарифах роуминг платный, поэтому все правильно.

– Роуминг в России отменён. – А это не роуминг, а услуги за пользование связью в другом регионе.

– Это и есть роуминг. Он был отменён с 1 июня законом от 27 декабря. – А вы давно пользуетесь нашим тарифом, поэтому новый закон не распространяется на него.

– Вы шутите? – Вы понимаете, что это не только вы платите, а и все остальные, кто приехал в Крым, платят одинаково.

– Да, одинаково незаконно. – Это не только у нас, а у всей четверки операторов.

– Ну а я обслуживаюсь у вас. – В Крыму нет наших вышек, вы обслуживаетесь через крымские вышки, поэтому и платите.

Скажем так, у операторов было время подготовиться, а то, что нет своих вышек – это не должно быть проблемой абонента. Далее составил досудебную претензию и распечатал в 2 экземплярах. Для тех, кто не в курсе – она является официальным документом, подтверждающим попытку договориться с ответчиком мирно без суда, и составляется в свободной форме. И как оказалось в дальнейшем, не все это понимают.

Такую претензию можно отправлять почтой России заказным письмом с описью вложения и заказным уведомлением о вручении (за все это придётся отдать несколько сотен рублей), а можно отнести в салон оператора связи и отдать сотруднику. Важно, чтобы он поставил штамп и отдал один экземпляр. Вот тут и получилась подстава, которую я не ждал. Сотрудница долго пыталась выяснить, что делать с претензией, и ничего лучше не нашла, чем отказать со словами «мы не имеем права принимать такие бумаги, потому что эта бумага не по нашей форме, а наших форм для претензии нет». Ага, щаз. Зовите старшего. Она позвонила по телефону главной салона, обрисовала свою позицию и дала мне трубку. И главная повторяет: «мы не имеем права принимать такие бумаги. Понимаете, если девушка сейчас примет, её потом оштрафуют». Ребята, ну это реально смешно! Я ничего не имею против сотрудников, но претензия-то к самой компании Т2 Мобайл. Пусть бумага попадёт у юристам, но нет, они «не имеют права». Дело вчера было к закрытию салона, я оставил дело на сегодня. Уточнил на горячей линии, что сотрудники неправы и в любом салоне должны принимать претензию в свободной форме. Сегодня в обеденный перерыв пойду с попыткой номер 2. При них позвоню на горячую линию. И если откажут опять – буду писать жалобу уже на них. И тогда уже точно получат штраф.

Конечно, жаль, что клиентов ни во что не ставят и пытаются содрать как можно больше денег, но надеюсь, что ситуация постепенно будет меняться. И мы с вами должны приложить свои силы. Если клиенты будут отстаивать свои права, отношение к ним будет лучше.

Как только получу ответ на претензию с отказом (или игнор), составлю исковое заявление в суд (по своему месту прописки и без оплаты пошлины, так как по закону о защите прав потребителей). Нужно бороться за свои права. Плюсуйте.

Незаконная установка вышки

Войти

Установка базовых станций сотовой связи не должно нарушать прав и законных интересов жителей

11 декабря 2015 года,
Совет депутатов муниципального округа Отрадное,
Каргопольская, 14 корп. 2
1 марта 2016, Комитет за гражданские права

Участники круглого стола «Установка базовых станций сотовой связи не должно нарушать прав и законных интересов жителей», обсудив вопросы размещения на территории жилых районов, в том числе районов Отрадное, Раменки, Строгино базовых станций сотовой связи ОАО «МСС» (торговая марка «Теле2»),
Поддерживая развитие сотовой связи в г. Москве,
Отмечая, что развитие сотовой связи с в г. Москве не должно нарушать прав и законных интересов жителей города и негативно отражаться на состоянии их здоровья,
Обращая внимание на то, что санитарно-защитная зона должна составлять 25 метров вокруг Базовой Станции (далее- БС), а зона отчуждения в которую нельзя заходить, составляет 2, 3 м.,
Располагая информацией о том, что при проведении замеров Роспотребнадзора мощность излучения оборудования базовой станции снижается до разрешенной в России мощности в 10 микровольт, однако существует возможность дистанционного регулирования мощности излучения до 200 вт., а также дистанционного изменения вектора направленности антенны;
С учетом того, что, согласно действующим в Москве правилам согласование установки БС производится с балансодержателем или собственником объекта; на городских территориях, где в настоящее время устанавливаются БС, таким балансодержателем является ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», которые, согласно устной информации ГБУ, такого согласования они не давали;
Учитывая, что санитарно-гигиенические заключения на БС выдаются коммерческими структурам; так, согласно ответа Роспотребнадзора по адресу Северный б-р, д. 10 неким АНО «НИИ гигиенических и эпидемиологических проблем города» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на проект строительства ПРТО оператора сотовой связи ОАО «МСС»; однако Управление по Распотребнадзору г. Москвы своего согласования на размещение базовых станций на территории района Отрадное не давало;
Обращая внимание на то, что у оборудования ОАО «МСС» сигнал обладает несущей частотой 2,6 Мгц, что выше, чем у Билайна, МТС и Мегафона; при этом, чем выше частота, тем глубже воздействие на клеточный уровень биологических объектов; при этом доказательств безопасности данного воздействия на организм человека в настоящее время нет; по мнению специалистов, человек частично адаптируется к воздействию высоких частот, однако перемена зон с различной частотой может вести к скачку давления; а влияние данных частот приводит к дезориентации человека в пространстве, при этом во время сна сопротивляемость организма к электромагнитному излучению снижается;
Обращая внимание на массовые жалобы граждан о том, что после установки вышек, в ряде квартир стали хуже работать телефоны;
Отмечая, что данные о воздействии, представленные заинтересованными лицами, основаны на выявлении расчетных показателей в контрольных точках, в то время, как для оценки опасности для здоровья человека эксплуатации вышек важна мощность и частота, на которой они работают, в течение всего времени работы;
Обращая внимание на то, что мощность 60 ватт, на которую ссылается в своем ответе заинтересованная организация, не хватит для передачи сигнала на несколько километров; при этом чем выше частота, то тем больше дальность передачи сигнала; важное значение имеет то, куда направлена антенна; при использовании фазированных решеток изменение направленности 2фйлуча производится дистанционно;
Учитывая, что при ветровых нагрузках мачта качается, в связи с чем направленность луча может непроизвольно меняться и охватывать те участки окружающего пространства, которые считаются безопасными;
Отмечая, что ОАО «МСС» («Теле-2») и другими операторами сотовой связи применен коммерческий трюк, когда вместо строительства собственных мачт ими используются мачты «Моссвета»;
Учитывая, что в настоящее время мощность работы антенны компании, использующей торговую марку «Теле-2», будет расти пропорционально росту абонентов, в связи с чем нынешние характеристики мощности сигнала, даже, если они не превышают установленных нормативов, не могут выступать гарантией того, что угроза безопасности здоровью жителей не возникнет в дальнейшем;
Полагая, что жизнь и здоровье людей важнее развития средств коммуникации, в том числе и сотовой связи;
Отмечая, что, несмотря на настойчивые приглашения, представители Санэпиднадзора и ООО «Вертикаль» участие в двух проведенных круглых столах так и не приняли,

Читать еще:  Как происходит оформление права собственности на объект незаконного строительства?

Участники круглого стола рекомендуют:
1) Не допускать установку базовых станций и установку антенн на расстоянии менее 100 метров от жилых домов, детских учреждений, открытых детских и спортивных объектов.
2) Правительству Москвы дать поручение обеспечить снос базовых станций, не имеющих разрешительную документацию, как самостроя.
3) Предусмотреть обязательное согласование установки базовых станций сотовой связи с районной управой и Советом депутатов муниципального образования, а в случае возражения жителей – с инициативными группами жителей; вернуть главе районной управы функцию обязательного согласования размещения любого объекта на территории района.
4) Обратить внимание органов строительного надзора на то, что опоры двойного назначения являются капитальными сооружениями и на ее возведение не достаточно ордера ОАТИ на земляные работы, так как опора имеет фундаментный блок глубиной 2,5-3 метра, приемка работ производится по СНИП 3.01.04.-87, регламентирующим возведение капитальных строений, а сама опора сдается в субаренду с целью извлечения выгоды.
5) Управлению Роспотребнадзора по г. Москве:
– создать группу специалистов для осуществления санитар но-эпидемиологического контроля за влиянием работы БС на состояние здоровья населения (в настоящее время санитарно-эпидемиологическим контролем занимается один человек, не имеющий, по полученной информации, базового образования в этой сфере);
– разработать методику контроля за мощностью излучения, учитывающую неравномерность мощности излучения и скачков излучения, повышенную мощность излучения в вечернее послерабочее время;
– разработать методику контроля за изменением направленности антенн.
6) Инициативным группам населения при проверке законности установки мачт двойного назначения запрашивать либо требовать предоставление через сотрудников полиции:
– документацию ОАТИ на производство земляных работ и установки;
– сведения из Префектуры о том, включена ли опора двойного назначения в список;
– расчеты и акт испытания на прочность, акт замера диаграмм направленности, акт экспертизы по молниезащите;
– Управление Роспотребнадзора по г. Москве о согласовании ими размещения базовых станций на территории района Отрадное с указанием конкретных адресов согласования;
– в случае, если такие разрешения не выдавались, – о том, кто и какую административную ответственность понес за незаконное возведение опор двойного назначения;
– балансодержателя территории – о согласовании ими установки БС, а также о принятых ими мерах по демонтажу незаконно установленных БС;
– с учетом того, что «Теле-2» получил частоты от «Ростелекома», – у ОАО «Ростелекома» о предоставлении документов, подтверждающих безопасность действий БС;
– «Теле-2» – до каких значений мощности может быть увеличен сигнал с антенны;
– в Энергонадзор – о разрешении на подключение питания базовых станций, размещение которых не согласовано с Роспотребнадзором и которые не внесены в список, имеющийся в префектуре.
Участники круглого стола решили направить запросы относительно законности установки базовых станций по адресам:
– Пестеля, 6 (на остановке «Пестеля, 4») – на схеме показана 1 вышка вместо установленных двух;
– Декабристов, 39 (установлена на крыше поликлиники), жители дома Мусоргского, 1-а жалуются на сбои в работе телевизора, головные боли, повышенную обращаемость к эндокринологу с увеличением щитовидной железы

Recent Posts from This Journal

Возложены цветы к памятнику Матрене Ноздрачевой, кавалеру медали МККК.

Матрена Наздрачёва (Нечепорчукова) с 1950 года до самой своей смерти жила в Ставропольском крае. Матрена Семенона скончалась 22 марта 2017…

По Ставропольскому краю: В Александровском – самом крупном селе края.

18 марта 2020 года член СПЧ А.В. Бабушкин посетил с рабочим визитом село Александровское Ставропольского края. Село является казачьим…

По Ставропольскому краю: Горнозаводской спецшколы.

18 марта 2020 года член СПЧ А.В. Бабушкин посетил с рабочим визитом специальную школу пос. Горнозаводский Ставропольского края. Спецшкола была…

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 февраля 2018 г. N 4-КГ17-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрасовой Виолетты Сергеевны, Власова Ивана Михайловича к ООО “Т2 Мобайл”, ООО “Пилар”, Степановой Анастасии Владимировне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Юрасовой Виолетты Сергеевны и Власова Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Юрасову В.С., Власова И.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО “Т2 Мобайл” Корнеева Д.Н., Соху С.А., представителя ООО “Пилар” Корнеева Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Юрасова В.С., Власов И.М. обратились в суд с названным иском к ООО “Т2 Мобайл”, Степановой А.В., ООО “Пилар”, указав, что на земельном участке Степановой А.В. расположена башня связи, не относящаяся к временным постройкам и предназначенная для предоставления услуг мобильной связи оператором ООО “Т2 Мобайл”. Данный объект возведен без разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также без заключения Роспотребнадзора о безопасном уровне электромагнитного излучения, ограничений в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, в установленном законе порядке не зарегистрировано.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 г. исковые требования Власова И.М. удовлетворены частично: на ООО “Т2 Мобайл” возложена обязанность обеспечить условия для ликвидации (демонтажа) антенно-мачтового сооружения связи (башни связи на металлических опорах), расположенного на земельном участке Степановой А.В., с ООО “Т2 Мобайл” и Степановой А.В. взысканы в равных долях судебные расходы.

Исковые требования Юрасовой В.С. оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ее земельный участок не входит в опасную зону башни связи.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. на Степанову А.В. возложена обязанность не чинить препятствий и обеспечить доступ на ее земельный участок представителям ООО “Т2 Мобайл” и уполномоченной им организации со спецтехникой для демонтажа антенно-мачтового сооружения связи.

Читать еще:  Законен ли отказ или можно написать на магазин жалобу?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда отменены, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юрасовой В.С. и Власова И.М. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 15 января 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что Юрасова В.С. является сособственником земельного участка площадью 1212 м2 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером и расположенного на нем жилого дома по адресу: область, г. (т. 1, л.д. 13, 14).

Власов И.М. является собственником земельного участка площадью 842 м2 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером , расположенного по адресу: область, г. (т. 1, л.д. 58).

Степанова А.В. является собственником земельного участка площадью 1 121 м2 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером , расположенного по адресу: область, г. (т. 1, л.д. 15).

9 июня 2015 г. между Степановой А.В. (арендодатель) и ООО “Пилар” (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи (т. 1, л.д. 39).

Согласно технической документации данный объект представляет собой высокую башню – металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте, с подведенным электроснабжающим кабелем от линейных электросетей, в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи, у основания башни располагается контейнер-аппаратная.

В соответствии с договором часть земельного участка передана ООО “Пилар”, что подтверждается актом приема-передачи от 1 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 44).

1 марта 2016 г. ООО “Пилар” (в лице ООО “Т2 Мобайл”, выполняющего функции единоличного исполнительного органа), и ООО “Т2 Мобайл” (арендатор) заключили договор аренды средств связи (т. 1, л.д. 30).

Судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов названная антенно-мачтовая опора не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории. Вокруг объекта имеется опасная зона, что нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов (т. 1, л.д. 166).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о наличии опасной зоны вокруг мачтовой опоры, в пределы которой входит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий Власову И.М. на праве собственности.

Суд также пришел к выводу об использовании земельного участка Степановой А.В. не по назначению, что согласно заключению экспертов может оказать как прямое, так и косвенное воздействие на безопасность населения, в частности, на безопасность Власова И.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данной опоры не нарушает целевое назначение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке Степановой А.В., не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, которое на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 “Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи” относится к объектам недвижимости.

Судебная коллегия Московского областного суда пришла также к выводу, что конструкция не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и объектом капитального строительства по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Как установлено судом, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: является “индивидуальное жилищное строительство” (т. 1, л.д. 15).

По настоящему делу правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора суду надлежало установить, соответствует ли возведенное на земельном участке Степановой А.В. сооружение целевому назначению данного земельного участка, что судом апелляционной инстанции сделано не было. Выводы суда первой инстанции в данной части в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия областного суда не опровергла.

Апелляционное определение также не содержит суждений суда относительно возможности использования земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, для сдачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами, в том числе, для оказания услуг связи путем расположения на данном земельном участке башни связи вне зависимости от того, является она объектом капитального строительства или нет.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции критически оценил подготовленное экспертами при рассмотрении дела судом первой инстанции исследование и указал, что базовая станция сотовой связи имеет признаки временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Не соглашаясь с выводами эксперта о том, что башня связи высотой 39 м является объектом капитального строительства и, делая вывод о том, что она является временным сооружением, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям (признакам) и, основываясь на каких доказательствах, он пришел к такому выводу.

Судебной коллегией областного суда также не учтено, что действующим гражданским законодательством (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество относится либо к движимым, либо к недвижимым вещам, термина “временное сооружение” Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит и не связывает с ним возможность изменения правового статуса вещи, введения в отношении нее режима особого правового регулирования.

При этом положенные в основу решения суда первой инстанции выводы эксперта о том, что возведенное на земельном участке ответчика сооружение может угрожать жизни и здоровью истцов и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не опроверг, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по данному вопросы не высказал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector