Какие доводы помогут убедить банк, что организация существует законно?
Garant-agency.ru

Юридический портал

Какие доводы помогут убедить банк, что организация существует законно?

Как отдел взыскания банка нарушает Ваши права?

В этой статье хочется осветить тему споров с банками , а именно то, что связано с коллекторскими агенствами и отделом взыскания.

Зачастую , в попытках вернуть деньги, банки прибегают к самых разнообразным методам вплоть до запугивания судами, санкциями, арестом имущества, уголовной ответственностью, звонят домой, на работу, родственникам. В основном человек пугается и гасит кредит влезая в еще большие долги.

Конечно иногда выходит и наоборот, человек пытается не обращать внимания на все эти звонки и угрозы, посылает кредиторов на все 4 стороны и перестаёт платить вообще. Но большая часть людей даже не подозревает, что этими действиями банк нарушает законы.

Подобные действия описаны в статье 26 ФЗ:

«О банках и банковской деятельности»: Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Существует ряд случаев в которых личная информация передаётся сторонним лицам, но неуплата кредита в них не входит. Подробнее в статье 857 ГК РФ:

1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
3. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Сотрудника банка, который оповестил родственников и знакомых о просрочке платежа вполне можно привлечь к уголовной или гражданско-правовой ответственности :

-Ч. 2 ст. 183 УК РФ: Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.
– Ч. 2 ст. 137 УК РФ: Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, с использованием своего служебного положения.

По данным статьям УК РФ наказанием может быть как штраф, так и лишение свободы. Обычно назначают небольшой штраф и доп. наказание в виде запрета работы на определенных должностях сроком на 2-3 года.

Ст. 15 Закона РФ:

«О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По 15 статье Закона РФ работник банка осознанно распространяет конфеденциальную информацию родственникам, чтобы таким образом оказать давление на неплательщика. Конечно же это причиняет моральные страдания и все, что нужно – документально обосновать это . Ниже представлен пример одного из заявителей:

В один из дней родителям позвонили из банка и сказали, что у меня «висит» задолженность по кредиту и скоро всё моё и их имущество арестуют. От подобных действий моей матери стало плохо, а у отца поднялось давление. Я очень переживал за них и ощущал сильные моральные страдания. Родственники стали избегать встреч со мной, а в семье начались проблемы, я чувствовал себя виноватым.

Ни в коем случае не нужно соглашаться на предложения работников банка приехать на определенный адрес, поговорить и подписать какие-то бумаги.

Все общение с сотрудниками должно происходить только в стенах самого банка и быть документально зафиксировано. Так же, банк обязан все предложения направлять в письменном виде, но никак не с помощью телефона или личной беседы.

Запугивание подачей на заёмщика в суд, арестом и конфискацией имущества, распространение личной информации друзьям, родственникам, коллегам, начальству, а так же их любимое «вам же хуже будет» – все это является поводом написать заявление в полицию и привлечь такого работника к уголовной ответственности по части 1 статьи 163 УК РФ:

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Защитить близких от названиваний с предложением надавить, уговорить оплатить и т.д. можно путем написания заявления в главное отделение банка и прокуратуру. Вы имеете на это полное право потому, что подобными действиями банк нарушает закон «О персональных данных». Подать заявление можно как в письменном, так и в электронном виде отправив по электронной почте. Вид документа (письменный или электронный) значения не имеет т.к. наше Правительство рассматривает все обращения.

Данные и адреса основных контролирующих органов:
• Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) 115035, Москва, ул. Балчуг, д.2 тел.950-21-28(Осуществляет непосредственный надзор за банковской деятельностью кредитных организаций ) сюда можно писать любые жалобы, отвечают чётко с инструкциями, если даже жалоба непосредственно не связана с нарушениями банковского законодательства. Ссылка интернет-приёмной Центробанка
• Генеральному Прокурору РФ, жалобы и письменные обращения принимаются путем почтовой связи по адресу: ГСП-3 125993 г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 15а. Интернет-приёмная Генеральной прокуратуры
• Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 127994, г. Москва, Вадковский переулок, дом 18, строение 5 и 7 Интернет-приемная
• Роскомнадзор,109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2 Интернет-приемная

Со своей стороны , в рамках закона банк может предпринять следующее:

-отправить заявление заёмщику с просьбой оплатить задолженность или погасить всю сумму займа с процентами. Угрозы и прочие методы давления недопустимы. Максимум, предупреждение о взыскании суммы долга с помощью суда.

-в случае отсутствия реакции заёмщика на письменное заявление банка, банк имеет право подать заявление о выдаче судебного приказа в суд. Заявление рассматривают без участия сторон, а вот судебный приказ уже в обязательном порядке отправляется заёмщику по почте. Самое важное – вовремя подать заявление об оспаривании судебного приказа. В таком случае дело будет рассматриваться по тем же правилам, что и обычный иск: будут вызваны обе стороны спора, выслушаны доводы, изучены доказательства и вынесено решение. При вынесении вердикта в пользу суда у заёмщика есть 1 месяц чтобы подать апелляцию. Если же в течении месяца её не поступило суд направляет решение и исполнительный лист банку, а банк судебным приставам. Они начинают исполнительное производство и дают возможность добровольно погасить задолженность. Если задолженность не погашена, судебные приставы приходят по адресу проживания или прописки и арестовывают имущество т.к. имеют на это полное право. Интересный момент в том, что арестовать они могут только имущество заёмщика. Так что если вовремя позаботиться о передаче всего имущества родителям или близким родственникам, приставы будут вынуждены уйти ни с чем.

-банк вправе «продать» долг третьему лицу. В таком случае новый взыскатель может начать весь процесс с самого начала. Однако же о передаче долга заёмщик должен быть письменно уведомлен. Обычно «продают» долг коллекторским агенствам, чьи методы редко бывают законны. В споре с коллекторами поможет полиция и прокуратура. Не стоит вступать с такими агенствами в дебаты, лучше просто предупредите, что напишете заявление о вымогательстве в прокуратуру, их пыл это охладит.

Надеемся , что эта статья помогла Вам разобраться в вопросе законности действий банка и его работников. Не смотря на то, что неуплатой долга по кредиту заёмщик нарушает договор, он в праве требовать от банка действовать в рамках закона и уважать его права. Запугивание и угрозы в сторону заёмщика его семьи и родственников – черта, за которой ответственность ложится на взыскателей долга.

Если у Вас появились вопросы или нужна консультация, Вы всегда можете позвонить по телефону – 8-800-700-14-42 или задать вопрос юристу здесь .

Как должнику защититься от грубого произвола представителей банка?

Верховный Суд освободил банк от ответственности, несмотря на то что его представители оказывали сильное давление на клиента при взыскании долга по кредиту. Почему такое возможно и что делать, если из-за задолженности приходится терпеть угрозы и публичные оскорбления?

В июне Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу банка, который был оштрафован за давление на клиента при взыскании долга по автокредиту. Суд пришел к выводу, что кредитные организации не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушения законодательства о коллекторской деятельности 1 . Получается, должников защитили от коллекторов, но не от противоправных действий сотрудников банков? Давайте разбираться.

Почему Верховный Суд освободил банк от ответственности, хотя нижестоящие суды признали его виновным?

Суды посчитали действия банка по взысканию задолженности незаконными. Было установлено, что его представители через личные сообщения и записи на страницах знакомых должницы в соцсети «ВКонтакте» оскорбляли ее и угрожали, опубликовали объявление о розыске женщины, назвав ее мошенницей, кроме информации о долге сделали публичными и другие данные.

Однако Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Он указал, что банк был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за действия, нарушающие законодательство о защите прав и интересов физлиц при взыскании долга. Однако в этой норме прямо указано, что она не распространяется на кредитные организации.

Коллекторам запрещено оказывать давление на должников, а сотрудникам банков?

Банки обязаны соблюдать Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности 2 . Такой вывод следует из формулировки ст. 1 данного закона. Эта статья не предусматривает исключения из сферы своего регулирования отношений между банками и должниками. То есть требования к банкам и коллекторам одни, но административная ответственность у них разная.

Так, коллекторы несут ответственность по ст. 14.57 КоАП РФ. Статья эта не распространяется на кредитные организации, однако банки и их должностные лица все же могут быть привлечены к ответственности за незаконные действия:

  • ст. 15.26 КоАП РФ («Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»);
  • ст. 13.11 КоАП РФ («Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных»);
  • ст. 128.1 УК РФ («Клевета»);
  • ст. 139 УК РФ («Нарушение неприкосновенности жилища»);
  • ст. 163 УК РФ («Вымогательство»);
  • ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»);
  • ст. 115 УК РФ («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»);
  • ст. 116 УК РФ («Побои») и др.

Как закон защищает должников от самоуправства банков?

Банки, как и коллекторы, не вправе:

  • применять к должнику и иным лицам физическую силу, угрожать убийством или причинением вреда здоровью;
  • уничтожать или повреждать имущество либо угрожать этим;
  • применять методы, опасные для жизни и здоровья людей;
  • оказывать психологическое давление на должника и иных лиц, используя выражения и применяя действия, унижающие честь и достоинство человека;
  • вводить должника и иных лиц в заблуждение относительно долга и последствий его невыплаты;
  • без согласия должника сообщать кому-либо сведения о нем.
Читать еще:  Отцу отказали в денежной компенсации, законно ли это?

Закон не допускает взаимодействие с должником:

  • в рабочие дни – с 22:00 до 8:00, в выходные и нерабочие праздничные дни – с 20:00 до 9:00;
  • посредством личных встреч более одного раза в неделю;
  • посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как заемщику при ухудшении финансового положения договориться с банком об изменении условий кредитования – читайте в публикации «Решили купить квартиру в кредит – оцените риски». Ответы на вопросы о последствиях невыплаты ипотечного кредита, в том числе выселении из квартиры, и возможности расторжения кредитного договора вы сможете найти в материале «Как попадают в ипотечную кабалу?».

Что делать, если представители банка оказывают давление при взыскании долга?

В подобных ситуациях необходимо зафиксировать факт неправомерных действий сотрудников.

  • Записывайте на диктофон разговоры с работником банка и сохраняйте переписку. При этом попросите человека представиться и уточнить, сотрудником какой организации он является. Пусть укажет контактные данные организации и реквизиты для оплаты. Узнайте, откуда у него появились ваши личные данные.
  • Возьмите у оператора связи распечатку детализации телефонных звонков.
  • При порче имущества или причинении вреда здоровью вызывайте сотрудников правоохранительных органов. Во втором случае обязательно обратитесь в медицинское учреждение. Нужно будет сделать фотографии, чтобы зафиксировать причиненный ущерб.
  • При попытке проникновения в жилище звоните в полицию. Постарайтесь произвести видеосъемку.

После фиксации факта правонарушения и его последствий следует обратиться в ЦБ РФ, правоохранительные органы, прокуратуру, Роспотребнадзор. При этом нужно будет предоставить копию кредитного договора и документы, фиксирующие факт правонарушения (распечатки звонков и сообщений, фотографии, акты правоохранительных органов, аудио- и видеозаписи).

Помните: привлечение к ответственности банка и его представителей зависит от сбора доказательств и установления связи непосредственного нарушителя с кредитной организацией.

О том, как не допустить передачи долга коллекторскому агентству и что делать тем, на кого взыскатели оказывают давление, читайте также в публикации «Берете кредит – помните о коллекторах».

Как планируемые законодательные изменения позволят решить спорный вопрос о привлечении банков к административной ответственности?

Суды всегда по-разному толковали положения ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Зачастую они привлекали банки к ответственности по данной статье, мотивируя свое решение тем, что исходят из целей введения ее законодателем и общего принципа защиты прав потребителей.

Центральный банк с таким толкованием КоАП РФ был не согласен. ЦБ утверждал, что как надзорный орган вправе сам применять надлежащие меры к банкам для предотвращения давления на должников.

На данный момент подготовлен и вынесен на общественное обсуждение проект нормативного акта, согласно которому кредитные организации будут привлекать к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Если поправки в кодекс примут, то банки будут нести административную ответственность по этой статье наравне с коллекторами (подробнее об этом читайте в новости «За давление на должников банкам будет грозить до 500 тыс. руб. штрафа»).

1 Постановление ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 49-АД19-2ВС.

2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”».

Как защититься от неправомерных действий банков? Полезные законы

Автор:

Всем кто имеет долги перед банком и страдает от ежедневных звонков сотрудников банка или их коллег коллекторов хочу обрадовать, в России разработана и действует мощная законодательная база для защиты заемщиков. Но проблема в том, что мало кто об этой базе знает, ведь подавляющему большинству граждан просто не хочется и у них нет интереса разбираться в юридических тонкостях, отсюда и непонимание того, как же можно использовать закон в своих интересах.

Сперва я бы хотел перечислить все документы которые для нас будут иметь наибольшую важность, ведь нижеперечисленные документы как раз регулируют банковскую деятельность в РФ и данные документы помогут вам защититься от банковского произвола. Вот список:

  1. Конституция Российской Федерации.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации.
  3. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «Об банках и банковской деятельности».
  4. Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

А теперь предлагаю перейти к самому интересному, а именно к рассмотрению практического применения данных законов, ведь мы должны понять, чем же нам поможет каждый из данных законов.

Во первых Конституция РФ содержит множество статей, знание которых вам очень поможет в реальной жизни. Конституция является правовой базой для любого закона, акта или договора на территории всей России.

Что же это может значить? А то, что если с вас кто то, что то требует, или ущемляются ваши конституционные права, то вы имеете полное правило не выполнять такие требования, такими требованиями как раз могут быть положения кредитного договора.

Вам вовсе не обязательно беспрекословно соглашаться с каждым пунктом в договоре, только потому, что вы подписались под ним, а то что вы подписались, это еще не значит, что вы обязаны платить, ведь многие требования банка если разобраться вовсе незаконны и банку потребуется доказать в суде, законность требований кредитного договора.

Согласно статьи 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются высшей ценностью, а также соблюдение прав и свобод гражданина, это обязанность государства.

Конечно все это кажется на первый взгляд непривычным, ведь мы уже свыклись с тем, что нам постоянно, что то приходится просить у чиновников, а они в свою очередь получают очень даже замечательную зарплату из налогов, которые мы платим, так что они просто обязаны работать на нас, а мы имеем полное право требовать от них решения своих проблем.

Статья 3 Конституции РФ гласит: носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ.

Сразу хочу отметить, что в статье 3 Конституции РФ вообще ничего не сказано про чиновников и даже про прокуратуру. Самое важное, вы должны помнить об этом и ни в коем случае не должны бояться общаться с банками. И в тех документах, которые вы будете отсылать банку не должно быть каких то прошений, только заявления, запросы и уведомления.

Также вы не должны стесняться требовать от банков обоснования действий, ведь вы должны знать все что касается вас, вы просто имеете на это полное право. Если вы посчитали, что вам что то просто навязали, к примеру это может быть страховка или штраф, то обязательно пишите заявление о возврате денег за навязанные услуги, даже если вы когда то подписывали такой договор.

В любом случае, выбирать только вам, соглашаться и выполнять все, что вам скажут банки, или бороться за свои права. Соглашусь с тем, что поначалу это будет непривычно и даже может быть страшно, но все полученные далее результаты, стоят данной борьбы. Вы должны понять, что каждый гражданин защищен законом.

Статья 33 Конституции РФ гласит: Граждане РФ имеют право общаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные заявления и обращения в государственные органы, а также в органы местного самоуправления.

Это значит, что в России действует заявительная форма права. То есть, если вы о чем то заявляете, то такое заявление обязаны рассмотреть должностные лица. Но будет логично предположить, что если вы ничего не заявляете, то и рассматривать соответственно нечего, даже если какая то деятельность против вас полностью незаконна. Поймите, пока вы будете молчать, никто даже пальцем не пошевелит, касается это не только кредитов.

Теперь перейдем к рассмотрению Гражданского Кодекса, чтобы прийти к пониманию того, чем же он нам поможет.

Статья 820 ГК РФ гласит: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Но такого вида деятельности как кредитование просто не существует.

Что обычно делают банки, чтобы выкрутиться из данной ситуации? Чаще всего банки просто не выдают вам договор о кредите на руки. Либо могут назвать договор просто другими словами, к примеру: оферта, согласие на получение кредита.

Также расскажу об одном интересном факте: до 1 июля 2014 года, когда был принят Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в российском законодательстве не было понятия «годовая процентная ставка». Эта сумма, указанная в процентном выражении к сумме кредита, которую за год платит заемщик за пользование кредитом.

Существовала только одна формулировка: в ст. 819 ГК РФ прописано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства, то есть кредит, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить все проценты.

Исходя из данной формулировки, если банк насчитал вам огромные штрафы и пени и дело дойдет до суда, то вы имеете право предъявить в суде собственный расчет по договору. Напомню, что российское законодательство всегда стоит на стороне заемщика и у вас есть все шансы выиграть суд.

Также в статье 820 ГК РФ говорится о том, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а если этого нет, то и сам договор и его последствия являются недействительными.

Также статья 428 ГК РФ рассказывает о договорах присоединения, к которым относятся любые кредитные договоры.

Договор присоединения, это договор, условия которого нельзя изменить. Вы можете заключить его, только подписав в том виде, в котором банк вам его предоставил.

Такие договоры присоединения очень часто ущемляют права заемщика. Поэтому даже если в вашем договоре используется фраза, что «данный договор не является договором присоединения», суд не примет ее во внимание, потому что это просто на просто не соответствует действительности.

Теперь давайте рассмотрим «Закон о банках и банковской деятельности».

Что же запрещено делать банку, по банному закону?

Всем без исключения кредитным организациям запрещено заниматься торговой, производственной и страховой деятельностью. И если поставить витрины в банковском зале никто желания не имеет, то вот страховочку при получении кредита, сотрудники банка вам с удовольствием предлагают приобрести.

Довольно часто, вам даже не выдают полис, а просто включают пункт договора, согласно которому обязывают вас застраховаться, а сумма страховки конечно же входит в платежи по кредиту. Банки таким образом поступают незаконно. Также навязывание страховки полностью нарушает закон о защите прав потребителей.

Теперь мы переходим к «Закону о защите прав потребителей».

Данный документ должен быть у каждого, если не при себе, то дома на книжной полке или хотя бы в электронном варианте и будет очень хорошо, если вы будете его периодически перечитывать.

Теперь давайте рассмотрим статьи применительно к нашей проблеме.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей: недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей.

Банки очень часто идут на изменение условий, которые практически всегда нарушают права потребителей и происходит это в досудебном порядке. Банки прекрасно понимают, что если вы подготовите все документы для суда, то процесс они проиграют. При этом кроме возмещения вам незаконных комиссий и страховок, на них также лягут ваши затраты на подготовку к суду и все издержки связанные с ним.

На данный момент накоплена довольно внушительная статистика дел, которые успешно выиграли заемщики. Также в стране действует метод прецедента: если в судебной практике был такой же случай с положительным решением суда, то очень большая вероятность что в подобной ситуации суд примет точно такое же решение.

Читать еще:  Как можно законно уволиться без отработки?

Статья 22: сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Срок в течении которого банк должен дать вам ответ на ваш запрос, должен составлять не более 30 дней. Если еще ранее вам уже была дана неполная информация, то при повторном обращении ответ вам должны дать в течении 10 дней. Очень важно направлять все претензии и заявления в письменном виде и в двух экземплярах, второй экземпляр с отметкой банка, датой и подписью должен остаться у вас.

Статья получилась очень объемная и надеюсь она ответила на многие ваши вопросы касающиеся защиты от банков. Мы обязательно напишем еще не одну статью по данной теме, поэтому следите за обновлениями. А я желаю вам удачи! Знайте ваши права!

Ростовцева Ирина. Преимущественно занимается решеним вопросов в сфере защиты прав потребителей, возмещение ущерба, работа с банками, спорами по недвижимости и ЖКХ. Общий юридический стаж составляет более 8 лет. В 2004 году закончила ПГНИУ – Пермский государственный национальный исследовательский университет. Убучалась на факультете юриспруденции.

Отказ компании в банковском обслуживании: свежая судебная практика

Большинство организаций и ИП за прошедший год столкнулись с существенным ужесточением требований банков при обслуживании, включая запрос различной информации, копий договоров и даже налоговой отчетности.

Мы уже писали о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ «О противодействии легализации. ») позволят банкам даже отказывать в обслуживании клиентов.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, устанавливает в том числе следующие факторы, влияющие на принятие кредитной организацией такого решения:

  • юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
  • с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо указало, что намерено осуществлять сделки, связанные с проведением операций с наличными и международных расчетов;
  • наличие у компании массового адреса регистрации;
  • отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по месту нахождения, указанного в ЕГРЮЛ;
  • одно и то же физическое лицо является учредителем юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета;
  • кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета;
  • иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Безусловно, что при столь неконкретных основаниях персоной нон грата для банка может стать чуть ли не каждая вторая компания в России по тому или иному признаку. А так как без расчетных счетов существовать она не сможет – складывается эффективный механизм борьбы с нежелательными организациями. Более того, банки вынуждены перестраховываться, отказываясь от ненадежных клиентов, рискуя не выполнить указания Банка России и, как крайняя мера, лишиться лицензии. Не стоит говорить, что лицензия для банка важнее десятка клиентов.

Противопоставить банку нечего – кроме как выполнить все его прихоти либо обратиться в суд с целью принудить заключить договор или осуществить ту или иную операцию по счету, признанную банком сомнительной. Тем более, как показывает практика, порой банковские требования к клиентам превосходят все мыслимые пределы. Доходит до абсурдного.

В сегодняшней налоговой рассылке мы решили проанализировать, как к подобным вещам относится судебная практика и насколько эффективна такая мера как обращение за судебной защитой в случаях с банками.

Дело № 1 об обязательной прописке компании у своего директора

Причиной закрытия счета банком было выявление ряда сомнительных операций, по которым клиент не представил всех запрашиваемых банком документов (объясняющих экономический смысл операций). Еще одним аргументом было представление клиентом недостоверных сведений о месте своего нахождения, что было выявлено службой безопасности банка при проверке клиента.

Однако банк не учел следующего:

  1. Необходимо подтверждать факт принятия банком решений об отказе в выполнении операций клиента, признанных сомнительными. Таким образом, для подтверждения правомерности отказа в банковском обслуживании банк должен, как вариант, письменно оформлять отказ в совершении той или иной операции с обоснованием причин отказа. Без получения клиентом подобного оформленного решения в суде можно признать действия банка неправомерными.
  2. Суд также указал на то, что данные ЕГРЮЛ о месте нахождения общества (даже если проверка банка показывает, что его там нет) является достоверным источником сведений о юридическом адресе. Проверка же банка по сути заменяет собой обязанности налогового органа про проверке соответствия места нахождения общества заявляемому юридическому адресу.

К слову, Банк указывал, что общество фактически должно находится по месту прописки директора (город места регистрации директора отличался от города, указанного в юридическом адресе клиента банка). Довод звучит абсурдно – по логике банка физическое лицо может работать директором только в городе своей регистрации, без права «миграции». Представляется, что как минимум половина юридических лиц по этому основанию в данном банке сразу попадают в список подозрительных.

Более того, ФЗ «О противодействии легализации. » (см. п. 5.2 ст. 7 Закона) предусматривает право банка отказаться от заключения договора с клиентом, если он отсутствует по месту своего нахождения. Однако, это не дает право расторгнуть уже заключенный договор.

3) Кроме того, договор с клиентом на ведение банковского счета был расторгнут в день уведомления об этом организации, что является недопустимым в силу п. 1.2 ст. 859 ГК РФ. Несмотря на всю суровость норм и правил ФЗ «О противодействии легализации. » , природу гражданско-правовых отношений между клиентом и банком он не отменяет. Поэтому соблюдение правила ГК о том, что в случае одностороннего расторжения договора банком, он обязан уведомить клиента за 60 дней до даты расторжения договора, никто не отменял.

Предполагаем, что данное дело наглядно иллюстрирует нарушения, которые в настоящий момент скорее всего происходят в банковской сфере повсеместно. Поэтому рекомендуем обратить внимание на доводы, описанные в деле, которые можно противопоставить банку.

Однако перечисленные нарушения еще не самое абсурдное, что может сделать или потребовать от Вас банк. Следующий прецедент показывает, как некомпетентность банковских сотрудников вылилась в необходимость доказывать клиентом свою правоту во всех судебных инстанциях (решение вопроса дошло до Верховного суда).

Дело №2 о двойном налогообложении

Суть дела сводится к следующему: Клиент в статусе ИП перечислял денежные средства с расчетного счета ИП на свой личный счет (физического лица), открытый в том же банке. Процедура, известная каждому ИП, равно как и то, что все денежные средства, полученные в рамках предпринимательской деятельности ИП,п осле уплаты им всех обязательных платежей поступают в его свободное владение и распоряжение. Следовательно, он вправе переводить их на свой личный счет и использовать любым не запрещенным законом способом.

Поскольку ИП применял УСН, он оплачивал единый налог и раз в год сдавал декларацию по УСН в налоговый орган, о чем уведомлял и банк.

Однако, банку этого показалось мало. По абсолютно неочевидным причинам он посчитал, что если клиент перечисляет денежные средства со своего расчетного счета на личный, он должен еще представить и доказательства уплаты с суммы перечисляемых средств 13% НДФЛ (видимо уже как с дохода физического лица). Не получив подтверждения уплаты НДФЛ, банк признал, что операции по перечислению средств с расчетного на личный счета являются обналичиванием денежных средств в крупных объемах с пластиковой карты физического лица и отказал в проведении таких операций.

Безусловно, ИП сейчас подпадают в зону повышенного внимания банков именно по причине возможности переводить все заработанные денежные средства в наличность. Однако это, конечно, не дает банку право придумывать свой налоговый кодекс. И при наличии подтверждения уплаты налога по УСН у него нет оснований предполагать, что клиент на самом деле занимается обналичкой, а не реальной предпринимательской деятельностью.

Отметим, что суд новые правила налогообложения ИП не поддержал, признал действия банка неправомерными и указал, что тот не вправе заменять собой фискальный орган. Смеем надеяться, что это разовый случай и повсеместно с такими трудностями ИП еще не сталкиваются.

Дело № 3 о лицензировании при открытии счета

  • бенефициаром и 100% участником ООО было лицо, уже владеющее несколькими другими компаниями – клиентами банка, счета которых на тот момент были заблокированы в связи с наложением взысканий на крупную сумму;
  • кроме того, новое ООО было зарегистрировано по тому же адресу, что и все предыдущие.

Недобросовестность потенциального клиента была налицо. Хотя отметим, что этого можно было избежать, зарегистрировав общество на другого участника и по другому адресу.

Однако, в этом деле мы обратили внимание на следующий момент: в числе прочих доводов банка звучало то, что у общества на момент заключения договора банковского счета отсутствовали лицензии на осуществление его основного вида деятельности (добыча руд). При этом банк ссылался на собственные Правила открытия и закрытия счетов, а также на пункт 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», согласно которому для открытия расчетного счета юридическому лицу – резиденту в банк представляются лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида.

Предполагаем, что отсутствие лицензии на добычу руд (как и многих других видов лицензий) никак не влияют на правоспособность организаций открывать обычные расчетные счета. К тому же получение некоторых видов лицензий (образовательной, например) занимает довольно длительный промежуток времени (иногда больше года). Сложно представить, как все это время организация существует без расчетного счета и несет затраты, необходимые для получения лицензии.

Дело № 4 о банковском штрафе за сомнительные операции

Суд, однако, отказал клиенту во взыскании неосновательного обогащения, указав, что подобная комиссия прописана в Тарифах банка, и клиент, подписав договор банковского счета, тем самым на нее согласился.

Наше изучение тарифов данного банка показало, что признание какой-либо операции клиента сомнительной в разы повышает тариф не только на закрытие счета, но и на совершение любой иной операции расчетно-кассового обслуживания (вместо 100-200 руб. операция сразу начинает стоить порядка 35 тыс руб.). Довольно ощутимое удорожание, особенно учитывая, что у многих клиентов (как показывают в том числе предыдущие прецеденты,) найдется к чему придраться.

К радости клиентов банков такие комиссии предусмотрели пока еще не все кредитные организации. Однако рекомендуем внимательней изучать тарифы, чтобы в итоге не получить такого же сюрприза.

Учитывая все вышеописанное рекомендуем внимательней относится к выбору обслуживающего банка и условиям оказания им услуг, а при требовании банком каких-либо документов детально продумывать, что вы будете предоставлять и насколько правомерен запрос банка (как показывают судебные дела – зачастую банк слишком буквально толкует содержание положений ЦБ и норм законодательства). Однако, смеем надеяться, что описанные случаи являются исключениями, а не рядовой банковской практикой, и сталкиваются с ними организации и ИП не часто.

Отказ компании в банковском обслуживании: свежая судебная практика

Большинство организаций и ИП за прошедший год столкнулись с существенным ужесточением требований банков при обслуживании, включая запрос различной информации, копий договоров и даже налоговой отчетности.

Мы уже писали о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ «О противодействии легализации. ») позволят банкам даже отказывать в обслуживании клиентов.

Читать еще:  Законность штрафов на работе

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, устанавливает в том числе следующие факторы, влияющие на принятие кредитной организацией такого решения:

  • юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
  • с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо указало, что намерено осуществлять сделки, связанные с проведением операций с наличными и международных расчетов;
  • наличие у компании массового адреса регистрации;
  • отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по месту нахождения, указанного в ЕГРЮЛ;
  • одно и то же физическое лицо является учредителем юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета;
  • кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета;
  • иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Безусловно, что при столь неконкретных основаниях персоной нон грата для банка может стать чуть ли не каждая вторая компания в России по тому или иному признаку. А так как без расчетных счетов существовать она не сможет – складывается эффективный механизм борьбы с нежелательными организациями. Более того, банки вынуждены перестраховываться, отказываясь от ненадежных клиентов, рискуя не выполнить указания Банка России и, как крайняя мера, лишиться лицензии. Не стоит говорить, что лицензия для банка важнее десятка клиентов.

Узнайте из другой полезной статьи Центра taxCOACH®

Противопоставить банку нечего – кроме как выполнить все его прихоти либо обратиться в суд с целью принудить заключить договор или осуществить ту или иную операцию по счету, признанную банком сомнительной. Тем более, как показывает практика, порой банковские требования к клиентам превосходят все мыслимые пределы. Доходит до абсурдного.

В сегодняшней налоговой рассылке мы решили проанализировать, как к подобным вещам относится судебная практика и насколько эффективна такая мера как обращение за судебной защитой в случаях с банками.

Дело № 1 об обязательной прописке компании у своего директора

Волго-Вятский арбитражный суд (см. Постановление от 06.11.2015 г. по делу № А43-33181/2014) решил дело в пользу клиента банка по вопросу незаконности закрытия его счета банком в одностороннем порядке.

Причиной закрытия счета банком было выявление ряда сомнительных операций, по которым клиент не представил всех запрашиваемых банком документов (объясняющих экономический смысл операций). Еще одним аргументом было представление клиентом недостоверных сведений о месте своего нахождения, что было выявлено службой безопасности банка при проверке клиента.

Однако банк не учел следующего:

1) Необходимо подтверждать факт принятия банком решений об отказе в выполнении операций клиента, признанных сомнительными. Таким образом, для подтверждения правомерности отказа в банковском обслуживании банк должен, как вариант, письменно оформлять отказ в совершении той или иной операции с обоснованием причин отказа. Без получения клиентом подобного оформленного решения в суде можно признать действия банка неправомерными.

2) Суд также указал на то, что данные ЕГРЮЛ о месте нахождения общества (даже если проверка банка показывает, что его там нет) является достоверным источником сведений о юридическом адресе. Проверка же банка по сути заменяет собой обязанности налогового органа про проверке соответствия места нахождения общества заявляемому юридическому адресу.

К слову, Банк указывал, что общество фактически должно находится по месту прописки директора (город места регистрации директора отличался от города, указанного в юридическом адресе клиента банка). Довод звучит абсурдно – по логике банка физическое лицо может работать директором только в городе своей регистрации, без права «миграции». Представляется, что как минимум половина юридических лиц по этому основанию в данном банке сразу попадают в список подозрительных.

Более того, ФЗ «О противодействии легализации. » (см. п. 5.2 ст. 7 Закона) предусматривает право банка отказаться от заключения договора с клиентом, если он отсутствует по месту своего нахождения. Однако, это не дает право расторгнуть уже заключенный договор.

3) Кроме того, договор с клиентом на ведение банковского счета был расторгнут в день уведомления об этом организации, что является недопустимым в силу п. 1.2 ст. 859 ГК РФ. Несмотря на всю суровость норм и правил ФЗ «О противодействии легализации. » , природу гражданско-правовых отношений между клиентом и банком он не отменяет. Поэтому соблюдение правила ГК о том, что в случае одностороннего расторжения договора банком, он обязан уведомить клиента за 60 дней до даты расторжения договора, никто не отменял.

Предполагаем, что данное дело наглядно иллюстрирует нарушения, которые в настоящий момент скорее всего происходят в банковской сфере повсеместно. Поэтому рекомендуем обратить внимание на доводы, описанные в деле, которые можно противопоставить банку.

Однако перечисленные нарушения еще не самое абсурдное, что может сделать или потребовать от Вас банк. Следующий прецедент показывает, как некомпетентность банковских сотрудников вылилась в необходимость доказывать клиентом свою правоту во всех судебных инстанциях (решение вопроса дошло до Верховного суда).

Читайте уже сейчас бесплатно уникальную книгу Центра taxCOACH®

Дело №2 о двойном налогообложении

Клиент банка (ИП) обратился в суд с требованием обязать банк исполнить платежные поручения, которые банк отказывался совершить по причине того, что клиент не представил доказательств уплаты налога (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 № Ф03-1619/2015 по делу N А24-3103/2014).

Суть дела сводится к следующему: Клиент в статусе ИП перечислял денежные средства с расчетного счета ИП на свой личный счет (физического лица), открытый в том же банке. Процедура, известная каждому ИП, равно как и то, что все денежные средства, полученные в рамках предпринимательской деятельности ИП,п осле уплаты им всех обязательных платежей поступают в его свободное владение и распоряжение. Следовательно, он вправе переводить их на свой личный счет и использовать любым не запрещенным законом способом.

Поскольку ИП применял УСН, он оплачивал единый налог и раз в год сдавал декларацию по УСН в налоговый орган, о чем уведомлял и банк.

Однако, банку этого показалось мало. По абсолютно неочевидным причинам он посчитал, что если клиент перечисляет денежные средства со своего расчетного счета на личный, он должен еще представить и доказательства уплаты с суммы перечисляемых средств 13% НДФЛ (видимо уже как с дохода физического лица). Не получив подтверждения уплаты НДФЛ, банк признал, что операции по перечислению средств с расчетного на личный счета являются обналичиванием денежных средств в крупных объемах с пластиковой карты физического лица и отказал в проведении таких операций.

Безусловно, ИП сейчас подпадают в зону повышенного внимания банков именно по причине возможности переводить все заработанные денежные средства в наличность. Однако это, конечно, не дает банку право придумывать свой налоговый кодекс. И при наличии подтверждения уплаты налога по УСН у него нет оснований предполагать, что клиент на самом деле занимается обналичкой, а не реальной предпринимательской деятельностью.

Отметим, что суд новые правила налогообложения ИП не поддержал, признал действия банка неправомерными и указал, что тот не вправе заменять собой фискальный орган. Смеем надеяться, что это разовый случай и повсеместно с такими трудностями ИП еще не сталкиваются.

Дело № 3 о лицензировании при открытии счета

Следующее дело разрешено в пользу Банка, и полагаем, что основания для этого были. Истец (ООО) оспаривал отказ в заключении с ним договора банковского обслуживания. Основаниями для отказа при этом служили следующие доводы банка:

  • бенефициаром и 100% участником ООО было лицо, уже владеющее несколькими другими компаниями – клиентами банка, счета которых на тот момент были заблокированы в связи с наложением взысканий на крупную сумму;
  • кроме того, новое ООО было зарегистрировано по тому же адресу, что и все предыдущие.

Недобросовестность потенциального клиента была налицо. Хотя отметим, что этого можно было избежать, зарегистрировав общество на другого участника и по другому адресу.

Однако, в этом деле мы обратили внимание на следующий момент: в числе прочих доводов банка звучало то, что у общества на момент заключения договора банковского счета отсутствовали лицензии на осуществление его основного вида деятельности (добыча руд). При этом банк ссылался на собственные Правила открытия и закрытия счетов, а также на пункт 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», согласно которому для открытия расчетного счета юридическому лицу – резиденту в банк представляются лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида.

Узнайте из другой полезной статьи Центра taxCOACH®

Предполагаем, что отсутствие лицензии на добычу руд (как и многих других видов лицензий) никак не влияют на правоспособность организаций открывать обычные расчетные счета. К тому же получение некоторых видов лицензий (образовательной, например) занимает довольно длительный промежуток времени (иногда больше года). Сложно представить, как все это время организация существует без расчетного счета и несет затраты, необходимые для получения лицензии.

Дело № 4 о банковском штрафе за сомнительные операции

Бывший клиент банка оспаривает размер комиссии за закрытие банковского счета, которая составила ни много ни мало почти 400 тыс. руб. – 30% от остатка денежных средств на счете на день его закрытия (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 № Ф06-19582/2013 по делу № А57-6048/2014). И все потому, что согласно тарифам банка в случае, если к клиенту в течение месяца до даты закрытия счета применены меры ФЗ «О противодействии легализации. » (отказ в выполнении распоряжения клиента по сомнительной операции), комиссия за закрытие счета составит 30% от средств на нем. Отметим, что согласно тарифам банка, опубликованным на его сайте, обычная комиссия в этом случае составляет порядка 500 руб. Безусловно, значительное удорожание стоимости услуги банка.

Суд, однако, отказал клиенту во взыскании неосновательного обогащения, указав, что подобная комиссия прописана в Тарифах банка, и клиент, подписав договор банковского счета, тем самым на нее согласился.

Наше изучение тарифов данного банка показало, что признание какой-либо операции клиента сомнительной в разы повышает тариф не только на закрытие счета, но и на совершение любой иной операции расчетно-кассового обслуживания (вместо 100-200 руб. операция сразу начинает стоить порядка 35 тыс руб.). Довольно ощутимое удорожание, особенно учитывая, что у многих клиентов (как показывают в том числе предыдущие прецеденты,) найдется к чему придраться.

К радости клиентов банков такие комиссии предусмотрели пока еще не все кредитные организации. Однако рекомендуем внимательней изучать тарифы, чтобы в итоге не получить такого же сюрприза.

Учитывая все вышеописанное рекомендуем внимательней относится к выбору обслуживающего банка и условиям оказания им услуг, а при требовании банком каких-либо документов детально продумывать, что вы будете предоставлять и насколько правомерен запрос банка (как показывают судебные дела – зачастую банк слишком буквально толкует содержание положений ЦБ и норм законодательства). Однако, смеем надеяться, что описанные случаи являются исключениями, а не рядовой банковской практикой, и сталкиваются с ними организации и ИП не часто.

Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector