Защита директора ооо подводные камни
Garant-agency.ru

Юридический портал

Защита директора ооо подводные камни

Защита собственника от недобросовестного директора

Дойдя до определенного развития бизнеса, его владелец осознает необходимость перейти на стратегический уровень, оставив оперативное управление компанией наемному менеджеру.

Если собственник и руководитель не сходятся в принципиальных вопросах, ситуация разрешается очень просто – путем расставания. Но что делать, когда деятельность директора явно не противоречит целям компании, но ведется неправильно, иногда с нарушениями, а, может, и вовсе в ущерб самому собственнику? Как обезопасить себя от убытков? Как можно легитимно проверить работу директора и как правильно оформить результаты таких проверок?

Несмотря на наличие в законодательных и других правовых актах ряда положений, позволяющих собственникам контролировать деятельность исполнительных органов предприятия, действенный механизм контроля над управляющими директорами еще не отлажен. Нередко, вопреки интересам собственников, руководители совершают не дозволенные законом и учредительными документами сделки, а иногда расхищают вверенное им имущество и выручку, в результате чего страдают собственники и работающий на предприятиях персонал.

К сожалению, приходится констатировать, что в этом виноваты и сами учредители, – в организациях совершенно неразвита внутренняя контрольная практика. Ревизионные комиссии создаются формально, аудиторские проверки проводятся нанятыми и оплачиваемыми исполнительными органами аудиторами, а главные бухгалтеры сами являются участниками правонарушений, и, зачастую, подписывают договоры и расчетно-кассовые документы вместе с директорами. Как следствие – сложность выявления недобросовестной деятельности исполнительного органа.

А между тем, ревизия должна рассматриваться собственником как одна из наиболее эффективных проверок работы директора.

Во-первых, назначение ревизора отнесено к исключительной компетенции участников общества с ограниченной ответственностью, или же акционеров в акционерном обществе. Собственник фирмы должен быть заинтересован в том, чтобы в организации периодически осуществлялись ревизионные проверки ее деятельности, независимо от проведения каких-либо проверок самим директором.

Во-вторых, для успешного функционирования организации применяется принцип разделения полномочий органов управления и надзора. Тем самым исключается вмешательство директора в проверку. Членами ревизионной комиссии (ревизором) должны быть незаинтересованные лица. Более того, пункт 6 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» прямо указывает, что члены ревизионной комиссии (ревизор) не могут одновременно входить в совет директоров, а также занимать иные должности в органах управления организации.

В-третьих, пунктом 2 ст. 47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что ревизионная комиссия (ревизор) вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) члены совета директоров, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, и другие работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Кроме того, инициировать проверку собственник может в любое время. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» ревизионные проверки бывают обязательными (по итогам деятельности организации за год) и периодическими (по инициативе ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) или по требованию любого из акционеров, обладающего в совокупности не менее чем 10% голосующих акций).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) должен определяться уставом и внутренними документами общества. Утверждение (принятие) внутренних документов также отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В настоящее время отсутствуют какие-либо обязательные для исполнения правила, касающиеся порядка оформления ревизионной комиссией результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности фирмы. Организация самостоятельно вправе разработать положение, регламентирующее порядок работы ревизионной комиссии, в том числе и порядок оформления итогов ревизии. Например, результаты ревизий и проверок могут быть оформлены в виде заключения. В качестве неоспоримого факта нарушений работы и признания легитимности ревизии, в такое заключение рекомендательно включить описание нарушений должностными лицами; сведения о подтверждении недобросовестных действий руководителя; выводы о соблюдении или нарушении законодательства, нормативных правовых актов, устава и внутренних документов общества; подтверждение недостоверности данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности и иных финансовых документах организации.

Следующим инструментом проверки деятельности компании можно назвать аудит. Стоит отметить, что аудит позволяет не только однозначно идентифицировать проблему, но и разработать, а также реализовать мероприятия по устранению нежелательной ситуации.

На основании ст. 48 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа и участниками общества. Более того, по требованиюлюбого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях.

Также, как и ревизор, аудитор, не должен быть связан с организацией трудовыми, либо имущественными отношениями; должен быть независим и объективен при проведении аудита.

С целью оценки работы компании в собственных интересах может осуществляться внутренний аудит. Полученная в процессе проверки информация, как правило, предназначается для удовлетворения потребностей управленческого персонала либо собственника бизнеса. Организация, роль и функции внутреннего аудита определяются самим собственником и зависят от выполняемых видов деятельности, объемов показателей финансово-хозяйственной деятельности, принятой системой управления и прочего.

В таком случае, может быть назначен специальный аудит, направленный на проверку конкретных вопросов деятельности хозяйствующего субъекта. Аудитору поручается выразить мнение относительно одной или нескольких статей бухгалтерской отчетности (например, о наличии и состоянии материально-производственных запасов, основных средств), контроля экономности, эффективности и результативности, включая нефинансовые средства контроля аудируемого лица. Содержание, характер и объем работы аудиторской организации по такому специальному заданию зависят от обстоятельств, связанных с возникновением необходимости оказания такой услуги, и определяются договором оказания аудиторских услуг.

Выявленные по результатам аудиторской проверки факты недобросовестной работы руководителя являются основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности или об отстранении его от работы в установленном порядке.

В большинстве случаев именно в результате таких проверок и выявляются факты злоупотребления руководителем своими полномочиями. Но подобные проверки, как правило, могут выявить только финансово-хозяйственные нарушения, а многие дисциплинарные нарушения руководителя остаются незамеченными. Поэтому на практике для реальной защиты интересов собственника чаще используют нормы о материальной ответственности руководителя, наступающей, например, в случаях причинения ущерба недобросовестным и некачественным управлением.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение. Помимо общих оснований увольнения за нарушение трудовых обязанностей руководитель организации может быть уволен и по некоторым дополнительным основаниям, предусмотренным законодательством. К числу таких оснований увольнения руководителя можно отнести однократное грубое нарушение им своих трудовых обязанностей, принятие необоснованного решения руководителем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации. В данном случае формулировка в части причинения «иного ущерба» имуществу организации, оставляет много вопросов и приводит к неоднозначному толкованию. Каждый собственник по-разному может посчитать, что ему нанесен ущерб: от изменения стоимости его продукции до поведения руководителя, влияющего на имидж компании.

Для защиты интересов работодателя (собственника имущества) трудовым законодательством предусмотрены широкие возможности использования полной материальной ответственности руководителя, наступающей, в том числе, в случаях причинения ущерба недобросовестным и некачественным управлением.

Законодательством не предусмотрена возможность отстранения руководителя от должности на время проведения ревизионной или аудиторской проверки. Перечень оснований отстранения сотрудника от работы приведен в статье 76 Трудового кодекса. Проведение внутренней проверки в организации не является таким основанием, следовательно, оно будет незаконным. Однако, пунктом 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Решение совета директоров о приостановлении полномочий директора, в таком случае, послужит основанием для отстранения его от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Общее собрание акционеров, равно как и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества.

Кроме того, директора можно ограничить в полномочиях. Порядок деятельности исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции директора. Ограничив заранее полномочия директора за счет расширения компетенции общего собрания участников, можно избежать некоторых неблагоприятных последствий.

Резюмируя вышесказанное, собственнику следует обратить внимание на свое личное участие в деятельности компании и принять меры в качестве дополнительной защиты. Именно он должен быть заинтересован в том, чтобы деятельность организации осуществлялась законно, и его бизнес при этом был прибыльным и доходным.

В условиях нынешней нехватки времени и принимая во внимание всю загруженность предпринимателей можно все же оградить себя от неблагоприятных последствий. Обратившись к специалистам и разработав индивидуальные учредительные документы организации, а также внутренние положения и регламенты с учетом специфики деятельности, можно предостеречь себя от недобросовестной работы руководителей и других работников фирмы.

Ответственность директора

Как защитить директора от ответственности: субсидиарная ответственность, ответственность директора за убытки, материальная, административная и уголовная ответственность. Ответственность директора за неуплату налогов

Ни один человек не застрахован от ошибок, в том числе при исполнении должностных обязанностей. Последствия ошибок в действиях единоличного исполнительного органа общества чреваты, как правило, финансовыми потерями для общества. В свою очередь, почти любая из ошибок директора (далее также ЕИО) может обернуться гражданско-правовой ответственностью в виде убытков для него самого. Десять наиболее часто распространенных в судебной практике причин для ответственности директора (в том числе бывшего директора) – в сегодняшнем материале.

1. Недобросовестные действия ЕИО при совершении сделок.

А. Мартынов, будучи директором ООО «СтройТехЦентр», заключил от имени общества договор купли-продажи принадлежащего обществу автомобиля Инфинити с другим юрлицом, передал транспорт по акту приема-передачи. Автомобиль оценили в 1 млн. рублей. В договоре установили следующий порядок оплаты: «цена автомобиля продавцу не выплачивается, а идет в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля №_ от ___года. Для расчетов стороны применяют процедуру зачета взаимных требований между сторонами путем составления акта зачета взаимных требований».

Один из учредителей ООО потребовал с Мартынова 1 000 000 руб. убытков в пользу Общества, поскольку денежные средства за автомобиль на расчетные счета общества не поступали, предоставил банковские выписки.

Суды двух инстанций согласились с истцом: условие о порядке расчетов в договоре нельзя признать согласованным, доказательств оплаты нет, директор длительное время не предпринимал действий, направленных на получение оплаты от контрагента, действовал недобросовестно, что выразилось в причинении ООО «СтройТехЦентр» убытков.

Читать еще:  Задаток в счёт комиссии агентства недвижимости

Судебный акт: Постановление Тринадцатого ААС от 21.12.2015 по делу № А56-20604/2015.

2. Налоговые нарушения (ответственность директора за неуплату налогов).

В рамках дела о банкротстве ФНС заявила о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Логиновского А.В.: сумма пеней и штрафа, взысканных по результатам налоговой проверки, а также разница между суммой, перечисленной Обществом своим фиктивным контрагентам и реальной ценой поставки товара, полученного от основных иностранных поставщиков.

Суд первой инстанции и апелляция отказали во взыскании. Кассация отменила судебные акты, указала на необходимость исследования конкретных обстоятельств, послуживших препятствием своевременной уплате налогов, предписала выяснить модель поведения, выбранную ответчиком (намеренное или неосторожное искажение учета и отчетности). Привлечение к налоговой ответственности общества, а не его руководителя, не основание отказывать во взыскании убытков с ЕИО. То обстоятельство, что Логиновский А.В. не привлекался к уголовной ответственности, не исключает необходимость проверки в рамках гражданского спора противоправности его действий.

Судебный акт: Постановление АС Северо-Западного округа от 15.12.2015 по делу № А21-7228/2013.

3. Административная ответственность директора.

С директора могут быть взысканы убытки, выразившиеся в полученных обществом штрафах за несоблюдение административного законодательства.

ФСФР назначила Обществу четыре штрафа на общую сумму 1 600 000 руб. Акционер Общества посчитал данную сумму убытком общества.

Суд первой инстанции отказал истцу, поскольку взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица.

Апелляция не согласилась, установила, что генеральным директором общества не была исполнена безусловная законодательно установленная обязанность предоставлять запрашиваемую акционерами информацию, в связи с чем на общество был наложен штраф. Данный штраф явился следствием бездействия директора и составляет убытки общества.

Судебный акт: Постановление 9 ААС от 21.12.2015 по делу №А40-97929/2015.

Такие же выводы суды делают и при назначении штрафов за несоблюдение санитарных, противопожарных и других требований при наличии возможности их соблюдения.

4. Нарушение дисциплины расходования денежных средств.

Очень распространенная ошибка руководителей. Выдача денежных средств ответчику (бывшим директором общества) из кассы подтверждается первичными бухгалтерскими документами. При использовании наличных денежных средств в интересах общества (третьего лица) руководитель должен представить отчетные документы о таком расходовании.

Директор не смог отчитаться за полученные и использованные денежные средства. Эти суммы были признаны убытками общества и взысканы с бывшего директора.

Судебный акт: Постановление АС Поволжского округа от 15.12.2015 по делу № А65-28368/2014.

Аналогичные выводы – Постановление 13 ААС от 21.12.2015 по делу №А56-40741/20.

5. Необоснованная выплата премии самому себе.

Премии, начисленные и выплаченные руководителем самому себе, также могут стать предметом судебных споров.

Юридическое лицо – участник общества взыскало убытки с прежнего генерального директора в сумме 9 322 902,61 руб., выплаченных в качестве премии в период с 01.11.2011 по 31.08.2014 на основании приказов директора о собственном премировании в составе заработной платы.

Суды посчитали, что ответчик, единолично решивший выплатить себе премию, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ему убытки.

Судебный акт: Постановление 9 ААС от 16.11.2015 по делу № А40-217713/14.

6. Противоречие интересам Общества.

Ответчик, исполнявший обязанности ЕИО в период нахождения генерального директора в командировке, подписал от лица Общества соглашения о расторжении трудовых договоров с шестью работниками (в том числе с собой и своим братом). Соглашения предусматривали выплату выходных пособий данным работникам на общую сумму 9 601 172 руб. 11 коп.

Суды оценили действия исполняющего обязанности ЕИО как недобросовестные, совершенные со злоупотреблением правом, поскольку суммы компенсаций при увольнении в несколько раз превосходят ежемесячную заработную плату работников. Данные соглашения не соответствуют критериям добросовестности и разумности исходя из финансового положения общества. Убытки были взысканы.

Постановление АС ЗСО от 06.11.2015 по делу № А27-23078/2014.

Таких дел довольно много: это и реализация собственности общества, лицам, связанным с руководителем, по заниженной стоимости; установление премиальных выплат работникам – членам семьи; заключение сделок с заинтересованностью. Сами по себе данные действия не являются причиной для взыскания убытков, однако если они совершены в неудачных для общества экономических обстоятельствах – риск понести финансовую ответственность в виде убытков велик.

7. Ошибочные действия при исполнении условий договора.

При исполнении государственного контракта для Магаданского родильного дома директор «Медторгсервис» решил, что согласованное техническое задание и исполнительная документация по контракту не соответствуют требованиям СанПиН и Приказу Минздрава России, о чем сообщил в Департамент здравоохранения письмом. Не дождавшись ответа на него, приступил к разработке проектной документации на основе новой разработанной им Медико-технологической программы. Департамент отказался утвердить новую программу, однако к тому времени часть субподрядных работ уже была выполнена на основе новой программы, что повлекло дополнительные расходы, являющиеся убытками Общества. Суд согласился с истцом, подтвердил, что директор действовал неразумно и неосмотрительно.

Судебный акт: Постановление АС Московского округа от 09.12.2015 по делу № А41-9650/15.

8, 9. Совершение сделок с заинтересованностью без одобрения. Упущенная выгода.

Данные ошибки ЕИО можно продемонстрировать на основе одного судебного акта.

Директор ОАО «Автокомбинат № 36» заключил договор аренды принадлежащей акционерному обществу техники с ООО «Траксервис 36», в котором также является директором, по заведомо заниженным арендным ставкам, существенно отличающимся от аналогичных договоров и рыночных ставок арендной платы. Это повлекло неполучение акционерным обществом доходов в размере 1 502 420,17 руб. Акционеры обратили на это внимание и обратились с иском о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

Суды трех инстанций посчитали их притязания обоснованными.

Судебный акт: Постановление АС Московского округа от 03.12.2015 по делу № А40-137137/13.

10. Субсидиарная ответственность директора.

Даже если общество состоит из единственного участника, который является одновременно его директором – вероятность того, что действия такого директора будут оцениваться с точки зрения причиненных убытков, существует. Пример тому – дела о банкротстве.

Требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности может заявить как арбитражный управляющий, так и кредиторы. При этом ЕИО будет отвечать не только за действия, совершенные в период руководства, но и после начала процедур банкротства.

Суд пришел к выводу, что непередача бывшим ЕИО конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, активов должника привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности и установлению имущества общества, следовательно, требования кредиторов не смогли быть удовлетворены. Убытки в сумме более двух миллионов рублей были взысканы с бывшего директора.

Судебный акт: Постановление 12 ААС от 26.11.2015 по делу № А12-23512/2013.

Единоличный исполнительный орган юридического лица отвечает за все аспекты деятельности общества, поэтому ответственность велика. Как показывает практика, для того, чтобы стать субъектом взыскания убытков, ЕИО не обязательно действовать недобросовестно умышленно – неосторожные и необдуманные действия в процессе хозяйствования также могут стать основанием для ответственности. Общие рекомендации могут быть следующими – быть внимательными при совершении любых хозяйственных операций, правильно оформлять возложение ответственности на сотрудников, помнить о том, что всегда найдутся заинтересованные лица, с которыми может случиться конфликт интересов.

28 декабря 2015

Яна Польская

Юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook .

Этой темы мы касались на вебинаре «Корпоративные войны собственников бизнеса. Плохой мир или хорошая война?» Предлагаем вам посмотреть фрагмент вебинара:

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Подводные камни при альтернативной ликвидации фирм

Согласно статистике Росстата, в 2016 году 711 тысяч юридических лиц прекратили своё существование. Это говорит об актуальности вопроса ликвидации компаний, в том числе — альтернативной ликвидации.

Напомним, что ни один нормативно-правовой акт не содержит этого термина. Будем подразумевать под альтернативной ликвидацией:

  • смену директора и участников компании;
  • реорганизацию при помощи слияния фирм;
  • реорганизацию через присоединение.

Более 75% компаний вынуждены прибегать к альтернативной ликвидации вместо официальной. Об этом говорят наш личный опыт и специально проведённое нами исследование. Мы считаем, что одной из главных причин высокого процента являются опасность выездной налоговой проверки. Не особенно привлекают предпринимателей также бюрократизированность официальной ликвидации и очень большие сроки этого процесса.

На практике срок официальной ликвидации компании редко бывает менее 4-х месяцев. Например, целых 2 месяца требуется ждать реакции кредиторов на публикацию в «Вестнике государственной регистрации», только после этого можно уведомлять налоговую о завершении ликвидации (п.2 ст.22 закона «О государственной регистрации…»). Предшествующая этому подача документов в регистрирующий орган, выездная налоговая проверка, сдача ликвидационного баланса ещё более увеличивают срок ликвидации ООО.

Список документов, которые нужно составлять и подавать при официальной ликвидации ООО, также впечатляет. Например, для той же публикации в «Вестнике» нужны:

  • бланк-заявка на публикацию;
  • сопроводительное письмо;
  • решение о ликвидации, назначении ликвидатора или ликвидационной комиссии;
  • документ, подтверждающий оплату (квитанция, к примеру).

Но альтернативная ликвидация далеко не всегда может решить проблемы руководства компании. Возьмём пример: если у компании имеется долг перед кредитором более 300 тыс. рублей, то альтернативная ликвидация не является сто процентным способом избежать долгов, потому что кредитор, в том числе и налоговый орган теоретически может инициировать процедуру банкротства, а практически будет включаться в реестр кредиторов и настаивать на субсидиарной ответственности должника и именно за тот период, в который образовались долги.

Излишне говорить, что юридические конторы, предлагающие «ликвидацию ООО за одну неделю и без хлопот», «забудут» об этом упомянуть.

Разберёмся в основных «подводных камнях» альтернативной ликвидации ООО.

Риск №1: новый директор окажется массовым.

Есть письмо ФНС РФ от 03.08.2016 №ГД-4-14/14126@, где сказано, что если лицо, имеющее право без доверенности действовать в интересах юрлица выступает в этом качестве более, чем в 5-ти юрлицах, то ИФНС должны затребовать объяснения по этому факту, изучить документы, пояснения от заявителя, объяснения от других лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проверки и даже провести осмотр объектов недвижимости.

Если после этих действий ИФНС решит, что сведения в ЕГРЮЛ о директоре недостоверны, то налоговая потребует представить достоверную информацию. Если не сделать этого в течение 30-ти дней, ИФНС внесёт в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юрлице, а это автоматический отказ в регистрационных действиях по смене директора (пп. «ф» п.1 ст.23 закона «О государственной регистрации юридических лиц. »).

В В такой ситуации юрист, который сопровождал дело, скорее всего, разведёт руками и возвращать деньги за услугу откажется.

Напомним, что лица, имеющие право действовать без доверенности — это:

  • единоличный исполнительный орган (директор, президент) (ч.1 ст.40 закона «Об ООО»);
  • коллегиальный исполнительный орган;
  • управляющий или управляющая компания (ст.42 закона «Об ООО»).
Читать еще:  Взыскание невыплаченной части зарплаты на предприятии

Как устранить риск:

Проверить потенциального покупателя на наличие соответствующей дисквалификации (ст. 3.11 КоАП), но не только её. Нужно также проверить, не был ли замешан потенциальный новый директор или учредитель в деятельности юрлиц, ранее нарушавших законодательство (п.3 письма ФНС России от 27 марта 2015 года №СА-4-14/5039@).

Это письмо на 3 года запрещает госрегистрацию в качестве директора или участника (учредителя) для лиц, которые уже были директорами или участниками (учредителями), в компаниях, которые:

  • были исключены из реестра как недействующие с долгом перед бюджетом;
  • о которых в ЕГРЮЛ есть запись о недостоверности сведений;
  • должны были быть ликвидированы по решению суда, но ликвидированы не были.

Риск №2: на компанию наложен запрет на регистрационные действия.

Такие запреты накладывают судебные приставы-исполнители, опираясь на пп.17 п. 1 ст. 64 закона «Об исполнительном производстве», который даёт приставам право «совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов».

Запрет пристава на внесение изменений в ЕГРЮЛ — это обеспечительная мера, которую часто используют при корпоративных спорах и при взыскании задолженности с компании.

Как устранить риск:

Проверить наличие запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на сайте судебных приставов.

Риск №3: допросы как средство налогового контроля

Руководителя компании или любое другое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля (ст. 90 НК РФ) могут вызвать в налоговую или правоохранительные органы. На практике в СКР «приглашают» уже после вызова в налоговую, для дачи показаний по обстоятельствам продажи доли, для установления истинного намерения нового участника вести хозяйственную деятельность, если этот участник вызывает подозрения, или есть признаки состава преступления по ст.199 УК РФ или по ст. 173.1 УК РФ). Это право дано налоговым органам пп.12 п.1 ст.31 НК РФ, а также п.1 ст.90 НК РФ.

ФНС может пойти на хитрость: перед вызовом для дачи показаний взять показания с нового участника, где он признаётся, что не собирается вести хозяйственную деятельность.

Однако если продавать фирму реальному покупателю из другого региона, то для дачи показаний его не вызовут. Таким образом, нежелательной процедуры можно избежать.

Как устранить риск:

  1. Желательно, чтобы покупатель компании был из другого региона и имел реальные намерения по ведению хозяйственной деятельности;
  2. Необходимо давать объявление о продаже компании, что бы в дальнейшем была возможность дать пояснения, как именно была продана доля.

Риск №4: новый владелец компании будет использовать её для ухода от налогов

ФНС относительно успешно борется с практикой ухода от налогов (например, с помощью системы СУР АСК НДС-2, которая позволят отследить «судьбу» НДС по всей цепочке контрагентов). Самые распространённые формы налоговых нарушений:

  • использование компаний-однодневок без фактической хозяйственной деятельности. Практика говорит, что около 90% доначислений налогов и вообще претензий ФНС возникают именно из-за связи с компаниями-однодневками;
  • завышение стоимости товаров и услуг с целью уменьшения налога на прибыль;
  • незаконное возмещение НДС из госбюджета, которое квалифицируется по ст. 199 УК РФ.

Возможно, что новый владелец компании, аффилированный с другими лицами или фирмами, будет использовать покупаемую компанию для подобных незаконных схем. Ничем хорошим для прежнего руководства фирмы это не обернётся: например, ФНС может обвинить старого и нового владельцев в сговоре, доначислить налоги, пени и штрафы, выиграть спор в суде. Каждый случай индивидуален, но субсидиарная ответственность аффилированных с компанией физических лиц в России широко распространена.

Например, в деле о банкротстве «Птицефабрики Мурманская» арбитражные суды привлекли её бывшего руководителя Мазура В.А. к субсидиарной ответственности на сумму 5 000 000 рублей по заявлению арбитражного управляющего. Мазур В.А., ещё будучи руководителем, безвозмездно передал имущество компании другой организации, и это привело к банкротству. Суды согласились с позицией арбитражного управляющего, Мазура В.А. привлекли к субсидиарной ответственности (Проставление АС Северо-Западного округа от 14 июля 2016 года, дело № А56-4970/2013).

Другой пример, не связанный с налогами, но связанный с субсидиарной ответственностью руководителя: ООО «Этимарк» и ООО «Дом-Строй» заключили инвестиционный договор, по которому «Этимарк» передала «Дом-Строю» более 800 млн рублей на строительство многоквартирного дома. По условиям договора «Дом-Строй» не имела права заключать какие-либо сделки относительно строящихся квартир, поскольку после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию квартиры переходили к ООО «Этимарк». При нарушении договора «Дом-Строй» выплачивает неустойку.

Директор «Дом-Строя» нарушил договор и заключил договоры долевого участия в строительстве относительно 87 квартир. То есть возникла «двойная продажа». Условия инвестиционного договора были нарушены, и «Дом-Строй» должен был выплатить неустойку в размере 223 467 595 рублей, что он и сделал.

После этого «Дом-Строй» обратился с иском против своего директора с требованием взыскать с последнего 223 467 595 рублей.

Арбитражные суды удовлетворили эти требования (Постановление 10 арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, дело №А41-2271/13, оставленное без изменений ФАС Московского округа от 19 марта 2014 года).

Как устранить риск:

Требовать от покупателей компании какие-либо гарантии, а правильнее всего обращаться к уже проверенным исполнителям, за которыми не наблюдалось подобных грехов. По большому счету, тут нет никаких гарантий.

В заключение

Сами по себе процедуры, используемые для альтернативной ликвидации, при правильном проведении и оправданности не являются противозаконными. Однако то, как, и для чего их применяют — служит для изобретения ФНС РФ новых способов противодействия.

Сложности возникают, когда директора и учредители фирм пытаются провести альтернативную ликвидацию, не зная тонкостей процесса, а тонкостей этих предостаточно. Или когда руководство фирмы прибегает к помощи недобросовестных юристов, соблазнившись объявлениями на ярких сайтах, обещающих «ликвидацию быстро, без проблем, хлопот и личного участия, гарантия 100%».

Мы полагаем, что руководители и собственники бизнеса прибегают к методам альтернативной ликвидации потому, что официальная ликвидация — крайне трудоёмкий процесс.

Каждый случай ликвидации компании нужно рассматривать индивидуально. Изучая деятельность фирмы, можно найти варианты, как ликвидировать её таким образом, чтобы исключить возможные претензии ФНС и правоохранительных органов.

Ответственность генерального директора ООО: как обезопасить себя

Об ответственности руководителя читайте так же статью налогового адвоката Тылика Павла «Какую ответственность несет руководитель организации»

Заступая на должность генерального директора необходимо понимать всю полноту ответственности, которую на себя возлагает руководитель ООО. Закон четко регламентирует ответственность директора, как единоличного руководителя предприятием.

При этом при нарушении Налогового и Трудового законодательства, а также при нанесении ущерба ответственность с руководителя не снимается даже после его увольнения.

Ответственность генерального директора ООО после увольнения

Бывший руководитель компании будет нести ту же ответственность, что и действующий, если правонарушение было совершено в период его руководства компанией:

  1. Материальную – если в результате действий или решений руководителя был нанесен материальный ущерб, даже бывший директор ООО будет нести материальную ответственность.
  2. За долги ООО – может наступить в том случае, если будет доказано, что имело место преднамеренное банкротство. В таком случае законом предусмотрена субсидиарная ответственность как руководителя, так и учредителей предприятий, если будет доказана, что он действовал по их распоряжению.
  3. Административную. Гендиректор, может быть привлечен в качестве должностного лица. Так руководитель компании может быть оштрафован на сумму до 5 тыс. рублей: за нарушение санитарных и противопожарных норм, прав потребителей и правил торговли определенными видами товаров.
    За незначительные нарушения Налогового кодекса – несвоевременная сдача отчетности, отсутствие лицензии, работа без кассового аппарата, нарушения порядка ведения бухгалтерского и кассового учета, сокрытие сведения от ФНС, несвоевременное внесение изменений в учетную информацию и пр. При этом нужно понимать, что ответственность ООО как компании за нарушение не отменяет ответственности генерального директора.
  4. Так же ему может грозить дисквалификация или штраф. До 30 тыс. рублей при наличии таких нарушений:
    • Таможенного законодательства, закона регулирующего деятельность в сфере рекламы, закона о регистрации юридических лиц.
    • За недобросовестную конкуренцию, непредоставление информации антимонополному комитету, за незаконное использование товарного знака принадлежащего другой компании.
    • За преднамеренное или фиктивное банкротство.
    • За предоставление некачественных услуг или производство некачественных товаров.
    • За нарушение устава общества и нарушение порядка ведения общих собраний.
    Штрафы более 30 тыс. рублей – за незаконное привлечение иностранных рабочих, несоблюдение пожарной безопасности и за незаконные валютные операции.
  5. К уголовной ответственности руководитель может быть привлечен:
    • За более чем двухмесячную невыплату зарплаты с корыстными целями.
    • За коммерческий подкуп.
    • За увольнение беременной женщины.
    • За отмывание денег полученных преступным путем.
    • За недобросовестную конкуренцию нанесшую ущерб в крупных размерах – свыше 1 млн. рублей.
    Строго говоря, практически любое административное нарушение может вылиться в уголовное преследование, если нанесен государству, юридическому или физическому лицу ущерб в особо крупном размере.

Сколько времени несет ответственность генеральный директор после увольнения

Для административных правонарушений и преступлений и нарушений разной степени тяжести законом предусмотрен различный срок давности:

  • Один год при административном правонарушении и при нанесении материального ущерба.
  • Два года за уголовные незначительной тяжести.
  • Шесть и десять за уголовные средней и особо тяжкие соответственно
  • год после совершения административных правонарушений;
  • 1 год по искам компенсации материального ущерба;
  • 2 года за незначительные нарушения УК РФ;
  • 6 лет за преступления средней тяжести;
  • до 10 лет за тяжкие преступления.

Увольнение директора в связи с ликвидацией ООО

При ликвидации ООО увольнение директора происходит в том же порядке, как и рядовых сотрудников:

  • За два месяца извещается о предстоящем увольнении и подаются сведения в службу занятости.
  • Издается и подписывается приказ – в день увольнения или за несколько дней до него.
  • Выплачиваются все положенные суммы, и выдается трудовая книжка.
  • На второй и третий месяц по увольнению выплачиваются выходные пособия.

«Правила безопасности» для гендиректора ООО

Вступая на должность генерального директора ООО каждый должен понимать свою ответственность. Руководитель предприятия отвечает не только за компанию, но и за действия своих подчиненных.

Поэтому при вступлении в должность или при увольнении особое внимание необходимо уделить процедуре передачи дел, если увольнение происходит по собственному желанию, а не по ликвидации. Для покидающих пост директора, важно тщательно провести внутренний аудит и сдать все под роспись учредителям, новому руководителю или и.о., главе ликвидационной комиссии.

Правила профессиональной безопасности генерального директора

Генеральный директор — человек, который несет ответственность абсолютно за все, что происходит в компании, начиная от нарушений в оформлении налоговых документов и до невыполнения бизнес-плана. Как застраховаться от возникающих рисков и максимально обезопасить себя от персонального банкротства, рассказывает Владимир Фокин, управляющий партнер юридической фирмы «Фокин и партнеры».
Владимир Фокин,
основатель и управляющий партнер юридической фирмы «Фокин и Партнеры». Адвокат с более чем 15-летним стажем. Кандидат юридических наук. Эксперт по налоговому планированию, юридической безопасности бизнеса и другим правовым аспектам предпринимательства.

Читать еще:  Кто устанавливает график на сокращенный рабочий день?

Юридическая фирма «Фокин и Партнеры» существует в России с 2003 года и оказывает услуги в области корпоративного, налогового права, сделок с недвижимостью и интеллектуальной собственности.

Перед генеральным директором любой, даже небольшой компании возникает целая группа рисков. Перечислим их по степени важности: налоговые риски, уголовные риски, корпоративные и административные риски. Последние являются наименее существенными, поскольку связаны со штрафами за правонарушения вроде несоблюдения норм пожарной безопасности, и подробно описаны в Кодексе об административных правонарушениях. О существовании остальных рисков генеральные директора иногда даже не подозревают, хотя они способны обернуться драматическими последствиями, поэтому о них стоит рассказать подробнее.

Налоговые риски

В случае налогового расследования первым подозреваемым всегда является генеральный директор, поэтому самый очевидный налоговый риск, который перед ним возникает — ответственность за работу бухгалтерии. Чтобы не расплачиваться за ошибки каждого сотрудника, нужно грамотно делегировать персоналу ответственность. Во-первых, в компании должно быть положение о бухгалтерии и отдельно о главном бухгалтере, в котором подробно описаны все обязанности главного бухгалтера и указано, что эти обязанности должны выполняться в строгом соответствии с налоговым законодательством. Во-вторых, должны быть должностные инструкции, с которыми каждый сотрудник обязан ознакомиться под роспись. В-третьих, с каждым сотрудником должен быть заключен контракт, где обязательно присутствует ссылка на должностные инструкции. Если все это есть и оформлено правильно, при налоговых нарушениях ответственность переносится с генерального директора на должностных лиц. В случае серьезных проступков с них может взиматься штраф, но в большинстве случаев следователи отказываются наказывать кого-то конкретно (за исключением генерального директора), так как для этого требуется определить вину каждого работника в отдельности, а вина доказывается с большим трудом. Зачастую в таких случаях все оканчивается формальными штрафами для организации в целом.

На плечи генерального директора ложатся также результаты налоговой проверки. Не стоит наивно полагать, что если в компанию пришла налоговая, она может «ничего не найти». Налоговые инспекторы всегда приходят для того, чтобы выявить нарушения и доначислить налоги, а это значит, что уж что-нибудь они обязательно найдут. К этому надо быть готовым и принять сей факт как данность российской действительности. Однако можно облегчить бремя, которое ложится на плечи компании после работы инспекторов. Во-первых, генеральный директор должен подготовить сотрудников к ситуации проверки так, чтобы они не совершали типичных ошибок — не паниковали, не сообщали информацию, которую у них не запрашивают официально, не занимались чинопоклонением в надежде на «помилование». В случае налоговой проверки компания должна занять максимально жесткую правовую позицию и придерживаться установленного законом процесса: инспекторы не любят тратить на такие компании много сил и времени. Помимо ликбеза по проверкам сотрудникам также не помешает быть в курсе тех схем оптимизации, которые использует компания. Персонал должен знать, почему он выполняет свои обязанности именно так, а не иначе. Кроме того, все документы должны соответствовать заявленным бизнес-процессам вплоть до того, чтобы документы были подписаны генеральным директором в том городе, в котором он находится. В моей практике был случай, когда проверяющие органы аннулировали два договора из трех, так как те были составлены в иногородних филиалах компании и подписаны директором одной датой. Понятно, что директор не мог за один день объехать все три филиала в разных концах страны, но этого бухгалтерия не учла. Наконец, генеральный директор должен помнить об опасности, исходящей от уволенных обиженных сотрудников: их свидетельские показания остаются актуальными для инспекторов даже через пять лет после увольнения. Вот почему так важно расставаться с работниками, не нарушая их прав. Если же сотрудник совершает должностные нарушения и подлежит увольнению, это должно документироваться докладными записками его руководителей и коллег. От сотрудника следует получить объяснительную, а если он отказывается — составить акт. Если человек признал должностное нарушение и готов возместить ущерб, в акте следует это зафиксировать, а если отказался возместить ущерб, нужно дать делу официальный ход. Надеяться на «особенные результаты» расследования не стоит, однако у компании будет подтверждение того, что данный сотрудник не достоин доверия и цена его свидетельских показаний равна нулю.

Принятие всех указанных мер предосторожности может избавить компанию от доначисления чрезмерной суммы налогов, а генерального директора — от выплаты штрафов и пеней за налоговые нарушения. Постоянная боевая готовность к налоговой проверке стала особенно важна сейчас, когда налоговые инспекторы стали выставлять инкассовое поручение на третий день после вступления в силу налогового решения, а не после решения суда. К сожалению, арбитражные суды полностью отказывают налогоплательщикам в запрете исполнять налоговое решение до окончания суда. Теперь компания должна сперва выплатить все начисленные налоги, штрафы и пени, а потом получает право отсудить их, даже если доначисления «высосаны из пальца». На судебное разбирательство уходит как минимум полгода, и, до положительного решения суда компания может просто не дожить. Поэтому не стоит ждать решения налоговиков, и возражения по поводу начисленных налогов следует подавать еще до того, как инспектор выставил инкассовое поручение.

Подробно о том, как вести себя в ходе налоговой проверки, читайте в статье Владимира Фокина «Стой, кто идет: 8 замечаний о проверках», опубликованной в журнале Shoes Report №106. У вас нет этого номера? Купите его у нас по специальной цене! Звоните: 8 (495) 925-75-03

Уголовные риски тесно связаны с налоговой и корпоративной ответственностью генерального директора, и чаще всего подразумевают два состава преступлений — уклонение от уплаты налогов и мошенничество, в частности, хищение и растрату.

В основном правоохранительные органы приходят в компанию с проверкой по трем причинам: по обращению налоговой инспекции, по расследованию дела фирмы-однодневки и по расследованию компании, которая занимается обналичиванием средств (незаконная банковская деятельность). При этом решающую роль играют не документы, а показания свидетелей, поэтому все способы защититься от уголовных рисков связаны со сбором информации о контрагентах. На каждую компанию-партнера стоит завести отдельное досье с копией ее устава, выписки из реестра, приказа о назначении директора, свидетельства о регистрации, а также с именами и контактами известных вам сотрудников. Также желательно, чтобы вы хотя бы раз встречались со стороной поставщика. Так у вас появляется возможность дать более подробные показания. Ходить на допросы нужно только с адвокатом, даже если вам кажется, что вы невинны, как младенец. Очень часто свидетели излагают историю, которая, по их мнению, является безопасной, но которая в 9 из 10 случаев оканчивается уголовным расследованием против них. Всех сотрудников тоже желательно отпускать на допросы только в сопровождении адвоката. Так они будут меньше подвержены страху и давлению со стороны следователей.

Чтобы обезопасить себя от выплаты штрафов, которые могут превышать его годовую зарплату, генеральный директор может застраховать свою профессиональную ответственность, в том числе за счет фирмы. Эта услуга полезна не только самому директору, но также и компании, потому что в случае реальной необходимости возместить ущерб компания имеет шанс получить от страховой полную сумму убытков, а не вытягивать ее из генерального директора.

Эту группу также можно назвать имущественными рисками, поскольку генеральный директор несет полную материальную ответственность за убытки, причиненные компании им или его сотрудниками в результате ошибок управления. Такими убытками являются штрафы и пени, начисленные в результате налоговых правонарушений; ущерб, который нанес директор, по мнению акционеров и совета директоров, а также любые другие убытки, возникшие по вине генерального директора. При этом генеральный директор считается виновным во всех случаях, за исключением тех, когда его непричастность была доказана: например, есть должностные инструкции и приказы, которые сотрудник откровенно нарушил. В общем, ответственность генерального директора настолько объемна, что ни одна мера предосторожности не будет лишней. В частности, одним из самых надежных способов обезопасить свою семью от персонального банкротства — брачный договор, в котором имущество супругов поделено так, чтобы, случись что, жена и дети генерального директора не остались без средств к существованию, да и самому директору было, где жить.

У генерального директора есть также риски, которые возникают из его взаимоотношений с учредителем компании и акционерами. По возможности следует сохранять официальный тон общения с владельцами фирмы, получать все их распоряжения в письменном виде — хотя бы в форме e-mail, и переносить на совет директоров потенциально опасные полномочия. К таким полномочиям относится заключение контрактов длительностью более 1 года, прощение или реструктуризация задолженности перед компанией, управление дочерними и зависимыми компаниями, крупные финансовые обязательства компании, и обременение активов — аренда, залоги, ипотека, взятие кредитов и выдача займов.

Безосновательное увольнение — еще один вечно нависающий над директором риск. По закону собственник может уволить генерального директора в любой момент без объяснения причин. Дальновидный человек настоит на включении в свой контракт «золотого парашюта» — пункта о выплате компенсации в случае увольнения при отсутствии нарушений или невыполненных обязательств. По Трудовому кодексу РФ минимальный размер «парашюта» составляет сумму трех месячных окладов. Однако «золотой парашют» раскрывается только тогда, когда качество работы генерального директора считается удовлетворительным. Оценить качество его работы можно лишь одним способом: проанализировав выполнение бизнес-плана. Именно поэтому бизнес-план — самый важный для генерального директора документ в компании. Чтобы иметь силу, бизнес-план должен быть оформлен как отдельный юридический документ, подписан самим генеральным директором, сопровожден приказом и, самое главное, утвержден на годовом или внеочередном собрании участников (в случае ООО) или совете директоров (в случае ЗАО), о чем будет свидетельствовать запись в протоколе заседания. Также бизнес-план должен стать обязательным для сотрудников: ссылка на этот документ должна быть во всех должностных инструкциях и трудовых договорах.

К корпоративным рискам относится и работа с контрагентами. Поскольку акционер компании или участник (в ООО) вправе оспорить любую сделку, которую он считает приносящей ущерб, в компании должен существовать четкий алгоритм работы с поставщиками. Важно не просто собирать досье на каждого партнера, но и регулярно проверять свои типовые договоры, так как внутренние юристы в виду недостаточного судебного опыта не видят тех прорех, которые могут привести к дальнейшим потерям. Рекомендуется периодически заказывать услугу правового анализа деятельности компании (due diligence), в ходе которой профессиональные юристы и адвокаты проверят все договоры фирмы на предмет гражданско-правовых и налоговых рисков. Это нужно делать как минимум раз в год, поскольку налоговое законодательство постоянно меняется, и допустимые два-три года назад схемы сегодня зачастую являются опасными.

Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector