Укрывательство от налогов, не выплата заработной платы
Garant-agency.ru

Юридический портал

Укрывательство от налогов, не выплата заработной платы

ДЕЛА О СОКРЫТИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ: ПО КАКОМУ ПУТИ ИДЕТ ПРАКТИКА?

А.А. КУЛИКОВ, консультант по налогам и сборам

Государство в последнее время прилагает большие усилия по созданию условий для легализации заработной платы, выплачиваемой в пользу физических лиц и не отражаемой в налоговой отчетности. Создаются “зарплатные” комиссии, контролирующие органы проявляют все больше изобретательности в процессе сбора доказательств реальных выплат работникам. С каких позиций эти доказательства оценивают суды? Какие принимают, а какие не признают?

Основное беспокойство бизнес-сообщества вызывали и вызывают методы и способы достижения целей, которые государство озвучивает в качестве приоритетных. Если государственные органы при решении возложенных на них задач осуществляют процедуры в строгом соответствии с законодательством и добиваются соответствующего результата, то это не может не заслуживать всяческих похвал. Но если достижение результата осуществляется всеми возможными (в том числе неправовыми) способами, то это приводит к адекватной отрицательной реакции налогоплательщиков.

Наиболее распространенным способом “борьбы” за повышение заработной платы, отражаемой работодателями в налоговой отчетности, стало функционирование межведомственных комиссий, объединяющих представителей региональных и местных ведомств, в круг задач которых в той или иной плоскости входит контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере трудовых правоотношений, в том числе за выплатой заработной платы. В народе такие комиссии прозвали “зарплатными”.

Методы функционирования указанных органов, к глубокому сожалению, оказались далеки от совершенства, поскольку фактически были сведены к запугиванию налогоплательщиков в целях стимулирования принятия ими решения о повышении заработной платы, отражаемой в налоговой отчетности.

Изначально первым (и самым главным!) слабым местом подобной практики стало отсутствие законодательных актов, в соответствии с которыми государство могло бы “попросить” налогоплательщика увеличить заработную плату своим сотрудникам. Более того, нет законодательного акта, в соответствии с которым налогоплательщик вообще должен общаться с некой межведомственной комиссией.

Налогоплательщики в отношении деятельности указанных органов власти вели себя по-разному: некоторые согласились с предложениями о необходимости повышения заработной платы, некоторые — отказались. Отказавшиеся налогоплательщики попали в сложное положение: в их отношении различными органами власти инициировались проверочные мероприятия(*1).

Реакция судебных инстанций на подобную деятельность государственных органов была достаточно адекватной: политический и эмоциональный аспекты проблемы сокрытия заработной платы арбитражным судам оказались не интересны, поскольку таковые находятся вне пределов правового поля. Суды просят представить доказательства.

Обратимся к категории дел, предметом которых является начисление ЕСН в отношении скрытой заработной платы исходя из размера прожиточного уровня, установленного в том или ином регионе(*2). Позиция арбитражных судов здесь сводится к тому, что прожиточный минимум не может быть каким-либо ориентиром для начисления ЕСН, поскольку в соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН являются выплаты в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Таким образом, арбитражные суды требуют от налоговых органов представления доказательств выплаты заработной платы в большем размере, чем это отражено в налоговой отчетности (постановления ФАС СЗО от 16.10.2006 N А26-9812/2005, ФАС МО от 18.01.2007 N КА-А40/13656-06, ФАС ЗСО от 31.05.2007 N Ф04-3478/2007 (34785-А46-43), ФАС МО от 30.07.2007 N КА-А41/7118-07, ФАС МО от 26.09.2007 N КА-А40/9589-07, ФАС СЗО от 07.12.2007 N А21-927/2007).

В настоящий момент ситуация может немного измениться, поскольку в соответствии со статьей 133.1 ТК РФ, введенной в действие с 01.09.2007 Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ, региональные власти по договоренности с представительными органами работников вправе принять региональное соглашение о минимальной заработной плате, размер которой не может быть ниже установленного федеральным законодательством.

Таким образом, с 01.09.2007 органы государственной власти получили возможность правовыми методами добиться повышения уровня заработной платы и, следовательно, собираемости ЕСН(*3). Но при этом не должно возникать иллюзий, что выплата заработной платы в размере ниже установленного на региональном уровне автоматически позволит осуществлять доначисление ЕСН. Аргументы арбитражных судов по-прежнему в силе — необходимо представить доказательства выплаты скрытой заработной платы. Однако появление такого регионального соглашения дает возможность давления на налогоплательщиков, поскольку в соответствии со статьей 5.27 КоАП РФ в случае нарушения норм трудового права работодатель может быть подвергнут наказанию не только в виде штрафа, но и в виде административного приостановления деятельности.

Помимо административных процедур, направленных на снижение уровня скрытой заработной платы, сейчас задействованы многочисленные органы государственной власти, в круг полномочий которых в той или иной степени входит выявление правонарушений в сфере трудовых отношений, — органы прокуратуры, налоговые органы, органы внутренних дел, трудовые инспекции. При проведении проверочных мероприятий указанными государственными органами последние вынуждены руководствоваться законодательными актами, регламентирующими порядок проведения таких проверочных мероприятий. Помимо всего прочего, соответствующие нормативные правовые акты регламентируют и сбор доказательств. Применительно к налоговым органам соответствующие процедуры урегулированы НК РФ.

Именно сбор доказательств и становится в правоприменительной практике самым сложным моментом, который в значительной степени препятствует повышению эффективности мер по легализации скрытой заработной платы(*4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), допроса свидетеля, истребования документов, выемки документов и иных форм, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, становится очевидным, что наиболее эффективным доказательством фактов скрытой заработной платы являются первичные документы, подтверждающие соответствующие факты хозяйственной деятельности. А наиболее распространенным являются свидетельские показания.

Как правило, именно на указанных выше двух видах доказательств базируются решения налоговых органов о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности по фактам сокрытия заработной платы, выплачиваемой работникам(*5).

Однако сразу хочется отметить незначительный (скорее факультативный) доказательственный эффект показаний свидетелей, поскольку последние, как правило, неконкретны, расплывчаты и не имеют привязки к конкретному месяцу. Дело в том, что в соответствии со статьями 240 и 243 НК РФ уплата авансовых платежей по ЕСН осуществляется ежемесячно с окончательным расчетом по итогам квартала. Вследствие этого лицо, дающее показания по делу, должно четко ответить на вопрос о сумме и периоде соответствующей выплаты. Более того, в силу объективных причин работники могут не иметь представления о факте сокрытия тех или иных выплат от налого-обложения ЕСН. Подобная точка зрения нашла подтверждение при рассмотрении конкретных арбитражных дел. В частности, при вынесении постановлений ФАС ЗСО от 29.10.2007 N Ф04-6596/2007 (38809-А70-34) и ФАС ВВО от 19.01.2006 N А28-7705/2005-220/15.

Встречались в судебной практике попытки использования и неординарных доказательств, как то: сведений из банка о суммах дохода, представленных заемщиком (постановление ФАС УО от 12.04.2007 N Ф09-2584/07-С2), объявления о приеме на работу (постановление ФАС СЗО от 02.08.2007 N А56-26158/2006), однако в качестве надлежащих доказательств суды их не приняли.

Основную же доказательственную функцию по делам о сокрытии заработной платы путем ее неотражения в налоговой отчетности выполняют документы, свидетельствующие о соответствующих фактах хозяйственной деятельности. Речь идет о “черновых” ведомостях(*6). Уже упоминалось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ исчисление налогов должно осуществляться на основании данных бухгалтерского учета, основой которого являются первичные бухгалтерские документы. Требования к их оформлению предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете”, которая содержит перечень обязательных реквизитов первичного бухгалтерского документа. Однако при этом необходимо помнить о пункте 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н, которым провозглашен приоритет содержания документов над их формой. Именно это обстоятельство и становится определяющим при рассмотрении арбитражными судами дел.

Если арбитражные суды устанавливают факты сокрытия заработной платы, что подтверждается документами, не в полной мере соответствующими критерию первичных бухгалтерских документов, но дополняемыми иными доказательствами по делу, то они поддерживают требования налоговых органов, связанные с доначислением ЕСН с таких выплат(*7).

Так, при рассмотрении дела N А56-40697/2006 ФАС СЗО (постановление от 15.08.2007) не принял в качестве доказательств черновые платежные ведомости (изъятые правоохранительными органами в рамках оперативно-разыскных мероприятий), поскольку представленные документы не содержат наименования организации и подписи должностного лица, их составившего. Кроме того, по указанным ведомостям невозможно идентифицировать большинство физических лиц из-за отсутствия их инициалов; отсутствуют в ведомостях и подписи лиц (расписки) о получении указанных в них денежных средств; ведомости имеют множество исправлений и зачеркиваний, что недопустимо для финансовых документов и ставит под сомнение их достоверность.

Таким образом, в рамках данного дела дефекты основного доказательства по делу (платежных ведомостей) не были восполнены факультативными доказательствами, что стало поводом для отказа в удовлетворении претензий налогового органа.

Вместе с тем судебная практика знает примеры, когда налоговым органам удалось доказать все имеющие значение для дела обстоятельства(*8). Так, в постановлении от 31.08.2007 NА56-550/2006 ФАС СЗО указал на то, что в изъятой тетради под заголовком “аванс” и под заголовком “з/плата” отражены фамилии и имена физических лиц — работников заявителя, даты выдачи сумм денежных средств под личную роспись. Произведены отметки дней, отработанных этими физическими лицами. Кроме того, информация, отраженная в изъятой у общества “тетради в синей обложке”, содержащая даты и личные подписи работников о получении ими денежных средств, а также трудовые договоры с названными лицами и материалы опросов свидетелей, подтверждающих факт выплаты им соответствующих сумм доходов, являются надлежащими доказательствами выплаты обществом денежных средств работникам.

Аналогичные выводы сделал ФАС ВВО в постановлении от 09.08.2007 N А19-1228/07-24-Ф02-5204/07.

Таким образом, мы наблюдаем, что арбитражные суды оценивают доказательственную базу, представляемую налоговыми органами в обоснование фактов сокрытия заработной платы, исключительно руководствуясь содержательной составляющей представленных документов.

*1) Весомых правовых оснований для общения налогоплательщика с “зарплатными” комиссиями нет.

*2) Суды: прожиточный минимум не может быть ориентиром для начисления ЕСН.

*3) Региональные соглашения о минимальной заработной плате дают властям возможность правовыми методами увеличить собираемость ЕСН.

*4) Сбор доказательств — самый сложный момент в категории дел о сокрытии заработной платы.

*5) Наиболее эффективные доказательства? — первичные документы. Наиболее распространенные — свидетельские показания.

Читать еще:  Инструкция по охране труда для начальника строительно монтажного участка

*6) “Черновые” ведомости как основное доказательство по делам о сокрытии зарплаты.

*7) Принцип приоритета содержания документа над его формой играет здесь против налогоплательщика, скрывшего зарплату.

*8) Есть примеры дел, когда налоговикам удалось доказать все имеющие значение обстоятельства.

Ответственность работодателя за выплату черной зарплаты

Нередко организации и предприниматели, пытаясь сэкономить на налоговых платежах, прибегают к выплате сотруднику оплаты за работу неофициально, то есть без законного оформления и учета. Подобная ситуация в случае обнаружения ее контролирующими органами чревата негативными последствиями для обеих сторон неофициального трудоустройства. При этом возможно как наказание работодателя за выплату черной зарплаты, так и возложение ответственности на работающего у него гражданина.

Как платят черную зарплату?

Скрытая выплата оплаты за труд связана с неофициальным привлечением граждан к работе: без оформления трудовых договоров, книжек, приказов и иной кадровой документации, либо с занижением полагающихся сотруднику сумм в официальных документах. Возможны 2 варианта реализации подобных правонарушений:

  1. Выплата всей зарплаты без документов;
  2. Оформление работника официально, с проведением по документам незначительной, минимальной части заработка, с выплатой остальной его части «в конверте».

Оба варианта не только ущемляют права работника лишая его права на получение пособий и полноценных пенсий, но и являются налоговыми преступлениями, поскольку помогают исказить базу для исчисления части платежей в бюджет.

Что грозит работодателю за выплату черной зарплаты?

Используя незаконные схемы выплаты заработной платы, работодатель игнорирует положения Трудового и Налогового кодекса. В некоторых случаях, при значительных по сумме нарушениях возникают признаки уголовного преступления. В результате недобросовестный наниматель может быть привлечен:

  • К административной ответственности;
  • К наказанию за налоговое правонарушение;
  • К уголовной ответственности.

Это может произойти в результате обращения их работников в один из надзорных органов или в случае проведения последними плановой или внезапной проверки. Так сотрудник может обратиться:

После обращения в любой из этих органов, они проводят проверку и если находят признаки преступления, выносят предписание об устранении нарушений и передают материалы в следственные органы или суд. При этом сложность привлечения к ответственности заключается в отсутствии прямых документальных доказательств нарушений и необходимости поиска различных дополнительных свидетельств. Работник может также самостоятельно сразу попытаться решить дело в суде.

Какое административное наказание возможно?

Использование черных схем выплаты зарплаты, это прямое нарушение положений нормативных актов о труде, в связи с чем, к нанимателю применимы штрафы в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ. В результате штраф за черную зарплату составит:

  • Для должностных лиц – от 1 000 до 5 000 руб.;
  • Для предпринимателей – от 1000 до 5000 руб.;
  • Для компаний – от 30 000 до 50 000 руб.

Повторное аналогичное нарушение влечет увеличение сумм штрафов, а также возможность дисквалификации руководителя компании на срок до 3 лет. Кроме того, не проведение зарплаты в бухгалтерии, это грубое нарушение правил учета, влекущее наказание по ст. 15.11 КоАП РФ в виде штрафа до 10 000 руб.

Наказание за уклонение от налогов

В части неуплаты налогов к компании могут применить комплекс санкций:

  • По скрытым соцвзносам в объеме 20% от суммы уклонения по ст. 122 ТК РФ;
  • По не удержанному и неуплаченному НДФЛ, как к налоговому агенту по ст. 123 НК РФ, также 20% от суммы недоплаты.

Кроме того, в данном случае компания искажает сумму полученной прибыли и затрат, в связи с чем, может быть привлечена еще к штрафу в минимальном размере от 10 000 руб.

Какое уголовное наказание могут применить?

Признаки уголовного преступления могут возникнуть в 2 случаях:

  • Сокрытие суммы подлежащих уплате в бюджет сумм особо крупных объемах (от 2 млн. руб.);
  • Невыплаты зарплаты полностью более 2 месяцев или частично более 3 месяцев.

В первом случае уголовная ответственность наступает в форме штраф от 100 000 до 300 000 руб., принудительные работы сроком до 2 лет или поместить в места лишения свободы на тот же промежуток времени.

В случае признания виновным в длительной задержке зарплаты, также предусмотрены значительные штрафы, принудительные работы и тюремные сроки. При этом велика вероятность дисквалификации руководителей организации на временной промежуток длительностью до 5 лет.

Что может грозить работнику при получении черной зарплаты?

При использовании неофициальных схем выплаты заработка может наступить и ответственность работника. Связана она с тем, что получая черную зарплату, сотрудник фактически уклоняется от уплаты НДФЛ. Однако, для применения наказания необходимо доказать, что работник был осведомлен об отсутствии платежей в бюджет со своего дохода.

Сделать это довольно сложно, так как, получая деньги наличными, гражданин может утверждать, что был уверен, что налоги с его зарплаты исправно платятся. К сотруднику могут быть применены:

  • Штраф в размере 5% от недоплаченного налога за непредставление декларации;
  • Уголовная ответственность, если сумма неуплаченного налога составит более 600 000 руб. в течение 3 лет:
    • Штраф в размере от 100 000 до 300 000 руб.;
    • Исправительные работы или заключение на время до 12 месяцев;
    • Быть арестованным на срок до полугода.

Прецеденты привлечения работников недобросовестных компаний к ответственности крайне редки. Если гражданин оказался в роли сотрудника фирмы не платящей зарплату официально, до того как предпринимать какие-либо шаги, ему нужно проконсультироваться с юристом. В противном случае может получиться так, что он неожиданно окажется сообщником работодателя и понесет полагающееся наказание вместе с ним.

Оптимальным же решением будет, при наличии такой возможности, отказаться от сотрудничества с недобросовестными нанимателями еще на начальной стадии ведения переговоров и до начала работы. Это избавит от многих потенциальных проблем в будущем.

Бесплатная консультация!
Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — обратитесь к нашему юристу в онлайн-чат справа, в форму ниже, или звоните по телефону (круглосуточно):

Уголовная ответственность руководителей: за что «привлекают» директоров и собственников компаний

Автор: Роман Черненко
партнер WiseAdvice по вопросам экономической безопасности

Привлечение руководителей и собственников компаний к уголовной ответственности в настоящее время, к сожалению, становится обычным явлением, а не событием из ряда вон выходящим. Более того, за последние годы число уголовных дел, заведенных на руководителей, существенно выросло.

Генпрокуратура ежегодно готовит статистику по количеству возбужденных уголовных дел. Так вот, по данным прокуроров, в 2015 году количество уголовных дел по «экономическим» статьям, включая статьи, связанные с неуплатой налогов, составило 234 600. По сравнению с 2014 годом эта цифра выросла на 22% – вы чувствуете масштаб катастрофы?

Прежде чем разбираться в причинах, из-за которых руководители попадают в поле зрения правоохранителей, и способах минимизировать риск уголовного преследования, имеет смысл рассмотреть статьи, по которым чаще всего наступает уголовная ответственность директора (учредителей) компании.

На пике популярности – уголовная ответственность по налогам

Хочу отдельно поговорить об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Эта тематика сейчас актуальна как никогда и касается практически каждого руководителя компании.

По данным Генпрокуратуры, число уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от уплаты налогов, в 2015 году по сравнению с 2014 годом выросло на 68%. Связано это, в частности, с поправками в уголовно-процессуальное законодательство, благодаря которым правоохранители получили возможность возбуждать уголовные дела самостоятельно, минуя результаты выездной налоговой проверки.

Рост числа «налоговых» дел можно объяснить и тем, что следователи не связаны трехлетним сроком охвата выездной проверкой, и могут расследовать преступления, совершенные и более трех лет назад.

Как правило, обвиняемым по налоговым преступлениям практически всегда становится руководитель компании. При этом главбух как наемный работник выступает в качестве основного источника показаний против генерального директора.

Обвиняемым по налоговым преступлениям практически всегда становится руководитель компании. При этом главбух как наемный работник выступает в качестве основного источника показаний против генерального директора

Также последние два года (после внесения изменений в УПК РФ) по ряду уголовных дел, в отношении некоторых обвиняемых по «налоговым» статьям судами были вынесены обвинительные приговоры с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Лично я смотрел практику всех московских судов за 2011-2012 годы и не нашел ни одного приговора, опубликованного на сайте суда, где бы дали реальную меру наказания. В настоящий момент ситуация изменилась, и, как я указал выше, сейчас уже выносят приговоры с реальными сроками заключения.

Всего есть пять статей, на основании которых могут привлечь директора к уголовной ответственности за налоговые преступления.

  • Уклонение от уплаты налогов с физического лица (статья 198 УК РФ)

В группе риска те директора, которые одновременно являются предпринимателями. Например, директор как ИП оказывает какие-либо услуги компании, которую сам же и возглавляет. Оплачивая эти услуги, компания снижает налогооблагаемую прибыль, а ИП работает на «упрощенке» или «вмененке» и платит с дохода пониженный налог. В результате сумма налоговых платежей в бюджет снижается.

  • Уклонение от уплаты налогов с организации (статья 199 УК РФ)

Это самая опасная статья для руководителя компании. Чаще всего ответственность директора по этой статье наступает за непредоставление деклараций либо искажение данных отчетности, то есть занижение доходов или завышение расходов, налоговых вычетов. Причем, если речь идет о руководителе нескольких компаний, то его вина будет оцениваться в совокупности по сумме недоплаченных в бюджет налогов каждой организацией. Вот почему возглавлять компании, у которых возможны проблемы с налогами, очень рисковое занятие.

  • Неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ)

В этой статье речь идет об ответственности за неуплату НДФЛ, удержанного с сотрудников. Однако привлечение руководителей к ответственности возможно лишь в том случае, если будет доказана личная заинтересованность руководителя компании. Личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного либо неимущественного характера.

  • Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов (статья 199.2 УК РФ)

Ответственность предпринимателя по этой статье будет только тогда, если будет доказана его вина в умышленном сокрытии денег или прочего имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов с организации. Например, компания задолжала налоги, но при этом предоставляет отсрочку покупателям по оплате товаров либо выдает направо и налево займы.

  • Незаконное возмещение НДС из бюджета может быть квалифицировано по «общеуголовной» статье 159 УК РФ (мошенничество)
Читать еще:  Есть ли необходимость лицензирования производства по переработке пластика?

Когда подается декларация с требованием вернуть ранее уплаченный НДС, то возвращать на самом деле нечего, поскольку налог не уплачивался. То есть данное преступление не подпадает под статью 199 УК РФ (уклонение от налогов). В данном случае когда НДС поступает на счет организации, т.е. незаконно возвращается, то по сути происходит хищение денег из бюджета. Поскольку при этом предоставляются фиктивные документы в том числе декларации, то хищение осуществляется путем обмана. Данная совокупность образует состав преступления – мошенничество.

В то же время есть надежда, что в обозримом будущем привлечение предпринимателей к ответственности за неуплату налогов сократится в разы. Дело в том, что Госдума рассматривает президентские поправки, которые повышают «лимиты» уклонения, при которых руководителям грозит наказание по УК РФ (см. таблицу).

Как изменятся «лимиты» уголовного преследования по налогам

Статья УК РФ Сумма уклонения
Как сейчас Как будет
Уклонение от налогов с физлица в крупном размере (ч. 1 ст. 198 УК РФ) 600 тыс. руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 1,8 млн руб. 900 тыс. руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 2,7 млн руб.
Уклонение от налогов с физлица в особо крупном размере (ч. 2 ст. 198 УК РФ) 3 млн руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 9 млн руб. 4,5 млн руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 13,5 млн руб.
Уклонение от налогов с организации в крупном размере (ч. 1 ст. 199 УК РФ) 2 млн руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 6 млн руб. 5 млн руб. за три года (если не уплачено более 25% налогов) либо 15 млн руб.
Уклонение от налогов с организации в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199 УК РФ) 10 млн руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 30 млн руб. 15 млн руб. за три года (если не уплачено более 50% налогов) либо 45 млн руб.

Какие еще есть «уголовные» статьи для руководителя

Помимо налоговых дел, чаще всего привлечение руководителей к уголовной ответственности происходит за преступления в сфере экономической деятельности, перечисленные в главе 22 УК РФ.

  • Незаконное предпринимательство (статья 171 УК РФ)

Уголовная ответственность генерального директора возможна, если обнаружится, что компания работает без государственной регистрации или лицензии (когда она обязательна), либо нарушает требования или условия лицензии. Но наказание по статье будет, если причинен крупный ущерб или получен доход в крупном размере. Крупным ущербом или доходом считаются ущерб/доход, превышающий 1,5 млн руб., а особо крупным – 6 млн руб.

  • Незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ)

Статья привлекает руководителя к ответственности, если будет доказано, что компания-заемщик сдает в банк документы, представляющие ее деятельность в более выгодном свете, чем это есть на самом деле, демонстрируя тем самым возможность погашения полученного кредита. Уголовная ответственность директора наступает только в том случае, если незаконное получение кредита причинило крупный ущерб. Обратите внимание: если кредит получен незаконно и его к тому же еще и не вернули, привлечь к ответственности руководителя фирмы могут за мошенничество (статья 159 УК РФ).

  • Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ)

Есть статьи, которые для неискушенного в уголовном праве руководителя могут оказаться полной неожиданностью. Так, к двум годам лишения свободы может быть приговорен Генеральный Директор фирмы за злостное уклонение от исполнения судебного решения о взыскании кредиторской задолженности. Такая же уголовная ответственность ожидает руководителя фирмы, которая не выплачивает долги по ценным бумагам (например, векселям). Злостность уклонения определяется судом по ряду обстоятельств. Это может быть, например, смена места нахождения/названия организации, перевод денег компании на личные счета, отчуждение имущества и передача его другим лицам и т. п.

  • Незаконное использование средств индивидуализации товаров (статья 180 УК РФ)

Уголовная ответственность руководителя по этой статье будет, только если деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб – более 1,5 млн руб.

  • Преднамеренное банкротство (статья 196 УК РФ)

Речь идет о действиях (либо, напротив, бездействии) руководителя, в результате которых компания оказалась неспособна удовлетворить требования кредиторов. Например, когда заключались сделки либо выдавались кредиты на невыгодных для компании условиях. Привлечь могут, если таким действиями кредиторам был причинен крупный ущерб (более 1,5 млн руб.).

  • Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ)

Уголовная ответственность директора ООО возможна за заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности компании (хотя оснований для этого нет), если тем самым причиняется крупный ущерб (более 1,5 млн руб.).

За что еще могут привлечь директора?

Уголовная ответственность руководителя организации также грозит за нарушение прав и свобод гражданина (глава 19 УК РФ). В частности, за невыплату зарплаты ( ст. 145.1 УК РФ), за необоснованный отказ в приеме на работу и за необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 3 лет (ст. 145 УК РФ), за нарушение требований охраны труда (статья 143 УК РФ).

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов

Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) предусматривает составы преступления, когда ответственность наступает в зависимости от вины для руководителя и/или главного бухгалтера.

Так, руководитель и/или главный бухгалтер могут быть привлечены к ответственности за уклонение организации от уплаты налогов и (или) сборов (ст. 199 УК РФ).

Уголовным кодексом РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций, совершенное в крупном или особо крупном размере, в виде значительных штрафов (до 500 000 руб.), лишения свободы (до шести лет), лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (статья 199 Уголовного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 199 Уголовного кодекса РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, рассчитанная за три финансовых года подряд, и составляющая более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

А особо крупным размером считается сумма, рассчитанная за три финансовых года подряд, и составляющая более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Разъяснения судам по поводу привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления даны в постановлении Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64.

Постановление N 64 впервые дало официальное разъяснение объективной стороны налоговых преступлений исходя из положений ст. 198 “Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица” и ст. 199 “Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации” УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления N 64 уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, влекущим уголовную ответственность, являются действия, осуществленные с целью неуплаты налогов и (или) сборов, приводящие к полному или частичному не поступлению налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом уголовная ответственность может наступить, только если применялись способы, указанные в УК РФ, а именно:

умышленное непредставление налоговой отчетности, представление которой закреплено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным;

умышленное включение в налоговую отчетность заведомо ложных сведений.

Способами уклонения от уплаты налогов и сборов в крупном или особо крупном размере считаются как умышленные действия (включение в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений), так и умышленное бездействие (непредставление необходимых документов).

На это указано в пункте 3 постановления № 64.

Также руководитель или главный бухгалтер в зависимости от вины, от степени участия в содеянном могут быть привлечены к ответственности:

– за неисполнение обязанностей налогового агента в крупном или особо крупном размере;

– за сокрытие денежных средств либо имущества организации, которые должны быть направлены на взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Таким образом, по статье 199 Уголовного кодекса РФ субъектами преступления могут быть признаны не только руководитель организации, но и главный бухгалтер (п. 7 постановления № 64):

Уголовная ответственность, к которой могут привлечь руководителя и главного бухгалтера

Состав правонарушения и норма УК РФ

К виновному лицу применяется одна из следующих мер наказания:

Наказание может быть дополнено

Уклонение организации от уплаты налогов или сборов, совершенное в крупном размере путем (ч. 1 ст. 199 УК РФ):

— непредставления налоговой декларации или иных обязательных документов*;

— включения в декларацию или такие документы заведомо ложных сведений

От 100 000 до 300 000 руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет

На срок до 6 месяцев

На срок до 2 лет

Лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет

Совершение того же деяния группой лиц по предварительному сговору** или в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199 УК РФ)

От 200 000 до 500 000 руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет

На срок до 6 лет

Лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет

Неисполнение в личных интересах*** обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов или сборов, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет либо внебюджетный фонд, совершенное в крупном размере (ч. 1 ст. 199.1 УК РФ)

От 100 000 до 300 000 руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет

На срок до 6 месяцев

На срок до 2 лет

Лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет

Совершение того же деяния в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199.1 УК РФ)

От 200 000 до 500 000 руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 лет

На срок до 6 лет

Читать еще:  Можно ли избежать алиментов на ребенка, рожденного вне брака?

Лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет

Сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам или сборам, совершенное в размере, превышающем 1,5 млн. руб. (ст. 199.2 УК РФ):

— собственником или руководителем организации;

— иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации

От 200 000 до 500 000 руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет

На срок до 5 лет

Лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет

* Под иными следует понимать любые документы, предусмотренные НК РФ или принятыми в соответствии с ним федеральными законами и служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или сборов, в частности выписки из книги продаж, копии журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости, документы, подтверждающие право на налоговые льготы (п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64).

**Содеянное будет квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение организации от уплаты налогов и (или) сборов (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 г. № 64).

*** Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного или неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п. (п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64).

При этом главного бухгалтера могут освободить от уголовной ответственности, если он раньше не совершал подобных противозаконных действий.

Для этого он сам либо организация должны полностью погасить всю сумму недоимки и пеней и уплатить штраф в размере, определенном согласно нормам НК РФ (примечание 2 к ст. 199 УК РФ).

9 советов, как не стать крайним по уголовной ответственности за неуплату налогов

В прошлой статье мы коснулись темы субсидиарной ответственности по налоговым нарушениям, но что делать, если проблема принимает совсем дурной оборот и переходит в уголовно-правовую плоскость? Кто ответит по налоговым составам? Когда отвечать будет главный бухгалтер? На все эти вопросы я дам ответ, плюс будет несколько практических советов, как не стать крайним.

Статистика

Осуждены к различным видам наказаний по 5667 уголовным делам, а оправдательные приговоры наш самый гуманный суд в мире вынес по 32 уголовным делам. Вывод очевиден – если дело дошло до суда, оправдаться будет практически не возможно. Кстати, признали, что бороться в суде бесполезно и надеясь на смягчение наказания, на особый судебный порядок (подсудимый с обвинением соглашается, доказательства судом не рассматриваются) согласились подсудимые по 3374 уголовным делам.

Но какая все же ситуация по приговорам именно по налоговым преступлениям? Государственная автоматизированная система «Правосудие» указывает, что за весь 2015 год в РФ по ст.199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) было вынесено всего 300 приговоров, в 2016 году – 165. По ст. 199.1 УК РФ (Неисполнение обязанностей налогового агента) в 2015 – 22, в 2016 – 15. По ст.199.2 УК РФ (Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов) в 2015 – 98, в 2016 – 31.

Лидером за 2015-2016 годы по вынесенным приговорам по ст. 199 УК РФ оказался Краснодарский край (34), на втором месте Ставропольский (32), в Москве – 8, а в Санкт-Петербурге всего 3. Статистика в целом не ужасает. Может быть проблемы нет вообще и ее выдумали юристы и тренеры по налоговой оптимизации, чтобы пугать директоров и бухгалтеров?

По официальным данным МВД, опубликованном на сайте ведомства, за 2015 год выявлено 9041 налоговое преступление, а в 2016 году – 9283. Итого за 2015-2016 года выявлено 18 324 преступления налоговой направленности. Но приговоров за этот период времени вынесено всего 631! А ведь где-то в недрах МВД спрятана еще и статистика по проверкам бизнеса в рамках материала проверки (КУСП) или оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), которые даже не дошли до возбуждения уголовного дела! Эту статистику мы конечно получить не можем (это ни много ни мало государственная тайна!), да она и не особо нужна, но предположу, что за 2015-2016 годы всего проверок бизнеса полицейскими только по налоговым составам было не менее двухсот тысяч.

Можно было бы закончить эту часть статьи оптимистичным заявлением – не бойтесь полицейских проверок, все равно вероятность возбуждения уголовного дела небольшая, а уж до приговора суда довести это надо очень постараться, но во всей приведенной статистике не хватает информации о налоговых преступлениях, которые квалифицировались как мошенничество, а это существенный массив преступлений, связанных с незаконной оптимизацией НДС. Выделить статистику по таким «налоговым» мошенничествам из всех мошенничеств вообще очень сложно, тем не менее, в следующих частях статьи я разберу на конкретных примерах и эту ситуацию, а также дам практически советы, как избежать уголовной ответственности по налоговым преступлениям главным бухгалтерам и директорам организаций в наше неспокойное время.

Девять практических советов

Не углубляясь в юридические дебри, напомню, что в нашем УПК есть статья 28.1, которую собственникам бизнеса, директорам и главным бухгалтерам надо знать. Называется она «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности». Смысл прост: если до назначения судебного заседания по уголовному делу обвиняемым ущерб бюджету возмещен полностью, уголовное преследование прекращается. Полное возмещение предполагает не только уплату недоимки, но и пеней и штрафов, а сам обвиняемый такое преступление должен совершить впервые. Так реализуется «легальный» откуп, то есть если вас даже уже прижали, проблему можно решить законно.

Но если дело доходит до суда? Я изучил десятки решений судов по налоговым преступлениям за 2015-2016 годы, узнал мнение правоохранителей и адвокатов и вот какие выводы можно сделать:

1. Большинство налоговых дел имеют высокую инерционность: в вынесенных в 2015-2016 годов приговорах, преступления совершались в 2010-2012 годах. То есть приговора за налоговые преступления 2017 года начнут появляться в 2019 и (страшно сказать) в 2023 годах, что дает основания некоторым собственникам и директорам бизнеса относиться к вопросам оптимизации легкомысленно, руководствуясь присказкой: «Человек предполагает, а Бог располагает».

2. Приговоры 2015-2016 годов по налоговым преступлениям, с точки зрения уголовного права, беззубы, но это не гуманность российского судопроизводства – дело в амнистии, под которую попали почти все подсудимые. Новая широкомасштабная амнистия ожидается к 2025 году, так что тем кто любит рискнуть – можете помечтать судиться не ранее этого года.

3. Уголовные дело по ст.199 ч.1 (если уклонились за 3 года подряд от 5 до 15 млн. рублей, при этом превысив 25% от размера всех подлежащих к уплате налогов или на сумму более 15 млн.) прекращаются в суде за истечением срока привлечения к уголовной ответственности: если со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу прошло 2 года. Учитывая сложность и объем уголовных дел так бывает часто, поэтому одна из работающих тактик защиты – затягивание расследования.

4. Многие уголовные дела по ст.199 ч.1 совершаются директорами крайне глупо или по незнанию (которое правда от ответственности не освобождает) – например распространенное преступление – это выставление счетов с НДС, организациями, применяющими УСН, без последующей уплаты НДС в бюджет. Поэтому директорам, которые считают бухгалтерию делом исключительно бухгалтерии, советую одуматься.

5. Абсолютно любое наказание не освобождает от уплаты недоимок, пеней и штрафов в бюджет. Предприниматели попытались было доказывать в судах, что будучи привлеченными к уголовной ответственности, не должны возмещать ущерб бюджету, так как таким образом два раза привлекаются к ответственности за одно и тоже нарушение, дело дошло до Конституционного суда, но суд установил – двойной ответственности не возникает и платить придется. И тут работает закон № 401-ФЗ об ответственности всем личным имуществом учредителей организации.

6. По налоговым преступлениям практически всегда к ответственности привлекают генерального директора, в редких случаях совместно с главным бухгалтером. Причем, обычно главный бухгалтер «не подозревая о преступном умысле последнего (директора) и о несоответствии действительности предоставленных ему документов по взаимоотношениям с ООО «N», отразил в бухгалтерском учете сделку с…» и т.д. То есть для главного бухгалтера главное – доказывать отсутствие у себя умысла на уклонение. В редких случаях привлекают и главного бухгалтера, его участие в незаконной оптимизации доказывается как свидетельскими показаниями (привет подчиненным, в том числе сотрудникам бухгалтерии), так и прослушиванием телефонных переговоров («болтун – находка для шпиона»). Нередко показания дают сами обнальщики, указывая, что общались по подготовке документов и доставки наличных именно с главбухам.

7. Доказательство умысла директора или бухгалтера вращаются около избитой темы отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов. Поэтому не ленитесь проявлять должную осмотрительность. Это может не спасти от налоговой ответственности, но от уголовной – да.

8. Вся либеральность законодательства заканчивается, если деньги не просто не поступили в бюджет (это налоговый состав), а были из бюджета незаконно получены (возмещение НДС) – это уже ст. 159 УК (мошенничество), большинство приговоров выносятся группе лиц, где уже не только директор и главбух, но и часто учредители признаются соучастниками. Получить за это главному бухгалтеру четыре-пять лет реального лишения свободы – легко и вот здесь аргументы, проходящие при налоговых составах («ничего не знаю, это все директор, я выполняла обязательные для исполнения решения») уже не проходят, а дело возмещением ущерба не прекращается. Не хотите сесть – не делайте так.

9. Абсолютное первенство среди налогов, чья оптимизация привела к возбуждению уголовного дела и суду, – НДС.

Коллеги, амнистия закончилась, а фискальная функция государства усиливается. Дооптимизироваться до скамейки в клетке какого-нибудь районного суда не так сложно, как кажется. Не будьте теми, кто создаст новую судебную практику по налоговым преступлениям.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector