Статья 139, могут ли возбудить дело на знакомого?
Garant-agency.ru

Юридический портал

Статья 139, могут ли возбудить дело на знакомого?

Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища

1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Примечание. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Комментарий к Ст. 139 УК РФ

1. Конституция РФ (ст. 25) определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Это могут быть индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик, сборный домик, бытовка или иное временное сооружение, специально приспособленное и используемое в качестве жилья на строительстве железных дорог, линий электропередач и других сооружений в изыскательских партиях, на охотничьих промыслах и т.п.

К жилищу не относятся надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, отделенные от жилых построек и не используемые для проживания людей. К жилищу, даже временному, не может быть отнесено купе поезда, каюта теплохода, поскольку поезд и теплоход являются транспортными средствами.

Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами (договоры аренды, найма, субаренды, поднайма, ордер, свидетельство о праве собственности и т.п.) или должностными лицами, а равно титулодержателями, так и лица, вселенные в жилое помещение (в том числе на время) по воле проживающих в нем на законном основании.

2. С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Способ проникновения в жилище для квалификации основного состава рассматриваемого преступления значения не имеет. Он может быть открытым или тайным, совершенным в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие, включать как непосредственное проникновение человека в жилище, так и контролирование жилища изнутри с помощью специальных технических средств.

В то же время использование обмана, злоупотребления доверием для проникновения в жилище не образует рассматриваемого состава преступления, поскольку в этих случаях лицо проникает в жилище по воле проживающего в нем лица, хотя оно и находилось в заблуждении относительно тех или иных обстоятельств.

3. Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента проникновения в жилище.

4. С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла.

5. Субъект преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, — общий. Им является любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а субъект преступления, предусмотренного ч. 3 этой статьи, — специальный — лицо, использующее для проникновения в жилище свое служебное положение.

6. Квалифицированный состав рассматриваемого преступления (ч. 2 комментируемой статьи) предусматривает в качестве его обязательного признака способ незаконного проникновения в жилище — применение насилия или угрозу его применения.

Нарушение неприкосновенности жилища хотя и против воли проживающего в нем лица, но основанное на положениях Закона о полиции, нормах УПК, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и др., не образует рассматриваемого состава преступления.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о полиции не образует нарушения неприкосновенности жилища использование права проникновения сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая (см. ст. 15 Закона о полиции).

Не является нарушением неприкосновенности жилища проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопряженное с вхождением в него с согласия хотя бы одного из проживающих в нем лиц либо в их отсутствие, но с разрешения и в присутствии администрации гостиницы, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, другого подобного учреждения, если такие мероприятия не связаны с отысканием, осмотром вещей, имущества, принадлежащего лицам, постоянно или временно в них проживающих, и при условии, если вхождение в помещение в их отсутствие представителей администрации предусмотрено правилами пребывания (проживания, внутреннего распорядка) или условиями договора (уборка помещения, ремонт сантехнического оборудования и др.).

Если проникновение в жилище выступает способом совершения другого преступления и является его квалифицирующим признаком, например, кражи, грабежа, разбоя (ст. ст. 158, 161, 162 Уголовного кодекса России, то такое деяние не образует совокупности составов преступления и дополнительной квалификации по комментируемой статье не требует.

Приговор по статье 139 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища)

Приговор Мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы по части 1 статьи 139 УК РФ «Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы Н.К.Т., при секретаре С.Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры города Москвы П.В.В., подсудимого К.Д.Н., защитника, в лице адвоката А.В.Р., представившей удостоверение адвоката, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер адвоката от 24 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Д.Н., ****, ранее судимого:

— 31 октября 2013 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 августа 2014 года по отбытию наказания;

— 17 ноября 2015 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,10 декабря 2015 года на основании апелляционного постановления Московского городского суда приговор изменен и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 ноября 2016 года освобожден из ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2016 года на оставшийся не отбытый срок 8 месяцев и 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ,

К.Д.Н. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (К.Д.Н.), в точное не установленное следствием время, в период с 23 час. 00 мин. 08 июня 2017 года до 06 час. 20 мин. 09 июня 2017 года, достоверно зная об отсутствии законных оснований у него для проникновения в квартиру, находящуюся на втором этаже дома, расположенного по адресу: ****, и принадлежащую ранее знакомой ему Татевосян С.Ю., постоянно зарегистрированной в указанной квартире, действуя умышленно, с целью совершения незаконного проникновения в указанное жилище, разбил оконное стекло в одной из комнат указанной двухкомнатной квартиры, после чего незаконно, против воли Татевосян С.Ю., проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где находился до 08 час. 07 мин. 09 июня 2017 года, то есть до момента пресечения преступных действий Ковригина Д.Н. сотрудниками правоохранительных органов. Своими преступными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище, Ковригин Д.Н. нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право Татевосян С.Ю. на неприкосновенность жилища и причинил последней моральный вред.

Читать еще:  Полагается ли учебный отпуск студентам очной формы обучения?

Подсудимый Ковригин Д.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого А.В.Р. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель П.В.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение участников процесса, заявления потерпевшей, в котором она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ковригин Д.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.Д.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как он совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности виновного.

К.Д.Н. имеет хронические заболевания гепатит В,С, перенес операции по состоянию здоровья, имеет малолетнего сына Даниила 2003 года рождения, имеет на иждивении мать пенсионера с тяжелым состоянием здоровья, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, находится под наблюдением с 1992 года, с 2002 года на АДН с диагнозом: ****; на учете в наркологическом диспансере состоит с 13 августа 2015 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употребление алкоголя, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1185-6 от 21 июня 2017 года в период инкриминируемых деяний у К.Д.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К.Д.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера К.Д.Н. не нуждается. С учетом наличия у К.Д.Н. синдрома зависимости от психоактивных веществ ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения: противопоказаний к лечению нет.

К.Д.Н. судим 31 октября 2013 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 августа 2014 года по отбытию наказания; 17 ноября 2015 года Перовский районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 декабря 2015 года на основании апелляционного постановления Московского городского суда приговор изменен и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 ноября 2016 года освобожден из ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2016 года на оставшийся не отбытый срок 8 месяцев 1 день.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с тем, что предыдущие судимости не сняты и не погашены, а Ковригиным Д.Н. совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение Ковригину Д.Н. отменить.

Также суд принимает во внимание, что Ковригин Д.Н. совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, чистосердечное признание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет ряд хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери пенсионера с тяжелым состоянием здоровья, указанные обстоятельства суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, признает смягчающими.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и всех обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с тем, что Ковригин Д.Н., являясь условно-досрочно освобожденным от наказания на неотбытый срок 8 месяцев 1 день, совершил умышленное преступление, наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, предусматривающего порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному К.Д.Н., суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать К.Д.Н., ****, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ К.Д.Н. условно-досрочное освобождение отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по апелляционному постановления Московского городского суда от 10 декабря 2015 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить К.Д.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении К.Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Ковригина Д.Н. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному К.Д.Н. исчислять с 24 ноября 2017 года. В срок отбывания наказания зачесть период фактического задержания и содержания под стражей с 31 октября 2016 года по 23 ноября 2017 года.

Приговор по статье 139 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища) может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд г. Москвы через судебный участок № 285 района Ивановское города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Статья 139, могут ли возбудить дело на знакомого?

Завести уголовное дело не так-то просто. Гражданин, обращающийся с органы полиции, прокуратуры, должен знать, что такие дела не возникают на пустом месте. Обязательное условие при обращении – доказательства.

Разберемся по порядку, как проходит процедура возбуждения уголовного дела в России.

Содержание статьи:

Порядок возбуждения уголовного дела в РФ – органы и уполномоченные

Гражданин РФ вправе обратиться в полицию и попросить возбудить уголовное дело.

Порядок этой процедуры таков:

1. Гражданин приходит в отдел полиции города или района с письменным обращением – заявлением , в котором содержится просьба о возбуждении уголовного дела, а также указаны основания для этого действия.

К заявлению можно приложить копии документов, подтверждающих уголовное деяние.

2. Выдача свидетельства-уведомления о принятии заявления

Согласно части 4 статьи 144 УПК лицо, принявшее документ, должно выдать уведомление, где будут указаны его данные, дата и подпись.

3. После подачи заявления работник органа дознания, он же – дознаватель, должен взять у заявителя показания и расспросить все, касательно сложившейся ситуации

Кроме того, могут быть опрошены свидетели, специалист может потребовать представить документы, предметы, которые установят сведения по делу.

Все обстоятельства и характеристика преступления, которые узнает дознаватель, будут изложены на бумаге и заверены подписью работника органа дознания.

4. На следующей стадии все документы подаются следователю или прокурору

Запомните, только прокурор может завести уголовное дело.

В некоторых случаях это право дается следователю или дознавателю, но у этих должностных лиц должно быть письменное согласие со стороны прокурора.

Дело будет заведено, если:

  1. Прокурор обнаружит признаки преступления, просматривая документы.
  2. Следователь самостоятельно обнаружил уголовное деяние, разбирая другие дела. Специалист, как правило, должен с ходатайством обращаться к прокурору и просить его согласие на рассмотрение нового уголовного дела.
  3. Дознавателю необходимо провести неотложные следственные действия, обозначенные в части 1 статьи 157 УПК РФ. Обычно орган дознания так же, как и следователь, обращается с ходатайством к прокурору.
  4. В органы поступило сообщение о преступлении, совершенном публично, в отношении частного лица. Заметьте, что на месте потерпевшего должен быть человек, находящийся в зависимом состоянии, либо не воспользовавшийся своими полными правами на защиту. Как правило, органы не могут медлить и им необходимо провести расследование.

5. Затем прокурор либо возбуждает уголовное дело, направляя его в судебную инстанцию, либо пишет отказ о возбуждении

Заметьте, что ни один другой государственный служащий, кроме прокурора, не может возбудить уголовное дело.

О том, возбудили ли уголовное дело, обратившемуся гражданину обязательно сообщат. Обычно на его указанный адрес направляют письменное решение.

Стоит знать, что существует и немного другой порядок возбуждения и рассмотрения уголовных дел

Он зависит от вида данного дела.

1. Дело частного обвинения, предусмотренного статьями 115, 116, 128.1 УК РФ

В этом случае заявитель должен обратиться к мировому судье. Именно он принимает заявление от потерпевшего.

Такие дела, как правило, могут прекратить, если стороны примирятся (ч.2 ст.20УПК РФ).

2. Дело частно-публичного обвинения, описанное в статьях 131,132, 137-139, 145-147, 159-159.6, 160, 165 УК РФ

При рассмотрении таких дел невозможно примирение сторон. Заявление также пишется на имя мирового судьи.

Читать еще:  Каковы последствия ликвидации банка после подачи иска?

Обвиняемый по таким делам, как правило, понесет наказание (ч.3 ст.20 УПК РФ).

Запомните: если гражданин не может сам защищать свои права по причине зависимости или беспомощности, то дело создается автоматически – в общем порядке.

3. Дела публичного обвинения, указанные в статье 447 УПК РФ

Они рассматриваются так же, как и предыдущие, только с публичной оглаской, если стороны такого захотят.

Возбудить дело может представитель органа дознания, следователь, согласно статье 146 УПК РФ.

Основания для возбуждения уголовного дела по УК РФ

Завести дело нельзя просто так, для этого необходимы веские основания.

Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ, прежде всего, прокурор смотрит на данные, которые должны указывать на всевозможные признаки совершенного деяния и подтверждать его. Такие сведения должны отражать внешнюю и внутреннюю сторону преступления, сделанного против законов РФ.

Определяя наличие признаков, прокурор, либо лицо его заменяющее – следователь, дознаватель – отмечает:

  1. Что является объектом преступления.
  2. Было ли событие общественно опасным и противоправным.
  3. Каким способом было совершено преступление.
  4. Какие средства, орудия, приспособления использовались для воздействия на потерпевшего.
  5. Где было совершено противоправное деяние, в какое время.
  6. Какова личность преступника, известны ли какие-либо факты из биографии подозреваемого. Например, был ли он судим, является ли вменяем.
  7. Каков возраст лица, совершившего преступление. В РФ уголовная ответственность наступает с 14 и 16 лет.
  8. Какова была цель, мотив и умысел преступления.

Также учитывается, имеются ли основания для отказа, перечисленные в статье 24 УПК РФ. Если они отсутствуют, то уголовное дело возбуждается.

Сроки рассмотрения заявлений о возбуждении уголовного дела

Представители органов обязаны принять и рассмотреть любое поступившее сообщение о преступлении в течение 3 дней.

Кроме того, за это время прокурор, либо лицо его заменяющее, должен вынести решение – возбудить уголовное дело и направить его на расследование, либо отказать в возбуждении дела (ч.1 ст. 144 УПК РФ).

Срок рассмотрения вашего обращения может быть продлен до 10 дней, согласно той же статье.

Это происходит только тогда, когда необходимо провести:

  1. Судебную экспертизу.
  2. Контроль и достоверность документов.
  3. Проверку предметов, орудий убийства и т.п.
  4. Обследование трупа.

Бывает такое, что прокурор увеличивает срок рассмотрения дел до 30 дней. Именно этот период требуется, чтобы провести мероприятия, направленные на розыск и проверку чего-либо или кого-либо (часть 3 ст.144 УПК РФ).

Конечно же, каждое решение будет обоснованным. Если срок рассмотрения вашего обращения увеличат, то об этом вы точно узнаете. Согласно ст.145 УПК РФ в милиции должны сообщать заявителю о решении. Кроме того, вам должны рассказать о праве обжалования вынесенного решения.

Но бывает и так, что обратившийся не уведомлен, хоть и по бумагам в органах написано другое. Прозвоните по телефону, придите лично и попробуйте узнать, на каком этапе застряло ваше дело. Если в ответ вы услышите уклончивые фразы, то стоит написать заявление с жалобой прокурору.

Результаты рассмотрения сообщения о преступлении – когда может быть отказ в возбуждении уголовного дела?

Определяя решение о создании дела по порядку уголовного кодекса, представитель прокуратуры, следственного комитета обязательно руководствуется важным документом – статьей 24 УПК РФ.

Соответственно ей, существуют некоторые условия для отказа.

Перечислим их:

  1. Деяние не было совершено, и это доказано фактами.
  2. Нет признаков, указывающих на возможное преступление.
  3. Истекли сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 78 УК РФ.
  4. Наступила смерть обвиняемого.
  5. Потерпевший отказывается подавать заявление, либо забрал его из полиции.
  6. Совершенное преступление, предусмотренное одной статьей, «перекрывает» новый уголовный закон.
  7. Суд вынес решение, что не было замечено противоправных деяний в действиях генерального прокурора РФ, председателя СК РФ (п.2 и п.2.1 ст.448 УПК РФ).
  8. Не наступил возраст, с которого наступает уголовная ответственность.
  9. Антиобщественные мысли и идеи не были воплощены в реальном деянии.
  10. Наказание должно наступить не по уголовному законодательству, а административному, гражданскому.

В течение суток решение об отказе должно поступить на руки заявителю.

Остались вопросы? Просто позвоните нам:

Кирилл Добрянский → Заведение уголовного дела по 139 статье УК

Спокойно проживаем с супругой в обычной двухкомнатной квартире и иногда выслушиваем от соседки по квартире снизу разные обвинения в том, что у нас тут притон, дискотеки и так далее (просто дом панельный и любой источник громкой музыки, звучащий из любой части дома может восприниматься, как источник прямо по-соседству). Особо беспокоиться было не о чем, пока сегодня эта самая соседка не совершила следующий поступок.
Сегодня нам дома ставили кондиционер, я был на работе, а беременная супруга принимала рабочих дома. В какой-то момент наша доблестная соседка решила без спросу войти в квартиру (дверь не была заперта, т.к. рабочие ходили туда-сюда) и начать оскорблять мою супругу нецензурными словами, а так же желать проблем с рождением ребенка. Супруга попыталась вытолкнуть ее из нашей квартиры, но это ей удалось не сразу.
В итоге соседка ушла восвояси, а супруга час пребывала в состоянии шока.

Вопрос к специалистам. Можно ли данную выходку квалифицировать по статье 139 п.2 УК? Есть два свидетеля (установщики, которые дали согласие на дачу показаний в случае необходимости). Разговоры не действуют — и я и тесть с ней уже говорили. С мужчинами она ведет себя спокойно и сдержанно, а как только видит, что защищаться никто не будет, сразу нападает на жену.
Смущает то, что будет заведено уголовное дело. Мне мести не надо, мне просто хочется, чтобы супруга могла без боязни выходить из подъезда. Поэтому может существует более мирный способ так же четко поставить ее на место (без угроз и прочих незаконных действий)?
Заранее спасибо!

28 комментариев

Когда я исследовал вопросы незаконного проникновения в жилище, то пришёл к выводу, что описанный Вами случай подпадает под ст. 139 УК РФ.

Там же, кстати, может быть оскорбление.

Про разрешение конфликта не подскажу ничего. тут нужен конфликтанализ и рекомендации соответствующего специалиста.

Если речь о ч. 1 ст. 139 УК РФ, то это дело частно-публичного обвинения. Я не думал раньше о соотношении института малозначительности в делах частного и частно-публичного обвинения, поэтому сейчас мне кажется, что мнение заявителя (потерпевшего) должны учитывать как минимум. В его же жилище вторглись помимо его воли. Автор же пишет про ч. 2 ст. 139 УК РФ. Там может быть этот вопрос вообще теряет свою актуальность.

В целом же конечно у нас в культуре нет привычки серьёзно относиться к неприкосновенности жилища. Уголовных дел, если я не ошибаюсь, очень немного. Однако это не значит, что низка общественная опасность данных деяний. Ведь речь идёт о конституционном праве человека на неприкосновенность жилища. Поэтому я склонен полагать, что в большинстве случаев малозначительности объективно не будет (там, где она будет, человек просто не подаст заявление о возбуждении уголовного дела), потому что объект важен несмотря на привычки и предпочтения людей. Однако конечно смотреть нужно каждый отдельный случай.
Есть ли малозначительность в этой ситуации? Я не решусь судить. Хотя, конечно, смотря чью позицию занять :))) Думается мне, что я мог бы попробовать обосновать прямо противоположные :)))

Ну… если человек украл пакетик орешков из магазина, стоимостью 20 рублей мы традиционно приводим это в качестве примера малозначительности. Хотя тут тоже нарушается конституционно-закрепленное право собственности.

Здесь проникновение было через открытую дверь, как я понимаю дальше коридора никто не пошел, после непродолжительных препирательств соседка все же покинула квартиру. Проникновение было совершено без намерения что-либо подсмотреть, подглядеть, взять… Протест собственника был выражен уже после проникновения.

Поэтому и уровень общественной опасности в данном случае все-таки достаточно низок.

Т.е. вы полагаете, что малозначительности тут вообще быть не может? И переступание порога чужого жилища без спросу сразу же несет в себе громадную общественную опасность? (А если она сахар пришла занять, стучала, не ответили, а дверь открыта была?).

Общественная опасность деяния должна быть явно выражена. А тут не было ни взлома, ни явного запрета со стороны собственника (как, например, при проведении незаконного обыска).

(А если она сахар пришла занять, стучала, не ответили, а дверь открыта была?).

В таких случаях просто заявления не будет. И отнесением к делам частного публичного обвинения этот вопрос снимается вообще.

Общественная опасность деяния должна быть явно выражена. А тут не было ни взлома, ни явного запрета со стороны собственника (как, например, при проведении незаконного обыска).

Я не понимаю, что значит общественная опасность должна быть явно выражена. И я полагаю, что взлом, явный запрет и т.д. не являются конструктивными признаками состава. Они конечно могут усиливать общественную опасность, однако утверждать, что при их отсутствии нет общественной опасности, нельзя. Иначе с чего ж их нет в самом составе? Потому да, полагаю, что НЕЗАКОННОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЖИЛИЩЕ образует состав преступления. Проблематизируйте сам состав.

Явное выражение общественной опасности заключается в том, что она не просто должна якобы наличествовать, а должна быть понятна.

В чем конкретно выражена общественная опасность переступания через порог? Тем, что это действие формально расходится с написанным в конституции?

Но в действительности, разве простое переступание через порог угрожает общественным интересам? Я увидел открытую дверь, постучал (не ответили), подумал ” а вдруг воры?) перешагнул порог, увидел соседей, поздоровался — ушел. Теперь если на меня подадут заявления меня можно будет посадить?

Это уже формализм.

Формальная определённость — это вообще-то признак права. Или Вы что-то иное вложили в содержание этого термина.

Я ещё раз объясняю. Общественная опасность в том, что имеет место посягательство на объект, а именно, на неприкосновенность жилища как часть содержания права на неприкосновенность частной жизни. Далее исследуйте сами объект, в т.ч. используя практику ЕСПЧ, и попытайтесь понять, как он устроен, что по этому поводу на самом деле написано в Конститутции, и почему посягательство на него общественно опасно так, как мы не привыкли думать.
Я понимаю Ваш внутренний конфликт. Отталкиваясь от привычных ситуаций переступания через порог, Ваше сознание отказывается признавать это преступным. Наверное Вы сами так делали много раз. Ну так и что с того? Такой способ рассуждения лично я вообще приемлю, так как не от ощущений, представлений и привычных примеров из жизни идти надо.
Однако я признаю, что далеко не во всех случаях сам жилец квалифицирует вторжение в его жилище как преступление, потому закон и относит такие дела к категории дел частно публичного обвинения. Но уж если кто-то вторгся в жилище, есть заявление и установлены признаки состава ст. 139 УК РФ, то будь добр ответь согласно УК РФ, Так как никто, если только то отдельно не позволяет закон, не вправе войти в мой дом, пока я не разрешу.

Читать еще:  Согласие на изменение основания платежа контрагента

Можно конечно с этим всем не согласиться и не признавать ценность защищаемого нормой уголовного закона права. Но тогда я процитирую одного автора, который, сказал примерно следующее: если отказать в охране и эффективной защите этого права и не сделать частную жизнь и жилище неприкосновенной, то спецслужбы окажутся не только у вас дома, но и у вас в постели. И это касается не только спецслужб, но и соседей, коммунальных служб, кого угодно.

Вывод: Не получил разрешения входить в чужое жилище, не входи. Чего тут сложного-то? А если кто-то входит без стука за молоком или солью, если была открыта дверь, если что-то там ещё, то это их проблемы.

Под формализмом я понимал не один из признаков права, а то что ваш подход звучит примерно так: в норму вписывается, значит надо наказать. Но именно против такого подхода и введено понятие малозначительности, когда деяние хотя и отвечает всем формальным признакам в действительности не обладает достаточной степенью общественной опасности.

И вы действительно полагаете, что простое переступание через порог несет в себе большую общественную опасность, чем мелкое хищение или мелкое хулиганство, которые отнесены не к уголовным, а к административным правонарушениям?

Вот в том то и дело, что этот состав главным образом введен для защиты человека от произвола государства (именно тогда степень общественной опасности наиболее высока), а не от скандальных соседей.

В данном же случае общественная опасность практически отсутствует, гражданину по сути практически не нанесен ущерб: имущественного вреда нет, моральный вред причинен оскорблением, а не переступанием порога, т.к. в квартиру не ломились, не требовали немедленно отворить дверь, не выбивали дверь, не вскрывали замок. После определенных действий собственника его квартиру покинули (без применения силы или угрозы).

Ну нет тут общественной опасности для привлечения к уголовной ответственности.

Тут бытовая ситуация, которая по сути ни во что общественно опасное не вылилась. И то, что автор темы говорит о том, что его смущает судимость и он бы хотел только припугнуть, но не доводить дело до конца — только подтверждает это.

Приговоры судов по ст. 139 УК РФ Нарушение неприкосновенности жилища

# Название Cуд Решение
545086 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

Г. Т.В., Князев С.М., Колещук П.Д. совершили ряд преступлений на территории при следующих обстоятельствах. 1) дд.мм.гггг в период времени с дд.мм.гггг Г. Т.В., Князев С.М. и Колещук П.Д. и установленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опья.

Первомайский Вынесен приговор 544526 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

Данилов А.С. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.1 эпизодВ период времени около 23 часов 00 минут 11.06.2016 Данилов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера «. » в на расстоянии около 250 метро.

Новосибирский Вынесен приговор 467175 Приговор суда по ч. 2 ст. 139 УК РФ

Борисов Ф.А. обвиняется в том, что 26 сентября 2016 г. в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение конституционного права граждан на неприкоснов.

Московский Уголовное дело прекращено 458715 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

Алтанец В.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обст.

Рудничный Вынесен приговор 454809 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

Подсудимый Рейкин А.В. совершил преступления на территории Калининского района г. Новосибирске при следующих обстоятельствах. Эпизод № 1.24.05.2017, около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, Рейкин А.В., пребывающий в состоянии о.

Калининский Вынесен приговор 439995 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

В период времени с 19 часов 00 минут дд.мм.гггг до 10 часов дд.мм.гггг Башмаков в состоянии алкогольного опьянения, подошел к садовому дому, расположенного по адресу: . . » участок №, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, о.

Центральный Вынесен приговор 396474 Приговор суда по ч. 2 ст. 139 УК РФ

Органами предварительного следствия Сычев И. Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.В рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного расследования потерпевшими признаны Потерпевший №1, Потерпевши.

Тракторозавод. Уголовное дело прекращено 395796 Приговор суда по ч. 2 ст. 139 УК РФ

Е.Р., Биктимиров Д.Р. совершили незаконное проникновениБиктимиров Е.Р., Биктимиров Д.Р. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Кроме того, Биктимиров Е.Р. угрожал убийством, если им.

Калининский Вынесен приговор 371944 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

Подсудимый Мурашов Н.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, а также незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, совершенное против воли проживающего в нем лица, на территории при следующи.

Октябрьский Вынесен приговор 367763 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

Рябов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также три эпизода незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в п.

Краснооктябрьский Вынесен приговор 342741 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

Бобровский К.Н. совершил умышленные преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:14.12.2016 около 02 часов 00 минут Бобровский К.Н., находясь на территории приусадебного участка жилого дома, расположенного по адресу: в состоянии опьянен.

Рудничный Вынесен приговор 342638 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

Владимиров С.С. совершил умышленные преступления – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданин.

Рудничный Вынесен приговор 339995 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

Подсудимые Шевырин Г.Д., Толмачев А.Д., Суханов В.А. дд.мм.гггг. около 21 часа 20 минут приехали по адресу: , где проживают ФИО2 и ФИО1 Входную дверь квартиры открыл ФИО1Непосредственно после чего, у Г.Д. Шевырин возник преступный умысел на незако.

Центральный Вынесен приговор 319596 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

Органами предварительного следствия Юсину С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – в незаконном проникновении в жилище и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоров.

Уфимский Уголовное дело прекращено 299478 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

Власов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также покушение на престу.

Октябрьский Вынесен приговор 295456 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

В период времени с 09 часов дд.мм.гггг по 09 часов 16.08. 2016 Козлов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в СНТ «» по адресу: . где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище.Реализу.

Центральный Вынесен приговор 256151 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Андреева М.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.На допросе в качестве подоз.

Тракторозавод. Вынесен приговор 256086 Приговор суда по ч. 2 ст. 139 УК РФ

Генералов П.А. совершил на территории Тракторозаводского района г. Челябинска корыстное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.В период времени с 22 часов 20 минут дд.мм.гггг до 03 часов 40 минут дд.мм.гггг Генералов.

Тракторозавод. Вынесен приговор 254526 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

Ельников А.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.Преступления с.

Ленинский Вынесен приговор 202799 Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ

Степанов А.П. и Захарик В.А. совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражд.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector