Ст. 111 ч. 1 на ст. 114

Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (действующая редакция)

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

в) общеопасным способом;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц, —

в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, —

наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 111 УК РФ

1. Тяжкий вред здоровью включает:

1) опасный для жизни вред здоровью, который определяется способом причинения;

2) причинение конкретно обозначенного в законе последствия;

3) значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

4) заведомую для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности (Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2. Под опасным для жизни понимается вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценки вреда здоровью как опасного для жизни.

Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения (например, проникающие ранения черепа, в том числе без повреждения головного мозга), так и заболевания и патологические состояния (шок тяжелой степени различной этиологии; острая сердечная или сосудистая недостаточность и др.).

К тяжкому вреду здоровью (не опасному для жизни в момент его причинения), определенному по тяжести последствий, относятся: потеря зрения, речи, какого-либо органа или органом его функций, производительной способности, прерывание беременности независимо от ее срока, психическое расстройство независимо от тяжести заболевания и его излечимости, заболевание наркоманией или токсикоманией, возникшее под влиянием противоправных действий виновного, неизгладимое обезображивание лица.

Под утратой общей трудоспособности понимается неспособность к выполнению любой неквалифицированной работы. Если исход повреждения здоровья не ясен, то стойкой утратой трудоспособности признается длительность расстройства здоровья свыше 120 дней.

При полной утрате профессиональной трудоспособности лицо лишается возможности выполнять специфические виды профессиональной деятельности, требующие таланта, особых природных качеств или редких профессиональных навыков (например, работать дегустатором, быть художником).

3. Если действия, которыми был причинен тяжкий вред здоровью, направлены на лишение жизни потерпевшего, то содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство.

4. Под издевательством и мучениями (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК) следует понимать действия, причиняющие потерпевшему дополнительные страдания.

5. Остальные квалифицирующие признаки по своему содержанию совпадают с содержанием одноименных признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК.

6. В ч. 4 комментируемой статьи предусмотрено преступление с двумя формами вины:

1) умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью;

2) неосторожность по отношению к причинению смерти потерпевшему.

При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)»).

Решением суда действия подсудимого переквалифицированы со ст. 111 ч.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) на ст.114 ч.1 УК РФ (умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны), уголовное дело прекращено за примирением сторон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Хайровой Л.С., адвоката Антонова А.П., обвиняемого Шайсултанова А.Н., потерпевшего Т., при секретаре Павловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Шайсултанов и Т, находясь у , распивали совместно пиво и общались. В ходе общения между подсудимым и потерпевшим возник конфликт. Тарасов, намереваясь применить к Шайсултанову насилие, схватил одной рукой за шею подсудимого и, держа в другой руке ключ с заостренным концом, направил этот предмет в сторону туловища Шайсултанова, желая нанести удар. Шайсултанов, защищаясь от противоправных действий потерпевшего и имея возможность оценить степень и характер нападения и совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, относясь безразлично к возможности наступления отрицательных последствий, в том числе и к возможности причинения тяжкого вреда здоровью, имеющейся в руке бутылкой из-под пива умышленно нанес один удар в голову Т, отчего последний упал и ударился головой о бордюр. В результате насильственных действий подсудимого потерпевшему была черепно-мозговая травма: переломы костей лица, свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, эпидуральные гематомы, субарахноидальные кровоизлияния, кровоподтеки, ссадины и раны на лице. Данная травма являлась опасной для жизни и относится по этому признаку к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый Шайсултанов вину признал частично и дал показания, аналогичные описательной части постановления, дополнив, что был знаком с потерпевшим длительное время и поддерживал с ним дружеские отношения. В день случившегося вместе с потерпевшим и его знакомым распивал пиво. Лично выпил две бутылки. Причину конфликта в настоящее время не помнит. Неожиданно Т схватил подсудимого за шею и, держа в другой руке ключ с заостренным концом, направил этот предмет в сторону туловища подсудимого. Испугавшись применения насилия, ударил Т бутылкой из-под пива в лицо, отчего тот упал и ударился головой о бордюр. Вместе с другим парнем отвез пострадавшего в больницу. Действовал, обороняясь. Допускает, что превысил пределы необходимой обороны. В содеянном раскаивается. Компенсировал потерпевшему моральный вред, выплатив 100 000 рублей. В настоящее время проходит срочную службу в армии. Просит прекратить дело за примирением с потерпевшим.

Потерпевший Т подтвердил обстоятельства случившегося, изложенные в описательной части постановления, пояснив, что инициатором конфликта был он. Т схватил подсудимого за шею и направил в сторону его туловища руку с ключом, имеющим заостренный конец, желая ударить Шайсултанова, однако последний его опередил, нанеся удар бутылкой в левую скулу лица потерпевшего. Потеряв равновесие, т.к. был сильно пьян, Т упал, ударившись лицом о бордюр и потеряв сознание. Подсудимый и знакомый потерпевшего, Ш, помогли потерпевшему, доставив его в больницу. В ходе предварительного следствия о том, что схватил подсудимого рукой за шею, не упоминал, поскольку не помнил. В настоящее время, вспомнив это обстоятельство, сообщил о нем в суде. Прошел курс лечения, полностью излечился, каких-либо остаточных явлений от

полученной травмы после лечения не имеется. Подсудимым компенсирован вред здоровью выплатой 100 000 рублей. Тарасов просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ш подтвердил, что в день случившегося вместе со своим знакомым Т и парнем по имени А распивал пиво. А и потерпевший на некотором отдалении общались между собой. В какой-то момент свидетель услышал звук бьющегося стекла. Среагировав на шум, увидел, как Т упал на асфальт, а в руках у А было горлышко от бутылки. Ш понял, что А ударил бутылкой Т. Вдвоем они подняли потерпевшего и доставили его в больницу (л.д.140-143- оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель П проинформировала следователя о том, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Т в отделении полиции, слышала, как Т рассказывал оперативным работникам полиции о том, что получил травму в результате удара бутылкой по голове, нанесенного Шайсултановым. При этом какого-либо физического или морального воздействия на Т не оказывалось (л.д.148-149- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ).

Допрошенные в качестве свидетелей А и М пояснили, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием потерпевшего Т и свидетеля Ш Из показаний этих лиц на месте было установлено, что местом нанесения удара бутылкой по голове являлся участок местности, расположенный около (л.д.165-167,168-170- оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Согласно сообщению из больницы и справке, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут скорой помощью доставлен в больницу им. Пирогова Т с диагнозом «сотрясение головного мозга, перелом скуловой части слева, ушитая рана нижней губы» (л.д.6,7).

В заключении эксперта содержится информация о том, что Т причинена черепно-мозговая травма, характерные признаки которой отражены в описательной части постановления. Травма образовалась в результате ударных действий твердого тупого предмета (л.д.39-43).

Из протоколов проверки показаний на месте усматривается, что потерпевшим Т и свидетелем Ш указано место нанесения подсудимым потерпевшему удара по голове бутылкой. Этим местом является участок местности, расположенный у (л.д. 150-156,157-164).

Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд убеждается суд в том, что Шайсултанов виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате нанесения удара бутылкой по голове и повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью Т, причинена в результате целенаправленных и преднамеренных действий подсудимого, которые были вызваны первоначальными насильственными действиями потерпевшего, который схватил подсудимого за шею рукой и намеревался, держа в руке ключ с заостренным концом, нанести удар в туловище Шайсултанова. При этом защищаясь от противоправных действий Т, подсудимый имел возможность оценить степень и характер нападения и совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, относясь безразлично к возможности наступления отрицательных последствий, в том числе и к возможности причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд переквалифицирует действия подсудимого со ст. 111 ч.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) на указанную выше статью уголовного закона.

Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Имеется ходатайство о прекращении дела по указанному основанию. Вред заглажен выплатой денежных средств в размере 100 000 рублей. Шайсултанов не судим, положительно характеризуется по месту жительства (жалоб на поведение в быту не поступало, вежлив и доброжелателен, с соседями тактичен и вежлив), в настоящее время является военнослужащим. Им совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Шайсултанова АН, совершившего преступление, предусмотренное ст. 114 ч.1 УК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшего.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ судом не установлено, так как факт умышленного причинения потерпевшему телесных повреждений, образующих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтвержден явкой с повинной, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Определение Новосибирского областного суда от 28.03.2012 по делу N 22-1237/2012

Судья Никошина Е.Н.

Докладчик Паршукова Е.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного М.. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 28 декабря 2011 года, которым

М., родившийся , судимый:

06 сентября 2006 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, неотбытого по приговору от 09.12.2005 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

19 мая 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.09.2006 г. окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 января 2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2011 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Приговором суда М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 29 мая 2011 года в п. Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый М. вину не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Паршуковой Е.В., объяснения осужденного М., мнение адвоката Бабыниной Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Соломатовой Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный М., считая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ и снизить ему размер наказания.

По доводам жалобы осужденного, ранения С. он причинил при превышении пределов необходимой обороны. Его показания о том, что С. первым ударил его, но промахнулся, подтверждаются показаниями свидетеля П., которые суд необоснованно оставил без внимания. Кроме того, судом не дано оценки показаниям потерпевшего о том, что он плохо помнит события, подсудимого не знает и во время происходящего не видел, так как было темно, не исключает, что мог нанести удар по кепке подсудимого.

Осужденный в жалобе также указывает, что

показания потерпевшего, данные им в стадии предварительного следствия, судом не оглашались, противоречия между ними и показаниями потерпевшего в суде не устранены;

не устранены противоречия между показаниями потерпевшего С. и свидетеля С.1. о том, у кого из них возник конфликт с лицами, присутствующими на месте происшествия;

из показаний свидетелей установлено, что инициаторами ссоры были потерпевший и его брат, все происходило в темное время суток, при этом никто из свидетелей не видел момента нанесения удара ножом, в этой части все дают противоречивые показания;

судом не дано оценки тому обстоятельству, что его рост составляет 170 см, весит он 50 кг, страдает тяжелым заболеванием, тогда как потерпевший является спортсменом, его рост составляет не менее 180 см, при весе более 90 кг. В связи с этим у него были основания опасаться, что потерпевший мог причинить ему тяжкий вред здоровью либо смерть.

При назначении наказания суд оставил без внимания наличие у него малолетнего ребенка, который в настоящее время находится в больнице, а также противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось. С учетом этого просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Виновность М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых М. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Согласно приведенному в приговоре заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 105-106) потерпевшему С. были причинены телесные повреждения, а именно: рана живота (в правой боковой области) и рана в области грудной клетки по средней аксиллярной (подмышечной) линии в области 9-го межреберья справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением правой доли печени и париетальной брюшины, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Данные повреждения образовались от воздействия острым предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, 29 мая 2011 года и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт причинения потерпевшему С. указанных телесных повреждений осужденным не оспаривался ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Так, из явки с повинной М. (том 1 л.д. 75) следует, что 29 мая 2011 года, он находился в п. . Возле киоска произошла драка, в ходе которой он достал из кармана куртки перочинный нож и ударил им два раза в бок ранее незнакомого мужчину.

Из протокола проверки показаний М.. на месте следует, что М. в присутствии понятых пояснил обстоятельства нанесения им двух ударов ножом в бок ранее незнакомому ему С.. (том 1 л.д. 83-86).

Из показаний подсудимого М. в суде и в ходе следствия установлено, что в ходе возникшего конфликта, С. ударил его по кепке, затем вновь замахнулся на него. После чего М. нанес потерпевшему 2 удара ножом в бок.

Факт нанесения потерпевшему С. двух ударов ножом не оспаривается М. и в кассационной жалобе.

Доводы осужденного о причинении указанных телесных повреждений С. при превышении пределов необходимой обороны были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С. в суде следует, что 29 мая 2011 года в п. возник словесный конфликт с незнакомыми людьми первоначально у его брата, а затем и у него. Конфликт перерос в драку между ним и М.1. В ходе драки ударов по лицу не было, были толчки, затем он почувствовал жжение в области живота. Подняв футболку, увидел две раны. Подсудимого в ходе драки он не видел, с ним ранее знаком не был. Никаких предметов с собой у него не было.

Свидетель С.1. в суде пояснил, что 29 мая 2011 года он с братом С.2. приехал в п. , где возле магазина в виде вагончика между С.. и неизвестными ему лицами произошел словесный конфликт. С кем именно ругался брат, он не видел, через некоторое время С.. подошел к нему и сказал, что надо уезжать. По дороге в автомобиле он увидел, что одежда брата в крови.

Из показаний свидетеля С.2. в ходе следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе возникшего конфликта потерпевший С. нанес М.1 несколько ударов по лицу, отчего последний упал. После того, как С. стал отходить в сторону, к нему подбежал М. и произвел два движения, похожих на удары, рукой в область туловища С.. Было ли что-либо в руках М., он не заметил, так как было темно. Он не видел, чтобы С. замахивался на М. После этого С. отошел к своей машине, поднял футболку и сказал, что его порезали (том 1 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля С.3. в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что в ходе конфликта С.. нанес удары по лицу М.1., от которых последний упал. Она наклонилась к М.1 и услышала в этот момент, как С. закричал о том, что его порезали. Обернувшись, она увидела, что С. поднял футболку, на теле у него была кровь, рядом с ним никого не было (том 1 л.д. 60-61).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.1. следует, что в ходе произошедшего между ним и С.. конфликта последний нанес ему несколько ударов по лицу, вследствие чего он упал. Когда оглянулся, то увидел, что С. поднял футболку, а затем сел в машину. Позже ему стало известно, что С. причинили ножевые ранения.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшего и свидетелей в основном и главном являются последовательными и категоричными, подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

заключением эксперта N 10204-1 от 03.06.2011 года (том 1 л.д. 46-50), согласно которому на представленной на исследование фуфайке, изъятой у потерпевшего С., имеется два колото-резаных повреждения, образованных в результате двух ударов колюще-режущим предметом типа ножа.

На основании вышеприведенных доказательств, которые обоснованно признаны достоверными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего С. какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни М., либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, об отсутствии у М. необходимости защищаться путем нанесения ударов ножом потерпевшему С.

Ссылки осужденного на то, что инициаторами возникшего конфликта являлись братья С. и С.1, а также на противоречивость их показаний в этой части, никаким образом не влияют на правильность выводов суда о виновности М.. в умышленном причинении С.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что судом не оглашались показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования. Как видно из протокола судебного заседания никем из участников процесса, в том числе самим осужденным, а также его адвокатом не заявлялось ходатайств об оглашении показаний потерпевшего С., данных на предварительном следствии. В связи с изложенным оснований для оглашения показаний потерпевшего у суда не имелось.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о том, что момента нанесения ударов ножом никто из свидетелей не видел. Как следует из приведенных выше показаний свидетеля С.1., которые суд обоснованно положил в основу приговора, он видел, как к С.. подбежал М. и произвел два движения, похожих на удары, рукой в область туловища С. после чего тот сказал, что его порезали.

Вопреки доводам жалобы, показаниям подсудимого М., а также свидетеля П. о том, что потерпевший первым замахнулся на подсудимого и нанес ему удар по кепке, судом дана надлежащая оценка. Как верно указано в приговоре, показания подсудимого и свидетеля в данной части имели определенные противоречия, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля С.1. о том, что в момент нанесения М. двух ударов в область тела С., тот никаких действий в отношении М. и М.1 не предпринимал. Ссылки подсудимого на показания потерпевшего С., не исключавшего возможность нанесения им удара по кепке подсудимого, не ставит под сомнение выводы суда о недостоверности показаний подсудимого и свидетеля П. в данной части. Потерпевший С. не пояснял о том, что указанные события — нанесение удара по кепке подсудимого имели место, а в силу запамятования событий лишь не исключал такой возможности.

Поскольку судом было правильно установлено отсутствие ситуации необходимой обороны, ссылки осужденного на то, что он ниже ростом и значительно слабее потерпевшего, не влияют на выводы суда о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.. в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание М.. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья подсудимого, об ухудшении которого он указывает в кассационной жалобе.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, изложенных выше, суд назначил М.. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осужденного в жалобе на наличие малолетнего ребенка, рожденного в гражданском браке, не подтверждаются материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 194 оборот) подсудимый пояснил, что холост, документов, подтверждающих наличие у М. ребенка, в судебное заседание представлено не было.

Необоснованными являются и доводы жалобы о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, а также текста обжалуемого решения в отношении подсудимого М. противоправных действий потерпевший С. не совершал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного М.. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 28 декабря 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. — без удовлетворения.

Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (действующая редакция)

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

в) общеопасным способом;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц, —

в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, —

наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 111 УК РФ

1. Тяжкий вред здоровью включает:

1) опасный для жизни вред здоровью, который определяется способом причинения;

2) причинение конкретно обозначенного в законе последствия;

3) значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

4) заведомую для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности (Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2. Под опасным для жизни понимается вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценки вреда здоровью как опасного для жизни.

Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения (например, проникающие ранения черепа, в том числе без повреждения головного мозга), так и заболевания и патологические состояния (шок тяжелой степени различной этиологии; острая сердечная или сосудистая недостаточность и др.).

К тяжкому вреду здоровью (не опасному для жизни в момент его причинения), определенному по тяжести последствий, относятся: потеря зрения, речи, какого-либо органа или органом его функций, производительной способности, прерывание беременности независимо от ее срока, психическое расстройство независимо от тяжести заболевания и его излечимости, заболевание наркоманией или токсикоманией, возникшее под влиянием противоправных действий виновного, неизгладимое обезображивание лица.

Под утратой общей трудоспособности понимается неспособность к выполнению любой неквалифицированной работы. Если исход повреждения здоровья не ясен, то стойкой утратой трудоспособности признается длительность расстройства здоровья свыше 120 дней.

При полной утрате профессиональной трудоспособности лицо лишается возможности выполнять специфические виды профессиональной деятельности, требующие таланта, особых природных качеств или редких профессиональных навыков (например, работать дегустатором, быть художником).

3. Если действия, которыми был причинен тяжкий вред здоровью, направлены на лишение жизни потерпевшего, то содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство.

4. Под издевательством и мучениями (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК) следует понимать действия, причиняющие потерпевшему дополнительные страдания.

5. Остальные квалифицирующие признаки по своему содержанию совпадают с содержанием одноименных признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК.

6. В ч. 4 комментируемой статьи предусмотрено преступление с двумя формами вины:

1) умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью;

2) неосторожность по отношению к причинению смерти потерпевшему.

При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)»).

Статья 111 УК РФ – Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Последнее обновление — Ноябрь 2019

Любое деяние, состав которого соответствует перечисленным в Уголовном Кодексе преступлениям, наказывается в соответствии с действующими нормами. Одно из деяний с серьезными последствиями для жертвы – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Санкция за совершение такого преступления предусмотрена положениями ст. 111 УК РФ и представляет весьма суровое наказание.

Что такое тяжкий вред здоровью

В медицине вред здоровью – нарушение целостности или функции органов, тканей под воздействием разнообразных факторов внешней среды. Тяжкий вред – создающий угрозу жизни.

В части 1 ст. 111 дается как общее понятие подобного вреда, так и перечисляются некоторые конкретные травмы и заболевания, наступившие в результате преступного воздействия.

Из приведенных в статье тяжким для здоровья вредом будут расценены:

• необратимая утрата способности слышать, видеть, потеря органа;
• расстройство психики;
• заболевания наркоманией, токсикоманией;
• неизгладимое обезображивание внешности;
• прерывание беременности;
• утрата профессиональной трудоспособности в полном объеме;
• общей трудоспособности – не менее, чем на треть.

Из мед. критериев определения степени тяжести вреда здоровью можно привести еще некоторые примеры:

• сложнейшие переломы;
• раны головы, приникающие в полость черепа;
• внутричерепные травмы с различными повреждениями мозга;
• ожоги, отморожения высокой степени;
• утрата производительной способности (к деторождению) и другие.

Степень тяжести вреда здоровью определяется исключительно заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной врачом – судебно-медицинским экспертом. По уголовным делам или материалам проверки такая экспертиза назначается должностным лицом, в производстве которого это дело или материал находится.

Состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ

Под составом преступления понимают совокупность характеристик деяния, при наличии которых можно расценить его как конкретное преступление. К таким характеристикам относят объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое умышленно, может считаться преступлением по статье 111 УК РФ при наличии:

1. Объекта. В данном случае это посягательство на здоровье и жизнь лица, которому причинен вред, то есть потерпевшего.
2. Объективной стороны – самих действий лица, наносящего вред, их последствий в виде повреждения здоровья и связь между действием и результатом. Это может быть, например, физическое, механическое, токсическое, психологическое воздействие.
3. Субъекта – лица, которое совершает преступление. Наказанию за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья подлежат достигшие 14 лет и вменяемые лица.
4. Субъективной стороны – это, отношение преступника к своему деянию. В данном случае речь идёт только об умысле, к примеру, причинение вреда по неосторожности квалифицируется уже по другой статье. При наличии умысла человек понимает, что он делает, осознает или допускает, что в результате этих действий наступит вред, желает или сознательно допускает последствия, либо безразлично к ним относится. Для состава преступления по ст. 111 важно наличие умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью пострадавшего.

Ст. 111 УК РФ сформулирована законодателем как материальный состав. Из этого следует, что для оценки преступления как оконченного, должен последовать результат, в данном случае – наступление тяжкого вреда здоровью жертвы.

Под покушением на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья в соответствии со статьёй 30 (часть 3) УК РФ понимается выполнение всех действий, направленных на нанесение тяжкого вреда здоровья при условии, что они были прекращены по обстоятельствам, которые не зависят от виновного лица (например, кто-то заступился, появились свидетели и т. д.).

Соответственно, если преступник намеревался нанести потерпевшему серьёзный ущерб, но не осуществил деяние не по своей воле, ст. 30 УК РФ применяется вполне обоснованно и назначенное наказание не может быть больше ¾ от самого сурового наказания по ст. 111 УК РФ.

Наказание и квалифицирующие признаки

Законодатель подразумевает под квалифицирующими признаками те, что ужесточают ответственность и, соответственно, деяние в целом при наличии таких признаков отягощается. Части 2, 3 и 4 статьи 111 содержат указание именно на такие моменты.

Умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью без отягчающих наказание условий может повлечь лишение свободы до восьми лет по части 1 ст. 111.

Часть 2 ст. 111 УК РФ

Для назначения наказания по этой части умышленное нанесение тяжкого вреда должно быть совершено:

• по отношению к человеку, его близким по причине, связанной с его службой или исполнением общественного долга;
• в отношении малолетнего (ребенок до 14 лет), беспомощного, или с особой жестокостью к жертве;
• методом, представляющим особую опасность (например, взрыв);
• по найму;
• из побуждений, связанных с хулиганством;
• из-за ненависти, например, на почве политических, идейных взглядов;
• для последующего использования органов гражданина;
• с использованием оружия.

В представленных случаях санкция достигает 10 лет лишения свободы.

Часть 3 ст. 111 УК РФ

В ней прописаны еще более опасные для общества квалифицирующие признаки:

• действие совершено группой;
• жертвой стало более, чем одно лицо.

В таких ситуациях наказание составит до двенадцати лет.

Часть 4 ст. 111 УК РФ

Если от нанесенных травм пострадавший скончался, то наказание может составлять до 15 лет заключения.

Дополнительное наказание

За квалифицированные составы (ч. 2-4 ст. 111) по усмотрению суда дополнительно может назначаться до 2 лет ограничения свободы.

Схожие составы и их отличия

В статье 111 речь идёт исключительно об умышленном нанесении тяжкого вреда. На практике деяние важно квалифицировать должным образом.

• Если вести речь об умышленном причинении вреда средней тяжести (ст. 112 УК РФ), то различие заключается именно в тяжести повреждений. В таком случае всё зависит от медицинского заключения.
• Ещё одна смежная статья, 113, устанавливает ответственность за тяжкий или средней тяжести вред, нанесенный в состоянии аффекта, то есть кратковременного помутнения сознания, вызванного эмоциональным стрессом или волнением. Виновный не сознательно наносит ущерб, а лишь под влиянием своего состояния. Наличие такого состояния устанавливается экспертизой.

Внимание! Аффектом может быть лишь кратковременное помешательство, которое длится, как правило, несколько секунд или минут. Длительное нарушение психического состояния является признаком недееспособности или иного нарушения здоровья.

• Ст. 114 также определяет санкцию при нанесении виновным определённого ущерба, но уже в ситуации обороны от неправомерных действий другого лица, которому ущерб и был в последствие нанесён. Наказание будет более мягким, так как ситуация возникает не по причине изначальных действий обвиняемого, а как результат поведения (действий) потерпевшего, который будет являться обвиняемым уже по другой статье. Максимальная санкция – лишение свободы на срок до года (ч.1. ст. 114)

Важно: Данная статья является одна из наиболее спорных в отечественной практике, так как бывает достаточно тяжело определить, какие действия превышают допустимые пределы, согласно законодательству, а какие эти рамки не превысили.

• Неосторожное причинение тяжкого вреда по ст.118 УК РФ отличается от умышленного тяжкого телесного повреждения именно умыслом. Согласно положениям, прописанным в ст. 118, ущерб потерпевшему наносится случайно, при этом предусматривается что у виновного отсутствует желание такого результата. Форма вины здесь – неосторожность в виде преступных небрежности или легкомыслия. Соответственно, в статье 118 санкция будет существенно меньше. Без квалифицирующих признаков максимальная мера ответственности – не свыше 2 лет лишения свободы.

Причинения тяжкого вреда, повлекшего смерть

Часть 4 статьи 111 устанавливает наказание за смерть, наступившую в результате причинения тяжких повреждений здоровью. На первый взгляд может показаться, что деяние идентично квалифицируемому по ст. 105 УК РФ – убийству. Но и здесь есть свои особые признаки.

При убийстве цель виновного – лишение потерпевшего жизни. В понимании положений ст. 111 изначально виновный желает лишь нанести серьёзные увечья, но не убить жертву. Умысел направлен на причинение тяжкого вреда, а смерть в данном случае наступает по неосторожности виновного.

То есть речь идёт именно о неспособности виновного правильно определить (спрогнозировать) последствия своего деяния во время его совершения.

Степень тяжести и давность

Тяжесть деяния, исходя из положений ст. 111 УК РФ, зависит от наличия квалифицирующих признаков, указанных в пунктах 2-4 данной статьи. При их отсутствии применяется общая квалификация по части 1, наказание будет самым меньшим из возможного.

Деяния по частям 1-2 рассматриваемой нормы УК относятся к категории тяжких преступлений, ч. 3-4 – к особо тяжким. Соответственно, срок давности, в течение которого виновный может понести ответственность по этой статье составляет 10 лет для ч. 1 и 2, и 15 – для ч. 3 и 4. Этот срок начинает течь со дня совершения преступления.

Как инициируется разбирательство

С заявлением в отделение полиции лучше обращаться по месту его совершения деяния. По результатам проверки сообщения при наличии состава преступления возбуждается уголовное дело. Если же состава преступления не имеется – в возбуждении дела может быть отказано.

Подследственность

Как указано выше, все решения по итогам доследственной проверки принимаются уполномоченными должностными лицами, исходя из требований о подследственности.

Если деяние квалифицируется по ч. 1-3 ст. 111 УК РФ, то принимать процессуальное решение по итогам проверки и расследовать дело при его возбуждении будут следователи ОВД, а если по ч. 4 – следователи Следственного Комитета.

Статистика

В соответствии с официальной информацией, представленной на сайте Генеральной Прокуратуры РФ, за прошлый год на территории России зафиксировано 23224 преступлений, состав которых соответствует нормам ст.111 УК РФ. От общего числа насильственных преступлений, повлекших тяжкий вред здоровью:

3%

25%

Произошли в семьях

Больше всего правонарушений по данной статье произошло в Московской, Свердловской, Кемеровской, Иркутской областях. Также существенные показатели в Краснодарском крае, республике Башкортостан, Красноярском крае, Челябинской области и Пермском крае.

Заключение

В последние годы в России фиксируется огромное количество преступлений по ст. 111 УК РФ. Цифры говорят о том, что динамика таких правонарушений не уменьшается с годами. При этом в расчёт не берётся огромное количество преступлений, не зафиксированных правоохранительными органами.

Если же говорить о выявленном деянии, то каждый случай должен рассматриваться индивидуально. Важно правильно определить степень повреждений, установить наличие у виновного лица умысла, определить квалифицирующие признаки. Привлекаемый к ответственности имеет право принимать меры к установлению своей невиновности или надлежащей квалификации содеянного. Это возможно путем подачи ходатайств о проведении необходимых для этого следственных действий, иных мероприятий и иными не запрещенными законом способами.