Правомерно ли полицейский за находку кота требует вознаграждение?
Garant-agency.ru

Юридический портал

Правомерно ли полицейский за находку кота требует вознаграждение?

Юридические аспекты котоподбирательства. Часть 2. Кот как имущество.

Предыдущие части тут:

А что же говорит закон об имущественном праве? На основании ст.137 ГК РФ «к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности». Что же за такие общие правила? В ГК РФ на эту тему много занимательного, рассмотрим.

218 п.3 ГК РФ, например. «В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом».

А вот и иные основания подвезли) 225 ГК РФ.

Тут мы рассмотрим первые два пункта.

1. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. (п. 1 в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

2. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Мы — люди любопытные, не так ли? Статьи указаны, лезем разбираться.

Итак, 227 ГК РФ, находка. Она прекрасна полностью.

1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

А вот тут мы вспоминаем различия безнадзорного и бесхозяйного животного. На основании чего вообще лицо, подобравшее животное, должно сделать вывод о наличии у него хозяина, если животное не имеет чипа? А что же тогда делать? А смотрим далее.

2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Хотелось бы дополнить данный пункт одним нюансом, уже упоминаемым в предыдущих сериях. Может статься так, что заезжие южные специалисты со стройки требуют у местной администрации вернуть свою собачью стаю на место, однако же, не являются «лицами, имеющими право потребовать возврата». Потому что ни одного правоустанавливающего документа на приблудных бобиков южные специалисты не имеют. Или же приведу довольно распространенный вариант по мотивам примера о безнадзорности кошки. Допустим, кошка — вислоушка. Размещает гражданин М информацию о находке со своими контактными данными. Звонит ему гражданин Х и говорит: «здравствуйте, это моя кошка, я так рад, так рад, где забирать?». Ничего не подозревающий гражданин М передает кошку гражданину Х и выдыхает: избавился от гемора, как-никак кошка травмирована, хорошо, что заниматься ею не пришлось. А через 15 минут звонит гражданин N и говорит, что реальный владелец кошки — он, что у него на руках все документы на животное, и что у животного, например, три лапки белые, а одна серая, этого не видно на фото в объявлении, но он точно знает, что это так. И тут гражданин М понимает, что попал. Неудобно получилось, правда? А гражданина Х уже и след простыл. Зато через пару месяцев на авито появляется объявление «продам вислоухих котят за три тыщи».

Или же такой пример. Гражданочка Z хочет завести на халяву модного йорка, корги, хаски или кто там в тренде. Она подает объяву: «пропала собака породы. », дополняет ее фотками, сделанными где-нибудь в парке, где не особо законопослушные владельцы спускают животных с поводка, или у магазина, где «у коновязи» хозяина дожидается искомое животное. А что, крупнячком, да в портретном режиме, да в определенном ракурсе, может быть не очевидно, что на фото случайное животное у магаза. И гражданочке начинают звонить нашедшие подобное животное. . profit! И хорошо, если подобранец в надежных руках грамотного человека, который для начала спросит у аферистки документы на собаку и особые приметы. Или скажет: “прекрасно же, обратитесь к моему участковому, у него как раз заява не закрыта!”. Но, как ни печально, такие аферисты чаще всего получают свое из-за неосведомленности граждан, которые подобрали животное.

Вот примерно потому же я имею право сомневаться в том, что реальный хозяин кота Жоры – гай юлий анонимус из вконтакта, использующий в объяве о пропаже «своего» кота чужие фотки, сделанные человеком, в марте месяце нашедшим кота шатающимся по району и дававшим объяву «найден кот» с фотками того кота на улице))

Что же с этим делать, чтобы не возникло подобных неприятностей — чтобы жильцы домов у стройки не получили собачью стаю обратно под окна, а животные находили реальных хозяев? Данный пункт закона как раз про это! Следует в обязательном порядке написать заявление о находке и все контакты с лицами, заявляющими о том, что они «хозяева», вести через людей, уполномоченных потребовать правоустанавливающие документы. Например, договор купли-продажи, дарственную или даже документ о правоприобретении по сроку давности, вытекающий из такого же заявления о находке, сделанного когда-то)

Да, звучит немного непривычно для нашего человека, и участковый будет опечален необходимостью писать отписку на каждого подобранного в подвале заморыша под дружное ржание коллег, но это единственный гарантированный способ заземлиться на случай пропажи животного. Есть еще ветпаспорт с прививками, карта в ветклинике, где описан богатый внутренний мир животного, который легко перепроверить, фотки, но вот такой документ неплохо бы иметь, потому как он — единственный правоустанавливающий для подобранного мурзика, не имеющего племенной ценности.

3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.

4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Рассмотрим эти два пункта снова на примере 1. По условию кошка упала с высоты и повредила лапу. Обратившись в ветклинику на предмет поиска чипа, гражданин М в ходе консультации с ветеринаром получает информацию о том, что перелом сложный и требует скорейшего оперативного вмешательства по цене 100500 рублей. Гражданин М не имеет возможности потратить деньги на операцию, но он знает гражданина Y, который данными средствами располагает. Он может продать гражданину Y животное по расписке, а вырученные средства передать по первому требованию «лицу, управомоченному». И умысел «утратить» и выручить баблишко в данном случае отсутствует. Особенно если животное беспородное. Первично вылечить животное, которое в итоге оказывается у человека, готового заниматься его здоровьем.

Но у нас там были статьи именно про животных? Да, животные удостоились персонального упоминания в ГК. Это статьи 230-232.

ГК РФ Статья 230. Безнадзорные животные

1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

Ну с этим мы уже разобрались: поскольку выяснять, кто собственник, а кто нет, мы не уполномочены, заявление пишется в любом случае.

В свете части 1А про бешенство может возникнуть такая ситуация: животное забирает ветстанция, она же является органом, уполномоченным выдать животное владельцу по окончании карантина, если оно его пройдет. Но вот же фигня какая: если владелец не установлен и, как следствие, не явился, или явился, но не убедил в том, что он таковым является, то животное вернут тому лицу, которое его сдавало в карантин. В этом случае вы фигурируете, как единственное лицо, уполномоченное принимать какие-либо решения, будь это «сдать на хранение» местной администрации или полиции, которой оно нах не упало, или же поселить у себя и ожидать полугода с момента обращения. Формально вы уже заявили о находке, да еще как — с помпой)) аж персональную тачку за зверюгой прислали. Поэтому сидите на жеппе ровно, животное проживает у вас на законных основаниях, а все типахозяева и псевдохозяева отправляются доказывать в судебном порядке, что они имеют право его забрать.

2. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

Ну об этом я уже немного откомментила выше. Розыском собственника обязаны заниматься уполномоченные лица по заявлению нашедшего. Как вы понимаете, где-нибудь в 50-тысячном районе, граничащем с парой-тройкой таких же, это вообще нереально. Отпишут, что владелец не установлен, и все, жывотне чочо пришло к вам навеки поселиться. Или не к вам, а к лицу, которое имеет для этого условия. Естессно, данному лицу жывотне следует передать по договору — лицу может пригодиться правоустанавливающий документ)

3. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

А вот это к вопросу, «почему волонтеры лечат мое животное, я их об этом не просил». Комментарии тут излишни.

ГК РФ Статья 231. Приобретение права собственности на безнадзорных животных

1. Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Читать еще:  Концессия что это такое простыми словами

2. В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения — судом.

Здесь мы обращаем внимание на словосочетание «при наличии обстоятельств». То есть если они отсутствуют — досвидос, можно даже не предъявлять.

Пример был здесь же, на пикабу: предыдущий владелец потерявшейся овчарки узнал ее в ветеринарной клинике, когда ее привели туда новые владельцы. Собака узнала старого хозяина, была ему рада, и по соглашению с новыми владельцами собака вернулась к старому хозяину.

А вот, допустим, кот Жора вообще продажная тварь) Он лезет обниматься к каждому встречному и поперечному, и у меня уже вагон фоток типа «я с Жорой», «Жора на голове у моего мужа», «ребенок обнимает Жору, Жора доволен по уши», «Жора ест корм класса холистик», «Жора и его друг ветеринар», «Жора приветствует лаборанта». В совокупности с описанием пациента на момент поступления в ветклинику, проводимого моими средствами лечения при помощи дорогих лекарств, поиск которых инициирован мной же, становится очевидно, что Жоре у меня збс ваще, и даже если через полгода кто-то нарисует правоустанавливающие документы на Жору, возникнут вопросы, почему животное было в таком состоянии, а также нарисуется куча свидетелей того, что Жоре у меня стало значительно лучше.

Ну и гвоздь в крышку гроба безответственного содержания, о котором я упомянула, что скажу ниже. Так вот.

ГК РФ Статья 232. Возмещение расходов на содержание безнадзорных животных и вознаграждение за них.

В случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 настоящего Кодекса.

Это тот пункт, по причине которого еще ни разу (ни разу, Карл!) за более 10 лет котоподбирательства ни один безответственный хозяин не обратился на тему забрать свое животное обратно. Хотя, видит бог, лмм и прочие сущности, мне ни в одно место не вперся лишний кот, который жрет, срет, болеет, лечится, линяет, орет в 5 утра «проснись, я хочу жраааать» и трогает мое лицо своими когтистыми ручищами, чтобы я лучше и качественнее просыпалась.

Напротив, я всегда передавала животное, похожее по описанию на искомое, предполагаемым владельцам, ежели на то были законные основания. И один раз даже был случай, когда животное было найдено мною в 40 километрах от места пропажи искомого животного, о чем 100500 раз было указано и в объявах, и в заявах, и предполагаемому владельцу сразу было понятно, что не оно. Однако, его жена в состоянии аффекта твердила, что узнала, и обнимала перепуганного котейку, который явно впервые видел эту женщину. Мы с тем мужиком переглянулись, и я подумала, что мне как бы по барабану, лишь бы коту было хорошо, мужик в общем-то тоже не против придури жены и не против нового кота, и мы ей подыграли. А потом ветеринар пропавшего животного не опознал в найденном коте старого пациента. Да и жена владельца отошла от эйфории и заметила наконец-то, что кот ее боится. Извиняющийся мужик привез мне кота обратно, посетовав, что фокус не удался. Так у меня завелся трехногий кот после автотравмы, но это уже совсем другая история.

Забытое не брать

История банальная, но затрагивает принципиальный правовой вопрос: как отличить находку от кражи? Трубку оставил некий пациент , который ушел, забыв по рассеянности телефон. Через некоторое время человек спохватился и вернулся, но аппарата и след простыл.

Трубка стоимостью более 20 тысяч рублей прилипла к рукам той самой Натальи Г. Впоследствии в суде защита женщины попыталась доказать, что хозяин сам виноват, раз оставил без присмотра свою вещь. Мол, телефон не похищен, а найден. По мнению адвоката, прямого умысла на завладение чужим имуществом у женщины не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего она не предпринимала. То есть сама никому в карман не залезла. Найденным телефоном не распоряжалась, а добровольно выдала, когда к ней обратились по этому поводу.

Проще говоря, картина получалась такая: увидела в общественном месте бесхозный телефон, положила его в свой карман. А когда ее вычислили, спокойно вернула взятое. Не запираясь. Надо ли за это наказывать?

Нижестоящие суды осудили женщину по статье “кража” и назначили 100 часов обязательных работ. Защита дошла до Верховного суда страны, пытаясь обжаловать приговор. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России признала вынесенные решения совершенно законными.

В своем определении Верховный суд указал: телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им совместно с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте. Причем хозяин отлучался на непродолжительное время, а после обнаружения пропажи попытался дозвониться на свой номер. В то же время из показаний осужденной очевидно – она осознавала, что телефон имеет владельца, которого рядом нет, но при этом не отвечала на звонки, а затем и вовсе избавилась от сим-карты. Так что уверения, мол, нашла, а когда попросили, то вернула, были лукавством.

К сожалению, принцип “что упало, то пропало” у нас порой разделяют даже люди, считающие себя добропорядочными и законопослушными. По их мнению, воровство – это когда прямо залезаешь в чей-то карман или тайком забираешься в чужой дом. А взять забытую кем-то на лавочке или багажной тележке вещь многие воровством не считают. Дескать, это находка, а за находки не сажают.

У судов на этот счет другой, более строгий взгляд. Забытая в общественном месте вещь не становится ничейной. Оставили сумку, например, в аэропорту? Тот, кто возьмет ее, тот вор. Без вариантов.

“Правовые подходы что считать кражей, что находкой отработаны достаточно четко, – пояснила “РГ” пресс-секретарь Ассоциации юристов России Валерия Авер. – Владение в юридическом смысле понимается значительно шире, чем просто держать вещь в руках или непосредственно ею пользоваться. Поэтому даже оставленная без присмотра вещь не перестает принадлежать владельцу”. По ее словам, вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт и т.д.), считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Забытая вещь находится в месте, известном хозяину, и он может вернуться за ней. Так, если пассажир забывает свои вещи в такси, а водитель либо другой пассажир забирает их себе, он совершает кражу.

“Не влечет уголовной ответственности только присвоение находки, то есть потерянной вещи, – говорит Валерия Авер. – У потерянной вещи с юридической точки зрения есть два признака. Первый: она находится в неизвестном хозяину месте. Второй: у нее нет идентификационных признаков. Поэтому нож или котелок, потерянные кем-то в лесу, станут находкой. Но если на проселочной дороге вы увидите оставленный кем-то автомобиль, это не может считаться находкой. У автомобиля есть идентификационные признаки. Его принадлежность легко устанавливается. Просто по каким-то причинам хозяин оставил машину без присмотра. Но не потерял. Присвоить себе автомобиль нельзя – это будет кражей”. К тому же, даже если вещь считается находкой, честный человек должен сделать все, чтобы найти настоящего хозяина. Согласно ГК, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом ее хозяина. Если владелец неизвестен, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Комментарии других определений Верховного Суда экспертами-юристами читайте на сайте “РГ” в рубрике “Юрконсультация“.

Владимир Кривошапов → Нашел кошелек – стал преступником? Или все же нет? Как не стать фигурантом уголовного дела без вины


Представьте себе ситуацию: Вы приходите в кафе, садитесь за пустой столик и вдруг обнаруживаете на стуле забытый кем-то бумажник. Открываете его – а в нем лежит 10 000 рублей и никаких документов. Владельца поблизости тоже не наблюдется. Что бы сделали с ним вы? Отдали бы данную вещь официанту, или понесли бы в полицию? Скорее всего, сделав вывод, что кем – то утеряна эта вещь, решили бы оставить и кошелек, и деньги себе. Вы ведь не украли их…

Так думаете вы. А вот сотрудники полиции и потерявший данный кошелек гражданин порой думают иначе. И из счастливчика, которому улыбнулась удача превращают вас в несчастного обвиняемого.

Так есть ли состав преступления в действиях лица, оставившего себе находку? Предлагаю разобраться в этом вопросе на примере одного из дел, в которых мне приходилось участвовать.

Из обвинительного заключения:

“Иванов В.И. совершил преступление путем тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: 09.12.2012 около 18 час. 50 мин., находясь в офисе 73 Торгового центра «Сектор», обнаружил на рабочем столе женский кожаный кошелек, оставленный ранее незнакомой ему гражданкой Дурневой М.В., покинувшей к тому моменту здание торгового центра. Достоверно зная, что вышеуказанный кожаный женский кошелек с находящимися в нем ценностями ему не принадлежит, Иванов В.И. решил тайно его похитить. Таким образом, у Иванова В.И. возникла корыстная цель на незаконное удовлетворение своих материальных потребностей, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Дурневой М.В.
Во исполнение своего преступного умысла, около 18 час. 50 мин. Иванов В.И. действуя умышленно, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил с рабочего стола оф. 73 в ТЦ «Сектор» принадлежащий Дурневой М.В. кожаный кошелек стоимостью 3 000 рублей с находившимися в нем денежными средствами на сумму 10345 рублей, причинив тем самым Дурневой М.В. значительный материальный ущерб на сумму 13345 рублей.”
Таким образом, органами предварительного следствия был сделан вывод, что Иванов В.И. виновен в совершении преступления, предусмотренного п «в» части второй ст. 158 УК РФ.

Между тем, я был не согласен с данной позицией следователя, изложив районному прокурору, к которому данное уголовное дело поступило для утверждения обвинительного заключения, доводы об отсутствии в действиях Иванова В.И. состава преступления.

Читать еще:  Неправомерная установка шлагбаума

Выводы органов предварительного следствия, по нашему мнению, опровергались обстоятельствами “якобы” совершения преступления, установленными при производстве предварительного следствия.

Так, из протокола допроса потерпевшей Дурневой М.В. следовало, что 09.12.2012 около 18.30 она уехала из ТЦ «Сектор» в гараж. Примерно в 20 час. 00 мин., находясь дома, она обнаружила отсутствие кошелька и решила, что оставила его в машине. На следующий день, не найдя кошелек в машине, она подумала, что оставила его в агентстве, в которое заходила узнать о стоимости туристических путевок и обратилась в агентство. Однако там находились другие люди, не те, которые были 9 декабря, и пояснили, что им ничего не известно насчет ее кошелька. Тогда она решила обратиться в полицию, так как сумма в 13345 рублей являлась для нее значительной. Уже потом она узнала, что оставленный ею кошелек забрал со стола охранник торгового центра.

Из показаний свидетеля Бармолеевой Е.А. следовало, что она работала менеджером в туристическом агентстве, 09.12.2012 около 18 час. 50 мин. охранник Иванов Виктор сообщил ей, что кто то оставил кошелек, который находился за монитором на ее рабочем столе, однако она сказала, что не знает, чей это кошелек, поскольку обзор того места ей закрывал монитор компьютера, а днем у нее было много посетителей, о том, что кто-то забыл кошелек, никто из клиентов ей не сообщал.

В своих показаниях Иванов В.И. также указывал, что он обнаружил кошелек на столе, спросил у менеджера Бармолеевой, чей это кошелек, и только после этого решил забрать его себе, так как владелец был неизвестен.

Таким образом, органами предварительного расследования фактически было установлено и вменялось в вину лишь то, что Иванов В.И., обнаружив забытый Дурневой М.В. кошелек, не сообщил о том, что в нем находятся денежные средства, а присвоил их себе. Но полицейским даже в голову не пришло, что на месте Иванова так поступил бы практически каждый, а в его действиях усматривалось не хищение, а присвоение находки. Тем не менее, это так, и вот почему.
Согласно ст. 227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Ст. 227 ГК РФ равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.

Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы милиции или местного самоуправления.

Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения.

Как тайное же хищение чужого имущества (кража), исходя из практики Верховного суда РФ, следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29, п.2).

Материалами уголовного дела не подтверждалось, что Иванов В.И. в момент обращения денежных средств в свою собственность имел умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а не на присвоение найденной им вещи. Тайного изъятия принадлежащих Дурневой М.В. денежных средств им не производилось, так как на момент присвоения денежных средств Ивановым В.И., указанное имущество выбыло из владения Дурневой М.В. по причине утраты по невнимательности, в связи с чем субъективная сторона данного преступления не была доказана.

При таких обстоятельствах говорить о том, что Иванов В.И. совершил какое-либо преступление, не приходится.

С данной позицией прокуратура, полностью согласилась, дело было возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования и прекращено в стадии следствия в связи с отсутствием состава преступления.

Тем не менее, если вы находите утерянную кем-то вещь, советую все-же сообщить о ее находке и передать ее администрации того учреждения, где она обнаружена, либо сотрудникам полиции. Этим вы и добро кому-то сделаете, и себя убережете от лишних волнений и стрессов.

*Все фамилии и иные персональные данные участников, а также название места действия изменены

Находка – законы, кому принадлежит найденная вещь

Российское законодательство уделяет внимание вопросам права собственности на найденные вещи. При этом действующие законы о находке защищают право первоначального владельца вещи на неё, однако также предусматривают возможность реализации и прав нашедшего утерянную вещь лица. Кроме этого, в России также регулируется деятельность бюро находок и понятие вознаграждения за найденное имущество.

Правовое регулирование и определение находок

Вопросы права собственности, в подавляющем своём большинстве, регулируются положениями Гражданского кодекса, и находки не являются исключением. Порядок обращения с найденными вещами, а также защиты права собственности на них, регулируется положениями ст. 227-229 ГК РФ. Также, Гражданский кодекс обеспечивает и законодательное регулирование других сходных прав, например – права на безнадзорных животных, либо же права собственности на клады.

Понятие находки, регламентированное законодательно, определяет её как принадлежащую кому-либо вещь, найденную третьим лицом. При этом факт бытия таковой вещи чьей-либо собственностью должен присутствовать в обязательном порядке. Установление факта таковой принадлежности может являться правом как самого нашедшего, так и правоохранительных органов, однако в их обязанности таковые действия не входят.

Следует различать находку и клад. Так, кладами являются, в первую очередь, именно материальные ценности, а не просто любые вещи, а во вторую очередь таковые предметы, установление права владения которыми в целом не представляется возможным.

Что делать с найденной вещью по закону

В соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ, при находке какой-либо утерянной вещи, нашедшее её лицо в обязательном порядке должно уведомить о таковой находке либо собственника данной вещи, либо сотрудников полиции, если установить собственника не представляется возможным.

После этого найденная вещь может быть оставлена на ответственное хранение как самим нашедшим, так и в отделении полиции. Деятельность специализированных бюро находок не рассматривается российским законодательством, за исключением ремарки в ФЗ №152 «О персональных данных», позволяющей данным службам использовать информацию о нашедшем вещь человеке или её владельце без получения их согласия на таковое использование.

В ситуациях, когда вещь была найдена в магазине или просто в принадлежащем третьему лицу помещении, либо на его земельном участке, все права нашедшего полностью передаются таковому лицу. Соответственно, в случае нахождения в таком месте утерянных вещей, достаточно просто обеспечить их передачу законному представителю владельца таковой территории. На этом обязанности нашедшего лица будут закончены.

Учитывая, что нашедший обладает правом ответственного хранения найденных вещей, он сам при желании может обеспечить таковое хранение. В таком случае, например, при уведомлении полиции о факте находки, он не обязан оставлять таковую вещь сотрудникам полиции, а может самостоятельно её хранить, уведомив правоохранительные органы лишь о своих контактных данных и месте проживания.

Хранение находки может содержать в себе определённые выгоды – начиная от получения оплаты всех связанных с таковым хранением затрат, и заканчивая возможностью получения найденной вещи в полную собственность.

В случае, если найденная вещь обладает признаками скоропортящегося товара, нашедший может реализовать её с сохранением всех документов, подтверждающих факт реализации и объем вырученных средств. При появлении владельца находки, он обязан обеспечить выплату ему средств, полученных от реализации за вычетом собственных расходов.

Если же лицо, нашедшее чужую вещь, не исполнило требования законодательства, оно может понести за таковые действия ответственность как в соответствии с административным правом, так и в уголовном порядке, в зависимости от обстоятельств своих действий. В частности, данные действия рассматриваются в качестве кражи – квалификация её как уголовного преступления или административного проступка будет зависеть от сопутствующих факторов.

Право собственности на находку: кому она принадлежит, вознаграждение

Учитывая, что найденный предмет являлся ранее чьей-то собственностью, действующее законодательство в полной мере сохраняет право собственности за фактическим первоначальным владельцем таковой вещи. Однако по истечении определённого статьей 228 Гражданского кодекса РФ срока, составляющего шесть месяцев, если законный владелец или его представитель не истребуют возврата таковой находки – она становится собственностью нашедшего, либо государства.

В случае, если при находке вещь была передана в полицию или органы местного самоуправления, то по истечении шестимесячного срока таковая вещь поступает в государственную собственность, а нашедшее её лицо не может реализовать свои права.

Статья 229 ГК РФ предусматривает право нашедшего лица в случае появления истинного владельца вещи или его представителя, потребовать вознаграждения за таковую находку. Кроме этого, нашедший обладает полным правом требовать от владельца вещи компенсации всех расходов, связанных с поиском владельца, хранением вещи, либо её реализацией в случае скоропортящихся товаров.

Размер вознаграждения, в соответствии с законодательством, составляет 20 процентов от стоимости вещи. Исключение составляют случаи, когда находка имеет нематериальную ценность значительно большую, чем реальная, для своего владельца – в таковой ситуации размер вознаграждения устанавливается по достижении соглашения между нашедшим и её собственником. Отказ от выплаты вознаграждения и компенсаций за понесённые в связи с находкой затраты может являться основанием для подачи искового заявления.

Собственник территории или помещения, где находка была обнаружена, соответственно положениям статьи 227 ГК РФ, получает все права и обязанности нашедшего лица после передачи ему таковой находки.

Правовая зоозащита

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Новое

Алгоритм действий лиц. нашедших животное, или как выгодно соблюдать закон.

При осуществлении зоозащитной деятельности в виде помощи животным, оставшимся по разным причинам без попечения хозяина, путем подбора новых хозяев, остро встает вопрос о контроле за содержанием и влиянием на судьбу животного. Громкие случаи. когда животные массово попадали в руки недобросовестных людей, как в Санкт-Петербурге или Уфе, это лишь капля в море по сравнению с «тихими», незаметными фактами выбрасывания животных, жестокого обращения с ними новых владельцев. Но вопрос не только в гуманности к отдельным животным. Если учесть, что в семьи часто передаются не стерилизованные животные, в том числе и самки, которые по недосмотру новых хозяев продолжают плодиться, производя на свет беспородных или внеплановых котят и щенят, то вполне можно говорить о негативном влиянии зооспасательной деятельности на количество безнадзорных животных и перепроизводство животных-компаньонов в целом.

И причина этого не в злом умысле волонтеров-зооспасателей, а в несовершенстве наших законов и в не разработанной правовой базе зооспасательной деятельности на основании существующего законодательства.

Читать еще:  Что грозит виновным лицам при избиении?

Передача животных по договорам, которые бы имели юридическую силу и в соответствии с которыми зооспасатели имели бы влияние на дальнейшую судьбу животного, могло бы помочь в решении этой проблемы.

В данный момент большинство зоозащитных животных передаются в новые семьи по юридически ничтожным договорам или по договорам, на основании которых влияние на дальнейшую судьбу животного утрачивается.

Нами разработан алгоритм действий лиц, которые нашли животное и хотели бы в случае не обнаружения старого владельца передать его в новую семью.

Данный алгоритм позволяет влиять на судьбу животного, позволяет в случае ненадлежащего обращения с ним требовать возврата животного, предусматривает материальную ответственность нового владельца за ненадлежащее обращение с животным.

Мы пытались внедрить данный алгоритм в практику зоозащитных сообществ. Но проблема в том, что данный алгоритм действенен только, когда он выполняется досконально, по всем пунктам. Мы сознательно не выкладываем в открытый доступ проекты договоров передачи животных, так кака их использование без понимания того, что и как надо делать, не приведет к желаемым результатам.

Попробуем еще раз доказать и убедить зоозащитные сообщества, что работать и помогать животным надо грамотно, опираясь на те законы, которые есть, не дожидаясь, что когда-то где-то примут что-то такое, что сразу сделает хорошо всем и сразу.

Итак, зоозащитники считают, что их права нарушаются тогда, когда с кошкой или собакой, в которую вложено много сил, души и денег (часто общественных, благотворительных, тратить которые надо с особой аккуратностью), люди, которым они переданы, обращаются не должным образом. Иногда зоозащитных животных просто-напросто «воруют», частные передержки и зоогостиницы теряют, ветеринары «залечивают». И зоозащитники взывают о защите своих прав, пишут заявления в полицию, иногда даже безуспешно пытаются обратиться в суд.

А нарушаются ли права? И кто должен эти права защищать в случае нарушения?

Разберем самую распространенную ситуацию — волонтер задержал животное на улице и стал им владеть. Законно? Нет, не законно, так как статья 230 Гражданского кодекса РФ обязывает лицо, задержавшее животное, в 3-х дневный срок сообщить об этом в полицию или орган местного самоуправления. И указанная статья не делит животных на тех, у кого породный вид или ошейник с брюликами, и тех, кто родился в подвале или был выброшен на помойку. Нашел — сообщи. Без альтернатив.

Много волонтеров заявляют о находке в полицию? Может быть 1%. 99% не знает об этом, не хочет, боится, что пошлют в секс-тур, упекут в психиатрическую больницу, нет времени, нет принтера, нет ручки, нет листа бумаги. И эти все доводы нам всерьез приходится выслушивать, тогда мы пытаемся убедить волонтеров действовать так, как предписано законом.

Казалось бы – ну и ладно, не хотят, их дело. Но ведь вопрос-то глубже.

Когда волонтер требует защиты своих прав в случае, если животное выброшено, украдено, стало машиной для производства дворняг и беспородных кошек – он требует защиты своих гражданских прав. И очень часто взывает к полиции – пусть придут, заберут, отдадут мне обратно. Но на основании статьи 11 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляет судом и лишь в редчайших случаях в административном порядке. Следовательно, мужи в форме не могут прийти и забрать, нет у них такой компетенции. А обязать вернуть животное может только суд. И глава 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту прав собственника и владельца имущества. Но… только владельца, который владеет имуществом (в нашем случае, животным), на законном основании. Если волонтер подобрал животное и не сообщил в полицию об этом – он будет владеть этим животным на законных основаниях? Нет, конечно. И, следовательно, требовать защиты своих законных прав он не сможет.

Вот и все. Никто, никогда, ни при каких обстоятельствах перед куратором ответственности нести не будет. Все договора – липовые бумажки, не более.

Можно что-то сделать? Можно, но, если только делать, а не взывать и ждать манны небесной в виде принятия непонятно каких законов. Можно сделать, если занять позицию законного владельца, а не пресловутого куратора непонятно чего и непонятно зачем курирующего.

Итак, наш алгоритм действия, следуя которому, куратор становится официальным владельцем и опекуном животного и сможет влиять на его судьбу и требовать защиты своих прав.

Действия при находке животного.

  • При находке любого животного, будь то собака дорогой породы в ошейнике или слепой котенок на помойке, куратор обязан в трехдневный срок сообщить об этом в полицию или орган местного самоуправления. Надо это не только и не столько для того, чтобы полиция нашла владельца. После подачи такого заявления на основании ст.230 Гражданского кодекса РФ куратор ОФИЦИАЛЬНО становится лицом, задержавшим животное и оставившим его у себя на содержании и в пользовании. То есть становится ЗАКОННЫМ владельцем животного. Не собственником, но владельцем, который несет за животное определенную ответственность, но и обладает правами, в том числе и правом требовать защиты своих законных интересов, если они нарушаются. Такой человек совершенно с иных позиций будет общаться и с потерявшим животное хозяином (собственником) и со всеми третьими лицами, если они будут иметь намерения нарушить интересы человека, нашедшего животное. Разве этого мало? Разве это не стоит того, чтобы потратить толику своего драгоценного времени, лист бумаги, капельку краски в принтере? Но ведь и это не все.
  • Лицо, задержавшее животное, при обнаружении собственника имеет право требовать с последнего возмещения необходимых расходов, связанных с содержанием животного. Это в любом случае. Но, если было заявление в полицию, кроме указанной суммы, задержавшее животное лицо имеет право вознаграждение в размере 20% стоимости животного. Не надо считать, что беспородное животное не имеет стоимости. Недавно в связи с убийством беспородной дворняги с виновного было взыскано судом 15 тыс. рублей. Деньги деньгами, но эта диспозиция имеет большое значение, когда хозяин «не очень». Не очень следил, халатно относился и пр. На его требования вернуть собаку вполне можно ответить требованиями возместить расходы и выплатить вознаграждения. Не согласен – вежливо посоветовать обращаться в суд. И ни полиция, ни прокуратура, ни пожарная инспекция с налоговой во главе ничего в этой ситуации сделать не смогут. Но уж, если человек готов заплатить, готов дойти до суда – значит, нужна ему собака или кошка – пусть забирает. Не правда ли, довольно большой плюс «за» подачу заявления в полицию о находке животного?
  • Но старый хозяин не объявился, что и предполагаемо в случае находки котят в подвале или щенка от уличной суки. Прошло полгода. И вот, куратор превращается в собственника. Его величество Собственник… Основа нашего права — Собственность, Закон стоит на страже его, собственника, прав и интересов, целая глава 20 Гражданского кодекса РФ посвящена защите прав собственности. Собственник может истребовать свое имущество из любого незаконного владения, он может требовать устранения нарушений его интересов, он может распорядиться своим имуществом – животным по своему усмотрению. Он еще много что может. Но это только в одном случае — куратор не поленился и не струсил – и написал заявление в полицию о находке животного. Разве это не стоит того? По-моему, стоит. Мало того, что поленившись и струсив, куратор подвел самого себя, лишив такой прелести как быть собственником, так он еще подвел и того человека, которому будет передавать животное, ибо и тот человек никогда не станет собственником животного, а будет владеть им на птичьих правах.
  • Но держать животное целых погода до возникновения прав собственности – это большая роскошь. Можно ли передать животное другому лицу? Можно. Статья 230 Гражданского кодекса прямо говорит об этом. Можно передать найдено животное на содержание и в пользование другому лицу, имеющему желание и необходимые для этого условия. Это другое лицо обязано животное надлежаще содержать и при наличии вины отвечать за его гибель и порчу в пределах стоимости. Но отвечать это лицо будет только перед собственником, если он найдется. А, если не найдется, то и отвечать не будет. Но закон не запрещает нам заключить с лицом, которое имеет желание и возможность взять животное, договор совместного владения или опекунства над найденным животным до момента объявления собственника или возникновения права собственности. И вот в этом договоре можно прописать взаимную ответственность между соопекунами. Материальную. Если соопекун нарушил свои обязательства по договору и утерял животное, например. Можно будет на законных основаниях требовать расторжения договора и возврата животного, если обращаются с ним не надлежащим образом, например, не выполнили свои обязательства по договору кастрировать животное, привить и так далее и так далее.В договоре соопекунства можно и нужно прописать действия при возникновении права собственности у соопекунов – то ли соопекуны становятся сособственниками, то ли один из соопекунов уступает свою долю в собственности другому соопекуну. И опять… и так далее, и так далее. Масса возможностей обеспечить безопасность животного и защитить свой спокойный сон. Законно обеспечить… Неужели и это не стоит того, чтобы потратить два листика бумаги для заявления.

Я не знаю, как можно еще убедить людей в необходимости и выгоде делать так, как требует закон, а не выходить из правового поля. Не знаю, как можно еще убедить людей занять достойное место законного владельца, а потом и собственника животного, а не быть бесправным куратором.

Но я буду убеждать, если даже и в этот раз у меня не получилось. Не беда. Поймете.

И в итоге, кратко алгоритм действия лица, нашедшего животное.

1. В течении 3-х дней подать заявление в полицию о находке животного.

2. При обнаружении собственника требовать возмещения всех убытков, связанных с содержанием животного и вознаграждение в размере 20% стоимости животного.

3. При нахождении лица, желающего и имеющего взять себе данное животное, отдавать его по договору соопекунства.

4. Если желающий взять себе данное животное нашелся после истечения шести месяцев с момента подачи заявления – производить отчуждение животного по договору купли-продажи или дарения или передавать его по договору совладения. Последний договор сохраняет возможность влиять на судьбу животного.

Я не буду выкладывать в открытом доступе проекты договоров. Я с удовольствием предоставляю и предоставлю их только тем людям, которые доказали, что они готовы работать, опираясь на закон.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector