Передача дела другому судье
Garant-agency.ru

Юридический портал

Передача дела другому судье

Передача дела другому судье

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1601-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панасюк Ольги Гениановны на нарушение ее конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 26 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и подпунктом 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Панасюк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда кассационной инстанции от 18 декабря 2003 года было отложено рассмотрение кассационной жалобы гражданки О.Г. Панасюк на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, принятое по делу с ее участием.

Определением суда кассационной инстанции от 12 января 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявительницы – без удовлетворения. При этом состав суда, принявшего данное определение, отличался от состава суда, вынесшего определение об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г. Панасюк оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 14 ГПК Российской Федерации о составе суда и части второй статьи 157 данного Кодекса о непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства;

части первой статьи 26 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» о председателе районного (городского) народного суда;

пунктов 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» о председателе, заместителе председателя районного суда;

подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» о полномочиях председателей и заместителей председателей судов.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 55, 118, 120, 121 и 123, поскольку не определяют основания и порядок изменения состава суда в процессе рассмотрения дела в кассационном порядке и не регламентируют процедуру передачи дел между разными составами судей в рамках одного и того же суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Г. Панасюк материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года № 3-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 14 и частью второй статьи 157 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, – между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, т.е. без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

Как следует из материалов, представленных заявительницей, обращая внимание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что состав суда, рассматривавшего ее кассационную жалобу, был неправомерно изменен, она в то же время не указала в надзорной жалобе на решение суда первой инстанции и кассационное определение, что ее дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Таким образом, положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», как направленные на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, конституционные права заявительницы также не нарушают.

Что касается части первой статьи 26 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона. В данном же случае вследствие принятия Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (а следовательно, и часть первая его статьи 26) утратил силу с 1 января 2013 года, т.е. задолго до обращения О.Г. Панасюк в Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панасюк Ольги Гениановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм, в т. ч. касающихся полномочий председателей судов и их заместителей.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку не определяют основания и порядок изменения состава суда в процессе рассмотрения дела в кассационном порядке.

Положения также не регламентируют процедуру передачи дел между разными составами судей в рамках одного и того же суда.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Законом установлены правила подсудности. Они определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т. е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом их нагрузки и специализации.

При этом применяется порядок, исключающий влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе разбирательства, в т. ч. с использованием автоматизированной информационной системы.

ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей. В то же время допускается возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела (при отводе или самоотводе; в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в командировке; а также при прекращении или приостановлении полномочий).

Цель такого регулирования – обеспечить возможность правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Гарантией прав в этом случае выступает правило, в силу которого в перечисленных ситуациях разбирательство производится судом с самого начала.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые нормы не предполагают, что председатель суда вправе произвольно передавать дело от одного судьи другому (в этом же суде), т. е. без наличия на то оснований, установленных законом.

Права заинтересованных лиц в этом случае гарантируются тем, что можно обжаловать судебное постановление, принятое судом в незаконном составе.

Передача дела в другой суд

1.1. При вынесении судом определения о передаче дела по подсудности, дело передается непосредственно судом, после вступления вынесенного определения в законную силу (15 дней). На определение в течении 15 дней согласно ст. 332 ГПК РФ может быть подана частная жалоба. В таком случае дело будет передаваться после рассмотрения частной жалобы вышестоящим судом.

2. Можно ли отозвать ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд?

2.1. Напишите в произвольной форме, кодексом это не регламентировано.

2.2. Людмила, обратитесь к помощнику судьи, на ходатайстве распишетесь и пометите, что отказываетесь.

C Уважением, Генеральный директор правового центра “Зевс”, Степанов Вадим Игоревич.

3. Как оформляется передача дела из одного суда в другой?

3.1. Судья обязана вынести соответствующее определение, которое может быть обжаловано ( ст.33 ГПК РФ).

4.1. Это значит что дело передано в канцелярию для отправки по подсудности.
Всего хорошего!

5.1. Да не конечно. Дело будет рассматриваться по месту совершения преступления.
С уважением.

5.2. Рассматриваться уголовное дело будет по месту совершения преступления. Однако возможно выявили еще один или несколько эпизодов или какое-нибудь еще преступление, например более тяжкое. Вы же не описываете всю ситуацию подробно.

6.1. Нужно знать суть судебного спора.

7.1. Да, право имеет. Однако должен был вас уведомить о том, что долг переуступил, более того должно было быть процессуальное правопреемство. Вы имеете право потребовать подтверждающие документы о том, что долг продан, у тех лиц, которые требуют долг. А также можете направить официальный запрос в банк с просьбой разъяснить ситуацию: подтвердить факт продажи или опровергнуть.

8.1. К сожалению конкретный срок передачи дела по части 1 ст 157 УК РФ другому судье законом не оговорен.

9.1. Что делать-пишите заявление о рассмотрении дела в ваше отсутствие, рассмотрят без Вас.

10.1. Юрий!
Вы вправе подать ходатайство о прекращении производства по поданному вами исковому заявлению.
Но если дело уже ушло в другой суд, то это можно сделать уже только после того как дело будет в суде
Если еще не ушло, то можно подать такое хдатайство в суд, в котором рассматривалось дело
При этом следует учесть, что повторно вы аналогичный иск к тем же ответчикам и по тем же основаниям предъявить уже не сможете.

Читать еще:  Может ли быть учредитель без доли при продаже фирмы?

11.1. У лица, привлеченного к административной ответственности есть право обжаловать постановление в течение 10 дней со дня получения постановления.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, –
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ст. 12.8 КОАП РФ).

12.1. Вам нужно требовать в суде оправдательного приговора. Если вы не виновны.

УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

1. Приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.
2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
1) не установлено событие преступления;
2) подсудимый не причастен к совершению преступления;
3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

12.2. “. Но прокурор подписал акт для передачи в суд. Были опознания и меня опознали (мы знакомы все лично так как живюм на одной улице) был обыск в доме ничего ненашли и отпечатки не совпали. Что мне делать. ”
:sm_bw:
Можно подождать оправдательного приговора.
Вот прокурор-то удивится. :sm_ad:

13.1. Но судья не вник в суть дела и квартира из 16 кв.м. жилой площади превратилась в 23 кв. м. жилой площади, тогда этому никто не придал значения

Описку, техническую ошибку можно исправить, подав заявление в суд об исправлении.

14. Попал в дтп (я виновник), есть пострадавший (легкий вред здоровью, терял сознание на секунду + сотряс и кровь из головы).

Я живу в другом городе, сейчас меня зовут в ГАИ города где было ДТП для составления протокола для дальнейшей передачи дела в суд.

Как мне быть? Каждый раз ездить в тот город? Будет же еще судебное заседание.

14.1. Для дачи показаний и составления/подписания протокола необходимо Ваше присутствие.
Но в суд Вы не обязаны являться, можете на каждое судебное заседание писать заявление о рассмотрении дела в Вашем отсутствии. Ст. 167 ГПК.

15.1. Вам нужно выбрать на сайте юриста и обратиться к нему за частной консультацией на электронную почту указанную у нас в профиле.‘ обращайтесь и вам помогут.

16.1. Ваше право предусмотренное на участие в заседании апелляционной инстанции предусмотренное ст 35 ГПК РФ вы по видимому не реализовали и именно поэтому суд рассмотрел частную жалобу в Ваше отсутствие.

16.2. Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд апелляционной инстанции в случае обжалования определения вправе рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

17.1. на основании определения суда вступившее в законную силу исполнительное производство оканчивается. Судебный пристав исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства и снять все аресты. Пишите жалобу на имя начальника отдела ОСП на действие судебного пристава.

17.2. необходимо поставить отметку в суде, о том, что определение вступило в силу и с заявлением к судебному приставу обратиться о прекращении исполнительного производства.

18.1. Статья 33 ГПК РФ: суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Предъявляйте суду паспорт и заявляйте ходатайство.

19.1. Дата подачи считается с момента полачи искового заявления в суд, который уже начал судебное производство! То есть с момента поступления в суд искового заявления! Если речь пойдет о сроках, которые исчисляются несколькими днями (сутками), то Вы вправе ставить вопрос о сроке подачи с момента приема иска судом (если ИЗ сдавалось в суд), а если иск отправлен по почте, то с момента приема зак/письма в отделении почтовой связи! Спасибо за обращение!

20.1. Уступить можете все, кроме права на моральный вред.
При передаче мебели в другой город возникнут вопросы по доставке до продавца. Решаются они согласно закона о защите прав потребителей следующим образом.

Ст.18
7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

21.1. Направьте в адрес суда ходатайство о переносе рассмотрения дела по Вашему месту жительства, то есть ответчика. Спасибо за обращение.

21.2. Вам нужно обратиться в данный суд с заявлением о переносе дела по подсудности, указав свой новый адрес проживание, пишется в произвольной форме, просто что просите перенести дело в суд по Вашему месту жительства. И указываете новый адрес проживания.

22.1. ☼ Здравствуйте, Из-за того что вас что-то не устраивает, отвода судьи по данному основанию не будет, в другой суд тоже дело никто не передаст

Желаю Вам удачи и всех благ!

22.2. Для отвода судьи нужны основания

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

23.1. Уточните в краевом суде. Если дело вернулось в районный суд должно быть назначено. Можете информацию отследить на сайте районного суда.

23.2. Доброго времени суток
Согласно нормам действующего законодательства РФ уточните в канцелярии суда по телефону

Удачи Вам в решении Вашего вопроса.

24.1. Протокол об административном правонарушении составляется при наличии состава правонарушения. Из вопроса не понятно было ли возбуждено уголовное дело или проводиться доследственная проверка в порядке ст.114 УПК РФ, возможно вы что то путаете уточните вопрос, поскольку в действиях соседа если побоев фактически не было ст.306 УК РФ заведомо ложный донос.

24.2. Андрей! Все зависит от расследования обстоятельств дела по поданному одной из сторон заявлению. Какое решение будет принято по заявлению – не могу сказать. Для этого необходимо ознакомится с материалами дела, если оно было возбуждено, и изучить все доказательства, которые есть в этом деле. Советую обратиться к юристам cайта в личную почту они помогут в решении вашей проблемы, подскажут пути и способы ее решения, составят необходимые документы, проконсультируют по всем правовым вопросам. . Успешно решить Ваш вопрос можно с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

25.1. в соответствии в нормами действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся практикой его применения вам можно то же заявлять ходатайство о передачи дела по подсудности.

25.2. Как что? СУд принял дело к производству и назначил экспертизу, после того как экспертиза будет готова состоится следующее судебное заседание. Никто уже не будет никуда передавать дело.

26.1. А смысл в чем? Если Вы хотите изменить основание или предмет иска, то вносите изменения в исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

26.2. уточните и исковые требования. Если вы откажитесь от исковых требований, в дальнейшем вы не сможете подать иск к тому же ответчику по тем же основаниям.

27.1. Нет, не вправе. Кассационную жалобу должен подавать либо сам осужденный либо его адвокат.
УПК РФ, Статья 401.2. Право на обращение в суд кассационной инстанции

1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
2. С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители – в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.
3. Утратил силу. – Федеральный закон от 31.12.2014 N 518-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)

28.1. Если имеет место договорная подсудность, то законно отказывает. Как правило, по данной категории дел стороны изменяют подсудность, соглашение об этом отражено в кредитном договоре.

28.2. Апелляционная жалоба подается на уже вынесенное судом первой инстанции решение. Но Вы подали ходатайство о передаче дела по подсудности.
Вероятно кредитным договором установлена договорная подсудность споров по месту нахождения истца (банка), в таком случае у вас нет оснований требовать передачи дела по месту нахождения ответчика.

28.3. Если в кредитном договоре указана договорная подсудность спора в определенном суде, то суд Вам верно отказывает в ходатайстве. Если же в договоре нет договорной подсудности, то Вы, согласно ГПК РФ имеете право на рассмотрение дела по месту жительства потребителя, то есть Вас. Подробности в личку.

28.4. НЕТ, не законно – иск подается по месту жительства ответчика, решение суда будет не законным
Всегда рады помочь! Удачи Вам.

29.1. В период рассмотрения уголовного дела в суде территориальная подсудность дела измениться не может, поскольку дело рассматривается по месту совершения преступления.

30.1. Суд не прав. См. ч.1 ст.30 ГПК РФ

Статья 30. Исключительная подсудность

1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
(в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ)
2. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
3. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

30.2. Для этого надо видеть документы. Определение само, что вы писали.
Негаторный иск это термин юридической науки. Обоснуйте суть своих требований.

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

СТ 33 ГПК РФ

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Читать еще:  Ограничение конкуренции сроками поставки в госзакупках по фз

Комментарий к Статье 33 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает правила передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 комментируемой статьи).

Исходя из содержания ч. 2 комментируемой статьи условия передачи дела на рассмотрение в другой суд следующие:

– если ответчик, место жительства или место нахождения которого при принятии дела к производству суда не было известно, заявит ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства (нахождения), когда дело относится к подсудности суда по месту жительства (нахождения) ответчика;

– если стороны заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств;

– если дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности;

– если после удовлетворения отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Согласно правилам, установленным ч. 3 комментируемой статьи, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” разъяснено, что “нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда” .
——————————–
Российская газета. 2012. N 147.

Отметим, что п. 4 ч. 2 комментируемой статьи изложен некачественно. Данная норма не имеет четких критериев, позволяющих единообразно ее применять, и допускает необоснованно широкое действие. Данное законоположение в силу его неопределенности нарушает право граждан РФ на равенство всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. “О гражданских и политических правах”); право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. “О защите прав человека и основных свобод”). Так, Верховный Суд РФ Определениями от 17 ноября 2009 г. N 49-Г09-43, от 16 марта 2010 г. N 30-В10-5, 27 ноября 2012 г. N 5-КГ12-48, 28 октября 2014 г. N 5-КГ14-95 передал гражданские дела на рассмотрение в суды общей юрисдикции другого региона со ссылкой на иные причины.

Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой передача дела из одного суда в другой не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры, и при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для передачи дела в другой суд (Постановление от 16 марта 1998 г. N 9-П, Определение от 17 января 2012 г. N 145-О-О; Определение от 13 октября 2009 г. N 1304-О-О).

Нам представляется, что следует устранить данный недостаток путем исключения из п. 4 ч. 2 комментируемой статьи ссылки на “иные причины” как основания для передачи дела в другой суд, в том числе иного региона РФ. Необходимо четко определить обстоятельства для передачи дела в другой суд.

Новый закон о “разгрузке” мировых судей и что за ним стоит

4 апреля вступили в силу изменения в законодательство о судоустройстве и судопроизводстве, направленные на уменьшение нагрузки мировых судей по рассмотрению всех подсудных им категорий дел.

Напомним, внесенные Федеральным законом от 4 марта 2013 № 20-ФЗ поправки предусматривают возможность передачи части дел от одного мирового судье другому, привлечение судей в отставке к исполнению обязанностей мирового судьи, увеличение порогового размера налогов, штрафов и пеней, которые могут быть взысканы в судебном порядке с 1500 до 3000 рублей, освобождение мировых судей от обязанности составлять мотивированные решения по рассматриваемым ими гражданским делам.

Попытаемся рассмотреть первое из упомянутых средств “разгрузки” мировых судей более детально и предположить, чем такая свобода может обернуться для участников процесса.

Широка страна моя родная

Итак, согласно новой редакции статьи 6.2. Федерального закона “О статусе судей в Российской Федерации” председателям районных судов предоставляются полномочия мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района “в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району”. Аналогичные изменения внесены в статью 4 Федерального закона “О мировых судьях”.

Приведенная норма позволяет передавать дела от одного мирового судьи другому в пределах судебного района, то есть в пределах территории, охватываемой юрисдикцией одного районного суда, являющегося судом вышестоящей инстанции по отношению к мировым судьям, отправляющим правосудие на той же территории.

Критерием, на основании которого принимается решение о передаче дел, является превышение среднестатистической нагрузки на мирового судью в судебном районе, и именно это обстоятельство призвано определить практику дальнейшего применения рассматриваемого новшества.

На территории судебного района, как правило, образуются несколько судебных участков мировых судей (в зависимости от территории района и его населенности). В условиях обширности российских пространств и часто встречающейся неоднородности распределения населения на территории района, нагрузка на мирового судью, вероятнее всего, будет меньше на периферии района. Соответственно, шансов, что дело будет передано на участок, отдаленный от того, на котором оно изначально должно было быть рассмотрено, больше. К тому же, рассматриваемые новеллы не предусматривают обязательной передачи дела на ближайший судебный участок к тому, на который оно первоначально поступило и подлежало рассмотрению. В итоге, зачастую и без того не слишком доступное правосудие может оказаться для граждан еще недоступнее: потребуется добраться к новому месту рассмотрения дела, что в условиях одной из главных российских бед – бездорожья – зачастую весьма обременительно, а подчас и невозможно. Но даже если отбросить расстояния и сопутствующий им дорожный фактор, для тех, кого называют “людьми с ограниченными возможностями”, значительным препятствием к судебной защите своих прав может стать и поездка в соседний район большого города.

Таким образом, единственной гарантией доступности правосудия остается ограничение передачи дел рамками одного судебного района, хотя такое правило, скорее всего, имеет целью не столько гарантировать желающим возможность участвовать в судебном процессе, сколько сохранить существующую иерархию внутри самой судебной системы: районные суды не должны вторгаться в компетенцию друг друга, передавая дела за пределы юрисдикции своих судебных районов.

Передать нельзя оставить

Еще одним фактором, влияющим на качество правосудия, являются сроки рассмотрения дел. С одной стороны, рассматриваемая норма призвана обеспечить их соблюдение, для чего дела от загруженных сверх нормы мировых судей, не успевающих рассмотреть их в срок, передаются другим, имеющим возможность уложиться в сроки.

Судя по указанию на “поступившие” дела и исковые заявления, можно сделать вывод, что, по общему правилу, передача дела для рассмотрения другому судье возможна до принятия дела к производству суда. Тем более, что процессуальное законодательство, за исключением ГПК РФ (пункт 4 части 2 статьи 33), не содержит норм, допускающих передачу уже принятых к производству судьи дел по рассматриваемому основанию, а в УПК РФ есть норма, ограничивающая передачу принятого к производству судьи дела. Речь идет о статье 242 УПК РФ, обеспечивающей неизменность состава суда, согласно которой “уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда”. И далее: “если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала”.

Немаловажно и то, что передача “излишних” дел до их принятия к производству мирового судьи более целесообразна, поскольку поможет сократить сроки рассмотрения переданных дел: знакомый с существом дела судья сможет гораздо быстрее рассмотреть дело, в то время как его преемнику, которому передано начатое дело, придется потратить время на ознакомление с его материалами и совершение необходимых процессуальных действий для того, чтобы вникнуть в обстоятельства дела, а иногда и вовсе начать рассматривать дело заново (часть 2 статьи 242 УПК РФ). Кроме того, с точки зрения обеспечения доступности правосудия такой подход позволит снизить и временные и материальные издержки лиц, участвующих в деле.

Однако упомянутый пункт 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ допускает передачу гражданского дела, принятого судом к своему производству, в случае, если “после отвода одного или нескольких судей или по другим причинам рассмотрение дела в данном суде становится невозможным”. В принципе перегруженность мирового судьи вполне может быть признана одной из таких “иных причин”. Передача дела в этом случае также осуществляется по инициативе вышестоящего суда (по отношению к мировым судьям – районного суда), что согласуется с рассматриваемым нововведением. Но и здесь есть одно “но”, о котором чуть позже.

Кто, как, когда?

Следующий немаловажный момент – регламентация порядка передачи дела от одного мирового судьи к другому и возможность лиц, участвующих в деле, противопоставить собственное мнение такому решению.

К сожалению, сказав “а”, законодатель, видимо, уже по сложившейся негативной тенденции, забыл сказать “б”: предусмотрев возможность передачи дел от одного мирового судье другому, не обеспечил четкую регламентацию этого процесса на уровне гражданского, административного, уголовного процессуального законодательства. По сути такая передача осталась за рамками процессуального законодательства – ГПК, КоАП, УПК не предусматривают, по чьей инициативе, в каком порядке, на какой стадии возможна передача дела в случае превышения среднестатистической нагрузки на мирового судью. В такой ситуации скорее всего судьям придется самостоятельно “встраивать” положение о передаче дел в рамки действующего процессуального законодательства и параллельно дожидаться разъяснений высшей судебной инстанции и изменения законодательства. Негативная сторона этого явления заключается в том, что рассмотрение дела и связанное с ним принятие решения о передаче от одного мирового судьи другому не должно осуществляться вне рамок процессуального закона, неукоснительное соблюдение всех требований которого направлено на защиту интересов участников судебного разбирательства. В противном случае весьма велика вероятность ограничения права на судебную защиту, что недопустимо.

Итак, относительно порядка передачи дел от одного мирового судье к другому пока остается только строить предположения.

Вероятно, такая передача будет осуществляться по инициативе мирового судьи, потому как вряд ли председатель районного суда может быть непрерывно в курсе ежедневно (если не сказать ежечасно) меняющегося состояния дел мировых судей судебного района. Инициатива эта, судя по тексту нормы, как правило, должна быть проявлена до принятия дела или искового заявления к производству судьи. И вот тут заложен первый камень преткновения.

Зная о необходимости строгого соответствия своих действий требованиям процессуального законодательства, судьи редко выходят за его пределы. Отсюда вопрос: каким образом поступить судье, если закон не предоставляет ему полномочий инициировать передачу поступившего дела? Сказать, что эта ситуация лежит и вовсе за рамками процессуального законодательства, вряд ли уместно. Потому как процессуальное законодательство охватывает собой принятие судом решения о том, что должно делать судье с поступившими к нему на рассмотрение материалами дела (статьи 133-136 ГПК РФ, часть 1 статьи 227 УПК РФ, статья 29.4 КоАП РФ). Но среди полномочий суда нет ни слова о возможности инициировать вопрос о передаче дела на рассмотрение другому судье в связи с загруженностью. К тому же в плане определения порядка судопроизводства нормы ГПК, УПК, КоАП имеют приоритет по отношению к закону, установившему возможность передачи дел от одного мирового судьи к другому (статья 1 ГПК, статья 1 УПК, статья 1.1 КоАП).

Читать еще:  Не информирование потребителя о параметрах допусков при изготовлении товара

Поскольку в законе речь идет главным образом о поступивших делах и исковых заявлениях, уместно предположить, что вопрос о передаче таких материалов дела должен быть решен в сроки, отпущенные процессуальным законодательством на рассмотрение вопроса о принятии дела к производству суда. Что касается гражданских дел, то это 5 дней с момента поступления заявления в суд (статья 133 ГПК), для уголовных дел этот срок может колебаться от 14 до 30 суток (часть 3 статьи 227 УПК РФ). Затем на основании мотивированного распоряжения председателя районного суда рассмотрение “лишних” дел может быть передано другому судье. Безусловно, что о такой передаче не могут не быть уведомлены участники процесса. Но кто, как и когда должен уведомить их о передаче дела другому мировому судье, закон снова умалчивает. Возможно, на это будет указываться в судебных актах о принятии дела к производству или о назначении судебного заседания.

Без права на обжалование

Наконец, возникает вопрос о возможности обжалования передачи дела от одного мирового судьи к другому в том случае, если это может ограничивать право на судебную защиту (по крайней мере, если участники производства полагают, что такая передача ограничивает их право на судебную защиту). За примерами далеко ходить не надо: вспомнить хотя бы упомянутые широту российских просторов, бездорожье в глубинке и маломобильных граждан. Да и ошибки при принятии решения о передаче не исключены хотя бы потому, что отсутствует организационное обеспечение исполнения нововведения: не ясно кто и с какой периодичностью будет предоставлять председателю информацию о текущей нагрузке мировых судей – того, от которого планируется передать, и того, которому поручено будет рассматривать дело, и не окажется ли так, что у судьи, получившего дело, возможностей для его рассмотрения еще меньше, чем у передавшего. В таких ситуациях возможность обжалования передачи дела на рассмотрение другому судье весьма необходима.

Но, судя по тому, что ни новый закон, ни действующее процессуальное законодательство возможности такого обжалования не предоставляют, законодатель не считает, что передача дела от одного мирового судьи другому может как-то ограничивать предусмотренное Конституцией право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Поскольку в законе речь идет лишь о передаче дела распоряжением председателя районного суда, а не определением, этим подчеркивается исключительно организационный характер этой передачи: такое распоряжение по логике законодателя, участников процесса не касается, речь идет только об организационных отношениях судов (районного и мирового) между собою. Соответственно, незачем предоставлять и право обжалования такого распоряжения. Примечательно, что согласно упомянутой части 4 статьи 33 ГПК о передаче дела на рассмотрение в другой суд вышестоящим судом выносится именно определение, которое может быть обжаловано. Но, видимо, рассматриваемая новелла, по мысли законодателя, не тот случай, хотя по всем признакам и подпадает под него. Остается только вновь убедиться в несогласованности новеллы с уже имеющимися положениями процессуального законодательства.

С таким положением дел трудно согласиться: с одной стороны, четкая, ясно выраженная возможность обжалования решения о передаче дела от одного мирового судье к другому сторонами процесса должна существовать, иначе это может привести к ограничению права на судебную защиту, с другой – процессуальные нормы, призванные оградить участников процесса от своеволия суда, не должны быть рассогласованными и размытыми, допускающими неоднозначные действия суда. Но это перспектива законодателя. Пока же судам при применении этой нормы постоянно придется искать баланс между интересами судебной системы и участников процесса. Важно только помнить, что в конечном счете не человек для суда, но суд для человека.

Передача дела другому судье

#1 Odjom Odjom –>

В районном суде судья А. провел предварительные слушания по уголовному делу, по результатам которых принял решение о назначении судебного заседания у другого судьи (Б.). Буквально так: “назначить судебное заседание под председательством судьи Б. такого-то числа”.

Решение о передаче дела судье Б. никак не мотивировано, судья А. жив-здоров, в отпуск не ушел, полномочий не лишался.

Собственно, вопрос – а такое вообще законно?

В УПК я прямого запрета не нашел, но и разрешения тоже.

И даже если предположить, что передача дела не противоречит закону, то не должен ли новый судья (Б.) заново провести предварительные слушания, то есть начать рассматривать дело с самого начала, а не с подготовительной части судебного заседания?

#2 duke777 duke777 –>

И даже если предположить, что передача дела не противоречит закону, то не должен ли новый судья (Б.) заново провести предварительные слушания, то есть начать рассматривать дело с самого начала, а не с подготовительной части судебного заседания?

Да он уж поди у следопута флешку с ОЗ взял и приговор почти готов )))

#3 Odjom Odjom –>

Про флешку я даже не сомневаюсь, но вопрос в другом.

#4 duke777 duke777 –>

Собственно, вопрос – а такое вообще законно?

Всё что делается в этой стране-всё законно. А все преступающие закон несут неотвратимую ответственность

#5 Dachnik Dachnik –>

В районном суде судья А. провел предварительные слушания по уголовному делу, по результатам которых принял решение о назначении судебного заседания у другого судьи (Б.). Буквально так: “назначить судебное заседание под председательством судьи Б. такого-то числа”.

Решение о передаче дела судье Б. никак не мотивировано, судья А. жив-здоров, в отпуск не ушел, полномочий не лишался.

Собственно, вопрос – а такое вообще законно?

Или выкладываем постановление по итогам предварительного слушания предварительно затерев исходные данные, либо готовим денежку и получаем платное решение задачки по уголовному процессу.

Коллеги , за мной не занимать.

#6 Odjom Odjom –>

Платное решение у меня уже есть, адвокат со стажем 12 лет сказал, что у них в коллегии таких случаев еще не было и никто с таким не сталкивался.

Постановление по итогам предварительного слушания совершенно обычное – отличается только концовка: “назначить судебное заседание под председательством судьи Б. такого-то числа”.

Нашел примерно похожую ситуацию в другом деле, там адвокат считает, что имеет место нарушение 242 УПК РФ.

Сообщение отредактировал Odjom: 31 Январь 2015 – 15:49

#7 duke777 duke777 –>

Нашел примерно похожую ситуацию в другом деле,

Я так понял, что приговор устоялся бо суд оценил данные нарушения как незначительные?

адвокат со стажем 12 лет

Я после 8-ми лет стажа отказался от защиты по уголовным делам не связанным с экономикой или ДТП бо понял что адвокат в процессе не более чем декорация

#8 Odjom Odjom –>

Я так понял, что приговор устоялся бо суд оценил данные нарушения как незначительные?

Ну типа да, но там спецдело, резонансное.

Я после 8-ми лет стажа отказался от защиты по уголовным делам не связанным с экономикой или ДТП бо понял что адвокат в процессе не более чем декорация

А по ДТП адвокату чего делать? Выпрашивать условку вместо поселения?

#9 duke777 duke777 –>

А по ДТП адвокату чего делать?

. я несколько дел по ДТП развалил до суда. Понятно, когда всё очевидно но есть дела где можно побиться за клиента. У меня было дело, лет 8 взад (здесь обсуждали), когда касатка снизила приговор на ниже низшего и. отменила приговор в части лишения Вод.Прав! Это вообще ужос (не захотели опрадать), типа ФИО нарушил ПДД в результате чего погиб ФИО и приговорил к условному сроку и отменил приговор в части лишения прав! Это как? Водила нарушил ПДД в результате чего образовался жмур а его прав не лишили ) Терпила (вдова) прошла все инстанции но решение касс. устоялось!

#10 Dachnik Dachnik –>

Платное решение у меня уже есть, адвокат со стажем 12 лет сказал, что у них в коллегии таких случаев еще не было и никто с таким не сталкивался.

Постановление по итогам предварительного слушания совершенно обычное – отличается только концовка: “назначить судебное заседание под председательством судьи Б. такого-то числа”.

Нашел примерно похожую ситуацию в другом деле, там адвокат считает, что имеет место нарушение 242 УПК РФ.

Уважаемый. Сделайте то о чём Вас попросили, а уж мы тут сами решим “обычное” или “не обычное” Постановление принято судом.

ИМХО. Ситуация кажется прояснилась. Модеры наверное тему в “помощь студенту” надо переместить.

Сообщение отредактировал Dachnik: 03 Февраль 2015 – 02:40

#11 Odjom Odjom –>

ИМХО. Ситуация кажется прояснилась. Модеры наверное тему в “помощь студенту” надо переместить.

Сканы завтра постараюсь выложить, заеду в суд и сфотографирую.

#12 Dachnik Dachnik –>

ИМХО. Ситуация кажется прояснилась. Модеры наверное тему в “помощь студенту” надо переместить.

Сканы завтра постараюсь выложить, заеду в суд и сфотографирую.

Давай! Если всё так – порассуждаем вместе.

#13 Bold Bold –>

В районном суде судья А. провел предварительные слушания по уголовному делу, по результатам которых принял решение о назначении судебного заседания у другого судьи (Б.). Буквально так: “назначить судебное заседание под председательством судьи Б. такого-то числа”.

объяснения могут быть самые банальные. расписали дело одному судье, тот назначился на предварительное и заболел, совещание. или. еще какая-нибудь херня.

или еще проще, судья А в отпуск собрался, назначил дело другому.

но вас это волновать не должно, поскольку нарушения закона в этом нет, и ваших прав это не нарушает..

#14 Odjom Odjom –>

По просьбам выкладываю фотокопию постановления.

поскольку нарушения закона в этом нет, и ваших прав это не нарушает..

Что-то мне подсказывает, что у любых значимых действий, которые совершаются в уголовном процессе, должно быть обоснование в виде нормы в УПК. Для отфутболивания дела к другому судье я основания в УПК не вижу, поэтому и спросил об этом на форуме. Наоборот, есть запрет в 242 УПК, который, впрочем, написан достаточно неоднозначно.

#15 Dachnik Dachnik –>

ИМХО. Так делать нельзя ни при каких обстоятельствах.

Из практики. Судья уходил в другой суд и не успевал закончить дело. Передали дело другому судье и начали всё сначала.

По поводу “ничьи права не нарушены”. Из документа следует, что обвиняемым заявлялись ходатайства на предварительном слушании и они были разрешены. А другой судья по другому бы разрешил эти ходатайства . Ничьи права не нарушены ? Судья А. уже предопределил некоторые моменты рассмотрения дела по существу судьёй Б., т.е. принял за него процессуальные решения.

Время конечно же прошло, но я бы такое Решение не обжаловал бы, а дождался приговора, если бы он меня не устроил, то аппелляции указал бы на незаконность всего процесса в целом.

А5 же пример. Чуть в сторону конечно, но где-то очень близко.

Когда начали работать по УПК судьи активно пользовались ст.237 чтобы “сбросить” с себя нехорошее дело. И первоначально это проходило. Дело , возвращённое в суд после 237, частенько попадало не тому судье который изначально с ним работал. А сейчас?

#16 Odjom Odjom –>

Вот именно. Вообще первоначально первый судья назначил дело сам себе, после чего ему напомнили, что он забыл рассмотреть ходатайство, которое было заявлено еще на стадии 217-й

После этого он без всякого стеснения вернулся на стадию предварительных слушаний, заслушал это ходатайство, через 2 недели вынес по нему постановление, но второй раз назначать дело себе уже не стал.

Имхо, тут вмешался председатель суда. Председателю была направлена жалоба на первого судью из-за его косяков, видимо решено было дело у него забрать. Первый судья молодой, неопытный, в основном слушает дела в особом порядке.

Время конечно же прошло, но я бы такое Решение не обжаловал бы, а дождался приговора, если бы он меня не устроил, то аппелляции указал бы на незаконность всего процесса в целом.

Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector