Несоответствие аппарата тех характеристикам
Garant-agency.ru

Юридический портал

Несоответствие аппарата тех характеристикам

Поставка товара, не соответствующего техническим характеристикам, предусмотренным в договоре, не свидетельствует о его ненадлежащем качестве

Если покупатель только через некоторое время обнаружит, что поставленный товар не соответствовал техническим характеристикам по договору, при этом нарушений по качеству не выявлено, то положения о гарантийном сроке не применяются. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 по делу № А33-8252/2014.

Суть дела

Покупатель получил по договору поставки забоечную машину, за которую он заплатил 15 млн руб. Поставщик установил на нее гарантийный срок — один год. Машина отработала пять месяцев, после чего покупатель потребовал заменить ее, решив, что она не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным в договоре поставки.

Поставщик и производитель посчитали, что машина изготовлена в соответствии с требованиями технического задания и работает исправно. Поскольку стороны так и не смогли договориться, покупатель обратился в суд с иском. Сначала он заявил требования о замене товара, взыскании неустойки за нарушение срока поставки и за поставку некачественного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Но уже в ходе рассмотрения дела покупатель направил уведомление об отказе от договора поставки и одновременно изменил свои требования в суде: вместо замены товара он стал требовать возврата уплаченной за него предоплаты. Также он заявил о проведении технической экспертизы, чтобы подтвердить ненадлежащее качество товара.

Судебное разбирательство

Техническая экспертиза показала, что товар не соответствует характеристикам, обозначенным в договоре поставки: по грузоподъемности, объему бункера, скорости движения исполнительных механизмов, месту расположения окна бункера, что могло быть очевидно для покупателя при приемке товара. Также эксперты отметили, что поставленный товар не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности по состоянию на момент его передачи.

В остальном с товаром было все в порядке, а в самом заключении ничего не говорилось о производственном браке или эксплуатационных дефектах товара.

Таким образом, по поводу качества машины эксперты ничего не указали в заключении, сославшись только на ее несоответствие условиям договора и требованиям законодательства в области промышленной безопасности. Хотя стоит отметить, что уже в судебном заседании эксперты заявляли о выходе машины из строя в процессе проведения экспертизы.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поставленный товар был ненадлежащего качества. Поэтому поставщик должен вернуть покупателю перечисленную стоимость товара, неустойку за нарушение срока поставки и проценты за пользование чужими деньгами. В части выплаты неустойки за некачественный товар суд отказал. Но не из-за того, что не было нарушений качества товара, а из-за того, что требование о нарушении срока поставки (фактически поставленного с нарушением технических характеристик) исключает предъявление требования о взыскании штрафных санкций за некачественно поставленный товар.

Поставщик пытался обжаловать решение суда первой инстанции, в основном ссылаясь на нарушения, связанные с экспертизой.

Во-первых, он заявлял, что заключение судебно-технической экспертизы было получено с нарушением условий ее проведения. Поэтому необходимо отнестись критически к выводам, указанным в нем. Дело в том, что эксперты использовали техническую документацию, представленную не судом, а собранную ими самостоятельно. То есть они получили ее напрямую от покупателя в ходе непосредственных контактов между экспертами и покупателем.

Во-вторых, суд неправомерно и немотивированно отклонил дополнительные вопросы для экспертов, предложенные поставщиком. В результате он был лишен возможности подтвердить свои доводы о том, что недостатки машины возникли вследствие ее эксплуатации, а не нарушения требований к качеству.

В-третьих, суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-технической экспертизы при наличии к тому оснований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций эти доводы не приняли и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Несмотря на то что покупатель считал поставленный товар некачественным, по существу, он заявлял не о нарушении условий договора о качестве товара (п. 1 ст. 469 ГК РФ), а о нарушении обязанности передать товар, предусмотренный договором (п. 1 ст. 456 ГК РФ). То есть покупатель заявлял, что товар изначально не соответствовал техническим характеристикам по договору (это подтвердила и экспертиза). При этом технические характеристики не изменились с момента поставки машины и на дату возникновения спорной ситуации, а несоответствие требованиям качества установлено не было, в том числе и экспертами. Несмотря на это, суды все равно применили ст. 470 ГК РФ о гарантии качества товара и не учли, что в договоре поставки предусмотрен конкретный порядок приемки товара и фиксации его недостатков.

В частности, в договоре поставки было указано, что при обнаружении нарушений условий договора при принятии товара составляется односторонний акт, при этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара. При наличии разногласий по поводу состояния товара по требованию любой из сторон может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты РФ (ее территориального отделения). Двусторонний акт либо акт экспертизы, а в случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя — и односторонний, являются основаниями для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора.

Вместе с тем покупатель сообщил поставщику о несоответствии поставленной машины условиям договора только через пять месяцев после ее принятия, а на ответственное хранение товар он не принимал.

Кроме того, при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены. Но суды не стали обращать внимание на этот момент.

Взыскав стоимость товара в пользу покупателя, суды не решили вопрос по поводу самого товара. Получилось, что покупатель и вернул себе предоплату, и оставил у себя товар.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами поставщика по поводу экспертизы. Она указала, что действительно между покупателем и экспертной организацией имела место зависимость. Ее руководитель входил в научно-технический совет покупателя. Это обстоятельство даже установил суд апелляционной инстанции, но посчитал, что такие взаимоотношения не указывают на наличие зависимости или заинтересованности экспертов.

Также коллегия ВС РФ решила, что нижестоящие суды необоснованно отказались назначить повторную экспертизу. Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению второй кассации, на необходимость назначения повторной экспертизы указывали заявления поставщика о материальной зависимости экспертов от покупателя и о непроверке возражений относительно соответствия характеристик товара условиям договора.

Товар не соответствует заявленным характеристикам по 44-ФЗ

Проводя закупку в соответствии с нормами 44-ФЗ, государственный заказчик планирует получить товар, который полностью отвечает требованиям, указанным в описании объекта закупки и заключенном контракте. Иногда в силу определенных обстоятельств недобросовестные поставщики привозят продукцию, которая имеет характеристики отличные от заявленных. У заказчика неизменно встает вопрос, как поступить в такой ситуации.

Правовая сторона вопроса

Порядок исполнения контракта регламентируется нормами статьи 94 44-ФЗ. В ней расписаны правила осуществления приемки товара и основания для отказа в ее проведении.

Как и любой договор поставки, контракт, заключенный по 44-ФЗ должен удовлетворять требованиям Гражданского Кодекса. В статье 454 указанного документа четко прописаны все последствия для поставщика в случае передачи им товаров ненадлежащего качества.

Во время исполнения контрактов заказчикам стоит также руководствоваться рекомендациям, выданным Министерством Финансов России. В частности, согласно письму номер 06-03-05/61507 от 01.12 14 необходимо проводить экспертизу всего поступающего на склад товара.

Читать еще:  Право на водоснабжение

Как должна проводиться приемка товара

Правильная приемка поставленного товара является обязанностью заказчика. Она осуществляется на месте поставки, которое прописано в государственном контракте. Для этого созывается специальная комиссия. В ней должно быть не менее пяти человек. Члены комиссии назначаются руководителем организации заказчика.

В присутствии представителя поставщика комиссия рассматривает товар на соответствие требованиям, прописанным в контракте. Оценивается его комплектность, ассортимент и качество. Приемка проводится в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, которые описывают процесс оценки товара по количеству и качеству соответственно.

Подсчет количества поставленного товара должен проводиться в тех же единицах измерения, которые указаны в спецификации к контракту. Качество товара оценивается визуально. Фиксируется наличие любых механических повреждений. Если состояние какой-либо продукции вызывает сомнение, должно быть назначено проведение экспертизы.

Срок проведения приемки должен быть прописан в тексте договора. На первичную оценку качества и количества товара отводится не более 20 суток. Если речь идет о скоропортящихся продуктах, то это время сокращается до одних суток.

Действие заказчика при выявлении товаров ненадлежащего качества

Согласно части 3 статьи 94 44-ФЗ на заказчика возлагается обязанность по проведению экспертизы поставленного товара. В большинстве случаев он может реализовать ее с использованием имеющихся у организации ресурсов. Законодатель выделяет несколько ситуаций, при которых заказчик обязан привлекать специализированную экспертную компанию:

  • закупка объектов культурного наследия;
  • приобретение товаров, предназначающихся для обеспечения нужд учреждений уголовно-исполнительной системы;
  • при заключении контрактов с целью обеспечения работой осужденных;
  • покупка жилья эконом класса для органов исполнительной власти.

Выбранная для проведения экспертизы компания должна иметь соответствующую лицензию, дипломы об образовании сотрудников, документы, подтверждающие наличие достаточного опыта. В качестве экспертов запрещено привлекать людей, которые на протяжении предыдущих двух лет трудились в компании, имеющей имущественную заинтересованность по рассматриваемому контракту. В результате приемки должен быть составлен акт. В нем прописываются все выявленные недостатки. Документ подписывается всеми членами экспертной комиссии.

После того как комиссия выявила поставку товара ненадлежащего качества, заказчик должен провести следующие мероприятия:

  1. Обеспечить полную сохранность всего поставленного товара. Предотвратить смешивание его с другими видами продукции.
  2. Уведомить поставщика о выявлении товара ненадлежащего качества. Уведомление должно быть оправлено в течение суток, если речь идет о скоропортящемся продукте, то это должно быть сделано незамедлительно. Заказчик обязан приложить акт, а также документы, свидетельствующие в пользу того, что товар недоброкачественный.
  3. Согласно части 15 статьи 95 заказчик обязан принять решение о расторжении контракта и уведомить об этом поставщика в письменной форме в срок не более трех дней с момента принятия такого решения. В это же время он размещает документ о расторжении договора в ЕИС. Решение вступает в законную силу спустя 10 дней.
  4. Если в течение этих 10 дней поставщик устраняет все нарушения и компенсирует затраты на проведение экспертизы, то заказчик обязан отменить свое решение о расторжении договора.

При расторжении контракта в одностороннем порядке сведения о таком поставщике сразу же попадают в РНП. Это негативно скажется на его репутации и затруднит дальнейшее участие в государственных закупках.

Рекомендации для заказчика

Чтобы избежать поставки некачественного товара заказчику рекомендуется соблюдать следующие рекомендации:

  1. Пропишите в контракте штрафные санкции за поставку продукции ненадлежащего качества. Такое право устанавливается частью 8 статьи 34 44-ФЗ. Согласно постановлению Правительства РФ за номером 1063 от 25.11.13 размер штрафа определяется в виде фиксированного процента от итоговой цены контракта.
  2. Предусмотреть максимальное обеспечение контакта, что позволит в случае необходимости покрыть понесенные убытки.
  3. Правильно составлять описание объекта закупки. В нем должны быть четко прописаны характеристики, которые соответствуют именно тому товару, который вы хотите получить в итоге.

Такие меры помогут снизить вероятность недобросовестного исполнения поставщиком своих обязательств.

Рекомендации для поставщика

  1. Внимательно изучайте описание закупки и характеристики эквивалентов. Нередко поставщики прописывают наименование и модель товара, планируемого к поставке, а характеристики указывают не относящиеся к нему, а скопированные из извещения о проведении закупки.
  2. В случае невозможности поставки заявленного изделия, например при снятии его с производства, согласуйте с представителями заказчика поставку товара с улучшенными характеристиками. Несмотря на то, что для этого может потребоваться провести экспертизу и заключить дополнительное соглашение, подобная процедура может избавить от множества проблем при приёмке.
  3. Если заказчик не идёт на встречу и отказывается от замены – предложите расторгнуть контракт по соглашению сторон. Таким образом можно избежать лишних убытков.

Примеры из судебной практики

Если между поставщиком и заказчиком возникают непримиримые разногласия, то конфликтная ситуация разрешается в суде. Чаще всего судебные инстанции встают на сторону заказчика и расторгают заключенный договор, если поставщик не желает устранять нарушения и поставить товар, соответствующий заявленным характеристикам.

Примером может стать дело № Ф03-1191/2011 от 18.04.11, которое рассматривалось в Дальневосточном округе. Поставщик привез заказчику партию сушеных фруктов. После выдержки продукции в карантинной зоне заказчик выяснил, что товар ненадлежащего качества. Суд пришел к выводу, что заказчик имеет право отказаться от товара и не производить оплату согласно статье 475 ГК РФ. Такая поставка была расценена, как ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, следовательно, заказчик должен расторгнуть контракт и потребовать компенсации убытков.

Поставка товара ненадлежащего качества наносит ущерб и поставщику и заказчику. Поэтому, стороны должны прилагать все усилия, чтобы избежать возникновения подобных ситуаций.

Toyota Land Cruiser Диван-Самолет › Бортжурнал › Соответствие заявленным характеристикам.

Вы когда нибудь замеряли, мощность, крутящий момент и динамику машины? Я нет…кроме разгона до 100 и был разочарован показаниями. В то же время замерял рестайлинговый TLC 200 приятеля. Мощность и момент соответствовали заявленным.

Глава «Ильюшин Финанс» обвинил дилера японской корпорации в завышении мощности двигателя дизельного внедорожника

Россиянин подал иск к официальному российскому дилеру японской Toyota — ООО «СП Бизнес Кар», пытаясь доказать конструкционный дефект, обнаруженный в ходе испытаний новой модели дизельного внедорожника Lexus lx 450d. На основании проведенных испытаний двух автомобилей истец полагает, что реальные потребительские качества (мощность двигателя и крутящий момент) приобретенного автомобиля завышались более чем на 20%. Если покупатель внедорожника докажет свою правоту, то это может стать началом серьезного скандала.

В Зюзинском райсуде Москвы начался судебный процесс по иску физического лица — Александра Рубцова (является гендиректором «Ильюшин Финанс Ко.», крупнейшей в России компании в сфере авиационного лизинга) — к одному из официальных дилеров Toyota в Москве и Московской области — ООО «СП Бизнес Кар». Иск и прилагающиеся к нему документы имеются в распоряжении «Известий».

Истец хочет вернуть продавцу купленное авто и забрать отданные за него деньги в размере около 5,88 млн рублей. Моральный ущерб оценен им еще в 2 млн рублей.

Аналитики полагают, что вина в инциденте полностью ляжет на дилера. А также напоминают, что японский производитель очень щепетильно относится к своей репутации. И если бы столь явные несовпадения действительно имели место, конкуренты уже давно подняли бы волну на этот счет.

Официальный импортер автомобилей Toyota и Lexus в России — ООО «Тойота Мотор» утверждает, что претензия подобного рода — единственная. И испытания проводились «на полностью готовом к эксплуатации автомобиле», поэтому несовпадения являются вполне логичными.

По словам юристов, это первый на их памяти иск российского потребителя, в котором утверждается, что выявленный в его автомобиле Lexus lx 450d (новая модель дизельного внедорожника) дефект является не следствием неправильной эксплуатации или единичным браком, а конструкционным. То есть покупатель попытается доказать в суде, что производитель завышал динамические характеристики и тем самым вводил потребителя в заблуждение, сообщила адвокат истца Елена Астафьева.

Как следует из результатов испытаний, которые покупатель, усомнившись в заявленных характеристиках приобретенного автомобиля, произвел самостоятельно и за свой счет, разница в заявленной и реальной мощности двигателя составила более 20% — вместо 270 л.с. при испытании автомобиль показал 231 л.с. А крутящий момент составил 508 ньютон-метров вместо заявленных 650. Как результат, более медленный разгон с места — дольше 11 секунд до 100 км в час вместо заявленных 8,5 секунды. В иске говорится, что испытания проводились не единожды: первый раз в тюнинговом центре УРТ проверялась мощность двигателя, а затем в филиале ФГУП НАМИ (Научно-автомоторный институт) — скоростные характеристики.

Читать еще:  Можно ли заплатить за электроэнергию через госуслуги

При этом во второй раз испытания проходили в условиях, максимально приближенных к стендовым. И между тем разница между заявленными и реальными характеристиками, как считает потребитель, является «существенной». В частности, при заявленной максимальной скорости 210 км/ч ни в одном режиме не удалось достичь даже 200 км/ч. По словам истца, испытания также прошел еще один внедорожник той же модели от ООО «СП Бизнес Кар», предоставленный для тест-драйва. Результаты оказались практически такими же, как и у автомобиля покупателя.

«Указанный автомобиль сертификацию в России не проходил, в связи с чем у меня есть основания полагать, что обнаруженный дефект является следствием намеренных действий изготовителя с целью улучшения экологических характеристик автомобиля», — говорится в иске.

На запрос «Известий» «СП Бизнес Кар» не смог оперативно предоставить ответ. Однако, как следует из иска, дилер не считает выявленные дефекты существенными, а претензии покупателя, соответственно, обоснованными: в ответ на письмо Александра Рубцова «СП Бизнес Кар» заявил, что максимальная заявленная скорость автомобиля была получена в идеальных условиях «без учета влияния манеры вождения, дорожных, погодных и прочих условий, влияющих на данные технические характеристики автомобиля». А разница в мощности двигателя объясняется «исключительно использованием различных методик установления данной величины» — методики ЕЭК ООН (которая использовалась при установлении производителем мощности двигателя) и методики, использованной истцом при испытаниях.

Александр Рубцов в беседе с корреспондентом «Известий» подчеркнул, что в последние 15 лет является поклонником Toyota Land Cruiser. А выбор Lexus был обусловлен тем, что именно эта модель стала первой дизельной, в которой использован как раз двигатель от Land Cruiser.

Он добавляет, что никаких доработок и изменений на автомобиле к моменту проводимых испытаний не производилось, за исключением аптечки, набора автолюбителя и других принадлежностей, соответствующих регламенту.

— Мы будем требовать еще одной проверки, чтобы не возникало сомнений, по правилам, установленным производителем. И если наши результаты подтвердятся, значит, мы еще раз подтвердим, что автомобиль имеет существенные недостатки, — пояснил Рубцов.

По его словам, возможно, этот случай и нельзя сравнивать напрямую с «дизельным скандалом» вокруг Volkswagen. Но определенно что-то схожее в этих ситуациях есть.

Напомним, недавно автомобильный концерн Volkswagen официально подтвердил факт расследования нарушений, связанных с данными о выбросах углекислого газа. Скандал разразился в сентябре прошлого года, когда американское Агентство по охране окружающей среды выяснило, что на дизельных автомобилях концерн устанавливал специальные компьютерные программы, которые занижали показатели выбросов вредных веществ в момент проверок. Скандал коснулся 11 млн машин в разных странах. Убытки Volkswagen в связи с этим уже превысили €18,2 млрд.

Опрошенные «Известиями» опытные автоиспытатели, анализируя данные испытаний, признают, что разница в характеристиках более чем в 20% — действительно серьезная.

— Если снижение мощности двигателя на 40 л.с. еще можно понять, то разница в крутящем моменте более чем на 140 ньютон-метров — это уже серьезные расхождения, — говорит автолюбитель.

Он отмечает, что производитель всегда заявляет «чистые» показатели, полученные в идеальных условиях. И они никогда не совпадают с реальными, полученными при подключенных кондиционере, печке и т.д. По его мнению, доказать умышленный обман потребителя покупателю будет крайне тяжело. Ведь в ситуации с Volkswagen иск готовился несколько лет и испытанию подвергалась не одна и не две машины. Кроме того, японский производитель, говорит автолюбитель, очень щепетильно относится к своей репутации. И если бы, действительно, наблюдалась такая существенная разница в характеристиках, конкуренты уже давно бы обратили на это внимание.

Инженер-конструктор, автоэксперт Валерий Чусов считает, что аргумент ответчика в данном случае совершенно правильный и неоспоримый. Без снятия двигателя с автомобиля определить его мощность и крутящий момент невозможно. Обычно это делают, снимая показатели мощности на колесах на стенде, а затем вводя поправки на потери в трансмиссии. Потери эти могут быть довольно серьезным. Что касается скорости, говорит эксперт, то разница в 12 км/ч — это меньше 6%. И вряд ли подобное можно считать существенным ущербом для потребителя — это сопоставимо с погрешностью спидометра.

А вот 3 секунды разгона — довольно ощутимая величина, больше 30% от заявленного. Для автомобиля премиального бренда, даже внедорожника, это значимое различие.

— Сознательный обман потребителя достоин наказания. Мы, журналисты, привыкли верить официальным данным производителей, и меня крайне удивляет такая ситуация — особенно с одним из самых успешных производителей в мире и в России, бренда, покупатели которого привыкли ему доверять. Но в борьбе за права потребителя надо использовать адекватные и эффективные инструменты. Пока стопроцентно весомого набора аргументов в пользу истца я не вижу. Возможно, есть адвокаты, которые сумеют убедить суд даже с такими данными. Но я считаю, что стоит запастись более весомыми доказательствами, — считает Чусов.

Как сообщили «Известиям» в ООО «Тойота Мотор», с начала продаж и по состоянию на 31 октября 2016 года был продан 3351 автомобиль текущего поколения LX 450d. Подобных жалоб в отношении этого автомобиля компания не получала, и указанный случай является единственной претензией к данному автомобилю.

— Согласно имеющейся в нашем распоряжении информации по данной ситуации, специалисты НАМИ на основании заявки клиента производили исследование на полностью готовом к эксплуатации автомобиле, измеряя результаты на колесах с пересчетом в характеристики двигателя, а не непосредственно двигателя в определенных условиях отдельно от автомобиля, как это производится в рамках исследований для целей сертификации (которые проводятся в соответствии с Регламентом ЕС № 715/2007, Директивой ЕС 80/1269/EEC, Правилами ЕЭК ООН № 85). Это логично объясняет то, что результаты, полученные специалистами из НАМИ по итогам проведенных ими исследований, отличаются от сертификационных показателей, — разъяснили в «Тойота Мотор».

Более того, в компании предполагают, что на данном автомобиле могли дополнительно установить какие-либо устройства, могли дорабатывать его после приобретения. Это также могло повлиять на результат исследования.

Как заверили в компании, автомобиль LX 450d, о котором идет речь, был допущен к обращению на рынке на территории России в полном соответствии с правилами и требованиями действующего законодательства.

По словам исполнительного директора HEADS Consulting Никиты Куликова, судебные претензии автолюбителей к автопроизводителям в мире вполне обыденны, но в России подобные иски всё равно выглядят несколько экзотично, в связи с различиями в судебных системах.

Что думаете по этому поводу? Устраивает вас динамика вашего автомобиля?

Несоответствие аппарата тех характеристикам

Mihail_krd » 20 авг 2013, 11:46

В случае если укажете что есть приоритет – может. Данная дописка (о приоритетности к примеру тех.характеристик в случае разночтений между ними и т.наименованием) в Аук.документации закону не противоречит.
Если я ошибаюсь – укажите пожалуйста, где в 94м, Гк, Ак, Бк, написано, что нельзя =)

(в качестве примера – отзыв котировочной заявки на основании гк (если зак. прописал это в документации), ведь в 94м написано – нельзя изменить, а про отозвать ни слова )

Re: Несоответствие Товарного наименования Тех. характеристик

Mihail_krd » 20 авг 2013, 11:49

опять очепятка . пункт 3, части 4, ст41.8.
“при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар”

Re: Несоответствие Товарного наименования Тех. характеристик

Mihail_krd » 20 авг 2013, 11:52

Снесут и хорошо. А вот касаемо штрафов ?? какие санкции лягут на зака. ?

Re: Несоответствие Товарного наименования Тех. характеристик

rus94 » 20 авг 2013, 12:00

опять очепятка . пункт 3, части 4, ст41.8.
“при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар”

Снесут и хорошо. А вот касаемо штрафов ?? какие санкции лягут на зака. ?

Re: Несоответствие Товарного наименования Тех. характеристик

Mihail_krd » 20 авг 2013, 12:53

Re: Несоответствие Товарного наименования Тех. характеристик

Дембель » 20 авг 2013, 12:54

Re: Несоответствие Товарного наименования Тех. характеристик

Mihail_krd » 20 авг 2013, 15:07

Борьба всегда была, есть и будет. У кого-то (кто грамотно пишет доки) она не особо заметна. Данный зак действительно некомпетентен, беда в том, что зак хочет качественно и грамотно исполненные работы, а процедура этому мешает. У того же зака к примеру подрядчик на 2 месяца задерживает сроки начала работ (слава аукциону). На момент заключения договора, поправки об одностороннем расторжении по 94фз еще не было, что им теперь делать ?
Если зак ФСБ или управление по управлению всеми управлениями – поставщик все сделает быстро и четко, иначе засадят ему по самые гланды. А бюджетными “бывают” и детсады, школы, больницы. Как им бороться с нечестными подрядчикамипоставщиками ?
Наш любимый дырявый 94й фз в некоторых ситуациях настолько абсурден, что пора бы начать волноваться за здоровье людей его написавших.

Читать еще:  Правильно ли составлено заявление в суд?

Re: Несоответствие Товарного наименования Тех. характеристик

Kav » 21 авг 2013, 03:17

Что то я не понимаю, что вы имеете ввиду. ВЫ сформировали аук, указав что нужен ваз-07 и параметры эквивалентности от иного авто. Подано 2 заявки:
1ая – ваз-07.
2ая- иное авто с указанием тех. характеристик.
И какая заявка для вас будет приоритетнее и как вы будете обосновывать этот самый приоритет??

Оценка эквивалента, проходит по тех характеристикам, невозможно указать одно только наименование эквивалента без указания параметров, в таком случае заявка будет отклонена, так что смысла в такой дописке нет.

Re: Несоответствие Товарного наименования Тех. характеристик

Mihail_krd » 21 авг 2013, 10:11

Kav писал(а): Что то я не понимаю, что вы имеете ввиду. ВЫ сформировали аук, указав что нужен ваз-07 и параметры эквивалентности от иного авто. Подано 2 заявки:
1ая – ваз-07.
2ая- иное авто с указанием тех. характеристик.
И какая заявка для вас будет приоритетнее и как вы будете обосновывать этот самый приоритет??

Оценка эквивалента, проходит по тех характеристикам, невозможно указать одно только наименование эквивалента без указания параметров, в таком случае заявка будет отклонена, так что смысла в такой дописке нет.

Эквивалент на то и эквивалент, что его тех характеристики соответствуют оригиналу !. Он не то что мы хотим, но с теми же потребительскими свойствами, и характеристиками (просто название другое)

Данная приписка защищает от техн.ошибок, т.к. бывают часто случаи (к примеру при запросе котировок, там ведь ни запрос сделать нельзя, ни доки поменять . ) когда вместо тн пишут полный бред. Пишут то, чего вообще в природе нет. К примеру – заявляете вы к покупке картридж для HP – CE505F, а такого просто нет. Есть “А” и “Х” на конце. Заказчик при “забивке” раскладку перепутал, но при этом написано, что в случае разночтений между тех характеристиками и тов.наименованием, поставщику следует опираться на тех характеристики, проблема снята.

Re: Несоответствие Товарного наименования Тех. характеристик

Kav » 22 авг 2013, 07:56

В запросе котировок вы обязаны указать ТН и характеристики товара, вне зависимости эквивалент это запрашиваемого ТН или же, то торговое наименование которое указал заказчик.
Следуя вашему примеру при указании картриджа HP – CE505F или эквивалент где вместо (АХ) – F) вы можете указать правильную марку HP – CE505АХ в качестве якобы эквивалента HP – CE505F с указанием тех. характеристик и все. на кой черт тут эта подпорка в виде дописки непонятно.
Если же будет указано что необходим картридж HP – CE505F ( с той же ошибкой), но он должен быть оригинальный в силу нахождения оборудования на гарантийном обслуживании. И указав вот такую дописку Заказчик тем самым загонит себя в такую ж.. позицию, что ему могут предложить любой эквивалентный товар который подпадает под тех задание и он может быть ни фига не оригинальным и Заказчик обязан будет допустить такую заявку так как сам указал, что тех задание имеет приоритет.
Таким образом данная приписка не защищает и нужна как рыбе зонтик.

Письмо Минфина России от 20.10.2017 № 24-02-08/70126 “О действиях заказчика при выявлении несоответствия поставленного товара установленным требованиям”

Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее – Департамент), рассмотрев обращение о применении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон о контрактной системе) по вопросу возможности поставки товара, наименование производителя и/или товарный знак которого не соответствуют установленным в контракте, сообщает следующее.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель), в соответствии с условиями контракта, обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе поставщик должен в установленный контрактом срок представить результаты поставки товара, соответствующие условиям контракта. В случае поставки товара, не соответствующего характеристикам, установленным в контракте, в том числе фирменное наименование и товарный знак которого не соответствуют условиям контракта, или товара ненадлежащего качества, заказчик предоставляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

При этом Департамент обращает внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик вправе не отказывать в приемке результатов поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком.

Кроме того, частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с установленными в контракте. При этом при исполнении контракта, предметом которого является поставка товара, в отношении которого установлены запреты, ограничения или условия допуска в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, замена товара или страны происхождения товара не допускается.

Дополнительно Департамент сообщает, что в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector