Можно ли повторно взыскать деньги с обвиняемого?
Garant-agency.ru

Юридический портал

Можно ли повторно взыскать деньги с обвиняемого?

Ущерб дважды не возмещают, решил Верховный суд

Кассира, в чью смену произошло ограбление, уволили “по статье” и взыскали с нее сумму похищенного в пользу банка, где она работала. Потом задержали преступницу, осудили ее за разбойное нападение и взыскали с нее эту сумму повторно. Экс-сотрудница банка посчитала, что возмещение ущерба в двойном размере – достаточное основание для отмены вынесенного в отношении нее решения. Спор о том, так ли это, дошел до Верховного суда РФ.

Невнимательность кассира была на руку грабителям

В мае 2010 года Наталья Г. устроилась кассиром в ОАО АКБ “Авангард”, подписав вместе с трудовым соглашением договор о полной материальной ответственности. Под конец рабочего дня 28 апреля 2012 года одна из посетительниц разбила в клиентском помещении кассы банку с соком. Наталья Г. решила ликвидировать беспорядок, хотя в ее должностные обязанности уборка не входила. Женщина вышла из своего рабочего кабинета, оставив незапертой не только дверь, но и находящийся внутри сейф. В этот момент в кассу проникли неизвестные: они напали на кассира и похитили из сейфа крупную сумму денег в рублях, долларах и евро. Наталья Г. не сразу сориентировалась в ситуации: сначала она позвонила своему непосредственному начальнику, а уже потом нажала тревожную кнопку.

Служебное расследование инцидента завершилось тем, что 5 июня 2012 года кассира уволили на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), а в августе 2012 года работодатель обратился в Выборгский райсуд Санкт-Петербурга, требуя взыскать с Натальи Г. ущерб, причиненный при исполнении ею трудовых обязанностей (дело № 2-308/2013). Судья Светлана Глазачева 16 апреля 2013 года удовлетворила иск, посчитав, что кассир нарушила сразу несколько пунктов трудового договора, должностной инструкции и инструкций ЦБ РФ. В частности, взялась за выполнение несвойственных для нее обязанностей, не закрыв при этом дверь помещения кассы на электронный замок и не включив сигнализацию, не убрала в сейф часть денег и не заперла его, не взяла с собой переносную тревожную кнопку и не нажала ее сразу после нападения грабителей. Удовлетворяя требования АКБ “Авангард” в полном объеме, суд руководствовался ст. 233, 238, 242 и 243 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, и исходил из того, что он был нанесен из-за ненадлежащего исполнения Натальей Г. обязанностей по сохранению вверенных ей ценностей.

Тем временем похитительницу Б. задержали, а ее дело передали в суд для рассмотрения по существу. Вступившим в силу приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года были установлены обстоятельства разбойного нападения, а виновная – наказана. Более того, с осужденной Б. в полном объеме взыскали нанесенный ущерб по гражданскому иску, заявленному банком. Узнав об этом, Наталья Г. снова обратилась в Выборгский районный суд, требуя пересмотреть вынесенное в отношении нее решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых приговор в отношении лиц, совершивших нападение. Райсуд эти требования удовлетворил, а вот Городской суд Санкт-Петербурга посчитал нужным отказать заявительнице. Наталья Г. не сдалась и направилась в Верховный суд РФ, который рассмотрел ее жалобу 7 декабря прошлого года. “Тройка”, в состав которой вошли Людмила Пчелинцева, Галина Гуляева и Вячеслав Кириллов, поправила петербургскую апелляцию и отменила решение о взыскании с кассира нанесенного банку ущерба. В недавно опубликованном определении судьи объяснили, в чем был не прав суд нижестоящей инстанции.

Новые обстоятельства или переоценка доказательств?

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Наталья Г. указывала, что удовлетворение требований о взыскании ущерба, нанесенного АКБ “Авангард”, с женщины, осужденной за разбойное нападение, исключает её ответственность перед работодателем по возмещению похищенной суммы. Выборгский суд, удовлетворяя это заявление, согласился с тем, что указанные кассиром обстоятельства являются существенными и могли повлиять на содержание принятого ранее решения, поскольку приговором Фрунзенского райсуда в отношении Б. установлены обстоятельства, при которых ОАО АКБ “Авангард” причинён материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, однако, посчитал, что указанные в заявлении основания для пересмотра состоявшегося судебного решения нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны Наталье Г. в то время, когда она являлась ответчиком по заявленному банком гражданскому иску.

Гражданская коллегия ВС указала, что в судебном заседании по гражданскому делу необходимо было установить вину работника в причинении ущерба, исследовать причинную связь между действиями Натальи Г. и наступившим ущербом, а также действиями третьих лиц, совершивших хищение денежных средств, что невозможно было сделать без учёта обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Фрунзенского суда в отношении Б. Обстоятельства, на которые ссылалась кассир: проникновение преступников в помещение АКБ “Авангард”, нападение на нее и хищение денежных средств, не получили надлежащей правовой оценки в апелляции, тогда как суд первой инстанции верно установил, что они обладают признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (не могли быть известны заявительнице и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход), а значит, могли быть основанием для пересмотра решения по гражданскому делу.

Апелляция указала, что факт совершения разбойного нападения на кассу, где работала заявительница, был установлен и оценен судом при вынесении решения о возмещении ущерба. А “доводы заявления Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и сводятся к переоценке доказательств по названному гражданскому делу”. Горсуд Санкт-Петербурга посчитал также, что вынесение приговора лицу, совершившему преступление в отношении имущества банка, не влияет на правоотношения работодателя и работника, который ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности.

ВС с этим не согласился, уточнив, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что “предметы доказывания уголовного судопроизводства не подлежат установлению в гражданском судопроизводстве, соответственно обстоятельства разбойного нападения на операционную кассу ОАО АКБ “Авангард” с целью хищения денежных средств не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКБ “Авангард” к Наталье Г. о возмещении материального ущерба, причинённого ею при исполнении трудовых обязанностей”.

Также апелляция в своем определении сослалась на принцип правовой определенности, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Этот довод судьи Коллегии по гражданским делам назвали “не основанным на нормах процессуального закона”. Из положений гл. 42 ГПК РФ и все того же п. 9 Пленума ВС № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам – это дополнительная процессуальная гарантия защиты прав и законных интересов сторон, позволяющая проводить проверку правильности судебных постановлений. Он не противоречит принципу правовой определенности, а наоборот, “способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства”, говорится в определении ВС.

Двойное взыскание не пройдет

Также Коллегия по гражданским делам не забыла о еще одном важном обстоятельстве: при рассмотрении уголовного дела о разбойном нападении на кассу банка АКБ “Авангард” заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, который суд удовлетворил, взыскав с осужднной Б. сумму похищенного. “Следовательно, ущерб, причинённый ОАО АКБ “Авангард” в результате разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, взыскан в пользу ОАО АКБ “Авангард” дважды в полном объёме с двух лиц: с Г., как с материально ответственного работника (по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года), и с Б., признанной виновной в разбойном нападении на операционную кассу вне кассового узла ОАО АКБ “Авангард” (по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года)”, – делает вывод “тройка” судей.

Апелляция предлагала разрешить эту ситуацию путем заключения между сторонами мирового соглашения, но ВС посчитал такой выход незаконным, “поскольку между Г. и Б. отсутствуют какие-либо правовые отношения, которые могли бы стать предметом мирового соглашения”.

Апелляционное определение горсуда Санкт-Петербурга было отменено, так же как и решение Выборгского райсуда, согласно которому бывший кассир Наталья Г. должна была возместить прежнему работодателю похищенную сумму денег.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Натальи Г. о пересмотре решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия признаёт незаконным.

Мнения экспертов

Эксперты “Право.ru” в большинстве своем приветствуют и поддерживают позицию ВС, считая ее законной и обоснованной. Впрочем, нашлись и те, у кого иное мнение: апелляция права, незаконным было первоначальное решение по иску, предъявленному к Наталье Г.

“Анализ материалов, иллюстрирующих конфликтную ситуацию между банком “Авангард” и его бывшим кассиром Натальей Г., заставляет усомниться в адекватности апелляционного суда, взыскавшего с нее ущерб в пользу крупного банка. В деле есть ряд очевидных обстоятельств, свидетельствующих о том, что с помощью апелляционного суда и по воле банкиров Наталья Г. чуть не превратилась “в козла отпущения”, – возмущается Владимир Горелик, председатель московской коллегии адвокатов “Горелик и партнеры”. – Следствие установило и изобличило преступников. Суд их осудил и, более того, взыскал в пользу банка похищенную сумму. В результате перед банкирами замаячила выгодная перспектива получить неосновательное обогащение путем одновременного взыскания ущерба и с преступников, и с кассира”.

Горелик считает, что апелляция обязана была восстановить справедливость, согласившись с судом первой инстанции, и задается вопросом, отчего она этого не сделала. “Складывается впечатление, что апелляционный суд, принимая в рассматриваемом случае неправосудное решение, руководствовался не принципами правосудия, а местечковыми интересами, сформированными под влиянием “скромного обаяния” банковских воротил, на фоне которых привлекательность бывшего банковского служащего просто меркнет. В связи с этим представляется справедливым, что Верховный суд “вник” в сложившуюся ситуацию и своевременно и обоснованно поправил апелляционный суд”, – резюмирует адвокат.

Читать еще:  Права женщин имеющих ребенка до 1,5 лет

Старший партнёр КА “Юков и партнёры” Ирина Адамова считает, что “само решение о взыскании с кассира было незаконным изначально”, поскольку ограбление произошло “вне воли материально ответственного лица”. Что же касается апелляционного определения, то оно, по мнению адвоката, несомненно подлежало отмене, поскольку ущерб уже был возмещен Б., а взыскивать его в двойном размере – недопустимо.

Адвокат Forward Legal Роман Гусак также приветствует позицию ВС и резюмирует, в чем была не права апелляция:

– Во-первых, в гражданском процессе по возмещению материального ущерба работником не могут устанавливаться обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного судопроизводства.

– Во-вторых, суды не могли рассматривать вопросы вины работника, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом без учета обстоятельств уголовного дела.

– В-третьих, приговором суда было установлено лицо, причинившее материальный ущерб банку, и сумма этого ущерба была взыскана с осужденного. Сложилась ситуация, в которой банк получил двойное возмещение своего ущерба: и с работника, и с осужденного. Апелляционная инстанция на этот счет рекомендовала работнику и осужденному заключить мировое соглашение. ВС РФ не согласился с таким доводом и указал, что в такой ситуации не могут возникать какие-либо правовые отношения, которые могут стать предметом мирового соглашения.

С коллегами не совсем согласен адвокат Павел Хлюстов, партнер Коллегии адвокатов “Барщевский и Партнеры”, который считает, что позиция ВС “больше основана на принципе справедливости, нежели на принципе законности”. “Если говорить объективно, то следует признать, что при первоначальном рассмотрении спора суды уже исследовали вопрос о факте нападения на ответчицу и пришли к выводу, что это обстоятельство не освобождает ее от ответственности. В связи с этим позицию суда апелляционной инстанции следует признать верной – каких-либо новых обстоятельств, имеющих ключевое значение для рассмотрения спора, приговор не установил, что исключает пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам, – объясняет адвокат. – Вместе с тем очевидно, что при первоначальном рассмотрении дела суды приняли неправосудное решение, ведь факт нападения на ответчицу в силу ст. 239 ТК РФ является тем обстоятельством, которое исключало возможность ее привлечения к материальной ответственности. Это осознавал и ВС РФ, что, по моему мнению, и стало истинным мотивом для отмены судебных актов. ВС РФ понимал, что оставить такое решение в силе, значит необоснованно возложить ответственность на ответчицу, чтобы избежать этого и восстановить справедливость, ВС РФ отменил судебный акт апелляционной инстанции”.

Как взыскать деньги после решения суда

Как взыскать деньги после решения суда. На самом деле всего два варианта того, как можно получить деньги после выигранного суда в вашу пользу. После того как вы выиграли суд, сразу в зале суда обговаривайте условия. В какие сроки будет произведен расчет с вами? Какой будет вариант расчета (наличка или перевод на счет)?

Пишите сразу заявление на выдачу вам исполнительного листа (неважно добропорядочный ответчик или нет, исполнительный лист даст вам сэкономить время).

Как взыскать деньги после решения суда

Первый вариант. Получить исполнительный лист. Написать заявление в службу судебных приставов заявление и приложить к нему исполнительный лист. На основании вашего заявление приставы начнут работу по исполнительному листу. Потом вы ждете, пока пристав возбудит производство, направит постановление должнику. После отказа должника выплатить денежные средства направит запросы об истребовании информации об активах имуществе должника. И если что либо найдет, то появится возможность что либо получить в вашу пользу с должника (списать денежные средства со счета или реализовать имущество должника). На все это могут уйти годы. Все не по наслышке знают, что приставы вообще не хотят работать и приходится к ним ходить каждый раз напоминать о себе.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Со дня отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исполнительные документы об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в таком банке или такой кредитной организации, подлежат исполнению с учетом положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Эти положения применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

На денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, открытом в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», не может быть обращено взыскание по обязательствам оператора платежной системы, центрального платежного клирингового контрагента или участника платежной системы.

Второй вариант. С исполнительным листом вы обращаетесь в банк, где обслуживается ваш должник. Пишите заявление в котором указываете реквизиты вашего счета. Банк в течении трех дней обязан списать денежные средства со счета должника и перевести на ваш счет указанный в заявлении. Такой способ получения денег с должника после решения суда гораздо эффективнее и быстрее.
Если выясняется, что денежных средств нету или счета закрыты или же вам попросту неизвестен банк, в котором обслуживается ваш должник. И вы не можете получить такого рода информацию. Вам необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В течении двух месяцев суд определит: либо признает должника банкротом, либо должник вернет вам все ту денежную сумму, которую обязан вернуть по исполнительному листу после решения суда.

Теперь и вы знаете о том, как взыскать деньги после решения суда быстро.

Гражданский иск в уголовном деле о мошенничестве

В уголовном деле о мошенничестве заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств с ответчика

Можно ли подать гражданский иск к ответчику о взыскании денежных средств, в том числе в порядке статьи 395 ГК РФ, –

ДО вступления приговора в законную силу по уголовному делу?

Можно подать иск в любое время.

Ст. 44 УПК РФ гласит:

“Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.”

Только заявлять можно только возмещение ущерба.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Вы вправе заявить иск о взыскании денежных средств на стадии судебного следствия, до вынесения приговора. Решение об удовлетворении или отказе будет вынесено и прописано в приговоре.

Статья 44 УПК РФ гласит, что физическое (юридическое) лицо вправе подавать гражданский иск в пределах определенного уголовного дела, если имущественный вред им причинен преступным деянием. Кроме того, законодателем предусмотрена возможность подачи гражданского иска и в случае причинения совершенным преступлением морального вреда. Лицо приобретает статус гражданского истца по постановлению судьи либо дознавателя (следователя).

Читать еще:  Получение лицензии ЧОУ для ИП

Гражданский иск предъявляется в суд после инициации уголовного процесса и до завершения судебного следствия судом первой инстанции в пределах разбирательства уголовного дела. То есть после вынесения приговора по уголовному делу (вернее, еще во время окончания следствия) в суде первой инстанции, право на подачу гражданского иска в пределах уголовного процесса прекращается.

Гражданский иск в пользу недееспособных (ограниченно дееспособных), несовершеннолетних, а равно лиц, неспособных самостоятельно осуществлять защиту собственных интересов, вправе подавать их законные представители либо прокурор.

С момента подачи гражданского иска по уголовному делу, начиная с вопроса о признании лица гражданским истцом и до вынесения соответствующего решения по иску, все гражданско-правовые вопросы рассматриваются должностными лицами, имеющими специализацию по направлению «Криминалистика». Получается, что следователь (дознаватель).

Судья должны рассматривать вопросы, не относящиеся к их компетенции. Ведь для правильного определения полномочного гражданского истца по уголовному делу необходимо разбираться в тематике права собственности и вытекающих из него правоотношений, что относится к цивилистическим правовым категориям и выходит за пределы компетентности юриста-криминалиста.

По общим правилам, при вынесении приговора разрешается также вопрос: подлежит ли удовлетворению заявленный в пределах уголовного процесса гражданский иск, в каком именно размере и в чью конкретно пользу. В приговоре (в резолютивной части) обязательно должно приниматься решение в отношении предъявленного гражданского иска.

Бывают случаи, когда в ходе рассмотрения гражданского иска возникает необходимость в дополнительных расчетах, связанных с предметом иска, которые не могут быть рассмотрены в рамках данного судебного процесса и требуют отложения судебного разбирательства. За гражданским истцом судом тогда может быть признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения ущерба по гражданскому иску в таком случае передается для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Но данное условие является не обязанностью суда, а его правом, поэтому суд в ходе уголовного процесса может самостоятельно производить и расчеты по гражданскому иску.

Вопрос же о том, каким образом должен рассматриваться в рамках уголовного дела гражданский иск по возмещению причиненного преступными деяниями морального вреда, вообще не детализируется в УПК РФ. А ведь понятие морального вреда – это одна из сложнейших категорий гражданского права, по которому даже специалисты в области цивилистики не всегда могут принять однозначное решение.

Вопрос о правомерности рассмотрения гражданского иска в пределах уголовного процесса без выделения его в отдельное (гражданское) судопроизводство неоднозначно воспринимается специалистами и учеными. Многие склонны полагать, что для разрешения гражданско-правовых вопросов необходимо обладать соответствующей компетенцией, которая и позволяет разграничивать специалистов гражданской и уголовной отраслей права.

Проблема двойного взыскания долга с ответчика, взысканного на основании решения суда

Приветстввую коллеги! Буду благодарен за дополнение , критику, обсуждение)

Тема актуальная и злободневная.

В последнее время участились случаи недобросовестного поведения взыскателей (истцов), которые пользуясь недостатками законодательства, дважды взыскивают задолженность с ответчика на основании исполнительного документа.

Один из них – отсутствие у банка или иной кредитной организации правомочий по оценке доказательств исполнения решения суда в том случае, когда банк исполняет исполнительный документ в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Для того чтобы возвратить неосновательно полученное взыскателем, требуется время, а в некоторых случаях очень велика вероятность того, что реально возвратить свои денежные средства не получится и вовсе (например, – взыскатель находится или будет находиться в процедуре банкротства).

Ситуации бывают различные, в зависимости от осмотрительности ответчика правовые последствия у них будут разные.

(1) Наиболее распространенная ситуация – оплата должником (ответчиком) долга по судебному акту в добровольном порядке, без возбуждения процедуры исполнительного производства.

(1.1) Ответчик либо на следующий день после вступления в законную силу решения суда, либо позднее, добровольно оплачивает задолженность по судебному акту. Исполнительный документ судом взыскателю не выдавался.

Как правило, процедура получение исполнительного листа следующая – истец обращается с ходатайством о выдаче исполнительного листа в суд, суд не назначая судебного заседания, выдает исполнительный документ в порядке статьи 319 АПК РФ.

Таким образом, суд при выдаче исполнительного документа не проверяет, исполнен судебный акт или нет.

Строго говоря, пунктом 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что все ходатайства сторон разрешаются судом после заслушивания лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения суд, в виде отдельного судебного акта выносит определение (статья 184 АПК РФ).

Если долг оплачен ответчиком полностью и исполнительный лист еще не выдан судом, то в качестве контрмеры против двойного взыскания долга ответчику можно рекомендовать обратиться в суд с ходатайством об отказе выдаче исполнительного листа, приложив к нему доказательства оплаты долга.

В данном случае, суд в порядке статьи 159 АПК РФ назначит проведения судебного заседания и разрешит вопрос о выдаче исполнительного листа по существу.

Так, в деле А81-1288/2015 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство ответчика о невыдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины с ответчика, так как ответчиком представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Отслеживать информацию о выдаче исполнительного листа можно с помощью системы кадарбитр[1].

(1.2) Долг оплачен ответчиком полностью после выдачи истцу исполнительного листа судом.В такой ситуации, взыскатель может злоупотребить своим правом и предъявить исполнительный лист не в службу судебных приставах, а в банк, где у ответчика имеется счет в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве».

В отличие от судебного пристава-исполнителя, у банка отсутствуют полномочия по проверке исполнения судебного акта, и он не может отказать взыскателю в исполнении исполнительного документа, даже если должником будут представлены в банк неоспоримые доказательства исполнения судебного акта.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа. Заявление подается в рамках того же дела, где рассматривался основной спор между истцом и ответчиком.

Верховный Суд РФ (далее – суд) в своем определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 (далее – определение) сформировал правовую позицию, позволяющую бороться с подобными злоупотреблениями со стороны взыскателей.

Определением удовлетворено требование общества о прекращении взыскания по исполнительному листу, поскольку взысканная с него решением суда первой инстанции задолженность, погашена.

Судом указано, что у ответчика отсутствовала иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Судом применена часть 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом сделан вывод о том, что статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (перечень оснований для прекращения исполнительного производства) хоть и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Также указано, что вывод суда округа о невозможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

Следует отметить, что ситуация осложнена тем, что банк обязан исполнить требования исполнительного документа в течение трех рабочих дней (пункт 2 статьи 15; пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, права ответчика уже будут нарушены, и у него останется только один способ защиты – подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Удастся ли реально исполнить данный судебный акт о взыскании неосновательного обогащения? Велика вероятность, что к тому времени у истца не будет денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта. Кроме того, взыскание повторной оплаты с помощью иска о взыскании неосновательного обогащения длительная процедура.

Во избежание возникновения ситуации с необходимостью подачи самостоятельного иска, одновременно с подачей заявления о прекращении исполнения исполнительного документа[2], необходимо заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Здесь объективным препятствием для удовлетворения судом данного ходатайства, могут стать разъяснения, которые даны в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”.

В пункте 18 указано, что судам не допускается применения такой меры обеспечения, как приостановление исполнения исполнительного документа.

На наш взгляд, в разъяснениях, содержащихся в пункте 18 ПВАС РФ №55, идет речь о том, что при приостановлении исполнения исполнительного документа судам следует применять нормы АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие приостановление исполнение судебного акта и исполнительного производства. Как такового запрета приостанавливать исполнение исполнительного документа данные разъяснения не содержат.

Главной целью процедуры обеспечения исполнения решения суда, является обеспечение его реального будущего исполнения. Если на период рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа не будет вынесен обеспечительный запрет банку исполнять исполнительный документ, то утрачивается правовой смысл рассмотрения заявления ответчика.

Банк обязан будет исполнить исполнительный документ, и определение суда о прекращении исполнения исполнительного документа станет заведомо неисполнимым судебным актом.

В пункте 21 Информационного Письма ВАС РФ №99 от 22.12.2015 даны разъяснения, что арбитражный суд вправе приостановить взыскание банком денежных средств по исполнительному листу при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 20,21 Закона об исполнительном производстве[3]. Таким образом, ВАС РФ в свое время допускал возможность приостановления исполнения исполнительного документа на период рассмотрения вопроса об его оспаривании.

Пример удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнении решения суда можно найти в деле А40-152229/14 (Арбитражный суд города Москвы).

Суд посчитал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета банку исполнять требования исполнительного документа приведет к значительному ущербу для заявителя.

Читать еще:  Какую форму объединения предпочесть при создании общего бизнеса?

Практику по удовлетворению ходатайства о прекращении исполнения исполнительного документа можно найти: Постановление АС Московского округа от 30.05.2014 N Ф05-8340/2012 по делу N А40-121386/2011; Постановление АС Московского округа от 29.08.2017 по делу N А40-89983/12; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу А43-15917/2012.

В пункте 63 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа[4], даны разъяснения о том, что заявление о прекращении исполнения исполнительного документа рассматривается в порядке статьи 327 АПК РФ.

Ситуация, когда долг оплачен, но данный факт не исследовался судом при рассмотрении дела.

Данная ситуация является наиболее сложной для ответчика. Ответчик в силу различных причин, не присутствовал в судебных заседаниях, суд направлял в его адрес извещения, однако они все возвратились с почтового отделения связи в адрес суда.

Не будем обсуждать причины такого поведения ответчика, умышленное оно было, или вследствие небрежности, это не имеет правового значения, так как в соответствии с требованиями пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ сторона считается уведомленной, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То есть представим себе ситуацию, что ответчик не явился в суд, суд удовлетворяет иск. В тоже время у ответчика имеются бесспорные доказательства оплаты долга.

Если ответчик предъявит свои доказательства оплаты долга при рассмотрении дела в апелляционном суде, то с точки зрения буквы закона, апелляционный суд откажет в приобщении данных доказательств (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) и оставит решение суда первой инстанции без изменения.

Невозможно здесь и применить процедуру оспаривания судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательства оплаты существовали на момент рассмотрения дела в суде, следовательно, они не подпадают под критерий вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2014 № 52[5] указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Одним из решений возникшей проблемы будет заявления о зачете ответчика истцу, так как у истца и ответчика имеются встречные однородные требования.

Но здесь на одной стороне судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, с другой стороны простое письменное доказательство. Можно ли в данном случае назвать данные требования однородными?

Более того, если сторона, которая намерена получить двойное исполнение, находится в процедуре банкротства, то тогда такой зачет недопустим в силу закона (ст. 411 ГК РФ п. 1 ст. 63 и п.8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Даже если взыскатель не находится в процедуре банкротства, то он может не признавать заявление о зачете ответчика, и требовать исполнение решения суда от судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет только в случаях, если встречные однородные требования, подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данной ситуации способом защиты нарушенного права будет подача ответчиком иска о признании обязательства прекратившимся на основании статьи 408 ГК РФ.

В данном случае, первоначальный судебный акт не будет создавать преюдиции для рассмотрения данного иска, так как суд не исследовал документы об оплате долга при вынесении первоначального решения.

В противном случае, возникает ситуация, что сторона получит двойное исполнение по обязательству,но такое положение дел является недопустимым (статьи 1,10 ГК РФ).

Вторым вариантом решением проблемы будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, как подробно описано выше. С правовой точки зрения не имеет значения, когда было исполнено обязательство до вынесения судебного акта или после.

Судебный акт, сам по себе, не создает какого-то самостоятельного обязательства, а только разрешает возникший спор.

Выводы: Ввиду особенностей арбитражного процессуального законодательства (в гражданском процессуальном праве вопросы с отменой заочного решения разрешаются намного проще), в настоящее время, необходимы четкие правовые механизмы, направленные на защиту от недобросовестного поведения сторон, которые пытаются получить двойное исполнение по обязательству.

[2] в заявлении целесообразно просить суд обратить решение к немедленному исполнению пункт 3 ст. 182 АПК РФ

[3] в данном случае ВАС РФ ссылается на ФЗ «Об исполнительном производстве» №119 от 21.07.1997 , который действовал в период издании письма.

[4] Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве (по итогам заседания, состоявшегося 10 – 11 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге)

[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”

Может ли потерпевший добиться возмещения ущерба в том случае, если уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям?

Принцип защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений законодательно закреплен в Конституции Российской Федерации, в соответствии с положениями которой государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В последующем указанный конституционный принцип нашел свое отражение в уголовно процессуальном законодательстве, в частности в положениях ст. 6 УПК РФ, и определил защиту прав потерпевших от преступлений, как приоритетную задачу уголовного судопроизводства.

Однако, в практической деятельности следственных органов существенное значение по прежнему уделяется осуществлению уголовного преследования лица, подозреваемого или изобличенного в совершении преступления, а реализация прав потерпевшей стороны, выражающаяся в том числе, в принятии мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в лучшем случае остается на втором плане и ограничивается вынесением постановления о признании лица потерпевшим, а так же разъяснением права на заявление гражданского иска, ссылаясь на то, что все решиться в суде.

Доля правды, в этом безусловно есть, поскольку только суд признает лицо виновным в совершении преступления, и как следствие удовлетворяет заявленный гражданский иск, определяя размер компенсации вреда, причиненного преступлением. Задача органов предварительного расследования в данном случае сводиться к обеспечению взыскания ущерба, то есть выявлению имущества и денежных средств обвиняемого, за счет которых может быть удовлетворен гражданский иск.

А может ли потерпевший добиться возмещения ущерба в том случае, когда уголовное дело было прекращено на стадии дознания, предварительного расследования или судебного заседания до вынесения приговора?

Такая возможность безусловно существует, однако при том условии, что уголовное дело в отношении лица прекращено по так называемым не реабилитирующим основаниям.

Под не реабилитирующими понимаются основания прекращения уголовного дела, не влекущие реабилитацию лица (восстанов­ление в правах).

Рассмотрим наиболее частые случаи прекращение дела по указанным основаниям:

примирение с потерпевшим;

применение акта амнистии;

истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Существенным условием принятия судом или органом предварительного расследования решения о примирении обвиняемого с потерпевшим , является полное признание вины и возмещение потерпевшей стороне вреда в полном объеме. Поэтому в данном случае потерпевшему нет необходимости добиваться каких-либо возмещений.

В случаях прекращения уголовных дел в связи с актом амнистии и истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности возмещение ущерба происходит по правилам гражданского процесса в общеисковом порядке, по правилам подсудности установленным ГПК РФ.

Следует отметить, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (освобождения его от уголовной ответственности).

Между тем, в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ , следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В этой связи, факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ .

Таким образом, возмещение ущерба происходит на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Аналогичная, по сути, позиция в отношении возможности использования материалов дела об административном правонарушении для доказывания вины лица его совершившего и взыскания с последнего вреда, причиненного в результате правонарушения в другом процессе изложена в Постановлении Конституционного Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, в соответствии с которым: «прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в гражданском судопроизводстве».

Адвокат Пуженков Сергей Александрович

Если у Вас возникли вопросы по данной проблеме, звоните по телефону 8 (925) 772-86-96

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector