Можно ли данное дело разрешить без суда?

Без суда: почему следователи смогут чаще закрывать уголовные дела

Выступая на коллегии МВД, Владимир Путин в числе прочего предложил обсудить «предложение экспертов» считать успешно оконченными следователями и дознавателями не только те дела, что переданы в суд, но и те, которые прекращены на стадии следствия по нереабилитирующим основаниям. Будучи одним из «экспертов», которые много лет говорят о необходимости этой меры, не могу не радоваться. На первый взгляд может показаться, что перед нами обычная история: первое лицо демонстрирует глубокое знание отраслевых проблем и предлагает что-то узкое и техническое, чтобы все оценили глубину его заботы о нуждах очередных сталелитейщиков или доярок. Но в данном случае это не так. Обсуждаемое предложение (а для его реализации достаточно внести поправки в ведомственные инструкции) далеко не такая мелочь, как кажется. Для начала следует разобраться, в чем его суть.

Главным показателем для всех правоохранительных органов является раскрываемость. О ней говорил в том же выступлении и президент, перепутав по ходу долю раскрытых (57%) и долю нераскрытых (43%) преступлений. Эта путаница, кстати, отдельно говорит о том, что показатель этот давно стал скорее фетишем, чем содержательной характеристикой. За минувшую четверть века отказ от этого показателя декларировался более десяти раз, но во всех ведомственных актах он по-прежнему жив, меняются только названия. В целом это не самый ужасный показатель в системах оценки отечественной полиции, просто самый известный. На первый взгляд главное его преимущество — простота. Доля раскрытых — это доля тех дел, где был найден злодей. Но на самом деле все сложно. Считать эту долю можно десятками разных способов, и в зависимости от того, какие правила вычисления доли этих самых раскрытых мы установим, будет существенно меняться поведение всей правоохранительной системы. Вот об изменении этих правил и шла речь в выступлении президента.

Количество нераскрытых дел — это вещь более или менее понятная: это дела, по которым не был установлен подозреваемый и которые были приостановлены (есть такая юридическая процедура) в связи с этим. Казалось бы, все просто: считаем долю приостановленных от всех возбужденных дел, получаем долю нераскрытых и дальше живем счастливо. Когда-то такая модель расчета использовалась, но у нее был существенный минус. Следователи и дознаватели годами держали дела в производстве, не приостанавливая и не завершая, чтобы не ухудшать своих показателей. Значительная часть их сил уходила на имитацию следственной работы по этим делам, которая обозначала бы, что приостанавливать дело рано. Поэтому от такой практики ушли, перейдя к оценке по доле дел, завершившихся установлением виновного. Дела, в которых не появился подозреваемый, так и оставались нераскрытыми, но теперь следователь не боялся официально объявлять их таковыми и приостанавливать.

Но уголовное дело, даже если в нем появился подозреваемый, может иметь несколько исходов. Самый частый — оно может быть направлено в суд. И по нынешней системе отчетности именно такие и только такие дела и пойдут «в зачет» следователю или дознавателю. Однако, кроме того, следователь может прекратить дело по реабилитирующим основаниям, по сути, оправдав подозреваемого. Такие дела рассматриваются ведомством как однозначный провал и ошибка следователя: ведь он сначала предъявил обвинение, а потом реабилитировал подозреваемого, по сути, необоснованно обвинил человека. О том, насколько это правильно, разговор отдельный, но в результате таких «оправдательных» исходов доли процента. Однако кроме передачи в суд и реабилитации следователь имеет возможность прекратить дело по нереабилитирующим основаниям.

Примирение и раскаяние

В российском уголовно-процессуальном законе, как почти и во всех современных юрисдикциях, предусмотрена возможность прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям — за примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием (есть и другие опции, но эти главные). Грубо говоря, предполагается, что если преступник возместил ущерб и сделал так, что у потерпевшего нет к нему претензий, то дело можно прекратить не доводя до суда, хотя у подозреваемого и останется запись «привлекался к уголовной ответственности». Это вполне разумный механизм, который создает для преступника стимулы к тому, чтобы компенсировать причиненный вред, что по большому счету важнее, чем наказание от имени государства. Конечно, в делах об убийстве «примириться» с родственниками убитого и уйти от наказания не получится: закон устанавливает ограничения на примирение для тяжких и особо тяжких преступлений, но для большинства провинностей такая опция есть.

Однако, как мы разобрались выше, следователю такой исход не нужен: он не улучшает его показатели. В результате следователь передает дело в суд. И дело уже в суде завершается примирением без собственно рассмотрения. В первом полугодии 2017 года таких дел было 19,8% от всех рассмотренных судами. Понятно, что какая-то доля потерпевших/подозреваемых приходит к решению примириться уже в суде. Но эта доля невелика. Обычно все уже понятно на стадии следствия, и следователь прямо говорит: в суде примиритесь и разойдетесь (и тут он в своем праве, прекращать или не прекращать дело, это его решение). На стадии следствия же было прекращено лишь около 15%, причем в эти проценты входят и дела, которые нельзя было не прекратить в связи с истечением срока давности, в силу амнистий и изменений уголовного закона и т.д., то есть ситуации, когда у следователя не было выбора.

Получается, что суды рассматривают дела, разбирательство по которым не нужно никому. Возникает дополнительная нагрузка на суды: ведь дело все равно нужно зарегистрировать, уведомить стороны о времени и месте рассмотрения, провести хотя бы одно заседание, оформить решение. Избыточно работает и прокуратура: ведь нужно получить обвинительное заключение или обвинительный акт, проверить дело, утвердить и направить в суд. Следователь тоже готовит дело (может быть, и не так тщательно, понимая, что содержательно никто разбираться в нем не будет), соблюдая все основные формальности. Наконец, ни потерпевшему, ни подозреваемому нет никакого дополнительного удовольствия от того, что они знакомятся с обвинительным заключением, а потом идут в суд. В общем, проблемы для всех, и только потому, что в ведомственном акте МВД неудачно сформулирован показатель, который определяет успешность работы следствия.

Таким образом, небольшой, незаметной мерой можно облегчить жизнь сотням тысяч людей ежегодно. Понятно, что в этой ситуации могут возникнуть и негативные эффекты: у следователя появляются стимулы для того, чтобы давить на потерпевшего, склоняя его к примирению, ведь это облегчает его работу, давая такие же показатели, как и направление дела в суд. Однако учитывая, что отечественная прокуратура склонна любую ситуацию, отличную от передачи дела в суд, изучать под микроскопом (одних только отказов в возбуждении уголовного дела отменяется почти четверть), этот риск не очень велик.

Может ли суд вынести решение без ответчика

• Суд вынес решение без уведомления ответчика, может ли такое быть.
• Может ли суд вынести решение без ответчика? Не оповестив об этом ответчика?
• Могут ли вынести решение суда по опеке на детьми без присутствия ответчика?
• Имеет ли силу решение суда, вынесенное без присуствия ответчика на суде?
• Может ли суд вынести решения без ответчика?
• Суд вынес решение без ответчика
• Суд вынес решение без участия ответчика
• Может ли судья вынести решение без ответчика
• Может ли суд вынести решение без присутствия ответчика
• Может ли суд вынести решение без ответчика по кредиту

1. Суд вынес решение без уведомления ответчика, может ли такое быть.

1.1. Не может быть. Не извещение, в данном случае ответчика, о слушании дела является основанием для отмены решения.
Другое дело, что ответчик мог по каким-то причинам решение не получить, как то: командировка, болезнь. В таком случае, он имеет право восстановить срок по ходатайству для подачи жалобы на постановление суда, принятое в его отсутствие, причина неявки его в судебное заседание будет признана уважительной.

1.2. Такое бывает, но это не законно, в таком случае надо получить заочное решение и в семи дневный срок написать заявление на пересмотр заочного решения с участием ответчика.

2. Может ли суд вынести решение без ответчика? Не оповестив об этом ответчика?

2.1. нет, не имеет право.

2.2. Может, если ответчик надлежащим образом был уведомлен судом о месте и дате рассмотрения дела и не сообщил суду об уважительной причине своей неявки.

3. Могут ли вынести решение суда по опеке на детьми без присутствия ответчика?

3.1. Да , если ответчик извещен должным образом и неоднократно не приходит на судебные заседания.

3.2. да, конечно может.

4. Имеет ли силу решение суда, вынесенное без присуствия ответчика на суде?

4.1. Имеет, такое решение называется заочным и его вынесение регламентируется ГПК РФ. Ответчик имеет право отменить заочное решение.

4.2. Получайте заочное решение, и в семидневный срок подавайте заявление о его отмене.

5. Может ли суд вынести решения без ответчика?

5.1. Если ответчик надлежащим образом был уведомлен, но не явился на судебное заседание, то суд в праве рассмотреть дело без присутствия ответчика в порядке заочного производства

6. Может ли суд вынести решение без ответчика по кредиту и если нет сейчас прописки.

6.1. Сергей, здравствуйте! Суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства, неявка не будет являться препятствием для вынесения решения. Вам лучше лично участвовать в процессе, иначе есть вероятность увеличения процентов, пени и т.д., заявленных истцом.

7. Имеет ли право мировой суд вынести решение без присутствия ответчика?!

7.1. если ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, то суд может вынести заочное решение при согласии истца не это.

8.1. Мария, ез ознакомления с материалами, вам невозможно дать консультацию.

8.2. Мария
Вы предлагаете погадать, очень может быть, что суд удовлетворит требование о выделении доли в натуре, в том случае если таковое решение не нарушает прав третьих лиц.

9.1. Исполнительный лист не должен содержать банковские реквизиты взыскателя.
В случае отсутствия у должника реквизитов для перечисления денежных средств по решению суда, взыскатель вправе перечислять денежные средства в депозит нотариуса. Это будет являться надлежащим исполнением.

10.1. Срок исковой давности прерывается предъявлением иска в суд. Если на момент подачи первоначального иска срок исковой давности ещё не истёк, то вы им не сможете воспользоваться.

10.2. В этом случае первое обращение в суд течение срока исковой давности не прерывает (ст.204 ГК РФ).

10.3. Иначе. Период рассмотрения иска приостанавливает течение срока исковой давности (он не течет). После вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения он начинает идти дальше, за некоторыми исключениями. Можете заявить.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

11.1. Надо оспаривать это решение суда стст 320-322 ГПК РФ В вашей ситуации пропущен срок для оспаривания, поэтому необходимо вместе с жалобой подать и ходатайство о восстановлении срока на обжалование ст 112 ГпК РФ.

12.1. Может. Как по своей инициативе, так и по просьбе истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

13.1. Подайте ходатайство по почте о том что не сможете прибыть в судебное заседание и просите разрешить дело в ваше отсуттвие.

13.2. Если есть заявить о пропущенном 3 летнем сроке – ст 196 ГК РФ, заявите, т.е. представьте письменные возражения в суд и ст 333 ГК РФ снижение процентов. Можете заявить о рассмотрении в ваше отсутствие. Обратитесь в личку за помощью к юристу.-ст 779 ГК РФ удачи вам.

13.3. да, судья может вынести решения без Вас, в данном случае ваша явка не обязательно, однако нужно понимать, что суд будет взыскивать требования в полном объеме, если вы не подадите никаких отзывов. В данном случае можно попробовать снизить неустойки и штрафы попробовать.

14.1. Конечно может. Решение в законную силу. Исполнительное производство возбуждено. Значит и приостановить его можно. Основания бы только веские на это были. А подача кассационной жалобы-это право стороны по делу. И оно никак не связано с действиями взыскателя/должника в рамках исполнительного производства.

14.2. Сергей! Да может согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

15.1. Найденные документы не являются основанием для пересмотра решения.
Возможно, вам следует обартиться в суд с новым иском, но сказать точно можно после ознакомления с решением суда и с вашими новыми документами.
Можете позвонить. Поговорим.

16.1. Кто с Вас снимает деньги и на основании чего. Например снимает бухгалтерия. И за что вы платите, возможно алименты. Извините не очень понятен вопрос.

17.1. Если сторона Ответчиков присутствовала на заседаниях, в случае их обращения в суд расходы могут взыскать. А госпошлиной воспользоваться можете и снова в суд обратиться тоже.

17.2. Перечень причин, по которым суд может оставить заявление без рассмотрения, приводится в законодательстве, в частности он присутствует в статье 222 ГПК РФ.

У Вас есть время на устранение причин, которые указаны в определении. В противном случае иск будет Вам возвращен, что не препятствует повторному обращению в суд.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

17.3. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При условии конечно, что истец выдвигает эти требования.
При повторном обращении в суд госпошлину придется оплачивать заново.

18.1. У ответчика есть 15 дней на обжалование определения суда о возврате апелляционной жалобы. Как только этот срок пройдет и определение вступит в силу. Вы получите свой лист.

18.2. Все верно, дело в том что при вынесении определения, стороне дается 15 дней на обжалование данного определения, путем подачи частной жалобы. Как только этот срок пройдет, определение вступит в законную силу, и Вы сможете получить исполнительный лист.

19.1. Смотря что имеете в виду. Если достаточно ли у суда прав принять в таком случае решение – то достаточно. Если явится ли неизученное в результате такого незнания относящихся к существу спора доказательств основанием для обжалования такого решения, как необоснованного – то тоже может быть.

20. Я подал исковое заявление, (перед эти отправил досудебную претензию), иск был подан в арбитражный суд. Решение вынесено в мою пользу, но я не могу найти чек об отправке искового заявления. Не помню, отправлял ли иск (но ведь без документа об отправке искового заявления иск бы не пустили в работу)

Что может предпринять ответчик, если исковое заявление не было ему отправлено?

20.1. Ответчик может подать апелляционную жалобу и будет дураком, Если этого не сделает.
Но довод о том, что он не получал копии искового заявления, уже ничего не решит.

20.2. Может обжаловать решение в апелляционном порядке, со ссылкой, в числе прочего, на ненадлежащее извещение его судом о дате/времени/месте судебного разбирательства. В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Такие дела.

21.1. Заочное решение суда подлежит отмене в течении 7 календарных дней с момента получения ответчиком, пусть хоть через 10 лет оно получено. Но, нужно будет доказать в суде почему Вы так поздно получили, и действительно ли Вы его получили вот-вот не ранее 7 дней назад. Это будет основанием для рассмотрения дела заново в суде первой инстанции.

22.1. Необходимо получить копию данного решения суда.
Так как решение было вынесено без вашего участия-это заочное решение суда.
После получения решения суда-подать заявление о его отмене.

22.2. Есть, надо получить решение и в справочном листе указать дату получения решения. В силу процессуальных норм срок с большой долей вероятности будет восстановлен.

С Уважением, Адвокат в г. Волгограде – Степанов Вадим Игоревич.

23.1. Вы имеете право подать жалобу на решение суда. Нужно приложить к этой жалобе ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока, если есть уважительная причина.

23.2. Подавайте апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав уважительные причины по которым не могли получить решение суда и обжаловать вовремя.

24.1. в этом случае надо подавать заявление о повороте исполнения, а не об отмене исполлиста. Ниже соответствующие нормы ГПК РФ.
[/quote]Статья 443. Поворот исполнения решения суда

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 444. Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции

1. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

3. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.[quote]
Всего доброго!

25.1. В соответствии со ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Таким образом, если решение суда не вступило в законную силу, обратитесь в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

26.1. По заявленному Вами исковому требованию (по которому в решении не указано ничего) судья должен был дать правовую оценку. Вам необходимо прочитать внимательно весь текст решения суда перед подготовкой нового иска.

27.1. Да решение вступило в силу и можно забирать исполнительный лист и подавать заявление о возбуждении исполнительного производства приставам, а также сам ил.

27.2. Да вы можете обратиться в канцелярию суда, поставить штамп о вступлении решения суда в силу и получить исполнительный лист.

28.1. Суд может вынести решение по совокупности всех доказательств по делу. Удачи Вам!
Здравствуйте! Суд может вынести решение по совокупности всех доказательств по делу. Удачи Вам!

29.1. Вы вправе представить свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требования. Можете и заявление предоставить о рассмотрении дела в ваше отсутствие, любым доступным способом.

29.2. Пока как видно, в суд никто никаких исков не подавал, а вам прислали досудебную претензию
Если ваш взыскатель обратится с иском в суд, то при отсутствии расписки, шансов взыскать с вас деньги практически нет.

29.3. Вам должна быть направлена повестка в суд. Вы вправе не соглашаться с исковыми требованиями. Целесообразно представить судебное заседание отзыв на исковое заявление, где изложить свои доводы.

30.1. Судью это не должно смущать, если есть решение суда вступившее в законную силу. Пока то решение не оспорено проблем быть не должно.

Может ли суд вынести решение по делу без участия сторон или обязан отложить заседание.

На судебное заседание не явились ни истец, ни ответчик, ответчик иногородний, извещены надлежащим образом оба, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие нет с обоих сторон. Может ли суд вынести решение по делу без участия сторон или обязан отложить заседание.

Гарантированный ответ в течение часа

В консультации принимал участие

Первое заседание суда, носит ознакомительный характер с делом и решение, как правило, на первом слушании не принимается .

В случае, когда нет представилей от двух сторон, тем более на первом заседании, конечно судья отложит дело.

Рекомендую на второе заседание обязательно явиться лично или направить своего представителя.

При невозможности , написать в суд ходатайство о рассмотрении дела без Вашего присутствия!

2017-08-03 09:57:33

Ольга

На предварительное заседание суда не вызвали (я ответчик, иногородний), о судебном заседании был извещен за один день, соответственно ни приехать, ни подготовиться, ни подать ходатайство о пропущенном сроке исковой давности не смог чисто физически. На суд не явились как истец, так и ответчик. Несмотря на это суд состоялся при отсутствии сторон, в пользу истца. Подал апелляцию и приложил ходатайство о пропуске срока исковой давности, с объяснением причин ненадлежащего уведомления о дате судебного заседания. Возможно ли провести суд без истца, и примет ли апелляция ходатайство о пропуске срока исковой давности. Что делать? Как строить защиту в апелляции, чтобы приняли ходатайство о пропуске срока иск. давности

Вас научить как строить защиту в апелляционной инстанции в рамках бесплатного раздела сайта невозможно. Для подготовки к защите в апелляционной инстанции необходимо тщательно изучить все обстоятельства и документы по делу.

Если Вам нужна помощь в построении защиты в апелляционной инстанции, Вы можете обратиться к нам за платной услугой, направив сообщение со ссылкой на данный вопрос по адресу электронной почты: doc@consjurist.ru

Условия, необходимые документы и сведения мы обговорим в переписке.

При этом обращаю Ваше внимание, что провести суд без истца возможно, а апелляционная инстанция примет ходатайство о пропуске срока исковой давности, если данное ходатайство составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2017-08-08 00:22:52

Ольга

Судья не известила стороны истца надлежащим образом. и провела судебное заседание без сторон истца и ответчика. присутсвовол юрист со стороны нотариуса. было принято решение законно ли это. я написала жалобу на действия и самоуправство судьи. иск о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции обязан был отложить дело в связи с неявкой истца. Вы можете и имеете право обжаловать данное судебное решение.

Рекомендую в жалобе сослаться на протокол судебного заседания – это основание для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Если Вы не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, то суд апелляционной инстанции обязан принять все ваши ходатайства и доказательства.

Кроме этого, прошу принять во внимание следующее:

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Однако, в рассматриваемой ситуации и истец не присутствовал в судебном заседании.

Основания отмены судебного в апелляционной инстанции посмотрите в ст. 330 ГПК РФ.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС не разрешил судам давать произвольную оценку доказательствам

Суды не могут давать произвольную оценку доказательствам: возможность судить и выносить решения по своему внутреннему убеждению не даёт судьям подобного права, разъясняет Верховный суд РФ.

Высшая инстанция рассмотрела неприятную ситуацию, с которой могут столкнуться вкладчики банка: у клиентки через личный онлайн-кабинет увели полмиллиона рублей, указав все необходимые персонифицированные данные. Верховный суд РФ рассказал о правах и обязанностях всех участников подобных споров — потерпевшей, кредитной организации, а также человека, на счёт которого поступил спорный перевод.

В суд обратилась клиентка «Сбербанка», у которой в 2015 году со счета «увели» 500 тысяч рублей: деньги сначала перечислили другой вкладчице, а затем 413 тысяч из них ушли неизвестным лицам. Заявительница посчитала, что клиентка банка, которой поступили её деньги, таким образом получила неосновательное обогащение и потребовала, чтобы та вернула ей средства.

Однако Кетовский суд Курганской области в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Суды посчитали, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчицы за счет поступивших с ее банковского счета денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением денег ответчице и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.

Суды также указали, что раз ответчица потеряла свою банковскую карту, то она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счёт.

Лишившаяся полумиллиона рублей вкладчица также пыталась судиться со «Сбербанком», но и в этом споре потерпела фиаско: вступившим в законную силу решением Гагаринского суда Москвы ей отказано в требовании о взыскании неправомерно списанных со счета денег.

Столичный суд решил, что у кредитной организации отсутствовали законные основания для отказа в проведении операции, поскольку в системе «Сбербанк Онл@йн» были введены правильные идентификатор, логин и пароли. А в соответствии с условиями договора банковского счета, тот, кто правильно вводит все данные, определяется как клиент банка.

Обязанности получателя денег

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что нельзя согласиться с постановлением об отказе в иске к вкладчице, на счёт которой поступили средства истицы.

ВС напомнил, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.

«Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом», — отмечает высшая инстанция.

Она указывает, что каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

«По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату», — поясняет ВС.

В рассматриваемом деле судом установлен и никем не оспаривался факт перечисления 500 тысяч рублей со счета одной клиентки банка на счёт другой.

Денежные средства истицы на счет ответчицы были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом, следует из материалов дела.

Ответчица же пояснила, что она поступившими на ее счёт деньгами не распоряжалась, а картой банка не пользовалась, так как потеряла ее. Она считает, что распоряжение денежными средствами осуществляли неустановленные третьи лица.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли ответчица денежные средства именно заявительницы, доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату», — поясняет ВС.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истицу бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчицы и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, указал ВС.

Он разъясняет, что сам по себе факт утраты ответчицей банковской карты не лишает ее права распоряжения денежными средствами, которые находятся на счете.

Кроме того, суды установили, что из перечисленных на банковский счет ответчицы 500 тысяч рублей третьим лицам ушли 413 тысяч, а 87 тысяч так и лежат на ее вкладе.

При этом первоначальная принадлежность этих денег истице также установлена судом, и не оспаривалась сторонами, напоминает ВС.

Однако апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с ответчицы оставшейся на ее счету суммы, решила, что деньги могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России».

Между тем, согласно статье 845 Гражданского кодекса, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче определённых сумм и проведении других операций.

Кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указывает ВС.

«Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка», — отмечает он.

Таким образом, оставшиеся от полумиллиона 87 тысяч рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете клиента, которая не утратила право распоряжаться вкладом, поясняет высшая инстанция.

В связи с этим, вывод суда о том, что данные денежные средства могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что судебные инстанции допустили по делу существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. Вследствие чего высшая инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Общественно-политический портал Адыгеи

Posted By: 01portal 11.02.2018

Если бы законы могли говорить вслух, они бы первым делом пожаловались на законников.
Д. Галифакс

Адвокаты высказали свое мнение о Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»

Почему допустимы недопустимые доказательства?

Негативная практика обрела правовой фундамент в постановлении Пленума ВС (продолжение)

Рассмотрим иные позиции принятого Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», касающиеся недопустимости доказательств (с первой частью материала можно ознакомиться, перейдя по ссылке).

В п. 5 постановления указано: «Ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения».

Данная позиция Пленума ВС РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 121 УПК РФ о том, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Этим пресекаются получившие массовое распространение судебно-прокурорские уловки о том, что ходатайство заявлено преждевременно, доказательства еще не исследованы и т.д., которым сопутствует возможность отложить рассмотрение ходатайства вплоть до ухода в совещательную комнату для провозглашения приговора. Тем самым недопустимые доказательства безосновательно допускаются к исследованию в ходе судебного следствия, когда должны исключаться на более ранних стадиях.

Однако дальше в этом же пункте указывается: «При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 2 статьи 271 УПК РФ».

Считаю, что сделанное уточнение могло бы касаться разрешения иных ходатайств (например, о вызове свидетеля, чей адрес неизвестен), но не ходатайств об исключении доказательств, для которых истребование дополнительных данных не требуется. Спорное доказательство всегда находится в материалах уголовного дела, и задача суда – безотлагательно проверить его на предмет допустимости.

Приведенная позиция Пленума ВС РФ плоха тем, что при желании судьи уклониться от разрешения заявленного ходатайства об исключении доказательств он сможет отложить его рассмотрение под надуманным предлогом необходимости представления дополнительных данных. Да и конструкция «при отсутствии достаточных данных» оставляет место для судейского субъективизма.

В такой ситуации задача стороны защиты заключается в том, чтобы требовать разрешения ходатайства непосредственно, как это предписано ч. 1 ст. 121 УПК РФ, и одновременно доказывать, что в истребовании дополнительных материалов нет необходимости.

Арсенал негативных возможностей заложен в п. 6 постановления: «По тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании».

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ ходатайства об исключении доказательств не отнесены к тем вопросам, которые рассматриваются судом в совещательной комнате и которые излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. В связи с этим Пленум ВС РФ предлагает судьям самим решать, рассматривать такие ходатайства в совещательной комнате либо в зале судебного заседания с занесением принятого постановления в протокол судебного заседания. И в этом, на мой взгляд, заключается серьезная проблема.

В зале судебного заседания возможно разрешить ходатайство, например, о допросе эксперта, что не требует особенных интеллектуальных усилий. Но ходатайства об исключении доказательств, как правило, объемные, могут содержать перечисление процессуальных нарушений на десятках листов, требуют тщательной проверки с учетом не только норм УПК РФ и иных законов, но и судебной практики, сопоставления позиций сторон защиты и обвинения и т.д. Разрешение ходатайств об исключении доказательств по временным затратам иногда ничем не отличается от вынесения приговора и является очень трудоемким занятием.

Можно ли разрешить такие ходатайства, совещаясь на месте и без удаления в совещательную комнату?

Представляется, что даже самые гениальные судьи, выслушав объемное ходатайство, не способны сразу разобраться, обоснованно оно или нет, и экспромтом объявить мотивированное постановление.

Неслучайно ведь Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 июля 2005 г. № 323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркивал: «Нет оснований для принятия к рассмотрению жалобы В.И. Шейченко и в части, касающейся оспаривания конституционности статей 234 и 235 УПК Российской Федерации как не предусматривающих необходимость вынесения отдельного решения о признании доказательств недопустимыми, поскольку само по себе изложение выводов судьи относительно допустимости или недопустимости доказательства не в виде отдельного процессуального решения, а в качестве составной части выносимого по результатам предварительного слушания постановления (в частности, о назначении судебного заседания) конституционные права заявителя не нарушает. Необходимость принятия судьей письменного решения по заявленному стороной ходатайству о признании доказательств недопустимыми, равно как процессуальный порядок принятия такого решения, вопреки мнению заявителя, устанавливается как оспариваемыми им, так и иными нормами уголовно-процессуального закона, в том числе статьей 236 УПК Российской Федерации».

Следует напомнить, что, согласно требованиям ч. 4 ст. 236 УПК РФ, «если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания».

Хотя данная процессуальная норма касается предварительного слушания, нет оснований игнорировать ее на более поздних стадиях судебного разбирательства.

Верховный Суд РФ фактически позволил судьям самостоятельно решать, когда им удаляться в совещательную комнату, а когда нет. Пользуясь таким разъяснением, судьи смогут и по сложным ходатайствам об исключении доказательств выносить постановления без ухода в совещательную комнату, не давая ответов на все доводы ходатайства, ограничившись общими фразами, лишь формально придавая своему постановлению мотивированный вид. Каждый практикующий адвокат сможет привести массу примеров, когда судьи так поступали до принятия рассматриваемого постановления Пленума.

Казалось бы, действующие процессуальные нормы не освобождают судью от обязанности вынести законное, мотивированное и обоснованное суждение по заявленному ходатайству об исключении доказательств, например, в приговоре. Однако мне пока не встречалось ни одно апелляционное постановление, которым отменялся приговор суда первой инстанции в связи с ненадлежащим рассмотрением данных ходатайств.

Предлагаемый вольный подход к порядку разрешения ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, на практике усугубит наметившийся кризис данного процессуального института.

Следует положительно оценить п. 13 постановления, согласно которому «судам следует иметь в виду, что установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство».

Если упростить сложную конструкцию этого предложения, то получается, что бремя опровержения доводов ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты, ложится на государственного обвинителя вне зависимости от момента заявления.

Пленум ВС РФ этим обратил внимание прокуроров на необходимость добросовестного исполнения своей процессуальной обязанности, подчеркивая существование проблемы. Однако одного лишь подтверждения в постановлении известного и, казалось бы, бесспорного правила о доказательственной презумпции недостаточно для его реализации на практике.

Мы многократно становились очевидцами того, как государственные обвинители в ответ на аргументированные ходатайства стороны защиты об исключении доказательств отвечали молниеносно и незамысловато: «Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как все доказательства получены в соответствии с законом, и оснований их исключать не имеется», тем самым перекладывая обязанность опровержения доводов ходатайства на суд.

Правильно поступали те судьи, которые обязывали прокуроров готовить письменные возражения на все доводы ходатайства стороны защиты, однако такие случаи встречались редко.

К сожалению, Пленум ВС РФ не воспользовался возможностью решить давно назревшую проблему. Он мог указать, что под бременем опровержения доводов стороны защиты, которое возлагается на государственного обвинителя, понимается оспаривание всех либо наиболее существенных доводов ходатайства. В случае если возложенная ч. 4 ст. 235 УПК РФ процессуальная обязанность им не выполнена, суд принимает решение в интересах стороны, заявившей ходатайство.

Этого было бы достаточно для того, чтобы реанимировать необходимую, но пока лишь декларативную процессуальную норму, активизировать деятельность государственных обвинителей, облегчить работу судей и тем самым организовать реальную состязательность сторон при разрешении таких ходатайств.

Если бы Судебный департамент при Верховном Суде РФ провел статистические исследования и посчитал, по скольким делам сторона защиты заявляла ходатайства об исключении доказательств и по скольким они были удовлетворены, то, уверен, мы бы получили грустный результат.

Подводя итоги, приходится констатировать, что Пленум ВС РФ не создал условий для практической реализации требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Стало быть, недопустимые доказательства продолжат свое беспрепятственное хождение по обвинительным судебным актам, разлагая здоровую правовую ткань, поощряя правоприменителя на дальнейшие нарушения прав граждан и подрывая их доверие к правосудию.

1 февраля 2018 года Гаспарян Нвер Советник ФПА РФ, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ставропольского края