Может ли отец вывезти ребенка за пределы Хабаровского края?

В отпуск с отцом после развода

21 августа, 2018

Чаще всего после развода дети остаются проживать с мамой. Отношения отца и детей в таком случае складываются по-разному. Есть папы, которые ограничиваются уплатой алиментов и даже не поздравляют своих детей с днем рождения и праздниками, а есть отцы, которые стараются полноценно участвовать в жизни ребенка – общаются, возят на тренировки, проводят совместный досуг и многие хотят взять с собой ребенка в отпуск.

Отцы после развода

В предыдущих статьях я уже рассказывала о том, как в судебном порядке отцу добиться встреч со своим ребенком. Вопрос с отпуском решается аналогичным образом.

Сложность судебного спора о совместном отпуске с папой заключается в том, что Семейным кодексом этот вопрос четко не регулируется, и все отдается на усмотрение судьи в каждой конкретной семейной ситуации.
На практике мы сталкивались с различным мнением судей, о которых расскажу подробнее.

ПРИМЕР 1

Родители разводились в суде, одновременно спорили о том, с кем будет проживать 5-летняя дочка. У папы по графику был отпуск в июле месяце, который он хотел провести совместно с дочерью в санатории на Черном море. Судебное разбирательство затянулось, по делу была назначена медико-психологическая экспертиза состояния девочки. Было очевидно, что решение суда раньше осени не будет. Для папы мы подготовили в суд заявление, в котором попросили передать дочку отцу на период с 1 по 31 июля для совместного проведения отпуска на черноморском побережье.

Папа предусмотрительно собрал все необходимые медицинские документы для дочки (результаты обследований, заключение невролога и педиатра о необходимости санаторно-курортного лечения в конкретном санатории), оплатил билеты на самолет к месту отдыха и обратно, оплатил путевки на июль месяц. Кроме того у папы были хорошие характеристики и прекрасные отношения с дочерью. Суд вынес определение, в котором разрешил отцу вывести ребенка за пределы Хабаровского края, без матери, для санаторно-курортного лечения.

Мама девочки попыталась оспорить данное определение и не отдала ребенка в назначенное судом время. Папе пришлось обратиться к судебным приставам, и поскольку определения об обеспечении иска исполняются немедленно, мать все же вынуждена была отдать дочку отцу для проведения совместного отдыха.

ПРИМЕР 2

В другом суде нашего города рассматривался с нашим участием аналогичный спор. В этом споре мы были на стороне мамы, которая была категорически против не только совместного отпуска с отцом, но и ночевок у него. Мы приводили всевозможные доводы, почему 4 летняя девочка без мамы не может проводить отпуск с отцом в течение 2 недель:

• отец и ребенок разнополые, папа не сможет и не должен проводить с ней гигиенические мероприятия, а девочка в силу возраста еще не может это делать самостоятельно;
• дочка никогда не оставалась с отцом без мамы более чем на 1 сутки и сильно привязана к матери;
• со слов матери, отец воспитывает девочку, как мальчика – рассказывает ей про охоту, покупает игрушечное оружие, поэтому она боится 4 летнюю дочь оставлять длительное время наедине с отцом.

В данном споре суд не разрешил отцу проводить с ребенком без матери совместный отпуск, но дал разъяснения, что по мере взросления дочери, папа может вернуться к этому вопросу.

ПРИМЕР 3

Женщина уехала от мужа с сыном (4,5 года) из Хабаровска в Московскую область и подала там на развод и определение места жительства сына с матерью. Мужчина – военнослужащий, хороший семьянин, полностью обеспечивал семью, но супругу не устраивало жить на Дальнем востоке, поскольку она родом из центральной части России, там у нее все родственники и друзья.

Мужчина несколько раз летал в командировки и пытался общаться с сыном. Мать ребенка была настроена категорично и позволила общение только в ее квартире и в присутствии своих родителей. Она боялась того, что муж заберет ребенка и увезет его обратно в Хабаровск.

Участвовать в судебных заседаниях мужчина не мог, поскольку суд был назначен на конец июля, а отпуск у него был запланирован и уже куплены билеты на самолет на начало август.

Мы подготовили для папы встречное исковое заявление, в котором просили встречи с ребенком при каждом приезде отца в Московскую область, ежедневно и без надзора матери и уже тем более ее родителей.

Также просили суд разрешить ежегодно брать сына в отпуск на море в летние месяцы. У отца ребенка были прекрасные служебные характеристики, множество заключений врачей и психологов (папа занимает высокую должность, поэтому к состоянию его здоровья, в том числе психического предъявляются повышенные требования).

В то же время мы указали в своих требованиях, что папа не возражает, чтобы ребенок постоянно проживал с матерью, а во время встреч с сыном он не будет мешать общению ребенка с мамой по телефону, будет сообщать о состоянии его здоровья и возвращать ребенка в назначенное время домой к матери.

Суд и органы опеки, видя, что отец адекватный и не собирается похищать своего ребенка, позволил отцу беспрепятственно общаться с сыном (в отсутствие бабушек и нянек), в том числе отдыхать с ребенком на море.

Как я уже сказала, нет четких правил и требований, которые бы обязали судью вынести в вашу пользу решение о совместном отдыхе с ребенком.

Тем не менее, исходя из нашего опыта, могу дать общие рекомендации, которые сделают возможным решение вопроса отдыха в пользу папы:

• у отца и ребенка хорошие, теплые отношения;
• отец оставался с ребенком наедине;
• отец сможет обеспечить ребенка питанием и всем необходимым на время пребывания с ним;
• отец ребенка не злоупотребляет спиртным или наркотическими средствами;
• у отца ребенка нет опасных заболеваний (в том числе психических).

Можно с папой за границу

Речь идет, как правило, о бывших супругах и ситуациях, когда один из родителей не дает согласия другому на вывоз ребенка из страны. В итоге последнее слово в подобных конфликтах остается за судом.

Но отечественная судебная практика показывает — ошибаться при решении подобных деликатных споров может и суд. Поэтому разъяснение порядка рассмотрения таких споров Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ может оказаться крайне полезным.

Итак, некая гражданка обратилась в районный суд с иском к своему бывшему супругу. Она просила отменить запрет мужа на вывоз ею из страны их общих детей. Уже в суде гражданка рассказала, что была замужем двадцать лет.

У супружеской четы за годы брака родилось трое детей. Потом семья распалась и суд брак расторг, поделил имущество и детей. Старшая и уже совершеннолетняя дочь осталась с отцом, а двое несовершеннолетних братьев по решению суда остались жить с матерью.

Спустя год отец написал заявление в миграционную службу, в котором попросил не выпускать из страны его сыновей с бывшей супругой.

Чиновники из миграционной службы уведомили пограничников о запрете на выезд.

Возмущенная бывшая супруга пошла в суд с иском, в котором подчеркнула, что запрет на вывоз детей из страны нарушает их права на отдых и культурное развитие. А еще женщина указала, что о запрете сыновьям выезжать ей бывший муж ничего не говорил.

Поэтому сейчас в ее семье сложилась неприятная ситуация — младшие дети поставлены в неравное положение со своей совершеннолетней сестрой, которой выезд из страны никто не запрещал. Истица просила суд обязать чиновников миграционной службы снять запрет на вывоз младших детей.

Но районный суд женщине в иске отказал. Тогда она обжаловала отказ в городском суде. Апелляция «отказное» решение районных коллег отменила и вынесла новое — отменила запрет на выезд из страны двух мальчиков.

Теперь уже в вышестоящую инстанцию пошел отец. Он попросил Верховный суд отменить решения горсуда, который разрешил везти детей за границу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда материалы дела перечитала и. встала на сторону отца. Самые квалифицированные судьи страны заявили, что этот спор правильно рассмотрел районный суд, а апелляция допустила ошибку и неправильно применила нормы закона.

Вот позиция Верховного суда. Самый первый — районный суд, когда отказывал женщине, руководствовался Семейным кодексом. Там есть статьи 61 и 65. В них сказано, что у родителей равные права и обязанности. Суд сказал, что мать не смогла доказать, что обращалась к бывшему мужу с просьбой об оформлении разрешения на выезд в конкретную страну и на определенный срок. А сам иск женщины не направлен на отмену ограничения на выезд по какой-то конкретной поездке.

Апелляция посчитала по-другому. По ее мнению, запрет отца нарушает права детей. А если мать захочет вывезти детей в какую-то конкретную страну, то тогда она и назовет бывшему мужу место отдыха и цель поездки.

Аргументы Верховного суда таковы.

Правила выезда из страны прописаны в Законе «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». По этому закону дети могут выезжать хотя бы с одним из родителей. Если едут сами, то при себе им положено иметь паспорт и нотариусом заверенное согласие от родителей или опекунов. В 21-й статье того же закона написано, что если один из родителей против, то возможность выезда обсудит суд. Суд в этом случае должен проверить, насколько необходим запрет на выезд, исходя из интересов ребенка.

В нашем случае мать пишет просто про абстрактный выезд за пределы России, не указав срока, страны и цели поездки. Отказал ей райсуд именно поэтому. А апелляция, отменив решение райсуда, сказал Верховный суд, фактически лишила отца права на участие в воспитании сыновей и возможности высказывать свое мнение по поводу целесообразности поездки. Поэтому разрешение городского суда Верховный отменил, но оставил в силе решение спора в районном суде.

Как правильно оформить выезд с ребенком

Согласно Закону «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», если ребенок выезжает за пределы страны без сопровождения родителей (или с кем-то из родственников) или вообще без сопровождения, родителям необходимо оформить нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка из России. Причем в этом случае достаточно согласия одного из родителей.

Но если ребенок выезжает за границу с одним из родителей, то разрешения второго родителя на такой выезд по общему правилу не требуется.

В то же время следует учитывать, что если второй родитель возражает против выезда сына или дочери, он вправе заявить об этом.

Важно учитывать: в некоторых странах обязательно требуют подтвердить, что второй родитель согласен на выезд ребенка за границу. Подтверждающие документы могут потребовать при получении визы, а также при прохождении пограничного контроля при въезде в зарубежную страну.

Обычно согласие выдается на конкретную поездку за границу России, запланированную на определенное время. Если во время поездки предполагается посетить несколько государств, в документе, подтверждающем согласие на выезд, нужно указывать все страны, где побывает ребенок.

Письмо Пограничной службы ФСБ России от 27.06.2007 N 21/1/7/3 «О необходимости наличия нотариально оформленного согласия на выезд ребенка за границу».

Письмо ФСБ России от 17.06.2015 N 21/7/3/Е-2110 «О порядке выезда несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за рубеж».

Подробнее о порядке оформления согласия на выезд ребенка за границу читайте в «Юридической консультации» на сайте «РГ»

Запрет на выезд детей: бессмысленный и беспощадный

Есть у меня знакомая дама с двумя детьми, которая очень плохо развелась с бывшим мужем. Время от времени меня как юриста (хотя несколько в другой области, понятно) просят проконсультировать по очередному спору или проблеме, и вот последние два года я с нарастающим недоумением наблюдаю за ситуацией, которая выходит уже за всякие рамки здравого смысла.

Для тех, кто не очень знаком с проблемой выезда несовершеннолетних из РФ, Федеральный закон от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает (в ст. 20), что несовершеннолетний гражданин России может выехать из России либо хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов, попечителей, либо, при выезде без (их) сопровождения — при наличии согласия таких лиц на выезд. Пограничная служба некоторое время решала, нужно ли согласие обоих родителей, но в итоге сошлись на том, что и одного достаточно.

Однако на случай, если один из родителей не согласен с выездом детей за границу РФ, чтобы другой родитель не выехал с детьми без ведома и согласия первого или не отправил ребёнка со своим согласием без согласия первого родителя, статья 21 того же закона предусматривает право родителя подать заявление о несогласии на выезд ребёнка. Существует подзаконная регламентация порядка подачи такого заявления и снятия запрета — Правила подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12 мая 2003 г. № 273). Пограничная служба мониторит наличие запрета на выезд детей и при его наличии просто не выпустит ребёнка за границу.

Вот именно такой запрет отец, будучи недоволен тем, что ребёнок выезжал в некую европейскую страну на отдых по льготной путёвке, наложил пару лет назад.

С тех пор идёт непрекращающаяся борьба за право детей выехать на отдых за границу РФ. Острота проблемы особенно усугубляется тем, что и мать, и отец — люди достаточно небедные, и разницу между отдыхом в РФ и Таиланде, Франции, Греции или Испании вполне понимают. И ни о каком постоянном выезде из РФ детей речи не идёт, оба родителя достаточно прочно связаны с Россией, во всяком случае, пока: своими родственниками, имуществом, да даже и детьми, которые совершенно не готовы выехать из зоны русского языка.

В общем, дело неоднократно рассматривалось в суде. В силу нездоровых личных отношений обе стороны из принципа договариваться не хотят, и даже на интересы детей, которым всяко полезнее и интереснее (да и дешевле порой, при лучшем качестве) отдыхать на море в Греции, чем в Крыму, на Кавказе или в Подмосковье, плевать. Но суть проблемы в странной позиции суда.

Здравый смысл подсказывает, что запрет конкретно на выезд детей из РФ предусмотрен законом не просто так, «пусть будет». Почему, например, можно без проблем уехать в Сочи с детьми маме, но нельзя — в Минск или в Париж? Да потому, что выезжая за пределы контроля российского государства, родитель может там вне надзора что-то сделать такое, что второй родитель помешать не сможет. Что это может быть? ну очевидно же: оставить детей за рубежом, продать на органы (как ни мерзко это звучит, наверное, могут быть и такие «родители»), усыновить в новую зарубежную семью. Этот запрет, вполне очевидно, защищал и защищает от «вывоза» детей родителями, особенно иностранцами, за пределы российской территории с последующими действиями, которые могут идти в расхождение с решениями российских судебных органов или законами России.

Однако в данной конкретной ситуации никаких подобных рисков не усматривается. Мать детей за рубеж жить выезжать не собирается (никаких оснований утверждать обратное нет, да и дел в России у неё более чем достаточно), дети иностранными языками владеют явно недостаточно для обучения на иностранном языке, учатся в российских школах, и при этом хорошо учатся, есть и родня, есть много имущества, которое постоянно требует контроля. То есть ну никаких совершенно признаков того, что дети могут не вернуться из поездки.

Не ПРОСТО ТАК же предусмотрено право суда снять запрет на выезд без указания конкретных оснований, просто потому что вот ну не хочется маме или папе, чтобы детки ездили за рубеж? Наверное, запрет, ограничивающий право ребёнка на отдых и лечение в наиболее подходящих для этого условиях, должен быть обоснован некими более высокими общественными интересами?

Вот формулировка закона: «В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.»

Краткость — увы, в данном случае, не сестра таланта. Никаких критериев, что может быть основанием для сохранения или снятия запрета на выезд, закон не содержит. И суды наши, руководствуясь главным жизненным принципом чиновничества — «как бы чего не вышло!» — предпочитают на себя никакой ответственности не брать.

Иск № 1 о полном снятии запрета с обоснованием отсутствия причин для ограничения выезда — суд отказал. Судья неофициально сказала, что да, конечно, оснований для запрета не видит, но практика вышестоящих судов такова, что запрет не снимать, а разрешать выезды на конкретные поездки. Так что связываться с МГС судья не будет, и пишите вы, мама, иск на конкретные страны, места и сроки.

В ответ на иск № 2 с конкретными поездками судья потребовал путёвки (!) и договор с турфирмой или билеты и заказы гостиниц. При этом надо учесть, что рассмотрение дела с учётом активного противодействия второго родителя занимает по полгода и более. Кто-то пробовал за полгода оформлять всё названное? Ну только если какую-нибудь соболезнующую душу в турфирме найти. Что мать и сделала, в итоге: заключила договор с турфирмой на год вперёд с указанием поездок. Что, конечно, было бы в нормальной ситуации невозможно, ну да мир не без добрых людей.

Суд по уточнённому иску запрет снять отказался, но при этом разрешил выезд в конкретные страны и на конкретные сроки. Апелляция подтвердила это решение.

Теперь остаётся дождаться того, как же наши органы будут совмещать несовместимое: разрешение на выезд в конкретную страну и неснятый запрет на выезд вообще; а также преодолевать прямой запрет закона выдавать заграничный паспорт при наличии несогласия родителя на выезд ребёнка (ст. 10 того же ФЗ). Думаю, в очередной раз наши органы поверят алгеброй гармонию, и плюнут на запрет закона, раз суд всё-таки конкретную поездку разрешил. И плевать, что такая форма «частичного снятия запрета» в ст. 21 закона не предусмотрена.

При взгляде на эту ситуацию со стороны бросается в глаза механистическое, антигуманное отношение суда к людям, попавшим в жернова слабого законодательного регулирования. Казалось бы, закон оставляет полностью на усмотрение суда вопрос о том, при каких обстоятельствах можно снять запрет на выезд. Но в наших, российских условиях эта хорошая задумка авторов закона опять работает не так, как должна: ну нечем прикрыться «бедному» судье, если он возьмёт, да и примет решение о снятии запрета! А вдруг да отменят решение в вышестоящей инстанции? Галочка-палочка, а там и до снятия с должности недалеко!

Довели московскую, да и всю российскую систему судов до поголовной слабости, трусости, нерешительности, когда каждый свой шаг судья стремится обосновать не общественными интересами и правами граждан, а исключительно наличием надлежащего обоснования на случай последующего рассмотрения в ККС или «на ковре» у председателя.

Так что теперь каждый год придется матери в суде просить разрешения на конкретные поездки, при этом как минимум за полгода, чтобы в случае чего успеть пережить апелляцию. Прощайте, горящие туры, срочные льготные путёвки и специальные предложения. Да здравствует торжество формализма и бездушия!

Разрешение на выезд за границу ребенка: новый закон, если в разводе.

Несовершеннолетний ребенок может отправиться в путешествие в сопровождении одного из родителей, опекунов, сопровождающих, самостоятельно. В каждом случае требуется собрать определенный пакет документов. Согласно поправкам, внесенным в 2019 году в законодательство, разрешение родителя на выезд за границу его ребенка требуется не всегда. Однако, имеются определенные нюансы.

Изменения в законодательстве в 2019 году про вывоз детей за границу.

С 12 июня 2019 года в силу вступили изменения в законодательстве, упрощающие процедуру путешествия за пределы России с несовершеннолетним.

Согласно нововведениям разрешение отца на выезд ребенка за границу не требуется оформлять, если он отправляется в поездку с матерью.

Если несовершеннолетний отправляется в поездку самостоятельно, то требуется разрешительный документ только от одного из родителей. В бумаге должна быть прописана страна и срок пребывания в ней.

Но ребенка могут не выпустить за пределы России в случае, если один из родителей против его поездки и вовремя подал об этом заявление о запрете на вывоз ребенка за границу.

В соответствии с изменениями данный документ больше не принимает пограничная служба. Заявление, запрещающее несовершеннолетнему покидать страну, необходимо оформить в миграционном отделе МВД по месту жительства.

В случае, когда ребенок на постоянной основе проживает за пределами России, данный документ примут в консульстве или дипломатическом представительстве.

При этом, не имеет значение, находятся ли родители в разводе или проживают вместе. После официального расторжения брака отец, как и мать, имеют одинаковые права и обязанности по отношению к несовершеннолетнему.

Исключения составляют случаи, когда законный представитель лишен родительских прав.

Документы для выезда заграницу ребенку.

Оформить разрешение на выезд ребенка за границу от второго родителя необходимо, если планируется поездка в страну с визовым режимом. Сюда включаются государства Шенгенского союза.

Особенности оформления визы и необходимо подготовить дополнительные документы необходимо уточнять в посольстве страны.

Если ребенок путешествует с одним из родителей, то на таможенном контроле понадобится предоставить:

• свидетельство о рождении детей или паспорт несовершеннолетнего;
• загранпаспорт ребенка;
• свидетельство об опеке (если имеется) и др.

В случае, когда ребенок отправляется в путешествие с другими родственниками (бабушкой, дедушкой, тетей, сестрой и др.), необходимо оформить нотариальное согласие от матери или отца.

Этот документ понадобится в ситуации, когда планируется поездка несовершеннолетнего в составе туристических групп, в оздоровительный лагерь и др.

Кроме того, необходимы документальные подтверждения того, что ребенок находится в родстве с заявителем.

Как оформить разрешение на выезд ребенка за границу.

Чтобы сделать согласие на выезд несовершеннолетнего за пределы России, необходимо обратиться в нотариальную контору. Документ может оформить только один из родителей.

Образец разрешения на выезд ребенка за границу содержит следующие сведения:

• граждане, которые могут сопровождать несовершеннолетнего в поездке;
• места назначения;
• сроки пребывания в других странах.

В тексте согласия нотариус также укажет такие данные, как:

• отсутствие второго родителя (для матерей-одиночек);
• признание отца недееспособным по судебному решению;
• нахождение второго родителя под следствием или в местах лишения свободы;
• если отец умер (необходимо предъявить нотариусу документ о данном факте) и др.

Согласие на выезд допускается оформить один раз, чтобы оно действовало до достижения ребенком совершеннолетия.

Если отец подал запрет на вывоз ребенка за границу.

Встречаются ситуации, когда родители не могут договориться и один из них против выезда несовершеннолетнего за пределы России.

В соответствии с последними изменениями в законодательстве он имеет право подать соответствующее заявление в миграционную службу.

Если отец проживает в другой стране, то документ оформляется в диппредставительстве России.

Сотрудники служб рассматривают заявление в течение 5 дней, после чего передают информацию пограничным службам.

Работники таможенного контроля не выпустят несовершеннолетнего за пределы России. Поэтому, планируя поездку, необходимо узнать, не поступало ли подобное заявление.

Это можно сделать как у второго родителя, так и у сотрудников ФМС по месту жительства.

При запрете отца о выезде ребенка заграницу, он не сможет покинуть пределы страны даже в сопровождении матери.

Споры между родителями о поездке решаются в судебном порядке. Должностному лицу понадобится представить мотивированные доказательства необходимости путешествия в интересах ребенка.

Это могут быть справки из медучреждений, образовательных организаций, приглашения от родственников и др.

Если родители в разводе как вывезти ребенка за границу.

Для поездки в другую страну несовершеннолетнего в сопровождении третьих лиц (бабушка, тренер, родственники) требуется согласие только одного законного представителя (матери или отца).

Разрешение второго родителя не понадобится, даже если они не проживают вместе.

Исключение составляют ситуации:

• один из родителей написал заявление о запрете выезда;
• законный представитель ограничен в родительских правах во время бракоразводного процесса или после него.

Таким образом, если ребенок отправляется в путешествие с родителем, то согласие второго не требуется.

На это не влияет семейное положение законных представителей несовершеннолетнего.

Согласие от одного из взрослых понадобится в ситуации, когда планируется поездка ребенка в сопровождении посторонних лиц, независимо от того, родственники они ему или нет.

Заключение.

Разрешение второго родителя может понадобиться при оформлении визы в страны Шенгенского союза. Документ должен быть нотариально заверен, в противном случае он не имеет юридической силы.

Если один из родителей подал заявление о запрете на выезд, то его решение можно оспорить в суде.

Может ли отец вывезти ребенка за пределы Хабаровского края?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 18-КГ17-112 Дело о разрешении в одностороннем порядке временного выезда несовершеннолетней за пределы РФ без получения согласия отца ребенка направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик, являясь отцом несовершеннолетней, фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы РФ в определенные страны и в конкретные периоды времени

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещенко А.Ю. к Вадневу С.С. о разрешении в одностороннем порядке временного выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации

по кассационной жалобе Ваднева С.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Ваднева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Клещенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Вадневу С.С. о разрешении в одностороннем порядке временного выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка. В обоснование заявленных требований Клещенко А.Ю. указала, что до 8 апреля 2013 г. состояла с Вадневым С.С. в браке, в период которого у них родилась дочь Ваднева А.С., . года рождения. Ребенок проживает по адресу регистрации матери. Общению отца с дочерью Клещенко А.Ю. не препятствует. Исходя из интересов дочери истец планировала вместе с ней выехать в Испанию в июне 2016 года. Для оформления визы на несовершеннолетнего ребенка необходимо предоставить нотариально заверенное разрешение на выезд ребенка за границу от второго родителя. Ранее, 5 ноября 2015 г., ответчик отменил свое согласие, выданное на выезд несовершеннолетней дочери Вадневой А.С. за пределы Российской Федерации. 27 марта 2016 г. Клещенко А.Ю. направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой предоставить согласие на выезд ребенка в Испанию в июне 2016 года, однако просьба оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от выдачи согласия на выезд дочери за границу нарушает права ребенка. Уточнив заявленные требования, Клещенко А.Ю. просила суд разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней Вадневой А.С. в ее сопровождении на срок не более 60 дней в календарном году до совершеннолетия дочери без получения согласия отца ребенка Ваднева С.С.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 г. иск Клещенко А.Ю. удовлетворен, разрешен временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней Вадневой А.С. в сопровождении матери на срок не более 60 дней в календарном году до совершеннолетия ребенка без согласия отца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ваднев С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 7 августа 2017 г, кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ваднев С.С. и Клещенко А.Ю. состояли в браке, в период которого у них родилась дочь Ваднева Алена, . года рождения (л.д. 5).

14 мая 2013 г. брак между супругами на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 Западного округа г. Краснодара от 8 апреля 2013 г. прекращен (л.д. 6), несовершеннолетняя Ваднева А. проживает с матерью Клещенко А.С.

5 ноября 2015 г. Вадневым С.С. составлено нотариально заверенное распоряжение, которым он отменяет ранее выданное согласие на выезд несовершеннолетней дочери Вадневой А.С. за пределы Российской Федерации (л.д. 9).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Клещенко А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от предоставления разрешения на выезд дочери за границу противоречит интересам ребенка и не является объективно необходимым, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. При этом суд указал на то, что доводы Ваднева С.С. о том, что удовлетворение иска повлечет нарушение его прав, поскольку он имеет право знать, куда и когда выезжает его ребенок, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иск заявлен в интересах несовершеннолетней Вадневой А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу положений статьи 20 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, исковое заявление Клещенко А.Ю. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Вадневой А. за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик, отказывая в оформлении нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами дочери не руководствовался, тем самым допустил нарушение ее прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, является несостоятельной, поскольку указанные действия совершены Вадневым С.С. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Более того, ранее Вадневым С.С. 11 мая 2016 г. давалось согласие Вадневой А.С. на выезд за пределы Российской Федерации с несовершеннолетней в период с 1 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. (л.д. 39).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетней Вадневой А., фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, а так же на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ваднева С.С., в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

По иску матери был разрешен временный выезд несовершеннолетнего ребенка в ее сопровождении за границу на срок не более 60 дней в календарном году без согласия отца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким решением не согласилась.

Она подчеркнула, что в случае спора о выезде ребенка за границу нужно исследовать возможность конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные страны в предполагаемые сроки.

Тогда как истицей заявлено абстрактное требование разрешить выезд ребенка за пределы России.

Отказ отца дать согласие на выезд не является злоупотреблением, поскольку эти действия совершены им в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя.

Злоупотребление имеет место, если один из родителей произвольно без учета интересов ребенка препятствует его выезду применительно к конкретной поездке на определенный срок.