Могут ли исполнительский сбор не списывать с поручителей?
Garant-agency.ru

Юридический портал

Могут ли исполнительский сбор не списывать с поручителей?

Исполнительский сбор взыскивают не только с должника, но и с поручителей

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста. Постановление на взыскание исполнительского сбора у пристава основной должник оплатил 7% полностью правда не вовремя. Но заставляют еще двух поручителей тоже оплатить каждого по 7%. Или не имеют взыскивать 21% с троих?

Оспаривались нормы об исполнительском сборе.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они позволяют взыскивать с одного из солидарных должников, выплатившего общий долг, всю сумму исполнительского сбора.

Сбор при этом составляет 7% от общей суммы долга всех солидарных должников.

Подобное приводит к тому, что с такого лица взыскивается некомпенсируемый другими солидарными должниками сбор, который превышает размер сбора, причитающегося с должников, единолично отвечающих по своим обязательствам.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Вопреки утверждению заявителя, нормы не обязывают каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать сбор в указанном размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для совершения этого в добровольном порядке.

Сбор взыскивается с гражданина в размере 7% от суммы долга или стоимости имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников пристав (при наличии оснований) выносит постановление о солидарном взыскании сбора в отношении каждого из таких лиц.

Порядок взыскания в таком случае аналогичен правилам взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Сбор в таком случае взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа.

При этом общая величина сбора, причитающегося со всех солидарных должников, не может превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, каждому из солидарных должников в равной степени необходимо внести взысканный с них исполнительский сбор, что соответствует природе солидарного обязательства.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1238-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

27 сентября 2013

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Федотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление гражданина А.В. Федотова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании с ряда граждан, в том числе заявителя, как солидарных должников денежных сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено и в удовлетворении заявления отказано. Судья суда кассационной инстанции своим определением отказала в передаче дела по кассационной жалобе А.В. Федотова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по своему прямому смыслу допускают взыскание с одного из солидарных должников суммы исполнительского сбора в размере семи процентов от общей суммы долга всех солидарных должников, что с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, на регрессные требования к другим солидарным должникам приводит к взысканию с такого солидарного должника некомпенсируемого другими солидарными должниками исполнительского сбора, в два, три, четыре (и так далее – по количеству солидарных должников) раза превышающего исполнительский сбор, взыскиваемый с должников, единолично отвечающих по своим обязательствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Изложенное следует также из Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (пункт 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8, на что указывалось заявителю судами общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства, добровольно принятого на себя заявителем и являвшегося предметом судебного рассмотрения, части 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать нарушающими конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в указанном заявителем аспекте. Решение же затронутого в жалобе вопроса о необходимости взыскания исполнительского сбора с солидарных должников в долях, пропорциональных количеству таких должников, требует внесения изменений в действующее законодательство и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской ФедерацииВ.Д. Зорькин

Как отменить исполнительский сбор судебного пристава?

Здравствуйте уважаемые друзья. Сегодня я хочу поговорить об исполнительском сборе, который выносит судебный пристав. У нас огромная практика по обжалованию постановлений о вынесении такого рода сбора. Во многих случаях нам удается помочь должникам. Если нет возможности полностью отменить исполнительский сбор, то можно уменьшить его сумму или рассрочить.
Многих должников интересует достаточно популярный вопрос о том, как отменить исполнительский сбор. И это понятно, никто не хочет платить штрафы государству, порою не обоснованные.

Многие не понаслышке знают об исполнительском сборе. Если нет, то я сейчас немного расскажу, это штраф судебного пристава за то, что должник вовремя не исполняет требования, приведенные в исполнительном листе либо другом исполнительном документе (судебный приказ, постановление уполномоченного органа). Штраф это конечно условно, я использую этот термин, для более простого понимания.

Размер исполнительского сбора – 7 % от суммы долга, но не меньше 1 тысячи рублей для физического лица и не меньше 10 тысяч рублей для организации. Много это или мало? Все зависит от суммы. Например Вы должны один миллион рублей, то сбор заплатите 70 тысяч рублей. Скорее много, чем мало. Статья в большей степени рассчитана для физических лиц, нюансы по юридическим лицам я затрагивать не буду.

Читать еще:  Как действовать, если требуется оплата пломбы счетчика?

Как отменить исполнительский сбор. Процедура и особенности

Чтобы узнать как отменить исполнительский сбор, нужно разобраться и изучить как он выносится на практике. На примере можно объяснить, как выносится исполнительский сбор сотрудником ФССП, это нам поможет в дальнейшем понять механизм отмены данного сбора. Вынесение приставом исполнительского сбора процедура не слишком длинная и весьма понятная с точки зрения человека, не обладающего юридическими знаниями. Главное не забывать про сроки о добровольном исполнении, а также помнить, что пристав может наказать должника рублем.
Законодатель установил возможность вынесения должностным лицом ФССП исполнительского сбора с целью дополнительной возможности давления на должника. Ведь не каждый должник захочет платить штраф (исполнительский сбор) помимо основной суммы долга. Как выносится данный сбор? Началом необходимо считать возбуждение исполнительного производства, поскольку именно с этого момента ответчик становится должником, а истец взыскателем. Второй шаг – уведомление взыскателя и должника о начале исполнительного производства.

Существует два способа направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику:

  • отправить посредством почты;
  • вручить нарочно.

Рассмотрим первый способ более подробно. Обычно после возбуждения исполнительного производства судебный пристав отдает постановления в канцелярию отдела ФССП, после чего сотрудник канцелярии относит конверт с документами на почту для отправки.

Следует отметить, что постановление о начале исполнительного производства отправляется посредством почты заказным письмом с уведомлением о вручении. Это позволяет судебному приставу установить точную дату вручения постановления.

Второй способ – вы сознательный гражданин и сами явились к сотруднику ФССП. В прочем должники редко это делают. Если вы не планируете скрываться, намерены выплатить всю сумму долга по исполнительному листу, судебному приказу и т. п., тогда, пристав может вручить вам лично постановление о возбуждении под роспись. Один экземпляр пристав оставит в материалах дела, второй отдаст должнику. Датой надлежащего уведомления будет являться дата вручения постановления под роспись.

Далее с момента получения письма с постановлением, стороны считаются уведомленными о начале исполнительного производства. Дальше очень важно, не пропустить 5 дней для добровольного исполнения. В этот срок нужно исполнить требования об уплате долга. Не имеет никакого значения правовая природа образования задолженности. Не важно, будь то долг по кредиту или коммуналке. Сбор выносится даже по штрафу ГИБДД. Правило одно – должник должен оплатить сбор в течение 5 дней с момента уведомления.

Следует отметить, что из этого правила бывают исключения. Если суд принимает обеспечительную меру в отношении должника и выдает исполнительный лист о наложении ареста, то такие листы подлежат исполнению судебным приставом немедленно. Иначе говоря, пристав, получив исполнительный лист о наложении ареста, сразу же накладывает арест на имущество должника. Судебный пристав вправе не уведомлять должника о возбуждении исполнительного производства. Законодатель подразумевает, что важен эффект внезапности, иначе смысл в обеспечительных мерах теряется, поскольку должник может скрыть имущество от ареста. Только представьте, Вы падаете в суд на человека, заявляете в суде ходатайство о вынесении обеспечительных мер. Суд выдает исполнительный лист, Вы направляете лист в ФССП. Далее пристав вам говорит, что нет возможности арестовать имущества должника, поскольку его не уведомили, и тем самым его право на добровольное исполнение будет нарушено. Весьма странно, не так ли? Поэтому судебному приставу в данных ситуациях дано право на наложение ареста без уведомления должника. Это было небольшое отступление, продолжим.

Судебная практика по отмене исполнительского сбора судебного пристава.

Как отменить исполнительский сбор? Что говорят суды? Наиболее распространенные причины для отмены или обжалования исполнительского сбора. Нарушение процедуры уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. То есть пристав не уведомил должника и вынес исполнительский сбор, в этом случае такое постановление очень легко обжаловать. Если пристав направил письмо по месту, где должник уже не проживает, данное постановление будет являться незаконным.
Действия, которые суд обязал исполнить должника, носят длительный характер. Например, обязанность должника выполнять определенные действия в разные периоды времени. Имел место интересный случай в нашей практике, где должником являлось бюджетное учреждение, оно не исполнило в срок требования, указанные в исполнительном листе. Уважительным фактором, по мнению должника, стал тот факт, что учреждением ведется бюджетная система финансирования, то есть существует лимит финансирования, предназначенный для оплаты задолженности перед кредиторами. Суд жалобу должника удовлетворил, исполнительский сбор отменил.

Обязанность по уплате исполнительского сбора не прекращается даже если исполнительное производство окончено. Это одно из самых распространенных заблуждений должников. Исполнительский сбор, когда окончится исполнительного производства может быть выделен в отдельное производство.

Постановление о взимании сбора можно и нужно обжаловать. Платить штраф, в случае не хватки денег для оплаты основного долга, будет затруднительно, поэтому с целью избавления от оплаты еще и исполнительского сбора, нужно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления пристава. Основанием для обжалования будет являться не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Приставы стараются не штрафовать должников без оснований, поэтому постарайтесь наладить контакт с сотрудником ФССП, чтобы он не выносил исполнительский сбор. Кроме того можно написать в суд заявление об отсрочке или рассрочке оплаты данного сбора. Сроков давности на взыскание исполнительского сбора не существует. После окончания производства по исполнительскому сбору оно, как правило, не возобновляется. Теперь Вы знаете как отменить исполнительский сбор! Обращайтесь в нашу компанию, наши специалисты в короткий срок свяжутся с Вами и помогут решить Вашу проблему.

Исполнительский сбор по солидарным должникам

#1 –Андрей–

#2 Jhim Jhim –>

хамское отродие – (цы) Заглянувший на огонек)

  • Старожил
  • 8 508 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #3 Pastic Pastic –>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 663 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Почему третий поручитель должен платить исполнительский сбор, если по другим должникам исполнительский сбор не взыскивался, не взыскивался он и с основного должника по обязательству? Кроме того, почему по другим поручителям производства окончили в связи с фактическим исполнением сразу же после оплаты фирмой основного долга, а на исполнительский сбор никто не обращал внимание?

    #4 Дюк Дюк –>

  • Старожил
  • 4 126 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #5 Pastic Pastic –>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 663 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Исполнительский сбор (вероятно) тоже взыскивается солидарно.

    #6 Дюк Дюк –>

  • Старожил
  • 4 126 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Обязательство по уплате исполнительского сбора не является гражданско-правовым, а является штрафной санкцией административного характера (см. Постановление КС РФ № 13-П от 30.07.2001) и ГК тут совершенно ни при чем.

    #7 Pastic Pastic –>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 663 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Но чем обосновать взыскание СПИ исполнительского сбора с солидарных должников – в солидарном порядке?

    #8 Орокон Орокон –>

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6 899 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Сегодня столкнулся с аналогичной ситуацией. Должник, два поручителя (все “солидарники”) – три ИП в разных ОФССП. Пока мысли простые, отбивать ИС именно в сумме 7 % (по Постановлению КС), т.е снижать. Однако в перспективе хочется предметно заняться вопросом. Сомнения у меня возникают в законности взыскания ИС с трех “солидрников”.

    зы: прям неосновательное обогащение у государства получается )))

    #9 Pastic Pastic –>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 663 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Сомнения у меня возникают в законности взыскания ИС с трех “солидрников”.

    #10 Jhim Jhim –>

    хамское отродие – (цы) Заглянувший на огонек)

  • Старожил
  • 8 508 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #11 Дюк Дюк –>

  • Старожил
  • 4 126 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    На чем основаны сомнения? Три ИП, три неисполнения, три сбора. Все законно.

    #12 Pastic Pastic –>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

    Читать еще:  Нужен ли расчетный счет для патента

  • Модераторы
  • 58 663 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Но размер взысканного, в данном случае, исполнительского сбора получается больше, чем 7% от суммы, подлежащей взысканию по судебному акту (или акта иного органа)!

    Исполнительский сбор устанавливается не по каждому судебному акту, а по каждому должнику. Это – штраф за бездействие конкретного лица.

    еще интересная ситуация – три солидарных должника, возбуждено одновременно три производства, один из должников выплатил всю сумму долга в срок, установленный СПИ в качестве добровольного. Что делать с другими должниками? Взыскивать с них ИС? Требования они же не выполнили!

    Исполнительский сбор с солидарных должников

    28 декабря 2103 года в ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон) была внесена поправка, которая со временем породила много споров и противоречий.

    Статья 112 была дополнена ч. 3.1, предусматривающей, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей — с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя, и десяти тысяч рублей – с должника-организации.

    Мнения экспертов относительно данного нововведения разделились. Одни считают данную норму не конституционной, другие в целом поддерживают. Разберемся в этом вопросе по порядку, сравнив действующую на сегодняшний день практику судов.

    Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, а также в случае неисполнения им исполнительского документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Конституционный суд РФ постановил, что исполнительский сбор не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции РФ, так как не указан в перечне налогов и сборов установленных Налоговым Кодексом (пункты 3 и 5 статьи 3 НК РФ), так же он не является государственной пошлиной. Согласно ФЗ № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам.

    На основании ч. 3 ст. 112 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей — с должника-гражданина и пяти тысяч рублей — с должника-организации. В случае неисполнения исполнительского документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации — пяти тысяч рублей.

    Исходя из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Пунктом 1 ст. 323 установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

    На сегодняшний день в юридической науке уделяли не много внимания институту исполнительского сбора, следовательно, вопрос его правовой природы остается открытым и дискуссионным.

    Например Д. Х. Валеев относит исполнительский сбор к мере исполнительно-процессуальной ответственности должника, а сам исполнительский сбор это «специфическая процессуальная санкция в исполнительном производстве».

    В.А. Ярков считает исполнительский сбор гражданско-правовой санкцией, утверждая, это имущественная санкция, применяемая к должнику за отказ от добровольного исполнения.

    Конституционный суд разглядел в нем административную природу, указав, что «исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности»

    Что же касается солидарного взыскания, то сформировалось несколько подходов.

    1. Должники не должны платить больше 7% исполнительского сбора в сумме, иначе это противоречит природе солидарных обязательств. Данный сбор является санкцией штрафного характера, дополнительной платой в качестве меры публично-правовой ответственности, которая возникает в процессе исполнительного производства. Если же должников будет несколько, например, пятеро, то исполнительский сбор будет уже равен 35%, а если пятнадцать — то он превышает сумму взыскания. Другими словами, такой большой штраф может превратиться из воспитательной и предупредительной меры в инструмент ограничения свободного предпринимательства, подавления экономической самостоятельности и инициативности. А это согласно Конституции Российской Федерации недопустимо в принципе.

    2. Второй вариант заключается в следующем, раз исполнительский сбор является санкцией, то платить должны все должники, у которых была возможность для добровольного погашения задолженности и в установленном законом порядке, они ей не воспользовались.

    3. При применении третьего варианта исполнительский сбор взыскивается только с того должника, который погасил требование исполнительного документа. Остальные должники, которые не принимали участия в погашении задолженности, освобождаются от уплаты исполнительского сбора, к ним в дальнейшем первый должник может обратиться с регрессными требованиями.

    Одно время действовали Методические рекомендации от ФСПП, которые четко устанавливали, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

    Но они практически утратили силу, в связи с выходом более свежих рекомендаций, где условие об общей сумме было упразднено, а в остальном смысл пункта 5.6 остался без изменений.

    Детальная оценка данной ситуации была дана в 2013 году Конституционным судом, мнение которого таково: общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

    Судебная практика сложилась неоднозначная. Если в Арбитражных судах можно найти решения, которые придерживаются позиции КС РФ, утверждая, что, положения части 3.1 статьи 112 Закона должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в упомянутом выше определении, то суды общей юрисдикции в данном вопросе практически непреклонны. Они в целом прямо заявили, что ссылка на Определение КС РФ, в котором было разъяснено, что общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, является несостоятельной и не влечет отмены решения, поскольку оно касалось применения положений ст. 112 Закона, ч. 3.1. в указанную статью была введена позже, а именно Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ.

    Но чаще всего ответ простой и лаконичный: действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ч. 3.1. ст. 112 Закона.

    Однако бывают и исключения, когда суды признают, что установление исполнительного сбора в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя производится для каждого из должников в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, основан на ошибочном и внесистемном толковании норм Федерального закона.

    Можно сделать вывод, что если предмет спора связан с осуществлением экономической деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то имеются все шансы отстоять позицию об единоразовом взыскании исполнительского сбора.

    Вопрос о существовании такой проблемы поднимался многими практиками и была соответствующая законодательная инициатива о внесении изменений в данную статью, которая исходила от Законодательного собрания Челябинской области. Законодатели предлагали дополнить вышеупомянутый пункт следующей строчкой: «общая сумма взысканного с должников по солидарному взысканию исполнительского сбора не может превышать размер исполнительского сбора, установленный настоящей частью». Этот законопроект был направлен в Государственную Думу, но в первом чтении был отклонен по неизвестным для нас причинам.

    Тем не менее, мы считаем, что превышать установленный законодательством порог в 7% несправедливо и это не соответствует сути солидарных взаимоотношений должников. Высокая налоговая нагрузка и постоянно повышающиеся штрафы отнюдь не способствуют развитию бизнеса и предпринимательства, давать государственным органам еще один санкционный рычаг для взыскания средств в бюджет, учитывая нынешнюю экономическую ситуацию, неправильно.

    Читать еще:  Могу ли я взыскать Алименты

    Президиум Верховного суда РФ в своем обзоре судебной практики подтвердил нашу точку зрения, прямо заявив, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

    К сожалению, Российские суды не используют обзоры судебной практики как доказательство в судебном процессе. Но подобный обзор является первым шагом к тому, что в скором времени может выйти пленум с соответствующими разъяснениями и правками.

    Статья 112. Исполнительский сбор

    Статья 112. Исполнительский сбор

    ГАРАНТ:

    См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 112 настоящего Федерального закона

    1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ в часть 2 статьи 112 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

    2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ часть 3 статьи 112 изложена в новой редакции

    3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

    Информация об изменениях:

    Часть 3.1 изменена с 17 марта 2019 г. – Федеральный закон от 6 марта 2019 г. N 24-ФЗ

    3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

    4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

    5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

    1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

    2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ в пункт 3 части 5 статьи 112 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

    3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

    Информация об изменениях:

    Пункт 4 изменен с 1 октября 2019 г. – Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

    4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 410-ФЗ часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 5, вступающим в силу с 1 января 2012 г.

    5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 6, вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

    6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 126-ФЗ часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 7

    7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

    Информация об изменениях:

    Часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 8 с 17 марта 2019 г. – Федеральный закон от 6 марта 2019 г. N 24-ФЗ

    8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

    Информация об изменениях:

    Часть 5.1 изменена с 17 марта 2019 г. – Федеральный закон от 6 марта 2019 г. N 24-ФЗ

    5.1. Неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 – 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

    6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    ГАРАНТ:

    Определением Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 654-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод заявителя положениями части 7 статьи 112 настоящего Федерального закона как не предусматривающими возможности снижения исполнительского сбора более чем на одну четверть, поскольку cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, при этом размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности

    См. также разъяснения названных актов, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 1-П

    7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

    9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

    10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

    1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

    2) исполнительного документа;

    Информация об изменениях:

    Пункт 3 изменен с 7 марта 2018 г. – Федеральный закон от 7 марта 2018 г. N 48-ФЗ

    3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

    11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    >
    Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве
    Содержание
    Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (с изменениями и дополнениями)

    © ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector