Как составить кассационную жалобу по статье 228 часть 2?

Всё об уголовных делах

Для иллюстрации приведем пример простой апелляционной жалобы из одного из последних уголовных дел по ч.2 228 УК . Данный документ (фрагментарно) можно использовать и для составления жалоб по иным статьям Уголовного Кодекса. Примененные в ней смысловые концепции могут быть применены в любых иных жалобах.

Отдельно рекомендуем: для более детального изучения наших методик работы в этой сфере следует использовать материалы, размещенные здесь: Методики защиты по делам о наркотиках, на примере наших свежих дел

ТЕХНОЛОГИЯ: как правильно написать апелляционную жалобу самостоятельно (без помощи адвоката) мы рассказали здесь: Как написать апелляционную жалобу. Фактически, это изложение части нашей внутренней технологии работы в стадии апелляции (адаптированное для людей, не имеющих специальной квалификации).

Приговором районного суда гражданин осужден по ч.2 228 УК , назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагаю приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Обзор самого события преступления, обстоятельства его совершения:

Гражданину вменено в вину совершение следующих действий:

а) без цели сбыта, для личного употребления, путем находки, приобрел наркотическое средство.

б) После чего: хранил наркотическое средство при себе в правом нагрудном кармане куртки до того как в 04 часа 30 минут был задержан сотрудниками полиции и незамедлительно выдал наркотическое средство.

потерпевшему не подтверждается доказательствами.

СОВЕТ: проверьте приговор в части наказания по ВСЕМ факторам

Это обязательные (для судьи) требования, которые он обязан учитывать при назначении наказания. Данные требования “разбросаны” по 2-м Кодексам ( УК и УПК ) и по 50-ти Пленумам . Не существует какого-либо единого нормативного акта, где все эти требования были бы собраны полностью.

Поэтому (прежде всего в целях удобства проверки приговоров) мы собрали ВСЕ возможные факторы в специальной методичке: Как назначается наказание . Как ее использовать ?

Для проверки обоснованности наказания по Вашему делу: проведите сверку Вашего приговора по всем факторам, указанным в методичке.

Прошу суд апелляционной инстанции обратить внимание на следующие особенности объективной стороны преступления (т.е. действий осужденного):

– Способ совершения преступления : учет при вынесении приговора

1) Способ приобретения: путем находки. Осужденный не покупал наркотическое средство, не получал от каких-либо третьих лиц по иным основаниям, он его нашел, т.е. способ приобретения наркотического вещества характеризуется наименьшей степенью криминогенной направленности умысла.

2) Случайный характер преступления: не имело место какое-либо планирование, подготовка, заранее сформированный умысел на приобретение, хранение наркотического вещества. Все действия укладываются в описание из нескольких фраз: «увидел – поднял- положил в карман – хранил при себе 30 мин.».

3) Обращает на себя внимание незначительный срок хранения – владел наркотическим средством всего на протяжении 30 мин. За этот незначительный промежуток времени он по объективным причинам не имел возможности принять никаких реальных мер к выдаче наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов.

Примечание: Данная апелляционная жалоба составлена по уголовному делу, которое было рассмотрено в особом порядке, что предполагает возможность обжалования только по линии «строгость приговора», но не «доказанность – недоказанность».

То есть, обжаловать приговор можно, но оспаривать доказанность: нельзя. (Ведь человек полностью согласился уже с предъявленным обвинением. “Отыграть” назад уже нельзя). Оспаривать доказанность – нельзя. Поэтому 50% объема жалобы занимает перечисление различных смягчающих факторов

Обзор поведения осужденного в ходе предварительного следствия и суда

Немедленно после того как к осужденному подошли сотрудники полиции и обратились к нему с вопросом имеются ли у него запрещенные предметы – он сразу же признал наличие у него наркотического средства и выдал его сотрудникам полиции.

(Примечание: как Вы можете заметить, мы указываем на выдачу как на общий признак “позитивного поведения”, но не пытаемся ссылаться на примечание 1 к 228 УК . Почему ? Потому, что это было бы явной ошибкой)

ОШИБКА: приводить доводы явно противоречащие судебной практике

Не стоит приводить доводы “обреченные” быть отвергнутыми в связи с однозначной судебной практикой по этому вопросу. такие, явно противоречащие сложившейся судебной практике доводы – “бросаются в глаза” судье, сразу же формируя его негативное мнение о жалобе.

Для иллюстрации, распространенная формулировка, встречающаяся в судебных актах: из постановления об отказе в жалобе. Человек, осужденный по ч.2 228 УК ссылается в жалобе на добровольность выдачи наркотических средств. Судья, рассматривающий жалобу, встретив такой довод, отказывает в передаче ее на рассмотрение, указав:

“доводы осужденного о добровольной выдаче им наркотических средств сотрудникам полиции являются необоснованными, поскольку по смыслу закона добровольная сдача заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако, осужденный такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии в салоне автомобиля наркотического средства уже в ходе проведения с ним мероприятий по установлению его личности“.

Этот явно “провальный” довод не принес никакой пользы заявителю, и вместо пользы, принес вред, помешав судье внимательно отнестись к другим доводам жалобы.

– Сразу же после выдачи наркотического вещества дал первые признательные показания (л.д.22).

– Эти же признательные показания он полностью повторил в ходе первого допроса, также подтверждал их на всех последующих допросах.

– То есть, сразу же однозначно и полностью признал вину, последовательно сохранил признательную позицию в ходе дальнейшего предварительного расследования и суда. Это в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, так как избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины (очные ставки, повторные экспертизы, привлечение и допрос дополнительных свидетелей).

О возможности применения нормы 64 УК

Законодателем предусмотрено, что при наличии определенных признаков, возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При этом требуется наличие именно исключительных обстоятельств. Защита полагает, что данные обстоятельства в настоящем деле усматриваются.

– мотив и цель преступления: – рассмотрены выше: отсутствие планирования на приобретение наркотического вещества, импульсивность и случайность поступка – существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

– поведение во время или после совершения преступления также существенно уменьшают степень общественной опасности преступления

Согласно норме ч.2 64 УК исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

“Совокупность” смягчающих обстоятельств для целей 64 УК

В ч.2 64 УК говорится о некоей “совокупности” смягчающих обстоятельств. Что это такое ? Закон предполагает что для снижения наказания необходимо:

а) либо одно (но “сильное” !) смягчающее обстоятельство ( см. Пример одного (“сильного“) исключительного обстоятельства для 64 УК );

б ) либо несколько (т.е. совокупность) “слабых” смягчающих обстоятельств. Норму ч.2 64 УК мы нередко используем на стадиях обжалования, одна из наших тактик смягчения приговора заключается в накоплении “критической массы“, когда смягчающих обстоятельств становится слишком много, чтобы их проигнорировать и суд смягчает наказание (см. Пример накопления “критической массы” смягчающих обстоятельств для смягчения приговора в стадии апелляции).

Защита полагает, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, включающая в себя как два вышеуказанных (1. мотив и цель 2. поведение после совершения преступления) так и иные смягчающие обстоятельства:

– а также наличие иждивении у виновного престарелых родственников.

При этом указанное деяние, как уже указывалось выше является поступком импульсивным и случайным. Именно эта не запланированность, случайность характеризует его как лицо, не имеющее криминальных склонностей, как гражданина имеющего намерения не нарушать закон в дальнейшем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, сформулированные ч.2 43 УК (в частности, исправление осужденного) – были уже достигнуты.

Исходя из данных обстоятельств – защита полагает, что назначение осужденному наказания – излишне сурово и не учитывает обстоятельств дела и личности осужденного. Полагаю, что он заслуживает применения к нему более гуманного отношения.

Соответствие назначенного наказания целям уголовного наказания

В части ч.2 43 УК сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Закон называет три цели наказания:

а) Первая цель наказания: восстановление социальной справедливости. Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением.

Неопределенный круг лиц, которым стало известно о факте совершенного подсудимым деяния в ходе предварительного следствия, судебного процесса имел возможность убедиться в быстроте, эффективности работы правоохранительной и судебной системы, неотвратимости наказания.

Ни у кого из лиц, которым стало известно о факте совершенного подсудимым деяния при виде этой эффективности и быстроты предварительного следствия и суда не могло возникнуть ощущение, что со стороны государственных органов может иметь место попустительство, потакание безнаказанности.

б) Вторая цель наказания: исправление осужденного.

Поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса – свидетельствует о его искреннем раскаянии.

в) Третья цель наказания: предупреждение совершения новых преступлений.

Степень воздействия наказания на осужденного должна быть достаточной для того чтобы повлиять на него таким образом, что он в дальнейшем не совершит новых преступлений. Защита полагает, что, учитывая личность осужденного – данная цель наказания будет достигнута при назначении наказания более мягкого, чем назначенное судом.

Подводя итог вышеизложенному, защита полагает, что судом при определении меры наказания не были в полной мере учтены 3 обстоятельства:

1) Личность виновного как лица, не имеющего криминальных интересов и склонностей, его социальная неопасность.

2) Поведение в ходе предварительного следствия и суда: полное и безоговорочное признание вины, искреннее раскаяние .

3) Обстоятельства совершения преступления: его случайный характер, отсутствие в действиях планирования, четкого осознанного умысла.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.9 ч.1 389.20 УпК ,

Изменить приговор районного суда в сторону смягчения назначенного наказания.

– копии апелляционной жалобы (2 экз., для направления прокурору, осужденному).

Итог данной апелляционной жалобы: смягчение срока наказания – суд счел возможным применить ч.1 64 УК “назначение более мягкого наказания”.

Предположения вместо доказательств. Верховный Суд РФ согласился с доводами кассационной жалобы защитника.

Любой профессиональный юрист, имеющий отношение к уголовному праву и процессу, знает, что одним из признаков преступления, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, является виновность, которая может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Вместе с тем, следственные работники и судьи далеко не всегда утруждают себя сбором доказательств, устанавливающих факт наличия или отсутствия у обвиняемого умысла на совершение преступления.

На практике построение процесса доказывания отталкивается от безусловного наличия в действиях обвиняемого умышленной формы вины, при этом могут доказываться любые обстоятельства, но только не сам умысел, как таковой.

В итоге суд, призванный основывать приговор на конкретных доказательствах, вынужден основывать его на предположениях.

Такое взаимное пренебрежение своими обязанностями со стороны органов обвинения и суда неизбежно формирует обвинительный уклон правосудия и влечет катастрофические последствия для осужденных, такие, как неправильная квалификация их действий и назначение неоправданно сурового наказания.

Особенно отчетливо это наблюдается по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, где разница в направленности умысла может стоить осужденному нескольких долгих лет лишения свободы.

Наглядным тому подтверждением служит уголовное дело в отношении К.

7 мая 2016 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. Уголовного кодекса РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин, в крупном размере.

Согласно приговору суда преступление было совершено К. при следующих обстоятельствах:

К., «…находясь по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, около д. 63, вл. 2, примерно в 16 часов 30 минут 13 июля 2015 года путем “закладки” незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – героин, массой 29,53 грамма, что является крупным размером.

Далее К., находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 30 минут 13 июля 2015 года был задержан сотрудниками Службы по ЮВАО Управления ФСКН России по г. Москве, проводившими оперативно-розыскное мероприятие “наблюдение”.

В ходе его личного досмотра, проведенного 13 июля 2015 года в период времени с 16 часов 58 минут до 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, около д. 63, вл. 2, было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, массой 29,53 грамма, в крупном размере, которое К. незаконно хранил при себе для дальнейшего незаконного сбыта».

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу защитник настаивал на установленном факте отсутствия у К. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В подтверждение своей позиции защитник обратил внимание суда на следующие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, К. показал, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было. Он имел постоянный основной источник дохода и регулярные дополнительные заработки, которые позволяли ему содержать свою семью и не прибегать к криминальным способам получения дохода. Изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство – героин он приобрел для собственного употребления.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с объяснениями К., данными сотрудникам УФСКН России по г. Москве после его задержания, К. изначально указал конкретную цель приобретения им наркотика – для себя.

Согласно Акту обследования транспортного средства, на котором К. прибыл к месту приобретения наркотика, никаких наркотических средств и приспособлений для их изготовления, взвешивания и расфасовки не обнаружено и не изъято.

Согласно протоколу обыска по месту жительства К. также ничего запрещенного не обнаружено и не изъято.

Из ответа оперативных органов на поручение Следственной службы УФСКН России по г. Москве следует, что К. к совершению других преступлений не причастен.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник УФСКН показал, что во 2 отделе Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве имелась оперативная информация о группе не установленных лиц, распространяющих наркотики через закладки, одно из которых представлялось именами Баха, Мирза, Саид. При этом о причастности к распространению наркотических средств К. свидетель ничего не пояснил.

В ходе допроса указанного свидетеля в суде защитником был оглашен протокол осмотра видеозаписи, в котором К. пояснял оперативным сотрудникам, что он приобрел наркотик для личного употребления. Свидетель согласился с содержанием данного протокола.

Допрошенный в суде свидетель защиты З. показал, что общий ежемесячный заработок К. составлял не менее 50-60 тысяч рублей. Также указанный свидетель пояснил, что знает об имевших место случаях употребления К. героина. В частности, в феврале 2015 года З. видел, что К. находился в состоянии наркотического опьянения.

В судебных прениях защитник проанализировал исследованные судом доказательства и пришел к выводу о том, что у К. не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку доказательства наличия такого умысла в материалах уголовного дела отсутствуют, и просил суд переквалифицировать действия К. на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.

Следует отметить, что наказание по данной статье составляет от 3 до 10 лет лишения свободы, в то время как за покушение на сбыт – от 10 до 15 лет. На практике, если лицо совершает преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ впервые и находится на подписке о невыезде, ему, как правило, дают 3-4 года условно. Если же обвиняемый содержится под стражей, он получает аналогичный срок, но в виде реальных годков. Впрочем, часть из этого срока он отсиживает в тюрьме, находясь под следствием.

На это и рассчитывал К., когда шел забирать наркотик из «закладки», будучи хорошо осведомленным о мере наказания, которую при самом неблагоприятном раскладе он мог получить.

Но расклад, как оказалось, вышел гораздо хуже, чем можно было себе представить.

Суд приговорил К. к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стоит ли говорить, что такое наказание несоизмеримо с тремя условными и даже реальными годами.

Суд в приговоре не дал правовой оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на которые обратил внимание защитник, и оценил только те доказательства, которые подтверждали факт задержания К. и изъятия у него наркотического средства. Эти обстоятельства К. не отрицал.

Фактически суд постановил приговор на предположениях о том, что источник дохода К. был недостаточным для приобретения наркотических средств для личного употребления, а значит, по мнению суда, он просто обязан был торговать наркотиками.

Цитата из приговора суда: “защита также утверждает, что об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие у подсудимого источника дохода, однако учитывая размер данного источника (менее 40 000 руб. согласно представленной защитой справке 2-НДФЛ), наличие на иждивении не только двух несовершеннолетних детей, но и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, данный источник явно недостаточен для того, что приобретать наркотические средства для личного употребления в подобном объеме“.

На приговор суда были поданы апелляционные жалобы осужденным К. и его защитником.

21 сентября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда от 27 мая 2016 года был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

21 ноября 2016 года защитником на приговор суда была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Судья Московского городского суда истребовала материалы дела, и в течение месяца они находились на изучении.

22 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора суда и апелляционного определения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Несмотря на разочарование родственников осужденного и неверие в благоприятные перспективы дальнейшего обжалования, защитником, с согласия доверителей, было принято решение обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Также защитник подготовил и направил жалобу в Европейский Суд по правам человека.

27 апреля 2017 года Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба защитника была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В обоснование принятого решения судья Верховного Суда РФ, в частности, указал, что «вывод суда о покушении на сбыт изъятого у К. героина носит характер предположения. Также являются предположительными суждения суда о том, что факт употребления наркотических средств не исключает возможности их сбыта, и то, что К. создал условия для реализации наркотических средств третьим лицам».

Как составить кассационную жалобу по статье 228 часть 2?

107076, Москва, Богородский вал, д. 8

В Президиум Московского городского суда

По уголовному делу № _________ по обвинению Иванова Иван Ивановича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от _________ г. в отношении Иванова И.И.

01.13.2015 г. Симоновским районным судом г. Москвы (председательствующий федеральный судья ___________) вынесен приговор в отношении Иванова И.И. (далее – Приговор суда), согласно которому ему назначено следующее наказание: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы; по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02.14.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Приговор оставлен без изменения, аппеляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Защита полагает данный Приговор и Апелляционное определение Московского городского суд незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор основан на двух эпизодах, в каждом из которых судом были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, так как такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 “О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции”).

1. 1.По первому эпизоду, согласно Приговору «…он (Иваонв И.И.) примерно ___________ 08 декабря 2015 годка, реализуя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности с ранее знакомой Петровой И.И., о сбыте последней …наркотического средства, находясь в салоне автомобиля «Мерседес Бенц Е200»…, припаркованного напротив д. 1 по ул. ____________, сбыл Петровой И.И.путем продажи не менее пяти свертков с порошкообразным веществом, массой соответственно: первый сверток не менее 0,77 грамма, второй сверток не менее 0,85 грамма, третий сверток не менее 0,91, четвертый сверток не менее 0,94 грамма, пятый сверток не менее 1,00 грамма, общей массой не менее 4,47 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 5131 от 31.12.2014 года содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В дальнейшем, в 23 часа 00 минут 08 декабря 2014 года, Петрова И.И., возле корп. 1 д. 16 по ул. _______ в г. Москве, находясь в автомобиле «Мерседес Бенц Е200»…, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел МВД России по району ___________ г. Москвы…., где в ходе личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут 09 декабрь 2014 года, у нее (Петровой И.И.) в левом боковом кармане одетой на нее куртки были обнаружены и изъяты пять свертков с порошкообразным веществом, массой соответственно: первый сверток не менее 0,77 грамма, второй сверток не менее 0,85 грамма, третий сверток не менее 0,91, четвертый сверток не менее 0,94 грамма, пятый сверток не менее 1,00 грамма, общей массой не менее 4,47 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 5131 от 31.12.2014 года содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин.

Таким образом, он (Иванов И.И.) совершил незаконный сбыт порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – кокаин, массой не менее 4,47 грамма, что является значительным размером».

ü Судом нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Согласно Приговору вина Иванова И.И. подтверждается свидетелями А……. Е.Ю. (т. 1 л.д. 89-91), П…… Н.С., В……… (т. 1 л.д. 92-94, 97-99). Свидетели высказывали исключительно домыслы, так как при обстоятельствах, являющихся предметом судебного разбирательства, лично не присутствовали и владеют лишь информацией, полученной от Петровой И.И. Указанные свидетели, в частности, не присутствовали при передачи наркотических средств от Иванова И.И. Петровой И.И. При надлежащей оценке показаний вышеуказанных свидетелей, суд выяснил бы, что их показания связаны с изъятием вышеуказанных наркотических средств у Петровой И.И., и никакого отношения к Иванову И.И. не имеют .

ü Судом нарушены положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Так, согласно Приговору (с. 8 Приговора) свидетель М…… заявил: «…С…… , созвонился с Ивановым И.И., договорился о приобретении пяти свертков наркотического средства – кокаин, при этом в разговоре С…. говорил о предметах обихода, дословно фразы, произнесенные С…. он повторить затрудняется, но с уверенностью может сказать, что в данном разговоре произносилось число пять». Судом данные показания трактованы как договоренность между двумя лицами о сбыте пяти свертков наркотических средств. При этом, Приговор не описывает какие-либо выводы суда в части данных показаний, а лишь намекает, что данный разговор имел место быть и является доказательством вины Иванова И.И. Однако данное произвольное толкование, не основанное на иных реальных доказательствах, является домыслом и предположением суда, не основанном на реальных фактах.

ü Судом нарушены положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, согласно которым Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым . Так, согласно Приговору (с. 14 Приговора): «Что касается показаний допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля С…., согласно которым 09 декабря 2015 года он не созванивался с Ивановым И.И. и не договаривался с ним о сбыте свидетелю Петровой И.И. наркотических средств, также ему ничего не известно о причастности Иванова И.И. к незаконному сбыту наркотических средств, то суд не может принять их во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Петровой И.И. и М…, признанные судом достоверными». Обоснованность Приговора предполагает – по каким критериям суд принимает те или иные доказательства, и отвергает другие. Суд в Приговоре не разъяснил, в связи, с чем суд не принимает во внимание показания беспристрастного свидетеля С……– не находящегося с подсудимым в каких-либо родственных связях и доверяет показаниям Петровой И.И. (лицом наркозависимым).

ü Судом нарушены положения ч. 1 ст. 5 УК РФ, согласно которым, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина . Иванов И.И. с момента своего задержания своей вины не признавал и предоставлял следствию показания. Не изменилась его позиция и в суде. Единственным доказательством т.н. вины Иванова И.И. являются показания Петровой И.И. (с. 4-5 Приговора, т. 1 л.д. 126-131, т. 2 л.д. 5-9, 245-250). Суд не разъяснил, по каким критериям он доверял данным показаниям. Петрова И.И. является наркозависимым лицом. В частности, она указала, что: «…на протяжении года она употребляет наркотическое вещество – кокаин, который приобретает у различных знакомых…». Кроме того, Петрова И.И. является лицом, совершившим преступление в сфере оборота наркотических средств (с. 11 Приговора – Приговор __________ районного суда г. Москвы). Показания данного т.н. свидетеля являются способом уклониться, либо смягчить свою уголовную ответственность, давая показания на невиновного человека. Петрова И.И. в своих показаниях неоднократно путалась, пыталась ввести следствие в заблуждение. Так, при допросе в качестве обвиняемого 17.12.2014 г. (т. 2 л.д. 5 – 9) она заявила: «Также хочу добавить по факту изъятых у меня свертков, изъятые у меня пять свертков из левого кармана принадлежат мне. По факту изъятого у меня свертка из правого кармана, могу пояснить, что он мне не принадлежит, что мне его подкинул С… при встрече, когда меня обнял, зачем он это сделал, не знаю. Ранее я об этом не сообщала, так как испугалась после моего задержания и испытывала стресс ». И вот показаниям такого свидетеля, путающегося, недоговаривающего, и откровенно сообщающего ложь, суд проявил доверие.

ü Судом нарушены положения п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Применение данных статей по данному делу, применительно к действиям Иванова И.И. недопустимо. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами” «об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.». Следственными органами были изъяты пять свертков с наркотическими средствами т.е. в удобной для продажи упаковке – однако, указанные наркотические средства были изъяты у Романцовой И.С. (с. 10 Приговора – Протокол личного досмотра Петровой И.И.). Данный факт не был предметом анализа и оценки суда.

ü Судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В качестве доказательства вины Иванова И.И. в Приговоре указан Приговор __________ районного суда г. Москвы от 11 июня 2016 года в отношении Петровой И.И. Указанный приговор _____________ суда предрешает виновность Иванова И.И., хотя какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеет. Преюдиция по уголовному делу, то есть признание обстоятельств из иного Приговора по иному уголовному делу недопустима.

Вышеуказанные нарушения в совокупности не позволили суду произвести правильную оценку собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них. В нарушении ч. 1 ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства не отвечают принципу достаточности, в результате чего, Приговор был вынесен в отношении невиновного гражданина.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая статьи 14).

В результате вышеуказанных существенных нарушений материального и процессуального закона судом вынесен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 53, 401.14, 401.15 УПК РФ

1. Отменить приговор ________ районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., Апелляционное Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу от 29.03.2018 г. г. в отношении Иванова И.И. по п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

2. Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;

– ордер № БК – , Приговор от 01.12.2015 г., Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.03.2016 г.

МВД создаст спецподразделения для борьбы с нарушениями в работе сотрудников наркоконтроля

21 июня 2019 года

13 июня 2019 года

12 июня 2019 года

11 июня 2019 года

28 декабря 2018 года

05 ноября 2018 года

01 ноября 2018 года

14 октября 2018 года

15 июля 2018 года

09 июля 2018 года

04 июля 2018 года

16 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

24 января 2018 года

20 декабря 2017 года

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

ЗАЩИТА ПО НАРКОТИКАМ В МОСКВЕ И ВО ВСЕХ РЕГИОНАХ РОССИИ

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО СТ. 228, 228.1 УК РФ

Кассационная жалоба на приговор суда подается после его вступления вступления в законную силу.

Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Другими словами, суд по кассационной жалобе, проверяет правильность применения норм закона, а также соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав лица, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и на стадии расследования уголовного дела.

В соответствии с п.1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С 1 октября 2019 года порядок кассационного обжалования приговоров по уголовным делам был изменен в связи с началом работы новых кассационных судов общей юрисдикции.

Приговор суда вступивший в законную силу после 1 октября 2019 года вынесенный районным или городским судом (кроме судов городов Федерального значения – Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) в первую очередь необходимо обжаловать в кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке обжалования.

Если приговор суда первой инстанции не был обжалован в апелляционном порядке, то данный факт не лишает осужденного или его адвоката(защитника) обжаловать приговор в кассационном порядке.

В таком случае, жалоба должна содержать указание о том, что приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Далее, после рассмотрения жалобы кассационным судом общей юрисдикции, приговор обжалуется в порядке выборочной кассации в Верховный Суд РФ.

Если приговор суда первой инстанции был вынесен краевым, областным судом, Верховным судом Республики входящей в состав РФ, судом города Федерального значения – Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, то кассационная жалоба в порядке сплошной кассации подается в Верховный суд РФ, независимо от того, были ли они рассмотрены в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции. Также в Верховный суд обжалуются и приговора вынесенные новыми апелляционными судами.

Сроков обжалования приговора суда в кассационном порядке нет!

Правом подачи кассационной жалобы по уголовному делу на вступившее в законную силу решение суда обладает сам осужденный, его адвокат, который не обязательно осуществлял защиту по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанции, а также защитники допущенные по постановлению суда наряду с адвокатом. Прокурор обладает правом внесения кассационного представления.

Важно: С 28 апреля 2017 года, осужденные использовавшие все возможности кассационного обжалования приговора, получили право внесения повторных кассационных жалоб в суды кассационных инстанций, но по иным правовым основаниям.

Другими словами, можно подавать кассационные жалобы повторно, но по нарушениям допущенным в уголовном деле, о которых ранее в кассационных жалобах не указывалось.

К кассационной жалобе, в обязательном порядке прилагаются, копии состоявшихся судебных решений по уголовному делу (приговор суда первой инстанции, решение суда апелляционной инстанции в том случае, если приговор обжаловался в апелляционном порядке) заверенные надлежащим образом.

Если приговор обжалуется в ВС РФ после решения кассационного суда общей юрисдикции, то к жалобе также прилагается решение кассационного суда.

Новым законом предусмотрено два варианта рассмотрения кассационных жалоб кассационными судами общей юрисдикции:

Отправьте приговор, оценим перспективу его обжалования!

Оценка перспективы обжалования производится бесплатно!

1. Рассмотрение кассационной жалобы в порядке сплошной кассации.

ВАЖНО: В порядке сплошной кассации рассматриваются только кассационные жалобы по уголовным делам в которых приговор суда вступил в законную силу начиная с 1 октября 2019 года. Если приговор суда вступил в законную силу до 1 октября 2019 года, то он рассматривается кассационным судом общей юрисдикции в порядке выборочной кассации.

Так в порядке сплошной кассации с 1 октября 2019 года кассационная жалоба подается в соответствующий (территориальная подсудность новых кассационных судов общей юрисдикции) кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции (который первоначально вынес приговор).

Рассмотрение в порядке сплошной кассации предусматривает обязательное рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции поступившей кассационной жалобы без предварительного решения судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

• подана ли жалоба в соответствии с правилами кассационного обжалования, соответствует ли кассационная жалоба требованиям закона, и при наличии нарушений, возвращает жалобу, представление без рассмотрения, предложив лицу подавшему жалобу устранить выявленные недостатки;

• извещает о поступивших жалобе, представлении лиц, интересы которых затрагиваются такими жалобой или представлением, с разъяснением им права подачи возражений и с указанием срока, в течение которого они могут быть поданы;

• направляет этим лицам копии жалобы, представления, а также возражений на них;

• приобщает к материалам уголовного дела возражения, поступившие на жалобу, представление;

• разрешает в пределах своей компетенции ходатайства этих лиц, связанные с их участием в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, именно суд первой инстанции выясняет у осужденных и иных участвующих лиц, об их участии в судебном заседании, назначении адвоката, разъясняет право участия при рассмотрении жалобы по средствам видеоконференц-связи (ВКС).

Далее судья первой инстанции направляет кассационную жалобу с уголовным делом в кассационный суд общей юрисдикции. После получения которых судья кассационного суда общей юрисдикции в течение 20 суток назначает дату судебного заседания.

Важно: Судья кассационного суда общей юрисдикции назначивший судебное заседание может участвовать при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе проверяет законность состоявшихся судебных решений, без пересмотра фактических обстоятельств уголовного дела.

2. Рассмотрение кассационной жалобы в порядке выборочной кассации.

Рассмотрение кассационной жалобы в порядке выборочной кассации по прежнему происходит в два этапа. При этом кассационная жалоба в порядке выборочной кассации (приговоры вступили в законную силу до 1 октября 2019 года) подается сразу в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

При поступлении жалобы в кассационный суд общей юрисдикции, судьей изучающим жалобу принимается решение о передачи данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции или об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции .

Судья изучающий поступившую кассационную жалобу вправе истребовать необходимые материалы уголовного дела, для проверки доводов изложенных в кассационной жалобе. И если данные доводы подтвердятся при изучении материалов уголовного дела, то жалоба с истребованными материалами передается для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, судья вынесший постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, не вправе участвовать при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствие с Постановлением №9 Пленума ВС РФ от 3 марта 2015 года, В связи с введением в действие Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ, пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 4 УПК РФ в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам главы 48 УПК РФ, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме. В этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции.”.

Таким образом, осужденные чьи приговоры вступили в законную силу до 01.01.2013 года, имеют право обратится с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции, в который ранее они с надзорной жалобой не обращались.

Узнайте, как мы можем помочь Вам в решении проблемы!

Звоните +7 (495) 649-42-01, +7 (915) 346-83-77, +7 (905) 582-13-60

Первая консультация предоставляется бесплатно!

Законность судебных решений

Основная задача при написании жалобы, сводится к тому, чтобы указать на нарушения требований уголовного и(или) уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судами, которые повлияли на исход дела.

Вместе с тем, основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в отличии от апелляционного порядка обжалования, не является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. То есть суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства представленные сторонами при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ (Общие начала назначения наказания).

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С примерами оснований для отмены или изменения приговоров вы может ознакомится здесь.

Если вам необходимы профессиональные услуги юристов специализирующихся на уголовных делах связанных с незаконным оборотов наркотиков для обжалования незаконного приговора суда, в апелляционном, кассационном или надзорном порядке по всей территории России, или составления для вас жалобы в вышестоящий суд, Европейский суд по правам человека – ОБРАЩАЙТЕСЬ !

Подробная информация собрана в следующих статьях:

Звоните, сделайте первый шаг на пути к свободе!

+7 (495) 649-42-01, +7 (915) 346-83-77, +7 (905) 582-13-60 (WhatsApp)

Бесплатная консультация Московских адвокатов по наркотикам!

Кассационная жалоба на приговор суда

Приговором федерального суда заявитель признан виновным в совершении преступления и осужден к наказанию, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С приговором суда заявитель не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель просит приговор районного суда которым, он признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В Судебную коллегию по уголовным делам ВС РД
Адвоката КА «________________»
_________________
В защиту интересов _________________
осужденного по ст. 30 ч.3 – ч.2. 228. 1 УК РФ

Кассационная жалоба
(на приговор __________ суда)

Приговором ________ федерального суда г. ___________ от _________ г. __________ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228. 1 УК РФ и осужден к наказанию, в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С приговором суда я не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
___________ как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия вину свою не признал и показал, что ___________ года он находился в пос. __________, приехал с целью увидеться со своей девушкой. Он сидел между домами и к забору даже не пытался подходить. К нему подошли работники колонии и предложили пройти в дежурную часть ИК-2. При этом понятых с ними не было. Он прошел с ними в дежурную часть, где присутствовали понятые и оперативный работник УУР МВД по РД __________, который, положив на стол сверток, сказал, что это его. Затем данный сверток упаковали и опечатали, взяли смывы с рук. Факт употребления им самим наркотических средств ________ не отрицает. Данный факт подтверждается заключением судебно-наркологического эксперта №____ от _________ года, ______________ страдает гашишной наркоманией, по своему состоянию нуждается в лечении.
Считаю, что в ходе судебного следствия вина моего подзащитного ____________ в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения.
В соответствии со ст.91 УПК РФ : орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:
1. когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.
Мой подзащитный, ______________ был задержан ___________ года, якобы при совершении им преступления, а протокол задержания составлен лишь __________ года. Задержание – эта мера процессуального принуждения, сущность которой состоит в лишении свободы на краткий срок (до 48 часов) срок до судебного решения.
В нарушении Конституционных норм и норм УПК РФ ____________ держали двое суток без законных на то оснований.
Суд пришел к выводу о виновности ____________ в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ . В подтверждение своих выводов суд сослался на показания свидетелей и понятых, допрошенных в судебном заседании, и на предварительном следствии. Понятые подтвердили факт привлечения их для участия в проведении неотложных следственных действий – задержание подозреваемого в сбыте наркотического вещества, путем перекидывания через ограждение ИК-2.
Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели и понятые дали противоречивые показания по данному обстоятельству.
Свидетели ____________, работающий старшим оперуполномоченным УУР МВД по РД и ____________, работающий в ИК-2 показали, что _____________ года была получена оперативная информация, по сведениям которой, некий гражданин должен был осуществить переброс наркотического средства на территорию ИК-2, а ____________ указывает, что была получена информация именно на _______________.
В ходе досмотра у ____________ был обнаружен сверток в правом кармане спортивных брюк. Как показал свидетель, __________ сам вытащил сверток из кармана брюк. На вопрос суда, в чем заключалась попытка переброса вещества через ограждение, свидетель ответил: «в том, что он держал сверток в руке, а, увидев их, положил сверток опять в карман». Лицо, которому __________ пытался сбыть наркотик, ими не было установлено, так как это функция работников УФСИН.
Затем ___________ завели на территорию колонии, попросили вытащить из карманов все, что имеется. Он вытащил сверток с наркотическим веществом, которое затем упаковали в пакет и опечатали.
Понятой _____________ показал, что _________ г. в автомашине находились он и еще один понятой, и двое работников милиции, вообщем их было четверо, а не пятеро, как указывают в своих показаниях понятой ___________ и оперативный работник _________. Также расходятся показания свидетелей в том, какой условный сигнал был дан для начала задержания _________________ а именно _____________ утверждает, что кто-то позвонил к оперативникам, и они крикнули подсудимому стой._____________ и ______________ показали, что был дан световой сигнал, фарами.
Согласно ст.60 УПК РФ : Понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. В соответствии со ст.170 УПК РФ , понятые обязаны участвовать в следственном действии от начала его проведения до завершения составления протокола.
_____________ показал, что фактически задержание ______________ он не видел, поскольку он с другим понятым ушли с места проведения мероприятия, сразу после того, как оперативники вышли из машины. Имеются противоречия в показаниях самих понятых, _______________ в отличие от ____________ показал, что они вышли из машины и наблюдали за происходящим на расстоянии 100-150 метров, тогда, как свидетели _______________ и _______________ утверждали, что понятые все время на протяжении всего мероприятия находились неотлучно рядом с ними.
Как показал свидетель ____________, он страдает близорукостью – ___ диоптрий и в тот день был без очков. Отсюда следует, что на расстоянии 100-150 метров от места задержания _________________, он не мог видеть действий работников милиции.
Свидетели – ______________, ____________ и ___________ показали, что в ходе обыска сверток с наркотическим веществом был обнаружен и изъят из кармана брюк подсудимого, тогда как ________________ и _____________ утверждают, что он сам лично достал сверток из кармана брюк.
__________________, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что свертка у него никогда не было, а в дежурной части колонии оперативный работник _____________ положил его на стол и сказал, что это принадлежит ему, то есть _______________.
Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей вызывают сомнение в том, что в ходе обыска данный сверток на самом деле был обнаружен и изъят у ______________.
Суд не дал оценку показаниям свидетелей, имеющиеся противоречия в ходе судебного заседания не были устранены.
Таким образом, суд не мотивированно принял одни доказательства и отверг другие.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.2 характеризуется прямым умыслом. Согласно Пленума Верховного Суда РФ: об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителем, так и другие обстоятельства дела.
Свидетели ________________ и _____________. указали, что лицо, которому должны были перекинуть наркотики, они не устанавливали, так как это входило в обязанности работников колонии, а свидетель ______________ показал, что это в их обязанности не входило, следователь должен был дать им такие указания, в его обязанности входило только показать местность.
Данному обстоятельству в ходе судебного разбирательства суд также не дал надлежащую оценку.
Из материалов дела следует, что в УУР МВД по РД поступила оперативная информация о том, что некий гражданин собирается перекинуть наркотическое средство, через ограждение колонии _____________ года, а фактически задержание произвели __________. Если имелись намерения, действительно раскрыть преступление, а не поставить галочку, что якобы преступление раскрыто, целесообразнее было бы отработать информацию какое-то время, установить лицо, которому собирались сбыть наркотик, с этой целью установить прослушивание телефонных разговоров подозреваемого в сбыте и провести все необходимые оперативно-розыскные мероприятия.
До проведения оперативного мероприятия задержания ____________ в момент совершения преступления, сбыта наркотических средств, ни оперативные работники, ни сама автомашина не были досмотрены на наличие или отсутствие средств запрещенных законом к обороту. В деле протокол досмотра автомашины и оперативников, принимавших участие в задержании ____________, отсутствует.
Согласно Приказа МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 “Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд”
Ст.20. Результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, должны содержать сведения о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов, перечисленных в части 1 статьи 81 УПК РФ ; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.
Суд, мотивируя свои выводы о том, что вина _____________ установлена, ссылается на заключение химической экспертизы №_____ от _________ г., согласно которой представленное на исследование вещество массой _____ гр. Является наркотическим средством кустарного изготовления – опием, на представленных для исследования смывах с рук ______________ и среза кармана спортивных брюк имеются микроколичественные следы алкалоидов опия. Данная экспертиза не является доказательством, так как в заключении говорится лишь о том, что вещество, обнаруженное якобы у моего подзащитного, является наркотическим веществом – опием, кустарного изготовления, а также имеются микроколичественные следы алкалоидов опия на срезах карманов и смывах рук, а идентичны ли они обнаруженному веществу неизвестно. Наличие алкалоидов на срезах карманов брюк и смывах рук возможно, поскольку мой подзащитный в тот день приобретал наркотик для личного употребления.
Согласно п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу требований п.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ

П Р О Ш У:
Приговор ________ районного суда г. ___________ от __________ года, которым, ______________________ признан виновным и осужден к наказанию в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.