Как собрать доказательства?
Garant-agency.ru

Юридический портал

Как собрать доказательства?

Собирание доказательств

Чтобы доказательства могли быть использованы как средства доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из всего необозримого множества различных фактических сведений по признаку их значения для дела.

Собирание доказательств – понятие комплексное. Оно включает в себя их обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств.

Обнаружение доказательств– их отыскание, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, которые могут приобрести доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия их собирания. Собрать можно только то, что разыскано, обнаружено, стало известным субъекту доказывания. Мы уже неоднократно замечали, что на данной стадии собирания доказательств субъект доказывания фактически имеет дело не с доказательствами, а с фактическими данными, которые (по его предположению) еще только могут стать доказательствами, т.е. с отпечатками события, еще не имеющими процессуального статуса доказательств. Именно поэтому обнаружение таких фактических данных требует их оценки как будущих доказательств, и оценка эта носит сугубо предварительный характер, ибо о доказательственном значении обнаруженных данных можно судить лишь после их исследования.

Фиксация доказательств– это закрепление, т.е. запечатление, фактических данных в установленном законом порядке, что только и позволяет после этого считать их доказательствами по делу. Сам процесс фиксации является сложным и имеет две взаимосвязанные стороны: криминалистическую и процессуальную.

В употреблении термина, обозначающего рассматриваемое понятие, в литературе наблюдаются различия. Чаще пишут о «закреплении доказательств», об их «процессуальном оформлении». Под этим понимают «отражение в процессуальных актах обнаруженных следователем фактических данных», «процессуальное удостоверение и документирование собранных доказательств», закрепление доказательств в установленных процессуальных формах.

Выделяют такие существенные признаки этого понятия, как:

• непосредственная задача фиксации (сохранение доказательственной информации, содержащейся в различных источниках);

• предмет фиксации (сведения о фактах, фактические данные: предметы, статичные изображения объектов или субъектов, динамические процессы развития преступной деятельности, действий и т. п.);

• способы фиксации (тактические приемы и научно-технические средства, используемые субъектом деятельности по выявлению и раскрытию преступлений);

• конечная цель фиксации – получение процессуально оформленных фактических данных, необходимых для рассмотрения и разрешения материалов дела.

В информационном аспекте речь идет о переносе информации с одного объекта на другой: с доказательства на материальное средство фиксации. Информационная сущность фиксации доказательств заключается в том, что:

а) производится перекодировка доказательственной информации, содержащейся в ее материальном носителе, и перенос ее на средство доказывания;

б) обеспечивается сохранение доказательственной информации для неоднократного ее использования в процессе доказывания;

в) благодаря сохранению зафиксированной порции информации обеспечивается ее накопление до пределов, выражающих полное установление предмета доказывания, т.е. до момента доказанности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

г) получает свое материальное выражение отбор информации о событии: фиксируется не вся информация, поступающая к субъекту доказывания, а лишь относящаяся к предмету доказывания (относимая информация), допускаемая законом (допустимая информация) и существенная с точки зрения предмета доказывания;

д) запечатлевается не только сама доказательственная информация, но и информация о путях, способах и средствах ее получения как необходимое условие ее допустимости по делу.

Здесь уместно еще раз отметить, что определение относимости и допустимости информации в этой фазе доказывания (т.е. оценка) носит предварительный характер.

В процессуальном плане фиксация доказательственной информации есть выражение удостоверительной деятельности субъекта доказывания. Когда говорят об удостоверительной стороне доказывания, имеется в виду процессуальное удостоверение фактов, облечение их в требуемую законом форму как необходимое условие их существования в качестве судебного доказательства.

Но фиксация доказательств, помимо удостоверения фактов, преследует цель запечатления фактических данных. Причем на первый план в процессуальном понимании фиксации доказательств выступает процессуальная форма удостоверения и запечатления, поэтому процессуальное определение понятия фиксации доказательств в известном смысле можно считать формальным. Отсюда и распространенное среди процессуалистов представление о фиксации доказательств как об их оформлении в установленном законом порядке, т.е. придании им законной формы.

Анализ содержания понятия фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве позволяет следующим образом определить это понятие: фиксация доказательствэто система действий по запечатлению в установленных законом формах фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления. Из этого определения следует, что:

1) фиксация доказательств – это, в известном смысле, физическая деятельность, система действий, а не чисто мыслительная процедура запоминания каких-то фактов, явлений, процессов;

2) объектом фиксации выступают не всякие фактические данные, а лишь те сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ);

3) эта деятельность направлена на запечатление объекта фиксации в определенных (процессуальных) формах. Следовательно, не всякая, пусть даже материальная, форма запечатления удовлетворяет требованиям фиксации доказательств, отвечает этому понятию, а только установленная процессуальным законом;

4) в понятие фиксации доказательств входит не только запечатление самих фактических данных, но и действий по их обнаружению, ибо допустимость доказательств зависит от допустимости их источников, средств и способов их обнаружения как тех, так и других;

5) поскольку фиксация доказательств есть облечение фактических данных в соответствующую процессуальную форму, необходимо запечатлеть информацию о самом процессе фиксации (об условиях, применявшихся средствах и способах фиксации), без чего невозможно достаточно полно и объективно оценить результаты фиксации, т. е. решить вопрос о полноте и адекватности отражения.

Следует также отметить, что процессуальная форма фиксации доказательств требует указания и на субъекты фиксации.

Правильное процессуальное закрепление доказательств во время их собирания имеет существенное значение при доказывании. Процессуальный закон регулирует порядок фиксирования имеющих значение для дела фактических данных с учетом специфики каждого вида доказательств: предусматривается процессуальная форма, в которую должны быть облечены результаты фиксации, ее реквизиты, последовательность, способ приобщения к делу результатов фиксации, способ их удостоверения, порядок последующего использования их в процессе доказывания.

Изъятие доказательствпреследует цель обеспечить возможность их использования для доказывания, приобщения их к делу и также служит средством их сохранения для следствия и суда. В тех случаях, когда речь идет о вещественных доказательствах, изъятие которых в натуре по каким-либо причинам нецелесообразно или невозможно, в качестве средств изъятия выступают некоторые формы и способы фиксации.

При оставлении объектов, имеющих доказательственное значение, по тем или иным причинам (громоздкие размеры, значительный вес и пр.) на месте их обнаружения принимаются специальные меры по их сохранности (фотографирование во избежание подмены, детальное описание, сдача под сохранную расписку и пр.).

Получение доказательств.Для ряда участников процесса закон предусматривает возможность представлениядоказательств. Этим правом наделены потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители; подозреваемый и обвиняе­мый, их защитники и законные представители, гражданский ответчик и его представители (ст. 42-48, 53-55 УПК РФ). УПК РСФСР содержал также прямое указание на то, что доказательства могут быть представлены. и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями (ст. 70), однако УПК РФ такого прямого указания более не содержит.

Согласно ст.86 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч.2).

Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч.3).

Кроме того, защитнику предоставлено право самостоятельно привлекать специалиста (п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ).

Ни теория, ни практика не выработали специальных процессуальных правил представления доказательств. УПК РФ никак не формализует и протокол, который, по логике вещей, должен составляться при представлении доказательств. Иногда его именуют «протоколом передачи», «протоколом выдачи», «протоколом предъявления» и т.п. Остается неясным и сам статус представления доказательств: является ли оно следственным действием типа выемки, должно ли оно сочетать в себе осмотр представленных доказательств или быть какой-то иной процессуальной процедурой?

Необходимость унификации процедуры представления доказательств совершенно очевидна. С.А. Шейфер по этому поводу отмечает, что применяемые на практике формы (например, оформление принятия предметов и/или документов выемкой, «изъятием», «добровольной выдачей», осмотром и т.п.) нередко не обеспечивают законные интересы лиц, представляющих доказательственные материалы, и идентификацию этих материалов. Порой «представление объекта вообще не документируется, и о том, что он был вручен следователю (суду) обвиняемым, потерпевшим, можно лишь догадываться, ознакомившись с показаниями этих лиц».

Нам представляется, что речь должна идти о самостоятельном процессуальном действии, проводимом в присутствии понятых с участием субъекта, представляющего доказательства, или его представителя и составлением специального «протокола представления доказательств». Можно также согласиться с тезисом С.А. Шейфера о том, что подлежит фиксации и ходатайство о приобщении к делу предмета или документа, представляемого в качестве доказательства.

Но, говоря о праве представлять доказательства, нельзя не сказать о том, что этот институт никак не обеспечен соответствующей обязанностью должностных лиц выдавать перечисленным участникам процесса предметы и документы для их представления органу дознания, следователю или суду. Закон ничего не говорит о том, каким путем участники процесса могут получить доказательства для их представления, как обеспечиваются условия их получения ими. Это явный пробел в законе, затрудняющий или вообще делающий невозможным реализацию на практике декларированного права.

Читать еще:  Нужна ли довереность на выезд ребенка по России

Сохранение доказательствзаключается в принятии мер по сохранности самих доказательств либо их доказательственных свойств, а также преследует цель обеспечить возможность использования их в любой момент доказывания. Меры по сохранению доказательств могут носить процессуальный характер (например, приобщение к материалам дела), но могут быть и технико-криминалистическими (консервация объектов, имеющих доказательственное значение, покрытие их защитными пленками и т.п.).

Общих правил по хранению доказательств закон не содержит, исключение составляют лишь вещественные доказательства. Статья 81 УПК РФ предписывает осматривать вещественные доказательства и приобщать к делу особым постановлением, а ст.82 (так и именуемая: «Хранение вещественных доказательств») содержит подробные указания по хранению вещественных доказательств различных видов.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Собирание доказательств

Собирание доказательств осуществляется в процессе разрешения заявлений и сообщений о преступлении, ускоренного производства, дознания, предварительного следствия, судебного разбирательства путем проведения допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемки, обысков, осмотров, следственных экспериментов; производства экспертиз и других процессуальных действий. Кроме того, доказательства могут быть представлены государственным обвинителем, частным обвинителем, подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, представителем, а также любыми физическими и юридическими лицами.

Собирание доказательств — понятие комплексное. Оно включает их обнаружение (розыск, поиск), получение , фиксацию , изъятие и сохранение доказательств.

Собирание доказательств

Обнаружение доказательств — их поиск, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, которые могут приобрести доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия их собирания. Собрать можно только то, что обнаружено, стало известным субъекту доказывания.

На данной стадии собирания доказательств субъект доказывания фактически имеет дело не с доказательством, а с фактическими данными, которые по его предположению еще только могут стать доказательствами, т.е., с отпечатками события, еще не имеющими процессуального статуса доказательств. Именно поэтому обнаружение таких фактических данных требует их оценки как будущих доказательств. Причем эта оценка носит сугубо предварительный характер, ибо о доказательственном значении обнаруженных данных можно судить лишь после их исследования.

Фиксация доказательств — это система действий по запечатлению в установленных законом формах фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления. Из этого следует, что:

  1. фиксация доказательств — физическая деятельность, система действий, а не чисто мыслительная процедура запоминания каких-то фактов, явлений, процессов;
  2. объектом фиксации выступают не всякие фактические данные, а лишь те, « на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела »;
  3. эта деятельность направлена на запечатление объекта фиксации в определенных (процессуальных) формах. Следовательно, не всякая, пусть даже материальная, форма запечатления удовлетворяет требованиям фиксации доказательств, отвечает этому понятию, а только установленная процессуальным законом;
  4. в понятие фиксации входит не только запечатление фактических данных, но и действий по их обнаружению, ибо допустимость доказательств зависит от допустимости их источников, средств и способов их обнаружения, как тех, так и других. Для суждения же об их допустимости необходима соответствующая информация, запечатление которой и осуществляется при фиксации доказательств;
  5. поскольку фиксация доказательств есть облечение фактических данных в соответствующую процессуальную форму, необходимо запечатлеть информацию о процессе фиксации (об условиях, применявшихся средствах и способах фиксации), без чего невозможно достаточно полно и объективно оценить результаты фиксации, т.е., решить вопрос о полноте и адекватности отражения.

Из сказанного можно заключить, что объектами запечатления при фиксации доказательств являются:

  • сами фактические данные;
  • действия по их обнаружению и фиксации;
  • условия их обнаружения и фиксации;
  • средства и способы обнаружения и фиксации фактических данных и остальных объектов запечатления.

Изъятие доказательств преследует цель обеспечить возможность их использования для доказывания, приобщения их к делу и служит средством их сохранения для следствия и суда. В тех случаях, когда речь идет о вещественных доказательствах, изъятие которых в натуре по каким-либо причинам нецелесообразно или невозможно, в качестве средств изъятия выступают некоторые формы и способы фиксации. Доказательство при этом не изменяется, а изымаются, переносятся, переходят на новый объект его доказательственные свойства. Новый объект, носитель этих свойств, является производным вещественным доказательством.

При оставлении объектов, имеющих доказательственное значение, по тем или иным причинам (громоздкие размеры, значительный вес) на месте их обнаружения принимаются специальные меры по их сохранности (фотографирование во избежание подмены, детальное описание, сдача под сохранную расписку).

Получение доказательств . Для некоторых участников процесса закон предусматривает возможность представления доказательств. Этим правом в соответствии с УПК РФ наделены подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Кроме того, доказательства могут быть представлены любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями.

Сохранение доказательств заключается в принятии мер по сохранности доказательств либо их доказательственных свойств, преследует цель обеспечить возможность использования их в любой момент доказывания. Меры по сохранению доказательств могут носить процессуальный характер (например, приобщение к материалам дела), но могут быть и технике-криминалистическими (консервация объектов, имеющих доказательственное значение, покрытие их защитными пленками).

Условия собирания доказательств. Собирание осуществляется при соблюдении ряда условий, процессуальных и криминалистических.

Первое условие — заключается в безусловном соблюдении при собирании доказательств требований законности. Практически это означает:

  • использование только тех способов собирания доказательств, которые предусмотрены законом;
  • использование законных способов собирания доказательств только в рамках такой их процессуальной процедуры, которая установлена законом;
  • собирание доказательств только уполномоченным на то законом лицом;
  • объективность, беспристрастность в собирании доказательств.

Второе условие — обеспечение полноты собранного по делу доказательственного материала. Все процессуальные действия по собиранию доказательств должны проводиться качественно, тщательно; ни одно из доказательств, существенных для дела, не должно оказаться вне поля зрения субъектов доказывания.

Третье условие — своевременность действий по их собиранию. Своевременность собирания доказательств заключается в правильном выборе момента проведения того или иного следственного действия по собиранию доказательств. Если это действие по своему характеру является неотложным, то оно и должно проводиться немедленно, как только в нем возникла необходимость; если момент проведения такого действия определяется какими-либо тактическими соображениями; то это также должно учитываться следователем или судом.

Четвертое условие — заключается в соблюдении необходимых гарантий достоверности сведений о получаемых фактических данных. Это условие обеспечивается: во-первых, выбором достоверных источников доказательственной информации; во-вторых, соблюдением тех тактических условий и приемов проведения следственных действий, которые создают предпосылки для получения достоверных результатов; в-третьих, применением таких технических средств, которые позволяют полно выявить, точно зафиксировать и надежно сохранить доказательства.

Государственный надзор по делу

Надзор в сфере соблюдения прав граждан и юридических лиц

    Юридические услуги / Полезная информация / Участие адвоката в сборе доказательств по делу

Наши преимущества, или почему выбирают именно нас

Бесплатная юридическая консультация

Выиграем дело в суде или вернем деньги

Взыщем с виновника
более 100 000
судебных расходов

Прием и государственный надзор осуществляют

Роль адвоката в получении, собирании и подготовке доказательств велика. Адвокат имеет право (п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре):

  • собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, запрашивать документы от органов государственной власти, местного самоуправления, иных организаций;
  • опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией;
  • собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами;
  • привлекать специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;
  • совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ.

Участие адвоката в сборе доказательств по гражданскому делу

Детальное знание обстоятельств дела и определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 152 ГПК), позволят адвокату составить перечень доказательств, которые он будет использовать в ходе гражданского дела, а также предположить, какую позицию займет и какие доказательства может использовать его противник.

Закон возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК, ст. 64 АПК).

Первейшей обязанностью адвоката является обязанность выполнить свою работу и представить суду исчерпывающие доказательства фактов, которые он должен доказать. Подобрать доказательства и привести их в определенную систему необходимо еще в стадии предварительной подготовки дела.

Приступая к собиранию доказательств, адвокату нужно определить:

  • что именно надлежит доказывать;
  • какие доказательства для этого требуются;
  • какие виды доказательств закон допускает в данном правоотношении.
Читать еще:  Каковы особенности налогов в России и какие существуют?

То есть решить вопросы о предмете доказывания, об относимости и допустимости доказательств.

Нельзя загромождать процесс излишними доказательствами факта, подлежащего доказыванию. Адвокат должен помнить, что доказательства нужно отбирать не по количеству, а по качеству. При наличии убедительного, достоверного и пригодного по форме доказательства определенного юридического факта нет нужды во втором доказательстве того же факта.
Необходимо также помнить, что в соответствии с п. 18 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ от 11.02.1993 № 4462-1, адвокат имеет право организовать обеспечение доказательств нотариусом.

Если адвокат не имеет возможности получить какое-либо доказательство, он может обратиться к суду с ходатайством об оказании помощи в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК). Целесообразно подготовить такое ходатайство заранее в письменном виде, обосновать в нем необходимость таких доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела и невозможность получения таких доказательств самому.

Заняв позицию по делу, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, составив перечень доказательств и подготовив необходимые доказательства, выработав тактику ведения дела, адвокат может смело входить в судебный процесс.

Участие адвоката в сборе доказательств по уголовному делу

В уголовном деле каждый нюанс имеет значение. Но собирание доказательств адвокатом – это важнейшая часть. Ведь именно доказательства невиновности (вернее, доказательства того, что следователь ничего не доказал) нужны, чтобы добиться оправдательного приговора суда.

Адвокат может собирать доказательства следующим образом:

  • опрашивать людей с их согласия;
  • получать предметы, документы и другие сведения, нужные для дела;
  • истребовать справки, характеристики, какие-либо документы от органов госвласти, муниципалитетов, общественных объединений. Они обязаны предоставить эти сведения не позднее, чем через 1 месяц после получения запроса.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по сути, дублирует эти правила (статья 6 ФЗ).

Адвокат – это не «следователь от защиты». Это, можно так сказать, «разбиватель уголовного дела». Собирание доказательств в уголовном процессе со стороны защиты преследует две цели.
Первая цель: доказать факты, противоречащие доказательствам следствия, например железное алиби во время совершения преступления.

Вторая цель: подрывать достоверность доказательств следствия.

Поэтому адвокат нужен не просто для того, чтобы собрать доказательства, но ещё и для того, чтобы пресечь возможные нарушения со стороны следователя, с помощью которых тот хотел бы облегчить себе работу.

Нарушения, допускаемые сотрудниками следственных органов

Опыт наших адвокатов говорит о том, что самые частые нарушения следующие:

  • фальсификация документов. Составленные «задним числом» протоколы допросов, очных ставок, обысков. Понятые при этом могут использоваться «штатные», «профессиональные понятые», которые подпишут что угодно. Конечно, такие фальсификации – это уголовное дело, но много ли следователей осуждено за беззаконные действия? Собирание доказательств в уголовном процессе – это в том числе деятельность по выявлению таких незаконных деяний следователя.
  • принуждение к нужным для следователя действиям. Дать признательные показания, оговорить себя или другого человека – иногда следователь давит на подозреваемого, чтобы заставить сделать всё это. В ход идут оскорбления, побои, обещания устроить «райскую» жизнь в СИЗО.
  • провокации. Наркодилеров все ненавидят. Это делает тему наркотиков очень удобной, если нужно посадить человека, хотя бы для статистики. Подкинуть наркотики – и вот уже весь мир против подозреваемого. Суды выносят решения по таким делам чисто механически.

Иногда доходит до нелепости. Адвокаты знают случаи, когда:

  • согласно протоколам, подозреваемый одновременно находился на допросе и на очной ставке;
  • человека обвиняли в краже, хотя он в момент её совершения находился под стражей в камере;
  • в основу обвинительного приговора был положен допрос человека, находящегося «под наркотиками» во время допроса;

Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию по вопросу сбора доказательств.

Ваш адвокат опросит всех лиц, которые могут иметь отношение к делу. Свидетелей, очевидцев, потерпевшего, эксперта. Несовпадения в показаниях – аргумент в вашу пользу. Это одно из основных направлений собирания доказательств в уголовном процессе.

Адвокат Коллегии адвокатов № 1 настоит на проведении независимой экспертизы по делу. И её результаты могут очень, очень сильно отличаться от данных экспертизы «ведомственного» специалиста.

Это интересно: экспертиз огромное количество. Основные – баллистическая, трасологическая (исследуются следы, к примеры, следы колёс авто или следы взлома), технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного оружия, судебно-медицинские экспертизы.

Адвокат приложит все усилия, чтобы собрать и систематизировать письменные и вещественные доказательства в вашу пользу. Каждый случай по-настоящему индивидуален, предсказать развитие ситуации для каждого случая невозможно. Поэтому вещественные оказательства везде свои.

Но это не всё. Мало собрать информацию, которая годится как доказательство. Надо ещё её правильно оформить и добиться, чтобы следователь внёс эти доказательства в дело. Чтобы он не добился исключения доказательств защиты во время предварительного слушания. Это тоже требует опыта и профессионализма адвокатов Коллегии № 1.

Без сбора доказательств опытным адвокатом ничего не выйдет. Позицию защиты просто не на чем будет построить. Вы станете добычей системы. А собирание доказательств в уголовном процессе требует времени, ведь всё должно быть сделано юридически грамотно. Поэтому, чтобы на суде ваш адвокат был во всеоружии, позвоните сейчас, не затягивайте.

Об одном постановлении, которое не стоило и обсуждать

С 30.03.2020 все программы доступны в режиме онлайн со скидкой 25%

Закон №44-ФЗ и №223-ФЗ о закупках (26 ак.ч.)

Introduction to English Legal System (интенсив)

Похожие материалы

Комментарии (7)

Не могу понять: а в чем “новинка”?
ч. 1 ст. 57 ГПК РФ “Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств”.
ч. 2 ст. 56 ГПК РФ “Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались”.
п.п. 2-3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ “2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; 3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;”.

Докладчики истолковали “собирание” как обязанность суда “ходить” за доказательствами?
ВС РФ просто напомнил судьям, что они не статисты (а в соответствии с процессуальным законодательством они далеко не статисты). Не более.

Совершенно верно, никакой “новинки”. Ну вот разве что, кто-то считал, что суд не может указывать какие конкретно (!) доказательства стороны могли бы ему представить.

К сожалению, в последние годы и практики, и ученые нередко уходят в поиск правовых позиций в совершенно не предназначенных для этого текстах, забывая, что правовая позиция не может рождаться случайно, она всегда результат целеположенной деятельности высшего суда. Видимо, избалованы годами функционирования ВАС РФ.

Согласен, что дело разрешено ПВС на узких процессуальных основаниях; не уверен, что из этого следует, что дело “не стоило и обсуждать”.

К сожалению, жесткий регламент не дал со вкусом обсудить все аспекты дела не только участникам семинара, но и самим докладчикам; поневоле пришлось ограничиться лишь избранными моментами. Подробно свои соображения я написал в упомянутом блоге:
http://zakon.ru/blog/2015/7/28/zashhitit_slabogo_i_lukavogo__delo_o_pogashennoj_ipoteke__kommentarij_k_postanovleniyu_prezidiuma_vs

Что касается того, должен ли суд “ходить” за доказательствами, любопытно, что апелляционный суд при втором рассмотрении дела предпринял, по настоянию кассации, собственные усилия по сбору доказательств в пользу заемщика, но закончились они для заемщика плачевно:

« Пытаясь выполнить указание ВС о «содействии в собирании доказательств», Мосгорсуд неоднократно предлагал ответчику представить еще хоть какие-нибудь доказательства.

“Однако представитель ответчика от предоставления таковых документов отказался, пояснив, что ими было представлено достаточное количество документов в обоснование своей позиции.”

Тогда Мосгорсуд решил собрать доказательства своими силами. Он обратился в налоговую с запросом о доходах чиновника. Из полученных справок, однако, выяснилось, что (сюрприз! сюрприз!) доход чиновника был недостаточен для погашения столь крупного кредита.

“Судебной коллегией в ИФНС N 23 г. Москвы были запрошены справки 2-НДФЛ на имя Г. за период с 2006 года по 2012 год, из которых не следует, что ответчик имел доход, позволяющий ему погасить кредит и образовавшуюся задолженность.”
.
Апелляция вновь частично взыскала долг с чиновника.
»

Я указывал на неадекватность толкования Постановления Президиума – вот его, по моему мнению, не стоило обсуждать отдельно. А само дело да, оно интересное, и может послужить толчком к обсуждению вопросов доказывания. Только я не увидел, чтобы эти вопросы где-то были как следует поставлены.

Тот вопрос, о котором Вы упоминаете, с точки зрения действующего законодательства не вопрос даже – конечно, суд нарушил закон, когда сам “пошел” за доказательствами, он мог лишь предложить сторонам ходатайствовать о запросе справок из налоговой. А вот вопрос о том, как суду следовало реагировать на погашение записи об ипотеке, действительно интересный.

Само по себе погашение этой записи – косвенное доказательство, поскольку из него может следовать сразу несколько вероятностных выводов, и, действительно, один из них состоит в том, что погашение произошло вследствие возврата кредита. Если бы банк не принимал участия в погашении ипотеки, то доказывание того, что именно возврат кредита привел к погашению, являлось бы задачей ответчика. Но ситуация, когда запись была погашена с согласия банка, требует от банка представления своей версии событий. Поправьте, если ошибаюсь, но АСВ этого не сделало. Поэтому у суда имелись основания, чтобы оценить погашение ипотеки как свидетельство возврата кредита.

Читать еще:  Видеозапись как вещдок

Если более абстрактно, то я рассматривал бы вопрос о том, как распределяется и перераспределяется бремя доказывания при представлении косвенных доказательств. Наши суды, к сожалению, работать с ними в основном не умеют, и в анализируемом деле совсем запутались. Может быть это, а вовсе не личность ответчика, стало причиной местами сомнительных выводов.

« Может быть это, а вовсе не личность ответчика, стало причиной местами сомнительных выводов. »

Может, и так. Но почему-то 180 аналогичных исков АСВ от имени того же банка (к другим неисправным заемщикам со снятым залогом) было удовлетворено, а когда ответчиком оказался чиновник управделами президента, суды вдруг запутались в косвенных доказательствах.

« Более того, как указали представители агентства в суде, ранее вынесенное решение в пользу заемщика — уникальное в практике споров АСВ по возврату кредитов, не погашенных Межпромбанку. В МПБ было 180 договоров залога в обеспечение кредитов, все они были сняты, и ни в одном и этих споров суд не отказывал агентству во взыскании долга на основании прекращения договора залога.

Проблемы собирания доказательств стороной защиты в уголовном судопроизводстве

Дата публикации: 05.11.2018 2018-11-05

Статья просмотрена: 795 раз

Библиографическое описание:

Пивоварова А. О. Проблемы собирания доказательств стороной защиты в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. — 2018. — №44. — С. 168-170. — URL https://moluch.ru/archive/230/53511/ (дата обращения: 23.03.2020).

Статья посвящена проблемным вопросам собирания доказательств стороной защиты в уголовном судопроизводстве. Сделан вывод о том, что объем полномочий по собиранию доказательств в уголовном процессе у стороны защиты меньше, чем у стороны обвинения.

Ключевые слова: собирание доказательств, сторона защиты, адвокатское расследование, уголовный процесс.

Собирание доказательств — это деятельность различных субъектов доказывания, которая направлена на получение информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу [1]. Одним из принципов уголовного процесса, который предусмотрен ст. 15 УПК РФ, является состязательность сторон. В данной статье УПК РФ говорится о том, что функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом [2].

Адвокат в уголовном процессе выступает в роли защитника в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, т. е. реализует защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь (ч.1) [2]. Адвокат может только собирать доказательства, в других элементах доказывания он не принимает участие. В связи с этим, у многих авторов часто возникал вопрос: можно ли считать адвоката полноценным субъектом доказывания?

Для того, чтобы ответить на данный вопрос, необходимо сначала выяснить полномочия стороны защиты при собирании доказательств в уголовном процессе. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ сторона обвинения и сторона защиты равны перед судом [2]. Тогда необходимо выяснить, может ли защитник осуществлять полноценное адвокатское расследование, и наделен ли он такими же правами и обязанностями, что и сторона обвинения при собирании доказательств в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии [2]. Защитник может представлять предметы, документы и иные сведения следователю, суду, а они уже будут решать, закреплять данное доказательство или нет. Вместе с тем, можно отметить, что защитник не может осуществлять основной способ собирания доказательств — следственные действия. Доказательства будут считаться собранными тогда, когда они будут приобщены к делу. Это могут сделать только уполномоченные органы государства, при условии, что представленные защитой материалы обладают допустимостью и относимостью. Таким образом, защитник представляет доказательственные материалы на рассмотрение уполномоченного органа государства, который в дальнейшем решает его судьбу [1].

Следователь и дознаватель, в свою очередь, осуществляют процедуру собирания доказательств путем проведения следственных иных процессуальных действий. При производстве данных действий они должны руководствоваться уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокат вправе:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций.

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи и т. д. [3].

Неоднократно обсуждалось и высказывалось много различных точек зрения об идеи введения параллельного адвокатского расследования. Е. Г. Мартынчик отмечал, что исключительно в условиях функционирования адвокатского расследования имеет смысл существование и эффективное использование тактики профессиональной защиты в состязательном уголовном процессе [9, с.21].

На наш взгляд, теория судебных доказательств не может существовать без отсутствия реальной состязательности сторон. Осуществить данную идею введения адвокатского расследования можно исключительно при существенном изменении российского уголовного процесса в целом. Но такая идея не была реализована в существующем в данное время уголовно-процессуальном законодательстве. Таким образом, законодатель фактически закрепил неравенство сторон на досудебном производстве российского уголовного процесса.

Уголовно-процессуальное законодательство впервые закрепило положение «защитник вправе собирать доказательства», данное положение прописано в ст. 86 УПК РФ [2]. С. А. Шейфер говорил о том, что система частных следственных действий является искусственной, вступающей в противоречие с установившимися основами доказывания в отечественном уголовном процессе [5, с.99–100].

Мы согласны с данным мнением, поскольку такая конструкция частных действий действительном вступает в противоречие с основами доказывания уголовном процессе, поскольку некоторые сведения при собирании доказательств защитником не могут быть закреплены в процессуальном порядке.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ опрос лиц защитником считается средством собирания доказательств. В. А. Лазарева, С. Д. Игнатов принимают данный опрос за способ собирания доказательств [6]. Фактически, опрос лиц защитником с их согласия (императивное требование) может быть немаловажным средством собирания информации, которая необходима для реальной защиты подозреваемого или обвиняемого, последующего допроса опрошенного лица [7, с.50–52]. П. А. Лупинская высказывала мнение о том, что «документы, предметы, сведения, которые получены в результате опроса защитником лиц, не отвечают такому обязательному свойству доказательств, как допустимость, так как они не получены и не закреплены в процессуальном порядке и процессуальной форме» [8, с.254].

Мы согласны с мнением данного автора, поскольку доказательства, собранные таким путем, будут являться относимыми и допустимыми с момента приобщения их к делу должностными лицами, которые собирают доказательства путем производства следственных действий.

На наш взгляд, полномочия защитника в процессе собирания доказательств, стали более обширными. Тем не менее, его полномочия достаточной мере ограничены, по сравнению другими участниками уголовного судопроизводства. К таким участникам относятся суд, следователь, дознаватель. Уголовно-процессуальным законодательством недостаточно подробно урегулирована процедура собирания доказательств защитником. Нет порядка проведения опроса защитником и фиксировании его результатов, в отличии от допроса, проводимого следователем. Защитник не предупреждает лицо об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Из этого следует, что данное лицо может отказываться от дачи сведений или сообщать ложь. Помимо этого, сведения, которые получены от такого лица, должны быть подвержены детальной проверке, потому что они могут быть не достоверными. При этом защитник не относится к субъектам, которые осуществляют проверку доказательств, без которой не может происходить процесс доказывания [1].

Мы согласны с данной точкой зрения, поскольку введение параллельного адвокатского расследования будет создавать помеху для проведения качественного и объективного расследования для лиц, которые уполномочены его осуществлять.

Таким образом, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, можно сделать вывод, что объем полномочий по собиранию доказательств в уголовном процессе у стороны защиты меньше, чем у стороны обвинения. Достаточно широкой компетенцией в процессе собирания доказательств наделены следователь и дознаватель. Также ст. 86 УПК РФ не полностью отражает особенности участия различных субъектов уголовного судопроизводства. К примеру, не указаны сроки, в которые должны быть даны ответы на запрос защитника органы государственной власти, органы местного самоуправления и другие общественные организации. Для этого, нужно внести поправки в статью, которые бы более четко разъясняли и регламентировали деятельность защитника в процессе собирания доказательств в уголовном процессе.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector