Доказательства в ходе предварительного следствия
Garant-agency.ru

Юридический портал

Доказательства в ходе предварительного следствия

7.5. Доказательства предварительного следствия. Уловки следователей

Обеспечение субъектами доказывания допустимости доказательственной информации прежде всего означает необходимость получения фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только от определенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведения этого следственного действия (Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия”).

Из сформулированных ВС РФ правил, в частности, вытекает, что недопустимо привлекать в процессе доказывания фактические данные, не закрепленные и не приобщенные к делу в виде одного из источников (к примеру, перехваченная в следственном изоляторе записка арестованного). Также нельзя использовать в качестве доказательства фактические данные, содержащиеся в источниках, не предусмотренных процессуальным законом (например, оперативные материалы, без их проверки и оценки соответствующими средствами доказывания). Подобные последствия наступают в случаях, когда следователь или суд при получении доказательств произвольно изменяет требуемое законом сочетание познавательных средств, так, в частности:

– очная ставка может быть выполнена только после допросов лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия;

– проверка показаний на месте не может быть осуществлена без предварительного допроса лица, чьи показания намечается проверить.

Существуют ключевые требования к проведению следственных действий применительно к критериям допустимости их производства, как-то:

– надлежащая процессуальная форма.

Следственные действия должны быть выполнены надлежащим субъектом.

Наиболее распространенный характер носят нарушения, связанные с оформлением протокола изъятия вместо протокола обыска, составлением протокола добровольной выдачи вместо протокола выемки, представлением медицинских справок об осмотре обвиняемых, подозреваемых, потерпевших и свидетелей вместо протоколов медицинского освидетельствования, чистосердечные признания вместо записи показаний обвиняемого.

Источником доказательств, в частности, является заключение и показания специалиста (п. 3.1 ст. 74 УПК РФ). В этой связи напомним, что, согласно ч. 4 статьи 80 УПК РФ, показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ. Допрос специалиста должен проводиться по правилам допроса свидетеля, но с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 58 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРМ) могут использоваться в доказывании лишь при наличии определенных условий.

Полученные оперативным путем данные в соответствии со статьей 11 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации” могут использоваться в доказывании в силу положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств.

Определение допустимости результатов ОРМ должно включать выяснение следующих вопросов:

– соответствуют ли проведенные оперативно-розыскные мероприятия целям и задачам ОРД (ст.

– проведены ли ОРМ уполномоченным на то органом (ст. 13 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации”);

– предусмотрены ли Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации” оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена соответствующая информация;

– имелись ли предусмотренные Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации” основания для производства ОРМ (ч. 1 ст. 7 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации”);

– были ли дополнительные условия к производству ОРМ (ст. 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации”);

– соблюден ли установленный Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации” порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий;

– выдержаны ли требования законодательства об иммунитетах;

– соблюдены ли требования Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации” о применении в ходе ОРМ надлежащих технических средств;

– в наличии ли в материалах уголовного дела постановление начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о представлении материалов следователю (ст. 11 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации”).

Как ранее налоговыми полицейскими, так и ныне сотрудниками милиции уголовные дела против налогоплательщиков расследовались и продолжают расследоваться настолько долго, что многие фирмы и предприниматели оказываются на грани разорения. Кстати, затягивание процесса расследования является для милиционеров действенным методом создания условий для вымогательства.

Как известно, сроки расследования ограничены статьей 162 УПК РФ – не более шести месяцев с санкции районного или городского прокурора или год с разрешения областного прокурора. Но в этот срок не входит время, в течение которого следствие было приостановлено, чем и пользуются “правоохранители” в личных корыстных целях – они возбуждают уголовное дело, через месяц его приостанавливают на полгода, а потом опять возобновляют следствие, и так может продолжаться очень долго. Разумеется, всегда можно найти сколько-нибудь правдоподобное обоснование приостановления уголовного дела. Проблема в том, что милицейское руководство заинтересовано в такой практике, поскольку она является для них источником поступления в личную собственность денег.

Недопустимо, когда мера пресечения, в том числе и подписка о невыезде, продолжает действовать по приостановленному уголовному делу – такое решение необходимо обжаловать. То же относится и к случаям, когда следствие приостановлено по тем причинам, которые не приведены в статье 208 УПК РФ. В этой статье есть всего четыре основания, например временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого. Важно отметить, что указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следствие не может быть приостановлено, если не установлено, кто должен быть привлечен в качестве обвиняемого, но есть подозреваемый. Необходимо либо собрать доказательства, достаточные для предъявления обвинения подозреваемому, либо прекратить в отношении него уголовное преследование.

Обжаловать постановление о приостановлении предварительного следствия можно прокурору, но гораздо эффективнее обратиться с жалобой в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. Конституционный Суд РФ предоставил гражданам право обжаловать приостановление следствия своим Постановлением от 23 марта 1999 г. N 5-П, которое не утратило свою силу с вступлением в действие УПК РФ. Если суд признает постановление следователя незаконным, то сроки следствия необходимо исчислять без учета времени, в течение которого дело было необоснованно приостановлено, то есть со дня возбуждения уголовного дела.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СБОРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Проблема собирания доказательств в уголовном процессе адвокатом-защитником на стадии предварительного расследования и судебного следствия обсуждается юристами учеными и практиками давно [1]. Исследование проблем доказывания не теряет своей актуальности в условиях трансформации преступности, необходимости обеспечения законности и поиска новых способов и средств получения доказательств по уголовному делу, а также их процессуального закрепления.

До сих пор дискуссионным остается вопрос о соотношении содержания ст. 74 УПК РФ, закрепляющего понятие доказательств по уголовному делу и полномочия должностных лиц по установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности, согласно которой вина должна быть доказана в установленном законом порядке. Конституционные положения требуют доказанности вины (когда будет установлена и доказана истина по делу), но в уголовно-процессуальном законе нет слова «истина». Представляется, что в ходе предварительного следствия не ставится задача установить истину, ее сначала нужно найти, а потом доказывать.

На примере конкретного уголовного дела рассмотрим ситуацию по сбору доказательств со стороны защиты. К студенту, подрабатывающему в сети быстрого обслуживания населения, подошел гражданин и попросил отвезти заклеенную скотчем коробку из-под обуви своему больному онкологией родственнику по указанному им адресу. В коробке, со слов обратившегося, находились «лекарства и медицинские препараты». Студенту обещалось денежное вознаграждение в три тысячи рублей, которое являлось существенным пополнением скромного студенческого бюджета, к тому же гражданин слезно просил оказать содействие в доставке лекарства своему родственнику. Студент выполнил просьбу отмеченного выше гражданина: позвонив в дверь по указанному адресу, он вручил коробку и получил обещанное вознаграждение. При выходе из подъезда он был подвергнут нападению трех мужчин, которые впоследствии оказались оперативными сотрудниками одного из ОМВД. Из его кармана были изъяты три «меченые» купюры достоинством в одну тысячу рублей, на него надели наручники и предъявили обвинение в незаконном сбыте наркотических веществ (в нашем случае это был амфетамин) в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования защита ходатайствовала о сборе доказательств, свидетельствующих о прямой причастности студента к сбыту наркотических веществ. Таковых не оказалось, кроме, тех, которые заранее были преступным образом спланированы «нечистыми на руку» оперативниками. На ходатайство о приобщении к материалам предварительного расследования видеозаписи камер наблюдения, установленных в подъезде дома, последовал отказ: «видеонаблюдение не проводилось в виду ремонта оборудования». Также было отказано в ходатайстве о проведении очной ставки с лицом («гражданином»), который изначально спровоцировал встречу студента с получателем коробки. В материалах дела отсутствовали сведения о проведении дактилоскопической экспертизы содержимого коробки. И все это аргументировалось тайной следствия и проведенным оперативно-розыскным мероприятием.

Пока уголовное дело в таком виде готовилось для передачи в районный суд, адвокат во время беседы с подзащитным в СИЗО выяснил ряд обстоятельств. Со слов обвиняемого были выявлены характерные детали внешнего вида двух лиц, задействованных в преступной организации сфабрикованного уголовного дела. В ходе проведенного адвокатом собственного расследования и на основании опроса лиц с их согласия было установлено, что одним из участников, который просил передать «лекарства», оказался оперативным сотрудником ОМВД, а второй, который передал вознаграждение, это неоднократно судимый за мошенничество и находящийся под следствием, но по другому уголовному делу. Еще до того момента, когда было подано ходатайство следователю о приобщении к материалам уголовного дела данных видеозаписи с камеры подъезда, адвокат запросил (адвокатский запрос) организацию, обслуживающую видеокамеры подъездов дома выдать эту информацию (в запросе были указаны приблизительное время и дата записи). Последовал отказ с вышеуказанной формулировкой.

Сложившуюся ситуацию удалось изменить случайно: вечером в день получения отказа адвокату позвонил мужчина, представившийся сотрудником инженерной службы, обслуживающей видеокамеры подъездов, и предложил искомую видеозапись того злополучного дня.

В рассматриваемом деле с одной стороны «неопровержимые» доказательства со стороны обвинения, с другой стороны – бесспорные доказательства защиты, но добытые во внепроцессуальном порядке. Однако «подлинное» юридическое доказательство должно быть получено в законном порядке и приобщено к уголовному делу (приобрести процессуальную форму), что по ходатайству адвоката и было сделано впоследствии.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ декларируется, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, на это также указывает ст. 15 УПК РФ. Но современный уголовный процесс является смешанным, а не состязательным, что исключает возможность превращения защитника в субъекта самостоятельного собирания доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела.

В ч. 3 ст. 86 УПК РФ говорится, что защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Следовательно, адвокат-защитник не собирает доказательства (исходя из определения понятия «доказательства», которое дается в ст. 74 УПК РФ), а осуществляет сбор информации, потому что правом наделить сведения, имеющих значение для уголовного дела, статусом доказательства адвокат-защитник не обладает. Очевидно зависимое положение адвоката-защитника от решения органов предварительного расследования и суда при присвоении полученной адвокатом информации статуса доказательств, что влияет на ход дела и судьбу подзащитного. По мнению П.А. Лупинской, «адвокат-защитник не является равным дознавателю, следователю и суду субъектом собирания доказательств», что делает само применение термина «собирание доказательств» по отношению к обвиняемому и его защитнику весьма условным [2].

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает форму закрепления (фиксации) защитником собранных им доказательств, особенно в ходе опроса. Хотя права защитника на участие в собирании доказательств и предусмотрены УПК РФ, но сведения, собранные защитником, могут стать доказательствами после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопроизводство, которые, в свою очередь, обязаны признать их имеющими значение по делу и придать этим сведениям необходимую процессуальную форму. Следственным путем собирать доказательства участники процесса, защищающие личный интерес и чужой личный интерес, не могут. Но законодатель их наделил правом ходатайствовать о производстве следственных действий по собиранию доказательств. Они могут представить лицам, ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств, письменные и иные документы, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). Лицо, ведущее уголовное судопроизводство, не может отказать в приобщении к делу документа, о котором ходатайствует участник процесса, если обстоятельства имеют значение для дела (ст.122 УПК РФ). Из вышесказанного следует, что собирать доказательства, а значит, быть субъектом собирания доказательств может только должностное лицо, которое ведет уголовное судопроизводство. Другие участники процесса доказывания содействуют собиранию доказательств.

Читать еще:  Каковы сроки обжалования решения суда, по задолженностям перед банком?

Таким образом, представляется необходимым дальнейшее исследование содержания понятия «собирание доказательств» в теоретическом и практическом аспектах.

В настоящее время больше половины адвокатов сталкиваются с проблемами недопустимости и недостаточности доказательств и исключения их из процесса доказывания на стадии предварительного расследования. При этом защитники испытывают трудности при собирании доказательств в ходе проверки фактов, касающихся предъявленного обвинения.

Также немало проблем возникает при производстве осмотра места происшествия, в частности, следователи неправильно толкуют цели и задачи проведения осмотра, нередко допускают грубые упущения и ошибки, выдвигают неправильные следственные версии, что делает затруднительным доказывание невиновности обвиняемого (подозреваемого).

В этой связи представляется интересным мнение В.В. Ясельской о необходимости расширения перечня способов собирания доказательств защитником, регламентации порядка их производства и фиксации [3].

Несоблюдение законодательства при собирании доказательств всеми участниками уголовного процесса на практике приводит к невозможности их использования для установления обстоятельств уголовного дела, а это, к сожалению, способствует принятию несправедливых судебных решений, созданию негативного образа судебной и правовой системы страны в целом и, как следствие, человеческим трагедиям.

Список литературы

1. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры / В.А. Лазарева. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2015; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. – М.: Юристъ, 2009; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография / Шейфер С.А. – М.: Норма, Инфра-М, 2014.

2. Лупинская П.А. Рецензия на сб. науч. ст. «Защита прав личности в уголовном праве и процессе» / Под ред. Н.А. Лопашенко, С.А. Шейфера. Саратов, 2003. Вып. 2 // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 4. С. 206.

3. Ясельская В.В. Способы собирания защитником доказательств на стадии предварительного расследования («Вестник Томского государственного университета 2003, № 279») // СПС «КонсультантПлюс».

Судебное следствие. Глава 37 УПК РФ.

Судебное следствие не является повторением предварительного расследования. Это самостоятельная стадия исследования и оценки доказательств. Выводы суда могут не совпадать с выводами предварительного расследования. В суде могут быть исследованы обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в ходе предварительного расследования. Кроме того, предварительное расследование проводится, как правило, дознавателем, следователем, а в ходе судебного следствия доказательства исследуются сторонами судебного разбирательства. Здесь предполагается активная роль государственного обвинителя и защитника во исполнение принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, роль потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, особая роль суда. В ходе судебного следствия должны быть проверены все версии содеянного, выдвинутые сторонами, несмотря на то, что государственный обвинитель, например, придерживается только одной из них. Специфика судебного следствия состоит и в том, что в его ходе далеко не все следственные действия могут быть проведены. Основными судебными действиями УПК РФ признает допросы, производство экспертизы, осмотр вещественных доказательств, оглашение письменных доказательств и некоторые др.

Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного подсудимому, а по делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем. Если обвинение предъявлено нескольким подсудимым, то обвинение излагается в отношении каждого из них, но в едином изложении. Подсудимому и его защитнику предоставляется право высказать свое отношение к предъявленному обвинению, которое должно относиться только к существу предъявленного обвинения.

Далее стороны высказываются о порядке исследования доказательств. В соответствии с нормами УПК РФ доказательства суду представляют как сторона обвинения, так и сторона защиты. Первой представляет доказательства сторона обвинения, при этом порядок представления всех имеющихся по делу доказательств определяется стороной. Представление доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, лежит на стороне обвинения.

После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты, которая также самостоятельно определяет очередность их предоставления.

С учетом принципа состязательности в процессе допрос подсудимого осуществляют стороны.

Порядок допроса подсудимого определен ст. 275 УПК РФ, при этом данная норма не устанавливает какого-либо регламента допроса подсудимого. Его допрос зависит от тактики лица, которое допрашивает подсудимого. Суд, допрашивая подсудимого, должен сформулировать вопросы таким образом, чтобы стороны не могли указать на какую-либо его предвзятость либо заинтересованность в пользу той или иной стороны, чтобы не были поставлены под сомнение объективность и беспристрастность суда. Суд, как правило, при допросе подсудимого должен сформулировать уточняющие вопросы либо вопросы с целью проверки представленных сторонами доказательств, которые стороны при допросе по какой-то причине не выяснили.

Законом не предусмотрено право сторон повторно допрашивать подсудимого, однако стороны и суд могут задавать подсудимому уточняющие вопросы после допроса потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста.

ч. 4 ст. 275 УПК предусматривает особые правила допроса, которые могут применяться, когда необходимо устранить отрицательное влияние одних подсудимых на других. В каждом конкретном случае суд должен убедиться в необходимости такого порядка допроса, т.к. исследование доказательств по делу должно проводиться в присутствии всех подсудимых и удаление одного или нескольких из них из зала суда отчасти нарушает их право на защиту. Закон гарантирует соблюдение права на защиту удаленному подсудимому тем, что по возвращении в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (ст. 240 УПК). Вместе с тем в отдельных случаях закон допускает оглашение показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования либо ранее в суде (при первоначальном допросе, в прежнем судебном заседании и т.д.). Оглашение показаний подсудимого регулируется ст. 276 УПК РФ. Такое оглашение возможно только при наличии ходатайства сторон и только в случаях, указанных в данной норме. Сделать вывод о допустимости или недопустимости тех или иных показаний подсудимого, и отдать предпочтение тем или иным показаниям, суд может только после выяснения причин изменения подсудимым показаний, условий его первоначального допроса, сопоставления их с другими обстоятельствами дела.

Допрос потерпевшего, свидетеля (ст. 277, 278 УПК). Несмотря на то, что положение потерпевшего и свидетеля в процессе различается, правила их допроса являются одинаковыми. Потерпевший является участником процесса со стороны обвинения, и первым его должен допрашивать государственный обвинитель.

Показания свидетеля являются одним из основных доказательств в уголовном деле, хотя они и не имеют какого-либо привилегированного положения перед другими доказательствами, однако чаще всего именно через показания свидетелей возможно установить обстоятельства совершенного преступления, обстановку, при которой оно совершено, и другие детали, имеющие значение для уголовного дела.

Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Это делается для того, чтобы у свидетеля, который еще не допрошен, не формировалось мнение под воздействием показаний других свидетелей. Его показания должны быть объективными и не должны зависеть от показаний других лиц.

В судебном заседании может возникнуть необходимость допроса лица, находящегося в зале судебного заседания, но не являющегося свидетелем в качестве такового. Суд по ходатайству сторон может принять решение о допросе такого лица в качестве свидетеля, однако в этом случае при оценке его показаний должно быть учтено, что свидетель присутствовал в зале судебного заседания.

Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в суд. Затем допрос ведет другая сторона, завершает допрос судья (суд). Закон, так же как и для подсудимого, не устанавливает формы допроса свидетеля.

В ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ предусмотрены случаи допроса свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности, а также в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Допрос такого свидетеля может быть организован любым приемлемым и удобным для суда способом (в отдельном помещении, с применением технических средств связи). Стороны в судебном заседании могут заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о таком лице в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для дела обстоятельств. Сторона должна обосновать необходимость раскрытия данных о свидетеле, в противном случае суд вправе отклонить ходатайство. Суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Следует отметить, что это право суда, а не обязанность, и в первую очередь в данной ситуации должна быть сохранена безопасность свидетеля и его родственников.

Ст. 281 УПК РФ определяет порядок оглашения показаний свидетеля и потерпевшего.

Ч. 1 ст. 281 предусматривает наличие согласия сторон на оглашение показаний во всех случаях, за исключением случаев, указанных в ч. 2 и 3 ст. 281 УПК. В этих случаях (ч. 2 и 3) достаточно ходатайства стороны или собственной инициативы суда.

В связи с устранением института непрерывности судебного заседания при его продолжении с момента, на котором оно было приостановлено, суд может вернуться по ходатайству сторон к показаниям того или иного свидетеля или потерпевшего и огласить их, если это связано с уточнением каких-либо обстоятельств по делу.

Несмотря на то, что в законе не указана возможность повторного допроса свидетеля или потерпевшего, это может иметь место после допроса других свидетелей или оглашения материалов дела, поэтому допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с разрешения председательствующего, который должен выслушать по данному вопросу мнения сторон. Свидетель может быть повторно вызван в суд для допроса.

Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля предусмотрены ст. 280 УПК.

Производство судебной экспертизы. Ст. 282, 283 УПК РФ. В судебном заседании может быть назначена экспертиза по вопросам, которые не были предметом экспертного исследования в ходе предварительного расследования. Такая экспертиза может быть назначена в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда.

Если вопросы касаются каких-либо дополнительных выводов, помимо тех, что сделаны в заключении эксперта, а также при недостаточной ясности или полноте заключения, суд должен назначить дополнительную экспертизу. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах по одним и тем же вопросам назначается повторная экспертиза.

Сама судебная экспертиза в судебном заседании проводится в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ.

В зависимости от сложности экспертиза может быть проведена как непосредственно в суде, так и вне суда (например, необходимо провести какие-либо лабораторные исследования). При необходимости суд должен обеспечить возможность проведения экспертом необходимых исследований.

После оглашения заключения эксперта в судебном заседании ему могут быть заданы дополнительные вопросы для уточнения данного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наравне и наряду с другими доказательствами в совокупности.

В судебном заседании может быть произведен допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (ст. 282). Эксперт может дать пояснения по тем или иным позициям, изложенным в заключении, пояснить значение тех или иных терминов или специфических выражений, используемых в заключении.

Если в судебном заседании не возникает необходимости в исследовании выводов эксперта, то достаточно вызвать в суд специалиста, который может пояснить отдельные детали заключения или используемые в заключении термины.

Осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК) может быть проведен в любой момент судебного следствия и только по ходатайству сторон.

Осмотру могут подлежать как вещественные доказательства, признанные таковыми в ходе предварительного расследования, так и те, которые представлены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Осмотр вещественных доказательств должен быть организован таким образом, чтобы они не были повреждены или уничтожены.

Если возникает необходимость в осмотре вещественных доказательств, которые не могут быть доставлены в суд с учетом громоздкости или по иным причинам, осмотр может быть произведен судом по их местонахождению.

Оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК). В основу приговора суда могут быть положены только доказательства, исследованные в судебном заседании. С учетом этого протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебное заседание, могут быть полностью или частично оглашены, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оглашение документов производится стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Читать еще:  Какой срок давности по исполнительному производству

Если при оглашении какого-либо документа возникнут вопросы по поводу его составления, то суд может допросить лицо, составившее этот документ или располагающее о нем какими-либо сведениями.

Оглашение документов и протоколов следственных действий может быть произведено в любой момент судебного следствия по мере необходимости.

Осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК) может иметь место только тогда, когда суд не может установить обстоятельства, имеющие значение для дела, либо устранить противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей без непосредственного осмотра местности или помещения. Осмотр местности и помещения производится судом с участием сторон, а при необходимости с участием других участников.

По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания и приступает к осмотру. Во время проведения осмотра все действия фиксируются в протоколе судебного заседания. Подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту и специалисту могут быть заданы вопросы, связанные с осмотром. При осмотре могут быть использованы технические средства, фото- и киносъемка.

В ходе судебного следствия судом с участием сторон может быть произведен следственный эксперимент (ст. 288) в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, опознание лица или предмета (ст. 289) в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и освидетельствование (ст. 290) в случаях, предусмотренных ст. 179 УПК РФ.

Окончание судебного следствия является важным этапом судебного разбирательства. К этому моменту председательствующий считает, что все доказательства по делу исследованы полностью, а стороны больше не представляют каких-либо доказательств. Председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить чем-либо судебное следствие. Каждое ходатайство должно быть рассмотрено индивидуально и по нему принимается соответствующее решение. Участники судебного разбирательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в качестве дополнения судебного следствия могут поставить дополнительные вопросы перед ранее допрошенными лицами, могут ходатайствовать о дополнительном оглашении письменных материалов, ранее не оглашенных, об осмотре неосмотренных вещественных доказательств или их повторном осмотре. При необходимости дополнительного исследования каких-то материалов суд продолжает судебное следствие.

После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным.

Доказывание на предварительном следствии и в судебном разбирательстве

Доказывание на предварительном следствии и в судебном разбирательстве

Расширение пределов доказывания может быть следствием исследования обстоятельств, уже достоверно установленных.

73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. При определении пределов судебного разбирательства следует учитывать специфику доказывания, когда обязанность выполнения их функций лежит на стороне обвинения и стороне защиты. Суд же создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Расширение пределов доказывания может происходить за счет неоправданной избыточности доказательств, которые не несут полезной информации.

Широкие пределы доказывания загромождают уголовное дело, что может сказаться на приговоре суда.

Соотношение пределов доказывания на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве

Предмет уголовно-процессуального познания ограничен законом (ст. 73 УПК), который дает строгий обязательный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного расследования дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству обвиняемого, защитника или других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства и, тем самым, расширить пределы доказывания по сравнению с предварительным расследованием.

Таким образом, под пределами доказывания понимают совокупность доказательств по уголовному делу, необходимую и достаточную для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.1. В уголовном процессе должна устанавливаться только объективная (материальная) истина – это полное и точное соответствие реальной действительности выводов следователя и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц.6. Процесс доказывания обеспечивается государственным, уголовно-процессуальным принуждением.

При этом каждое следственное действие предусматривает возможность применения уголовно-процессуального принуждения: привод не являющегося без уважительных причин свидетеля; вскрытие помещений при обыске и др. 5) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого.1) пределы доказывания на предварительном следствии уже, чем в судебном разбирательстве в следствие того, что первая из названных стадий носит предварительный характер и предшествует второй; Доказывание на предварительном следствии допускает параллельное расследование нескольких дел одновременно. Следователь попеременно осуществляет следственные действия по разным делам. Осуществление доказывания в присутствии и при активном участии всех заинтересованных в исходе дела лиц, как это имеет место в суде, в большей мере способствует всестороннему учету обстоятельств дела и объективной оценке доказательств. Эти соображения имеют особое значение, когда перед окончательной оценкой доказательств, производимой в совещательной комнате, суд непосредственно выслушивает участников судебных прений и последнее слово подсудимого, что повышает гарантии объективной оценки доказательств. Из вышесказанного следует, что, направляя дело в суд, лицо, производящее расследование, должно быть убеждено в виновности обвиняемого.

Лупинской. Вызов и допрос свидетеля в предварительном судебном заседании? М., 2002. С. 181. Цель доказывания. УПК РСФСР[5] определял цель осуществления правосудия – установление истины (ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации отказался от термина «истина», что неоднозначно было воспринято научной общественностью[6].

УПК России не ставит также перед дознавателем, следователем и прокурором задачи по быстрому и полному раскрытию преступлений.Вторую группу представляют следующие стадии: а) возбуждение уголовного дела; б) предварительное расследование; в) судебное разбирательство; г) апелляционное производство; д) возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Эти стадии характеризуются тем, что центральное место в них занимает деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. Пределы исследования на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Постановление о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого.

Предъявление гражданского иска. Доказательства, полученные с нарушением закона. Судебное следствие — основная часть судебного разбирательства, его специфика и производство. Допрос подсудимого, свидетелей, потерпевшего; проведение экспертизы, осмотр вещественных доказательств. Кто может быть защитником в уголовном процессе на предварительном следствии? Соотношение предмета доказывания и пределов исследования. В наши дни было высказано предложение вообще исключить показания обвиняемого из числа доказательств по той причине, что если это единственное доказательство — на его основе нельзя сделать вывод о виновности, а если имеется совокупность доказательств вины обвиняемого — его показания вообще не нужны[152].

Из логики этого рассуждения следует, что обвиняемого не нужно и допрашивать. Другое мнение состоит в том, что обвиняемого можно допрашивать, но как свидетеля защиты[153].7. Хотя, как отмечено ранее, функцию следователя нельзя трактовать как одностороннюю обвинительную деятельность, трудно отрицать, что следователь — это участник процесса на стороне обвинения, ибо кто, как не он, привлекает лицо в качестве обвиняемого и составляет обвинительное заключение, обосновывая в нем вину обвиняемого.

В то же время нельзя отрицать и того, что законность и обоснованность предъявляемого обвинения могут быть обеспечены только при беспристрастном и в то же время всестороннем подходе к исследованию обстоятельств дела.

Принципы уголовного процесса и доказывание в судебном разбирательстве

Принцип состязательности и равноправия сторон. Согласно позиции Верховного Суда РК, высказанной им в постановлении Пленума Верховного Суда РК № 1 от 14 мая 1998 г. судья при осуществлении правосудия должен быть беспристрастным, строго придерживаться принципа состязательности и равноправия сторон. Высказывание судьей в какой-либо форме предварительных суждений по делу, находящемуся в его производстве, недопустимо. Судья свое мнение по конкретному делу высказывает только в совещательной комнате [6; 140].

Объективность — это требование к субъектам доказывания, обязывающее их выяснять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание обстоятельства, быть непредвзятым и беспристрастным. Данный компонент принципа тесно связан со всесторонностью исследования обстоятельств дела.

Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики / Под ред. А. П. Гуськовой. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. — С. 203. Возникает вопрос: не освобождает ли принцип состязательности суд от обязанности доказывания? Думаем, что это не совсем так. Суд является субъектом деятельности по доказыванию, может быть, не столь активным как стороны, но при этом » состязательность — э то не анархический диспут, а контролируемая судом (судьей) процессуальная деятельность [1; 127].1.

Алиев Т. Т., ГромовН. А. Основные начала уголовного судопроизводства. — М.: «Книга сервис», 2003. — 144 с.

Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции

Одним из важных процессуальных актов, осуществляемых в начале судебного следствия вслед за предъявлением подсудимому обвинения, разъяснением сущности обвинения и получением от подсудимого ответа на вопрос о виновности, является установление сторонами порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ).

Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности и в указанный ими момент судебного следствия очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу.

Доказательства и доказывание


Поэтому видится закономерным отказаться от практики вынесения судьями после установления порядка исследования доказательств определений (постановлений).

В ст. 87 УПК РФ «Проверка доказательств указаны не только субъекты этой деятельности (дознаватель, следователь, прокурор, суд), но и способы осуществления проверки доказательств:
сопоставление их с другими доказательствами;
установление их источников;
получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. К сожалению, в теории уголовного процесса так и не сформировалось единого мнения о сущности проверки доказательств, по-разному в юридической литературе и называется данный элемент процесса доказывания. С нашей точки зрения, поскольку в действующем уголовно-процессуальном законе применяется наряду с собиранием и оценкой доказательств термин «проверка доказательств (ст. ст. 86—88 УПК РФ), то его и следует использовать.

Уголовно-процессуальное право

Допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого допускается по ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится определение или постановление. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

В целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста 18 лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление.

После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.

Это важнейшая часть судебного разбирательства, которая заключается в исследовании доказательств судом при участии сторон. Суд разрешает уголовное дело по существу только на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля в судебное заседание. Первой вопросы задает та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание.

Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

О методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве

Участие прокурора в исследовании доказательств
в судебном разбирательстве

В настоящем методическом пособии затронута лишь часть важных, на наш взгляд, вопросов, неизбежно возникающих у прокуроров, участвующих в рассмотрении уголовных дел судами.

Не выявлено ли обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в достоверности доказательства: Основное средство выяснения этих вопросов — тщательный допрос потерпевшего, подсудимого, свидетеля, эксперта, сопоставление между собой различных показаний одного и того же лица, в частности оглашение, в соответствии с законом, ранее данных показаний, сопоставление проверяемых показаний или иных доказательств со всеми другими. На выполнение этих задач направлены прилагаемые методические рекомендации, подготовленные управлением по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам и Научно исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. Они могут быть использованы как при проведении занятий по повышению деловой квалификации с прокурорами, выступающими в судах по уголовным делам, так и для самостоятельного изучения.

Взаимосвязь предварительного и судебного следствия

В уголовном процессе под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому уголовному делу, независимо от его специфики, имеющих правовое значение для решения дела по существу. Эти обстоятельства подлежат установлению с помощью процессуального доказывания, т. е. с помощью предусмотренных законом средств и способов.

Не проведение или ненадлежащее проведение ряда следственных действий, означающее сужение пределов доказывания, может привести в ряде случаев к необратимым потерям важных доказательств по делу.

Так, если осмотр места происшествия не был произведен в ходе расследования, то на стадии судебного разбирательства в большинстве случаев это делать уже не имеет смысла, ибо к этому времени обстановка места происшествия, и част-ности следы преступления, врятли сохранится неизменной.

Читать еще:  Реформа фссп в году последние новости правительства рф

обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого.1) пределы доказывания на предварительном следствии уже, чем в судебном разбирательстве в следствие того, что первая из названных стадий носит предварительный характер и предшествует второй;§1 Соотношение предмета доказывания и пределов исследования на предварительном и судебном следствии. Однако между доказательствами, полученными органами расследования, и доказательствами, полученными судом, есть существенные различия: только последние, будучи исследованными в суде, могут быть положены в основу приговора (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). Между тем защита личности от необоснованного обвинения (ст. 6 УПК РФ) — это задача не только суда, но и органов расследования.

Эти документы предъявляются суду и по его определению или постановлению могут быть приобщены к уголовному делу.

Статья 74. Доказательства

Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 74. Доказательства

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены судом, доказательства исследованы в достаточном объеме, им дана надлежащая оценка. Заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ судом исследованы и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Достаточность и полнота проведенных экспертами исследований, соблюдение при производстве экспертиз методических рекомендаций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, на основе доказательств, каждое из которых подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ст. 74, 85, 87, 88 УПК РФ).

Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75 и 85 – 88), в том числе не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемого указанным способом доказательства, в частности путем постановки перед свидетелем или потерпевшим вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 29 сентября 2011 года N 1285-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1862-О и от 19 ноября 2015 года N 2640-О).

“Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.”;

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74). При этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (часть первая статьи 86). В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам этим Кодексом (статья 89).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

статью 17 “Свобода оценки доказательств” и часть первую статьи 74 “Доказательства”, как позволяющие признавать доказательствами, обосновывающими приговор, любые сведения, в том числе не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, перечисленным в статье 73 этого Кодекса;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М. Дреев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность положений статей 8 “Основание уголовной ответственности”, 14 “Понятие преступления” и части первой статьи 111 “Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью” УК Российской Федерации, статей 29 “Полномочия суда”, 73 “Обстоятельства, подлежащие доказыванию”, 74 “Доказательства”, 75 “Недопустимые доказательства”, 85 “Доказывание”, 86 “Собирание доказательств”, 87 “Проверка доказательств”, 88 “Правила оценки доказательств” и 196 “Обязательное назначение судебной экспертизы” УПК Российской Федерации, а также пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, который устанавливает правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Вопреки доводам адвоката Шуваловой, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, объяснения, данные лицом, которое впоследствии было допрошено в ходе предварительного расследования либо в суде в статусе свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого по аналогичным известным ему обстоятельствам, не допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Согласно части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также ряд иных обстоятельств (часть первая). Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств – любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статьи 74 и 85 УПК Российской Федерации).

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

184. Определение адвокатом предмета и пределов доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

185. Оценка адвокатом доказательств в уголовном судопроизводстве: принципы и правила. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Асимметрия правил о допустимости доказательств. Роль адвоката в доказывании.

Факт дачи показаний лицом, чье уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в установленном главой 40.1 УПК Российской Федерации порядке, не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и иными средствами и не может расцениваться как опровергающий презумпцию невиновности обвиняемого по основному делу, при рассмотрении которого показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 85 – 88 и 299 УПК Российской Федерации). В силу статьи 90 данного Кодекса даже те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке его главы 40.1, не могут быть признаны без дополнительной проверки, – во всяком случае такой приговор не может предрешать виновность лиц, являющихся обвиняемыми по основному уголовному делу, как не участвовавших ранее в выделенном в отдельное производство уголовном деле в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Кроме того, следует учитывать, что, по смыслу статей 73, 74 и 81 УПК Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По общему правилу, порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 данного Кодекса, но не его статьей 115.

Статья 23. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых орган дознания или дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Статья 24. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых орган дознания – командир воинской части или дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2.3. Статья 89 УПК Российской Федерации, запрещающая использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом, корреспондирует части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы. Статья 74 УПК Российской Федерации в перечень допустимых доказательств включает протоколы следственных действий, к числу которых может быть, при соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом требований, отнесен и использованный в деле заявителя протокол осмотра места происшествия, в котором был зафиксирован факт обнаружения наркотика. Проверка же соответствия этого процессуального документа законодательным требованиям и допустимости его использования в деле заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта признаются доказательствами, устанавливающими наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также указывают на иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение требований норм статей 41, 74 и пункта 1 статьи 453 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приказываю:

1. Внести в главу I “Порядок подготовки и оформления международных запросов по уголовным делам” Инструкции о порядке направления международных запросов о правовой помощи по уголовным делам в иностранные государства, утвержденной Приказом ФТС России от 6 декабря 2007 г. N 1502 (далее – Инструкция), следующие изменения:

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение закрепляет лишь право защитника на собирание доказательств, оно должно применяться во взаимосвязи с иными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о видах доказательств, о круге лиц, осуществляющих практическую деятельность по доказыванию (статьи 74 и 86), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector