Чем грозит злоупотребление правом при подаче необоснованного иска?
Garant-agency.ru

Юридический портал

Чем грозит злоупотребление правом при подаче необоснованного иска?

Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе

Скажу сразу, что данным материалом я не хочу поощрять злоупотребление процессуальными правами. Наоборот. Со злоупотреблением нужно и хочется бороться. Имеющихся средств и инструментов, предоставляемых АПК РФ, все же достаточно для защиты собственных прав и интересов. Их незнание или невозможность применения не должно компенсироваться посредством уклонения от исполнения обязанностей, избыточным использованием права, обходом требований суда и закона.

Изложенное в этом материале также можно рассматривать как возможность научиться противостоять недобросовестным действиям другой стороны. В случае необходимости, заявлять суду о злоупотреблении другой стороной своими правами и о необходимости применения неблагоприятных последствий такого поведения. Уметь предугадывать следующий шаг контрагента в процессе и быть готовым к нему. Избежать обвинения в злоупотреблении своими правами.

Что такое злоупотребление процессуальным правом

Прежде всего, понимаем, что никакого четкого определения понятия “злоупотребление процессуальным правом” и никакого списка способов закон не дает. В АПК РФ отмечается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление ими лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Из этого следует, что злоупотребление правом:

  • это недобросовестное использование предусмотренных законом процессуальных прав;
  • формально злоупотребление процессуальным правом выглядит как правомерное действие;
  • оценка этих внешне правомерных действий будет дана судом, и в случае, если суд посчитает нужным, он применит предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Эта оценка всегда субъективна, поскольку предусмотренного законом перечня злоупотреблений нет, он наработан практикой;
  • цель злоупотребления процессуальными правами – воспрепятствовать вынесению решения, невыгодного для злоупотребляющей стороны, и вступлению его в законную силу. Как видим, такая цель не чужда любому лицу, участвующему в деле. То есть грань между защитой своих прав, предусмотренными законом способами, и злоупотреблением своими правами крайне и крайне тонка.

Какие способы злоупотребления процессуальными правами использует недобросовестная сторона

Отметим, что именно способом злоупотребления правом, а не способом реализации своих прав, они становятся в случае признания их таковыми арбитражным судом:

заявление отвода (многочисленных отводов) арбитражному суду с целью затягивания судебного разбирательства;

“дозированное”, незаблаговременное предоставление суду и лицам, участвующим в деле, доказательств, отзывов и т. д.;

непредставление доказательств, указанных судом.

“Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В данном случае все представленные по делу доказательства оплаты представлены только в копиях, несмотря на вынесение арбитражным судом определения об истребовании подлинных экземпляров доказательств, представленных в обоснование заявленных требований в копиях. Все копии документов оформлены в нарушение установленного порядка” (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. по делу № А48-4616/2009(А)).

“Определениями суда были назначены экспертизы, которые не были проведены к установленным судом срокам по причине непредставления ООО необходимых бухгалтерских документов. Из материалов дела следует, что в судебные заседания представитель ответчика не являлся, что было расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего ответчик был подвергнут штрафу в порядке главы 11 АПК РФ” (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2013 г. по делу № А09-8524/2010).

несвоевременное заявление ходатайств.

“Апелляционный суд определением от 8 апреля 2013 года предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости вызова в судебное заседание свидетеля и обеспечить ее явку, неоднократно откладывал судебное разбирательство и объявлял перерывы в судебном заседании. У банка имелась реальная возможность своевременного обращения с таким ходатайством и обеспечения явки свидетеля. Заявление ходатайства о вызове свидетеля при таких обстоятельствах после стадии реплик суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на умышленное затягивание процесса, что, безусловно, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля не имеется” (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. по делу № А78-3944/2012).

несвоевременное предъявление встречного иска с целью затягивания рассмотрения первоначального иска, подача встречного иска с недостатками оформления.

“Суд апелляционной инстанции, проведя хронологию рассмотрения настоящего дела по существу, считает необходимым указать на злоупотребление со стороны ООО своими процессуальными правами, которое выражается в предъявлении встречных исков в срок, не способствующий более быстрому рассмотрению дела, поскольку риск последствий несвоевременного совершения процессуального действия, как подача встречного иска, в данном случае полностью лежит на ответчике. Кроме того, рассмотрев приложенные к встречному иску документы, учитывая предмет и основания встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что их содержание и совокупность, были явно недостаточны для рассмотрения его по существу . Следовательно, принятие встречного иска неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела по первоначальному иску. При таких обстоятельствах действия ответчика по подаче встречных исков направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела. ” (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. по делу № А70-9804/2012).

“Обращение ответчика со встречным исковым заявлением за два дня до дня судебного заседания по первоначальному иску направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права” (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. по делу № А75-8430/2012).

ссылка на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу.

“Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. При смене адреса ООО , представителям необходимо было уведомить суд первой инстанции о направлении судебных извещений по иному адресу, однако в материалах дела не имеется такого уведомления, в присланном в суд первой инстанции 21 марта 2012 г. письме от директора ООО о переносе судебного заседания, также не указан другой адрес ответчика. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия” (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. по делу № А57-24541/2011).

подача надуманного иска к одному из ответчиков, с целью изменения подсудности (ст. 36 АПК РФ позволяет предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, если ответчики находятся или проживают в разных субъектах РФ).

привлечение в качестве третьих лиц незаинтересованных в исходе дела субъектов с целью затягивания рассмотрения дела. Отметим, что указание стороны дела на какое-либо лицо может и не повлечь автоматического приобретения последним статуса третьего лица – суд может потребовать обоснования такого привлечения, и до получения такового заявленный в качестве третьего лица субъект таковым не является.

обжалование судебных актов арбитражного суда, которые не подлежат обжалованию.

подача жалоб с недостатками, с целью затягивания разбирательства по ней, вступления решения арбитражного суда в законную силу (неоплата госпошлины, отсутсвие документов о вручении копий жалобы другой стороне и т.п.).

Приведенный выше перечень не является исчерпывающим. Определить, где кончается право и начинается злоупотребление им – сложно. Злоупотребление связывается с понятием недобросовестности, а является ли каждое конкретное действие недобросовестным – оценит суд. Но четких критериев такой оценки в законодательстве, увы, нет.

Как наказать за подачу искового заявления

Как получить деньги за потерю времени в суде?

Я поясню что такое неосновательный иск (спор относительно иска), в каких случаях присуждается денежная компенсация за потраченное на разбирательство по ним время, как устанавливается размер такой компенсации.

Неосновательный иск (спор относительно иска) — что нужно знать?

Согласно ст. 99 ГПК РФ, истец, предъявивший неосновательный иск, или ответчик, заявивший неосновательный спор относительно иска, должен по решению суда выплатить другой стороне компенсацию за потерю времени. Также основанием для взыскания компенсации является систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела. Положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно пользуется своими процессуальными правами. Истец считается недобросовестным, когда иск заявлен им заведомо при отсутствии оснований для его удовлетворения, а ответчик – когда несмотря на явные основания для удовлетворения иска, оспаривает его. Таким образом, указанные действия, совершенные умышленно, являются формой злоупотребления правом на судебную защиту.

Также стороне, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, нужно доказать, что в результате перечисленных действий другой стороны утрачены доходы, зарплата, понесены убытки. Не могут служить основанием для взыскания компенсации следующие обстоятельства:

  • заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска;
  • заблуждение стороны о достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений;
  • неявка в суд по уважительным причинам (Справка о практике применения судами Астраханской области законодательства РФ. за 2014 – 2015 годы);
  • само по себе осуществление процессуальных прав не запрещенными законом способами (см. Решение Советского районного суда г. Владивостока19 января 2017 г. по делу № 2-288/2017);
  • само по себе оставление исковых требований без удовлетворения (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 по делу N 11-30666).
Читать еще:  Заставляют работать сверхурочно без согласия и доплаты

Когда суды взыскивали компенсацию за потерянное время?

Часто компенсация присуждается гражданам, ставшим ответчиками по неосновательным искам банков. Например, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 года по делу N 33-6352/2016 был признан недобросовестным истцом банк, подавший иск о взыскании долга по кредиту к бывшей жене должника. Она представила суду отзыв, где указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку брак был расторгнут до оформления кредита. Представитель банка ознакомился с материалами дела, но все равно настаивал на его рассмотрении, а также просил привлечь в качестве третьих лиц родственников должника. Суду пришлось отложить дело, а потом выяснилось, что эти лица не являются родственниками должника. На последнем заседании представитель банка не присутствовал, что стало подтверждением утраты интереса к разрешению спора. Перечисленные обстоятельства по мнению суда свидетельствовали о наличии недобросовестности представителя банка.

В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 11.09.2015 по делу N 33-12670/2015 суд усмотрел наличие оснований ст. 99 ГПК РФ в том, что истец, обращаясь в суд, достоверно знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как он своевременно получил ответ на претензию, однако, рассчитывая, что ответчик за давностью лет не сможет представить доказательства в опровержение исковых требований, обратился в суд. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, установили основания для взыскания компенсации за потерянное время с истца в пользу ФГУП «Почта России», поскольку истцом действительно допущено злоупотребление своим правом на судебную защиту.

Во время разбирательства по иску о разделе имущества ответчик подал встречный иск, в котором помимо прочего просил суд взыскать компенсацию за потерянное время (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.06.2014 по делу N 33-5958/2014). Суд усмотрел основания ст. 99 ГПК РФ в действиях ответчика по встречному иску по затягиванию процесса (неявка приводила к отложению рассмотрения дела) и в уклонении его от проведения экспертизы, что также повлекло возврат дела в суд без ее производства и увеличение срока рассмотрения дела.

Консультации(9)

  • оренбург

Я три года снята с регистрационного учёта из квартиры социального найма. И эти три года на меня подают в суд за долги которые там сейчас есть. Мне постоянно служба судебных приставов блокирует карты (на них поступают алименты) взыскивает с карт долги. Что мне делать?

12.12.2019 00Ответить
Администратор портала оренбург

Восстановите срок обжалования и отменяйте решение по которому приставы работают.

12.12.2019 00Ответить
Оренбург Администратор портала

А могу ли я на юристов подать в суд и возместить моральный ущерб?

12.12.2019 00Ответить
Администратор портала Оренбург

Если будет установлено нарушение по закону о защите прав потребителей, то да.

13.12.2019 00Ответить
Татьяна город Воркута

Здраствуйте, моя знакомая подруга сдавала квартиру я просто согласилась вместе с подругой поприсутвовать на сделке и так как у подруги не работала ее банковская карта, деньги квартиросьмщики перевели через мою карту, а теперь эти квартиросьемщики хотят вернуть деньги через суд с меня и мнн пришла повестка в качестве ответчика Что мне делать в этом случае как оспорить, ведь я нн сдавала эту квартиру и никаких переписок не вела и не договаривались и хозяйкой этой кв не являюсь, просто пришла вместе с подругой, так как она попросила не хотела быть одна в момент передачи денег и попрслила чтоб через мою карту так как ее не работает и деньги со своей карты я сняла и ественно отдала хозяйке почему я теперь должна быть ответчиком в суде и как это оспорить все эту клевету ?я никому не должна никак денег..

05.12.2019 00Ответить
Администратор портала Татьяна город Воркута

Так как вы не являетесь стороной по сделке, вы не должны были принимать оплату, юридически в ваш адрес деньги поступили безосновательно, поэтому придется их вернуть. Отдавали вы их подруге или нет вам придется решать самостоятельно с подругой, истца и суд это не волнует.

05.12.2019 00Ответить
Ростов-на-Дону Татьяна город Воркута

Составьте договор найма с подругой с условием передаче в наем квартиры третьим лицам.

20.01.2020 00Ответить
Галинам

Можно ли привлеч юристов правового центра за составленный необоснованный иск от имени клиента, с которым они заключили договор на 30 тысяч рублей.

11.10.2019 00Ответить
Администратор портала Галинам

Нет. Претензии юристам можно предъявить за качество оказания услуг, но не за факт того, что иск оказался необоснованным.

Добавить вопрос или комментарий

У Вас появились вопросы?

Пишите в комментариях – мы быстро Вам ответим и проконсультируем!

Голосование:

Статья оказалась Вам полезной?

  • Да, спасибо!
  • У меня остались вопросы и я задам их в комментариях, жду ответа.
  • Нет

Голосовать!

Подача заведомо необоснованного иска как злоупотребление правом

Фабула дела следующая. Летом этого года сотрудница одной из агрофирм Подмосковья поскользнулась во время работы на скольком полу. Проведенное работодателем расследование несчастного случая на производстве показало, что виновником происшествия являлся начальник производства, который не выдал пострадавшей обувь против скольжения. Иными словами, несчастный случай возник по вине работодателя и работодатель это не отрицал.

Проведенное работодателем расследование показало, что у сотрудницы имеются легкие повреждения в виде гематом и ссадин мягких частей тела. Тут у работодателя и работницы и возник спор, т.к. работница утверждала, что падение повлекло переломы копчика, поясничных и грудных позвонков, ушибы левого голеностопного и левого локтевого суставов, в подтверждение чего принесла медицинские справки. Сторонам в досудебном порядке договориться не удалось и работница подала в суд с требованием выплатить 10 млн. рублей, признать недействительными, составленные работодателем акты о несчастном случае на производстве, возместить 100 тыс. транспортных расходов и расходов на оплату услуг судебного представителя.

В ходе рассмотрения дела работница утверждала, что работник принял меры для сокрытия несчастного случая и искажения действительных фактов произошедшего. Однако суд установил, что работодатель при расследовании несчастного случае действовал в полном соответствии со всеми требованиям. Судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена не по ходатайству работницы, а по инициативе суда, показала, что у нее имелись лишь незначительные повреждения в виде гематомы левой ягодицы, ссадины верхней трети предплечья (без указания стороны), что соответствует сведениям, указанным в акте о несчастном случае на производстве. Более того, в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт состоявшиеся выводы экспертизы поддержала и пояснила, что повреждения, выявленные у работницы (консолидированный перелом позвонка) могут носить посттравматический характер и соответствуют травме давностью не менее 6-8 месяцев, то есть задолго до несчастного случая на производстве. А также, что перелом не обусловлен производственной травмой.

На основании этой экспертизы можно сделать вывод о том, что работница, скорее всего попыталась выдать старую травму за новую и получить с работодателя крупную сумму денег.

Хотя суд и отказал работнице в удовлетворении требований в части признания недействительными актов работодателя о несчастном случае, частично иск был удовлетворен. Суд посчитал, что с работодателя в пользу работницы должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 30 тыс. рублей, поскольку в результате падения она испытала сильную физическую боль, что работодателем и не оспаривалось.

Из-за того что работодатель иск проиграл, это повлекло возложение на него судебных расходов. А именно, транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые суд снизил со 100 тыс. до 30 тыс. рублей. Также суд обязал работодателя выплатить 40 000 рублей в пользу бюро СМЭ, которое проводило экспертизу, назначенную по инициативе суда.

Ссылаясь на ст. 393 Трудового кодекса РФ суд отказался применить правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и потому взыскал с работодателя судебные расходы в полном объеме. Такой подход обозначен в п. 6 «Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2011 года» (утв. президиумом Мособлсуда 04.04.2012).

Также, хотя суд на это не ссылался, положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежали применению в силу разъяснений данных в абз. 2 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС о судебных издержках), т.к. в иске работницы содержались исключительно нематериальные требования (компенсация морального вреда и требование признать недействительными акты о несчастном случае).

Но не должно ли было при разрешении дела сыграть то обстоятельство, что суд уменьшил размер исковых требований более чем в 300 раз (с 10 млн. рублей до 30 тыс. руб.), и то что работница, по всей видимости, подавая иск, вводила суд в заблуждение, т.к. должна была знать о том, что травма (консолидированный перелом позвонка) возникла до несчастного случая на производстве. В этой связи встает ряд вопросов:

  1. Должен ли был суд отказать работнице в удовлетворении исковых требований полностью на основании того, что она заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, т.е. допустила злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)? Т.е. она бесспорно заслуживала бы возмещение морального вреда в размере 30 тыс. рублей или больше, но на мой взгляд такое недобросовестное поведение и желание обмануть суд должно влечь последствие в виде отказа в защите принадлежащего права полностью (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
  2. Если на первый вопрос ответ отрицательный, то ввиду злоупотребления правом суд мог бы хотя бы отказать работнице в возмещении судебных издержек. Ведь работодатель при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 30 тыс. рублей, вынужден также оплачивать судебные расходы в размере 70 тыс. рублей. Работодатель свою вину не отрицал, но не был согласен, с тем, что акты о несчастном случае составлены не верно, а также был не согласен с суммой исковых требований. Работодатель был готов пойти на мировое соглашение, но такого соглашения достичь не удалось из-за необоснованно завышенных требований работницы. Если бы работница изначально подавала иск без завышения исковых требований, то транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя были бы меньше.
Читать еще:  Кинотеатр под открытым небом

Здесь стоит вернутся к Постановлению Пленума ВС о судебных издержках, где несколько похожая ситуация разбирается в п. 22. Там сказано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ситуация хотя и другая, но все таки идея о том, что подача иска с явно не обоснованным размером исковых требований является злоупотреблением права вырисовывается чётко. И здесь, наверное, не должно иметь значение правило абз. 2 п. 21 о том, что при подаче иска с требованиями нематериального характера не подлежат применению положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Подача явно необоснованного иска и попытка обмануть суд является в любом случае недобросовестным поведением и дело здесь уже не в том применяются или нет правила о пропорциональности.

  1. Третий существенный момент, это то, что суд возложил на работодателя расходы на проведение экспертизы. Это, во-первых вызывает сомнения в силу указаний п. 2 ст. 96 ГПК РФ, где сказано, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, а не за счет сторон судебного разбирательства. Т.е. если суд по своей инициативе назначил экспертизу, то оплачена она должна быть за счет федерального бюджета.

Но помимо этого, дело еще и в том, что работодатель возражал против проведения экспертизы, т.к. был уверен в своей правоте. Экспертиза показала абсолютную правоту работодателя и указала на заведомую ложность позиции работницы. Т.е. расходы на экспертизу возникли только из-за недобросовестного поведения работницы. В такой ситуации возложение расходов по проведению экспертизы на работодателя выглядит не справедливым.

Вообще дело интересно тем, что фактически суд выиграл работодатель, но формально победил работник, потому что суд не мог не компенсировать моральный вред хотя бы в каком-то размере (по крайней мере, не прибегая к крайнему средству в виде ст. 10 ГК РФ).

Соотношение злоупотребления правом и нарушения критерия соразмерности избранного способа защиты допущенному нарушению при предъявлении необоснованного иска о сносе самовольной постройки

В статье проанализированы некоторые вопросы, связанные с предъявлением необоснованных исков о сносе самовольных построек. В частности, рассмотрено соотношение такихпонятий, как «злоупотребление правом» и «нарушение критерия соразмерности» по исследуемой категории дел, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова:гражданский процесс, арбитражный процесс, снос самовольной постройки, злоупотребление правом, соразмерность требования допущенному нарушению.

В теории гражданского процессуального права под злоупотреблением правом понимается особая форма гражданского процессуального правонарушения, представляющая собой умышленные недобросовестные действия участников процесса.

Применительно к отдельным категориям дел можно, соответственно, выделить различные виды злоупотребления правом. Не являются исключением и дела о сносе самовольных построек. Так, Верховным судом в Обзоре судебной практики по данной категории дел указывалось на необходимость принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах. Например, при рассмотрении Верховным Судом РФ дела NoА3222681/2014, как злоупотребление правом были квалифицированы действия администрации при обращении с иском о сносе самовольной постройки –детской поликлиники.

Судом было отмечено, что в рассматриваемом споре как Истец, так и Ответчик являются публичноправовыми образованиями, и потому подразумевается, что их действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса, заключающегося в создании социально значимого объекта. Вместе с тем, Истцом не было обосновано, в чем конкретно заключается нарушение его прав, а самое главное –каким образом снос объекта социального значения, на строительство которого были выделены средства федерального бюджета, может привести к восстановлению нарушенных прав3. В другом случае Арбитражным судом Поволжского округа было рассмотрено дело NoФ068279/2016 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Городской аптечный склад»о признании самовольными и обязании снести пандус и крыльцо, примыкающие к входу в аптеку.

Требования Истца были обоснованы тем, что спорные объекты находятся за границами принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем частично занимают земли муниципалитета. Однако суд обратил внимание на то, что в данном случае споркасается здания аптечного павильона, вход в который в соответствии с действующим законодательством правомерно оборудован пандусом, с помощью которого осуществляется доступ в аптеку маломобильных групп населения. К

роме того, Истец также, как и в вышеназванном примере, не конкретизировал, каким образом сохранение крыльца и пандуса нарушает публичные интересы, права и законные интересы других лиц, либо правомочия истца как органа, обладающего специальными функциями в сфере землепользования, не приведено обоснование применения именно этого способа защиты права.Таким образом, в качестве самостоятельного вида злоупотребления правом применительно к делам, связанным с самовольным строительством,выделяется предъявление необоснованных исков о сносе самовольных построек.

Также интересно рассмотреть вопрос о соотношении данного вида злоупотребления с таким критерием, как соразмерность избранного способа защиты допущенному нарушению. Необходимо отметить, что данный критерий отсутствует в ст.222 ГК РФ, регламентирующей вопросы самовольных построек, однако, активно используется на практике. Верховным Судом также отмечалась необходимость учитывать соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав5. В законодательстве отсутствует закрепленное понятие соразмерности, в связи с чем решение данного вопроса полностью зависит от судейского толкования и усмотрения.Например, при рассмотрении Верховным Судом РФ дела No13КГ179 было установлено следующее: домовладениенаходилось в общей долевой собственности К. –36/100 доли, Ш. –21/100 доли, Т. –43/100 доли.

При этом занимаемое К. помещение представляло собой часть дома с отдельным входом. В 2014 году в части дома, принадлежащей К., произошел пожар. Впоследствии им самовольно без разрешительной документации был возведен пристрой к дому, о сносе которого в дальнейшем был предъявлен иск. При разрешении данного спора судом было отмечено, что часть дома, к которой произведен пристрой, является местом жительства Ответчика и его семьи, а строительные работы во многом производились для устранения последствий пожара. Согласно результатам проведенных экспертиз, какихлибо нарушений, связанных с возведением самого пристроя не установлено, все недостатки касаются лишь дополнительно возведенной К. мансарды и являются устранимыми.

Таким образом, судпришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах решение о сносе всего пристроя не будет соответствовать нормам права и их толкованию с точки зрения соразмерности способа устранения нарушений6.Проанализировав вышеприведенные примеры, можно сделать вывод о том, что, как правило, достаточно трудно различить, когда в действиях участников процесса проявляются признаки злоупотребления, а когда –лишь несоответствие заявленного требования допущенному нарушению. Интересно, что суды при анализе подобных ситуаций определяют, что злоупотребление будет относиться к тем ситуациям, когда публичным истцом не обосновывается, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права в условиях, когда возведенный объект имеет социально значимый характер7.

Думается, что различие в данном случае проводится по субъектному составу и характеру правоотношений: поскольку злоупотребление является формой гражданского правонарушения, то и проявляться оно должно в более «серьезных» ситуациях, касающихся публичных правоотношений с соответствующими властными субъектами. В противоположность –отношения между хозяйствующими субъектами, обладающими свободой гражданских правоотношений, построенные на принципах равенства и автономии воли, для которых в соответствующих ситуациях более характерным будет нарушение принципа соразмерности.В целях формирования целостной концепции противодействия злоупотреблениям процессуальными правами, на наш взгляд, необходимо дополнить ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.2 ст.41 АПК РФ положениями о том, что не допускается поведение, противоречащее принципу добросовестности. А в качестве последствия допущения недобросовестных действий –меру ответственности в виде отказа в защитесоответствующего права (отказ в санкционировании процессуальных действий, являющихся недобросовестными).

Вероятно, это,в целом,положительно скажется на динамике процесса, будет способствовать более эффективной защите прав добросовестных участников спорных правоотношений.

Чем грозит злоупотребление правом при подаче необоснованного иска?

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о злоупотреблении процессуальными правами

I. Основные положения о злоупотреблении процессуальными правами

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Читать еще:  Как уволиться в день обращения, находясь в декретном отпуске?

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как видно, какого-либо конкретного определения понятия “злоупотребление процессуальным правом” и перечня способов такого злоупотребления законодательство не содержит.

В теории и судебной практике злоупотребление правом – это использование принадлежащих лицу, участвующему в деле, процессуальных прав с недозволенной целью, в результате чего наносится ущерб другим лицам.

Злоупотребление процессуальными правами внешне выражается в совершении правомерных действий, однако фактически представляет собой недобросовестное поведение участников процесса. Универсального критерия злоупотребления процессуальным правом как оценочного понятия не существует. Поэтому в каждом конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, суд самостоятельно по своему усмотрению оценивает формально правомерные действия, определяя, переступила ли сторона дозволенные границы при осуществлении своего права, и решая, применять ли предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Признаками злоупотребления правом являются:

– любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий, представляя собой процессуальную недобросовестность;

– цель таких действий. Злоупотребления в судебном процессе обычно направлены на: затягивание процесса; срыв судебного заседания; воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения (часть 2 статьи 111 АПК РФ); сокрытие обстоятельств дела;

– злоупотребление правом ведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов участников процесса.

На практике способами злоупотребления процессуальными правами, которые использует недобросовестная сторона, являются:

– несвоевременное (незаблаговременное) представление документов, заявление ходатайств, заявлений;

– представление документов с недостатками;

– незаблаговременная (поздняя) подача встречного иска лишь с намерением приостановить рассматриваемое дело;

– обжалование актов судов, не подлежащих обжалованию;

– неявка в судебное заседание, непредставление истребуемых доказательств лицом, участвующим в деле;

– ссылка на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу;

– неоднократное обращение в суд по аналогичным основаниям и т.п.

Злоупотребление процессуальными правами влечет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ):

– меры ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда. Это обязанность выплатить определенную сумму денег – наложение судебных штрафов (часть 9 статьи 66, часть 3 статьи 225.12 АПК РФ) или возложение судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ);

– отказ в совершении действий, о которых заявлено ходатайство или заявление (часть 5 статьи 159 АПК РФ), отказ в удовлетворении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”).

Одновременно это меры, которые могут быть использованы арбитражным судом для целей пресечения злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам злоупотребления процессуальными правами в арбитражном судопроизводстве, а именно:

– неявка в судебное заседание, непредставление истребуемых доказательств лицом, участвующим в деле;

– способы затягивания судебного процесса:

подача встречного иска спустя длительное время после принятия первоначальных исковых требований;

действия по увеличению (уменьшению) размера исковых требований;

подача иных заявлений и ходатайств с целью затягивания судебного процесса;

– повторное обращение в суд по аналогичным основаниям;

– ссылка на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу.

II. Выводы судов по вопросам злоупотребления процессуальными правами

1. Неявка в судебное заседание, непредставление истребуемых доказательств лицом, участвующим в деле

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016 N Ф01-73/2016, Ф01-72/2016 по делу N А43-316/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N 301-ЭС16-9084 отказано в передаче дела N А43-316/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Исковые требования:

ОАО “Оборонэнергосбыт” (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилось в суд с требованием об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о наложении судебного штрафа на ОАО “Оборонэнергосбыт” за проявленное к арбитражному суду неуважение, выразившееся в непредставлении третьим лицом документов и информации, истребованных определениями суда первой инстанции.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно в своих определениях истребовал у ОАО “Оборонэнергосбыт” (третьего лица) доказательства, предоставив срок для исполнения требования суда и указав, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, при этом третье лицо, будучи надлежаще извещенным лицом, имело возможность исполнить свои процессуальные права и обязанности по делу, однако, проигнорировало требования суда, не исполнило определения суда в установленные в них сроки, не обеспечило явку представителя в судебные заседания и не представило суду доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, суд кассационной инстанции квалифицировал поведение третьего лица как неуважительное отношение к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотреблении ими, и пришел к выводу о правомерности наложения на него судебного штрафа в размере 100000 рублей.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, вопреки ошибочному мнению третьего лица, нижестоящие судебные инстанции правомерно признали ОАО “Оборонэнергосбыт” субъектом штрафной ответственности, поскольку арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств как на сторон, так и на иных лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству”).

1.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу N А15-235/2013

Исковые требования:

ООО “ЧОО “Легион” (контрагент организации-должника в рамках дела о банкротстве) обратилось в суд с требованием об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о наложении судебного штрафа, мотивированных тем, что общество неоднократно не предоставляло в суд истребуемые документы.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Отклоняя доводы ООО “ЧОО “Легион”, просившего отменить судебные акты о наложении судебного штрафа, ссылаясь на то, что оно не получало одно из определений суда об отложении судебного заседания в связи с истребованием доказательств, а также указывавшего на невозможность предоставить истребуемые судом доказательства в связи с их отсутствием по причине нахождения документов у бывшего директора Багомедова М.Б., который не передал их новому руководителю общества, суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов, исходил из того, что довод общества о неполучении названного определения опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, из которого следует, что определение получено представителем общества; предыдущий директор общества Багомедов М.Б. является одновременно единственным участником общества, смена руководителя единственным участником общества произведена за год до судебного заседания, при этом привлечен к участию в деле, однако общество длительное время не сообщало об отсутствии у него возможности предоставить доказательства в связи с их нахождением у Багомедова М.Б., кроме того, доказательства, свидетельствующие о нахождении документов у Багомедова М.Б. и принятии обществом мер по их получению, отсутствуют, и пришел к выводу о том, что с учетом предшествующего поведения общества, которое неоднократно длительное время не предоставляло истребуемые доказательства и не сообщало суду об отсутствии у него возможности исполнить определения суда, такое поведение общества следует оценивать как злоупотребление правом.

1.3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 N 17АП-1598/2014-ГК по делу N А50-19460/2013

Исковые требования:

ООО “Шарм” и ООО “Предприятие систем автоматики” (стороны по делу) обратились в суд с требованием об отмене определения суда первой инстанции о наложении на них судебных штрафов за неисполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив, что стороны не выполняли требования арбитражного суда первой инстанции, не представили документы, подтверждающие права на акции, не подтвердили статусы акционеров, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что позиция сторон по делу фактически представляла собой констатацию изложенных в иске обстоятельств, вместе с тем, само по себе признание обстоятельств, в отсутствие доказательств подтверждения этих обстоятельств, не является достаточным основанием для судебного подтверждения данных обстоятельств; из обстоятельств дела следует, что изначально стороны просили утвердить мировое соглашение, ответчик фактически исковые требования в заявленном истцом размере не оспаривал, заявлял о признании иска, в то время как представленных в материалы дела доказательств было недостаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем судом первой инстанции и были истребованы необходимые для установления существенных по делу обстоятельств документы.

Исходя из непредставления доказательств наличия уважительных причин неисполнения сторонами неоднократных требований суда, а также затягивания времени по рассмотрению дела (непредставление документов повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства), суд расценил указанные действия сторон как проявление неуважения к суду, злоупотребление своими правами.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector