Может ли ПФР начислять пени на сумму присужденную судом?
Garant-agency.ru

Юридический портал

Может ли ПФР начислять пени на сумму присужденную судом?

ПРОЦЕНТЫ НА ПРИСУЖДЕННУЮ СУММУ … ТЕПЕРЬ НЕЛЬЗЯ

Гражданское законодательство предусматривает возможность начисления и взыскания процентов на сумму неправомерно сберегаемых или удерживаемых денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ). До недавнего времени этой статьей пользовались взыскатели при неисполнении должником уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения. Предположим взыскал суд 1 миллион рублей. Решение вступило в силу, выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Должник же выплатами не спешит. Взыскатель обращается в суд с самостоятельным иском, в котором на присужденную, но невыплаченную денежную сумму начисляет проценты. Задолженность таким образом увеличивается: ранее присужденная сумма плюс новая задолженность по процентам. И так до тех пор, пока все деньги не выплатит.

Суды подобные требования удовлетворяли. Нормативная база это позволяла, высшие судебные инстанции поддерживали. Так, совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 прямо предусматривало в пункте 23 право кредита начислять проценты на присужденную, но не выплаченную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 году «пошел» еще дальше: принял постановление «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Руководствуясь этим постановлением, арбитражные суды, вне зависимости от того, что истец мог и не заявлять в иске подобные требования, указывали в решениях о начислении и взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную сумму вплоть до фактического исполнения решения.

Начиная с 2015 года, «подул ветер перемен»: гражданское законодательство было существенно изменено, появились новые нормы, утратили силу многие ранее существовавшие. Та же статья 395 Гражданского кодекса РФ меняла свои редакции несколько раз. Соответственно, появились и новые разъяснения Пленума, теперь уже только Верховного Суда РФ. В 2016 году Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». С его принятием утратили силу вышеуказанные положения постановления от 08.10.1998 года и полностью – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Начислять проценты на присужденную, но не выплаченную сумму стало нельзя.

Нельзя, конечно, говорить и о том, что теперь совсем можно не бояться санкций за задержку исполнения судебного решения. То же постановление от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основываясь на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, допускает взыскание так называемой судебной неустойки. НО – ТОЛЬКО ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИСУЖДЕННЫХ СУДОМ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА . Такой иск может быть предъявлен и имеет право на удовлетворение. Но вот иск, предъявленный, как раньше – о взыскании неустойки, начисленной на присужденную сумму, будет однозначно отклонен.

Об этом свидетельствует и практика судов, которая рассуждает следующим образом. Из положений пунктов 50 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (пункты 37 и 38 Постановления № 7). Как видно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть также включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Подводя итоги, скажем – проценты по 395-ой статье Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству. Обязанность исполнить решение суда таким обязательством уже не является. Здесь денежные средства не являются средством платежа. Это – средство и способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, нормы материального права уже неприменимы. Используем нормы права процессуального – об индексации присужденной суммы. Впрочем, разговор о ней – отдельный.

Вернуться в раздел Советы юриста

© 2013 – 2018 Алексей Голубцов, юрист

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Может ли ПФР начислять пени на сумму присужденную судом?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф07-3985/15 по делу N А21-1820/2015 (ключевые темы: плательщики страховых взносов – уплата страховых взносов – пени – взыскание пени – начисление пени)

10 февраля 2016 г. Дело N А21-1820/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-1820/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

Индивидуальный предприниматель Золотарев Михаил Юрьевич, ОГРНИП 304390635800041, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калининграде (межрайонному), место нахождения: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 32, лит. А., ОГРН 1023900588690 (далее – Фонд), о признании недействительными решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 28.01.2015 N 049 003 15 ВД 0000840, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 03.02.2015 N 049003900007342 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2015 N 04900340028769.

Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение от 23.07.2015 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал оспариваемые акты Фонда недействительными.

В кассационной жалобе Фонд ссылается на нарушение апелляционным судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. Кроме того, податель жалобы ссылается на аннулирование им требования N 04900340028776, на основании которого были вынесены оспариваемые решения Фонда, что не было учтено судом.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд направил предпринимателю – в связи с неуплатой им пеней согласно требованию от 08.12.2014 N 04900340028776 – свое решение от 28.01.2015 N 049 003 15 ВД 0000840 о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 732,06 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя, и постановление от 03.02.2015 N 04900390000734 о взыскании пеней в размере 1732,06 руб. за счет имущества предпринимателя. Кроме того, предпринимателю выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2015 N 04900340028769, которым предложено уплатить 1719, 77 руб. пеней.

Золотарев М.Ю., ссылаясь на незаконность актов Фонда, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суда и признал оспариваемые акты Фонда недействительными. Суд пришел к выводу, что Фондом не представлены доказательства правомерности начисления пеней, следовательно, обоснованность расчета пеней не доказана и соблюдение процедуры и сроков их взыскания Фондом не подтверждено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Фонда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” (далее – Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (статья 18 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Апелляционный суд проверил доводы предпринимателя об отсутствии неисполненной обязанности по уплате страховых взносов и сведения, указанные в требовании от 26.02.2015 об уплате пеней.

Читать еще:  Ответственность за порчу общедомого имущества

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле заинтересованное лицо не предъявило доказательств наличия задолженности по страховым взносам, не подтвердило обоснованность начислениях пеней, не представило подробный расчет.

Признавая действия Фонда по выставлению требования незаконными, апелляционный суд исходил из того, что направленное пенсионным органом в адрес предпринимателя требование от 26.02.2015 по содержанию не отвечает требованиям статьи 22 Закона N 212-ФЗ, а именно: не содержит подробных данных об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, период начисления пеней, ставку пеней и период начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое требование.

Судами установлено, что решение N 049 003 15 ВД 0000840 о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 732,06 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя, и постановление от 03.02.2015 N 04900390000734 о их взыскании за счет имущества предпринимателя вынесены в связи с неуплатой пеней по требованию от 08.12.2014.

Как следует из материалов дела, установлено апелляционным судом, у предпринимателя отсутствовала задолженность за указанный период 2010-2012 годов, но имелись случаи несвоевременной уплаты страховых взносов в указанный период. В связи с этим Фондом были начислены пени и выставлены соответствующие требования за период с 2010 по 2012 год.

Апелляционный суд, оценив представленный расчет пеней в сумме 1732,06 руб., пришел к выводу, что пени начислены повторно за 2010 – 2012 годы.

Апелляционный суд правильно указал, что законодательством не предусмотрено неоднократное направление страхователю требований по уплате пеней по страховым взносам за один и тот же страховой период, а действия пенсионного органа влекут изменение установленных сроков направления таких требований. Закон N 212-ФЗ не дает пенсионному органу право направить страхователю повторное требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно статье 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, Законом N 212-ФЗ определена процедура принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, которая инициируется путем направления плательщику страховых взносов требования.

Как установлено в данном случае судом, что Фондом нарушен пункт 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, то есть не соблюдена процедура принудительного взыскания страховых взносов. Неоднократное направление Фондом требований об уплате одних и тех же сумм задолженности пеней по страховым взносам за один и тот же страховой период, в отсутствие оснований предусмотренных частью 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, приводит к незаконному продлению сроков взыскания задолженности, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у Фонда отсутствовали законные основания для вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств и имущества.

Довод Фонда о том, что требование об уплате пеней, послужившее основанием для принятия оспариваемых решений о взыскании в принудительном порядке, аннулировано, поэтому не может быть признано судом недействительным, является несостоятельным, поскольку не изменяет существо спора и оцененные судом обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, дав полную и правомерную оценку действиям Фонда, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-1820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е. Бурматова
Судьи Г.Е. Бурматова
Е.С. Васильева
О.Р. Журавлева

Обзор документа

ИП обратился в суд с целью оспорить решение, постановление и требование органа ПФР.

Эти акты были вынесены органом ПФР для взыскания с ИП пени за неуплату в срок соцвзносов.

Суд округа поддержал позицию ИП и пояснил в т. ч. следующее.

Закон о страховых взносах определяет процедуру принудительного взыскания задолженности по таким взносам. Она инициируется путем направления их плательщику требования.

Так, до принятия решения о взыскании орган контроля должен направить плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки, пеней и штрафов.

В данном случае процедура принудительного взыскания соблюдена не была.

Орган ПФР неоднократно направил несколько (два) требований об уплате одних и тех же сумм задолженности пеней по страховым взносам за один и тот же страховой период в отсутствие к тому оснований.

Между тем законодательством не предусмотрена возможность такого неоднократного направления страхователю требований.

Подобные действия приводят к незаконному продлению сроков взыскания задолженности, что является нарушением прав и интересов плательщика взносов.

Довод органа ПФР о том, что одно из таких требований было аннулировано, не принимается во внимание, т. к. не изменяет существо спора.

Неустойка по день фактического исполнения решения суда

Взыскиваем неустойку по день исполнения обязательства

1.Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

2.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере 0,2% от суммы долга воля сторон договора.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) разъяснены порядок и основания для снижения неустойки.

В п.73 Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Кроме того истец несет ответственность в порядке ст. 404 ГК РФ, которая устанавливает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

То есть истец действуя разумно, незамедлительно обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени не допуская увеличения просрочки.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Читать еще:  Каким образом можно минимизировать расходы на НДФЛ собственнику квартиры?

В настоящем деле на 18.09.2017г. сумма долга составляет 50000 руб. просрочка 51 день (51*100=5100 руб.). Если бы ответчик взяла сумму займа на такой же срок, то выплатила бы не меньше.

Другими словами предусмотренный договором в данном случае размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой при заключении такого рода договоров и не считается чрезмерно высокой.

Вместе с тем, потери истца от неправомерных действий ответчика могут быть в разы выше, чем предусмотренная договором неустойка так, как краткосрочные займы в г. Севастополе выдаются финансовыми организациями по высокий процент (от 0,5% до 2% в день). Высокая ставка по кредитам в месте нахождения кредитора обусловлена тем, что в г. Севастополе и на полуострове Крым Евросоюз запретил Российским банкам осуществлять свою деятельность.

Считаю, что договорная неустойка со дня принятия судом решения по смыслу действующего законодательства не должна уменьшаться судом в противном случае это будет означать вмешательство в договорные отношения, что прямо противоречит принципу автономии воли.

Кроме того, после того как суд своим решением подтвердит неправомерность действий ответчика, риски неисполнения решения суда в виде неустойки должны лежать на ответчике. В противном случае если предположить, что суд снизит договорную неустойку, ответчику будет экономически выгодней не исполнять состоявшееся по делу решение, в то время как ответчик может погасить задолженность и не способствовать росту суммы неустойки.

Обоснование можно изложить в теле иска, я оформлял отдельным документом после того как у суда возникли вопросы в этой части. Обратите внимание, что мой доверитель проживает в городе Севастополе.

Пеня после решения суда

  • Пеня после решения суда на основной долг законна. Какая статья ссылка.
  • Законно ли начисление пени на сумму задолжности по ЖКХ после решения суда.
  • Могут ли расти пени после решения суда?
  • Может начеслятся пеня на долг по жкх после решения суда.
  • После решения суда по выплате долга ЖКХ, пени продолжают считать, правомерно ли это?
  • После решения суда
  • Что делать после решения суда
  • Выплата после решения суда
  • Действия после решения суда
  • Жалоба после решения суда

1.1. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
То есть после погашения основного долга по решению суда останавливает уплату процентов
Далее проценты уже после решения суда идут по банковскому счёту только в процентной ставки банка России а не по банковскому проценту
Если же в отношении вас отказываются изменить процентную ставку обращайтесь в суд со своими расчётными данными основываясь на ст 333 ГК.

2. Пеня после решения суда на основной долг законна. Какая статья ссылка.

2.1. Если решением суда не расторгнут кредитный договор стст 819-820 ГК РФ,то пеня ст 330 ГК РФ на основной долг вполне законна.

3. Законно ли начисление пени на сумму задолжности по ЖКХ после решения суда.

3.1. Да, конечно, начисление пени будет производится вплоть до полного погашения задолженности. Решение суда не является основанием для прекращения начисления пени.

4. Могут ли расти пени после решения суда?

4.1. уважаемый посетитель!
Если решением суда договор не был расторгнут, тогда вполне могут
Всего доброго, желаю удачи.

4.2. Могут, до тех пор пока не будет погашена вся сумма долга пеня будет расти на общий остаток задолженности.

4.3. Если кредитный договор или договор займа не расторгнут, то кредитор вправе рассчитать проценты до полного погашения долга.

5. Может начеслятся пеня на долг по жкх после решения суда.

5.1. Да пеня на долг начисляется и после вступления решения в законную силу определённый период до определенной даты отсекается, ты фактически он закрепляется судом. А то что набегают до полного погашения задолженности она продолжает начисляться пока вы не погасите долг в том числе этот который определён решением суда.

6. После решения суда по выплате долга ЖКХ, пени продолжают считать, правомерно ли это?

6.1. Имеют право считать, потому что начисление пени за не своевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено жилищным кодексом.

6.2. Вероятнее всего, начислены пени за новый период, да, это правомерно, поскольку задолженность вами не погашена. Всего Вам наилучшего!

6.3. пени Вам имеют право начислять в соответствии с действующим законодательством РФ по дату полного погашения задолженности.

7. Может ли банк начислять проценты и пени после решения суда?

7.1. Может, если в исковых требованиях не было требования о расторжении договора. Почитайте решение суда и иск банка. Если только банк требовал долг, но не расторжения договора, то пени и проценты так и идут.

7.2. Такое возможно. Если кредитный договор не был расторгнут. Прочитайте решение суда, в нем должен быть отражен данный вопрос.

8. Насчитывается ли пеня на долг комуслуги после решения суда.

8.1. Насчитывается ли пеня на долг комуслуги после решения суда.

Добрый день! Взыскатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Вас неустойки с даты вступления в силу решения до фактической оплаты долга.

8.2. Насчитывается ли пеня на долг комуслуги после решения суда.

Да, начисляется, но для получения этой пени с вас им опять придется идти в суд.

9. Скажите, после решения суда банк продолжает начислять пени на сумму задолженности?

9.1. Сергей!
Если договор с банком будет расторгнут то начислять пени больше не должны.. если не расторгните то могут начислять..

9.2. Скажите, после решения суда банк продолжает начислять пени на сумму задолженности?
Вы должны исполнять решение суда и погашать сумму, указанную в данном решении.
По общим правилам, суд расторгает договор и присуждает сумму долга. Вам следует ознакомиться с решением суда.

9.3. Если в судебном порядке расторгнут договор, то банк не имеет право на начисление штрафных санкций на нарушение обязательств по уплате кредита и процентов по нему. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью. Всегда рад Вам помочь!

9.4. Для ответа на Ваш вопрос необходимо ознакомиться с решением суда на предмет расторжения кредитного договор. Скан решения суда можно прислать на почту.

10. Начисляют пеню после решения суда. Задолженность в пенсионном фонде.

10.1. Начисляют пеню после решения суда. Задолженность в пенсионном фонде.
если долг не оплачен до настоящего времени то и будут начислять – если оплачен – обжалуйте действия ПФ.

11. Законно ли начисляются пени после решения суда по за должности в пенсионный фонд?

11.1. законно если решение суда вы не исполняете

11.2. если не выплачивается долг, то законно. суд решил одну сумму выплатить, а организация уже решает (если не платят) накладывать

12. На каком основании, после решения суда. Истец может отказаться от пени?

12.1. В добровольном порядке, на основании соглашения между сторонами.

13.1. доброго дня! т.к. у Вас последний платеж был в 2011 году, то СИД (3 года) отсчитывается с момента последнего платежа в силу нормы статьи 200 ГК РФ, поэтому решение суда было не правомерно, и Вам его надо было обжаловать 2. т.к. в 2019 году Вы внесли платеж после отмены судебного решения, СИД отсчитывается заново с этой даты.

13.2. Срок исковой давности в Вашем случае применим. Однако, начало его течения связано не с моментом, когда у Вас списали денежные средства, а с моментом, когда платежи были просрочены.
Ваши действия по внесению платежей не являются признанием долга, и тем более всей его суммы – ввиду специфики просроченной обязанности (периодичность платежей). Однако, эту позицию нужно еще отстоять в суде.
Таким образом, есть перспектива взыскания долга за три года с небольшим.
Благодарю за отзыв!

Может ли ПФР начислять пени на сумму присужденную судом?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф07-3985/15 по делу N А21-1820/2015 (ключевые темы: плательщики страховых взносов – уплата страховых взносов – пени – взыскание пени – начисление пени)

10 февраля 2016 г. Дело N А21-1820/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-1820/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

Индивидуальный предприниматель Золотарев Михаил Юрьевич, ОГРНИП 304390635800041, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калининграде (межрайонному), место нахождения: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 32, лит. А., ОГРН 1023900588690 (далее – Фонд), о признании недействительными решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 28.01.2015 N 049 003 15 ВД 0000840, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 03.02.2015 N 049003900007342 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2015 N 04900340028769.

Читать еще:  Кому принадлежит подвал в доме?

Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение от 23.07.2015 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал оспариваемые акты Фонда недействительными.

В кассационной жалобе Фонд ссылается на нарушение апелляционным судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. Кроме того, податель жалобы ссылается на аннулирование им требования N 04900340028776, на основании которого были вынесены оспариваемые решения Фонда, что не было учтено судом.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд направил предпринимателю – в связи с неуплатой им пеней согласно требованию от 08.12.2014 N 04900340028776 – свое решение от 28.01.2015 N 049 003 15 ВД 0000840 о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 732,06 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя, и постановление от 03.02.2015 N 04900390000734 о взыскании пеней в размере 1732,06 руб. за счет имущества предпринимателя. Кроме того, предпринимателю выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2015 N 04900340028769, которым предложено уплатить 1719, 77 руб. пеней.

Золотарев М.Ю., ссылаясь на незаконность актов Фонда, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суда и признал оспариваемые акты Фонда недействительными. Суд пришел к выводу, что Фондом не представлены доказательства правомерности начисления пеней, следовательно, обоснованность расчета пеней не доказана и соблюдение процедуры и сроков их взыскания Фондом не подтверждено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Фонда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” (далее – Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (статья 18 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Апелляционный суд проверил доводы предпринимателя об отсутствии неисполненной обязанности по уплате страховых взносов и сведения, указанные в требовании от 26.02.2015 об уплате пеней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле заинтересованное лицо не предъявило доказательств наличия задолженности по страховым взносам, не подтвердило обоснованность начислениях пеней, не представило подробный расчет.

Признавая действия Фонда по выставлению требования незаконными, апелляционный суд исходил из того, что направленное пенсионным органом в адрес предпринимателя требование от 26.02.2015 по содержанию не отвечает требованиям статьи 22 Закона N 212-ФЗ, а именно: не содержит подробных данных об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, период начисления пеней, ставку пеней и период начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое требование.

Судами установлено, что решение N 049 003 15 ВД 0000840 о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 732,06 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя, и постановление от 03.02.2015 N 04900390000734 о их взыскании за счет имущества предпринимателя вынесены в связи с неуплатой пеней по требованию от 08.12.2014.

Как следует из материалов дела, установлено апелляционным судом, у предпринимателя отсутствовала задолженность за указанный период 2010-2012 годов, но имелись случаи несвоевременной уплаты страховых взносов в указанный период. В связи с этим Фондом были начислены пени и выставлены соответствующие требования за период с 2010 по 2012 год.

Апелляционный суд, оценив представленный расчет пеней в сумме 1732,06 руб., пришел к выводу, что пени начислены повторно за 2010 – 2012 годы.

Апелляционный суд правильно указал, что законодательством не предусмотрено неоднократное направление страхователю требований по уплате пеней по страховым взносам за один и тот же страховой период, а действия пенсионного органа влекут изменение установленных сроков направления таких требований. Закон N 212-ФЗ не дает пенсионному органу право направить страхователю повторное требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно статье 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, Законом N 212-ФЗ определена процедура принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, которая инициируется путем направления плательщику страховых взносов требования.

Как установлено в данном случае судом, что Фондом нарушен пункт 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, то есть не соблюдена процедура принудительного взыскания страховых взносов. Неоднократное направление Фондом требований об уплате одних и тех же сумм задолженности пеней по страховым взносам за один и тот же страховой период, в отсутствие оснований предусмотренных частью 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, приводит к незаконному продлению сроков взыскания задолженности, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у Фонда отсутствовали законные основания для вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств и имущества.

Довод Фонда о том, что требование об уплате пеней, послужившее основанием для принятия оспариваемых решений о взыскании в принудительном порядке, аннулировано, поэтому не может быть признано судом недействительным, является несостоятельным, поскольку не изменяет существо спора и оцененные судом обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, дав полную и правомерную оценку действиям Фонда, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-1820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е. Бурматова
Судьи Г.Е. Бурматова
Е.С. Васильева
О.Р. Журавлева

Обзор документа

ИП обратился в суд с целью оспорить решение, постановление и требование органа ПФР.

Эти акты были вынесены органом ПФР для взыскания с ИП пени за неуплату в срок соцвзносов.

Суд округа поддержал позицию ИП и пояснил в т. ч. следующее.

Закон о страховых взносах определяет процедуру принудительного взыскания задолженности по таким взносам. Она инициируется путем направления их плательщику требования.

Так, до принятия решения о взыскании орган контроля должен направить плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки, пеней и штрафов.

В данном случае процедура принудительного взыскания соблюдена не была.

Орган ПФР неоднократно направил несколько (два) требований об уплате одних и тех же сумм задолженности пеней по страховым взносам за один и тот же страховой период в отсутствие к тому оснований.

Между тем законодательством не предусмотрена возможность такого неоднократного направления страхователю требований.

Подобные действия приводят к незаконному продлению сроков взыскания задолженности, что является нарушением прав и интересов плательщика взносов.

Довод органа ПФР о том, что одно из таких требований было аннулировано, не принимается во внимание, т. к. не изменяет существо спора.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector