Что такое судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора?
Garant-agency.ru

Юридический портал

Что такое судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора?

ВС: Преюдиция акта о задолженности не освобождает суд от проверки очередности требования кредитора

1 ноября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-10177 (2,3) по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований его участника, подтвержденных судебными приказами о взыскании задолженности по договорам займа.

Суды отказались включать требования участницы – заимодавца общества в реестр кредиторов

Ольга Григаревичюс владеет 50% долей в уставном капитале ООО «БЭСТ». В рамках дела о банкротстве данного общества она обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов собственного требования на сумму 941 тыс. руб. В подтверждение она сослалась на ряд судебных приказов, которыми с общества в ее пользу была взыскана задолженность по нескольким договорам займа.

Арбитражный суд отказал заявительнице во включении ее требований в реестр, признав их подлежащими удовлетворению в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве. Решение было поддержано апелляцией.

Обе инстанции исходили из того, что положения Закона о банкротстве не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей) должника, а его обязательства перед такими лицами носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами перед внешними кредиторами. Суды также отметили, что участники ООО несут риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью общества, – следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное правило, подчеркнули суды, действует и при предоставлении участником денежных средств обществу по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы. При этом требования участников удовлетворяются после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

В дальнейшем суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования заявительницы, сославшись на положения ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, а также п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве. Кассационная инстанция указала, что требования участника были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, поэтому подлежат включению в реестр.

ВС указал, что судам надлежит проверить обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования

Не согласившись с постановлением кассации, конкурсный управляющий Сергей Баринов и другой участник общества-должника, Наталья Погорелова, обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами.

Изучив обстоятельства дела № А56-42355/2018, ВС напомнил, что принятый по итогам судебного разбирательства акт, который вступил в законную силу, позволяет стороне, чье право было нарушено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами в целях обеспечения возможности получить исполнение. «В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией. Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации», – отмечается в определении.

Верховный Суд не согласился с выводом окружного суда о том, что факт вступления в силу судебных приказов о взыскании долга по займам следует рассматривать как безусловное основание для включения требования Ольги Григаревичюс в третью очередь реестра.

Он подчеркнул, что само по себе наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), поскольку законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В обоснование доводов ВС привел свои ранее высказанные правовые позиции, согласно которым при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, – в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что реализовать его не удалось (определения от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 4 февраля 2019 г. № 304-ЭС18-14031 и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, указал ВС, при разрешении спора исходили исключительно из того, что основанием понижения очередности удовлетворения требований Ольги Григаревичюс является наличие 50-процентной доли в уставном капитале должника на момент предоставления финансирования.

Высшая судебная инстанция отметила, что судам следовало проверить обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, – в частности, выдан ли был заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели. В судебном заседании в ВС, как указано в определении, представители Ольги Григаревичюс указывали на то, что требование Натальи Погореловой, вытекающее из заемных отношений, в настоящее время включено в реестр требований кредиторов, иные кредиторы у должника отсутствуют.

В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отметив, что при пересмотре суду надлежит проверить (помимо вопроса о финансовом состоянии должника на момент получения от участника займов) доводы Ольги Григаревичюс о том, что ее требование идентично требованию Натальи Погореловой. Если доводы будут подтверждены, спор следует решать с учетом принципа равенства, установленного ст. 19 Конституции РФ. При этом, добавил Суд, следует иметь в виду, что последующий выход участника из общества также не меняет правовую природу требования, вытекающего из договора займа.

Эксперты поддержали выводы ВС

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что рассмотренный Верховным Судом спор поднимает новые проблемы субординации требований кредиторов. «В данном деле вопрос был не о конкурировании требований участников с требованиями независимых кредиторов, а о том, что вопросы субординации в отношении лиц, контролировавших должника, должны решаться, по крайней мере, исходя из единого подхода в одном банкротном деле», – пояснила она в комментарии «АГ».

По словам эксперта, суды первой и второй инстанций назвали единственной причиной отказа во включении в реестр то, что требование участника ликвидируемого общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота. «Однако стоит признать, что данная модель так называемой “жесткой субординации” все же не поддерживается ВС, на что справедливо указано в определении. Выводы окружного суда о том, что задолженность подлежит включению в реестр только потому, что подтверждена судебными актами, также выглядят довольно странно и справедливо не поддержаны высшей судебной инстанцией», – отметила Александра Улезко.

Эксперт подчеркнула, что, исходя из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве и судебных актов по иным обособленным спорам, в данном деле участвуют всего два кредитора: бывший участник общества Наталья Погорелова с долей 50% (в настоящее время ее доля перешла к обществу) и его нынешний участник Ольга Григаревичюс с долей 50%. «Между указанными лицами еще до возбуждения дела о банкротстве существовал корпоративный конфликт», – добавила она.

По мнению Александры Улезко, ВС справедливо указал, что судам необходимо было также учесть, что Наталья Погорелова, обратившаяся с кассационной жалобой, также являлась участником должника, а ее требование, вытекающее из заемных отношений, в настоящее время включено в реестр требований кредиторов, при этом иные кредиторы у должника отсутствуют. «По сути, в данном случае дело о банкротстве является последствием корпоративного конфликта, не затрагивающего интересы независимых кредиторов», – подытожила эксперт.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов отметил, что правовая позиция ВС продолжает «тонкую настройку» линии по «субординации» требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве и представляет интерес в трех аспектах.

Во-первых, пояснил он, в определении подчеркнуто, что сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности, – судам необходимо проверять также обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования. Во-вторых, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, отказать в установлении требования, возникшего из корпоративных отношений. В-третьих, признана недопустимой ситуация, когда требование одного участника (в том числе бывшего), возникшее из заемных отношений, включается в реестр, а аналогичное требование другого – нет. «При этом Судебная коллегия ВС сослалась на конституционный принцип равенства – запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях», – добавил эксперт.

По мнению Алексея Леонова, предмет доказывания в данной категории споров смещается с доказывания факта аффилированности кредитора в сторону более глубокого изучения всех фактических обстоятельств и целей выдачи займа, а также анализа финансового состояния и перспектив должника на дату получения финансирования. «При этом, как показывает практика, к углубленному изучению данного вопроса в делах о банкротстве подчас не готовы ни стороны, ни судьи. Так, по одному из дел, рассматриваемых судьей Арбитражного суда г. Москвы Евгением Пахомовым (дело о банкротстве ООО “Голденберг” № А40-80513/17), продолжается практика установления требований аффилированных с участником должника кредиторов без учета именно тех фактических обстоятельств, которые признаны существенными данным определением ВС. Надеюсь, изложенная в определении правовая позиция облегчит исправление таких судебных ошибок в вышестоящих инстанциях», – резюмировал эксперт.

Что такое судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора?

Мы предлагаем Вам профессиональное написание исковых заявлений на нужную Вам тематику, от Вас требуется сообщить Нам данные дела, а дальше наши юристы напишут профессиональное, без компромиссное исковое заявление(заявление), полностью готовое для подачи в суд. Наши цены намного ниже конкурентов, а работа качественней. Мы не пишем исковые заявления если видим что дело не возможно выиграть. Только 100% результат.

Читать еще:  Раздел кредитного автомобиля и другого совместно нажитого имущества

Имейте в виду, что исковое заявление и приложение к исковому заявлению необходимо готовить по количеству участвующих лиц и все их направлять в суд, т.е. например если в суде участвует ответчик и третье лицо, в суд необходимо направлять 3 иска с приложениями – в Суд, ответчику и третьему лицу. Все экземпляры исков должны быть подписаны истцом.

Также все ходатайства и дополнительные письменные доказательства, которые будут предъявляться в суде необходимо готовить по количеству лиц участвующих в деле.

Категории исковых заявлений и цена их составления:

1. Особое производство.

Юридические факты – заявления об установлении факта работы, периодов работы, родственных связей, принадлежности правоустанавливающих документов, признании недееспособным и наоборот и т.п. т.е. все что связанно с личными неимущественными правами и их установлением.
Стоимость составления 1000 рубл.

а) Семейное право и трудовые взаимоотношения.
Развод, определение место жительства детей, раздел имущества, взыскание алиментов, а так же увольнение, расторжение трудовых договоров и прочее.

Стоимость составления 800 рубл.

б) Земельные споры, жилищные споры. Все что связано с жильем и землей.

Стоимость составления 1200 рубл.

в) Регрессные иски вытекающие из приговора. Иски к налоговым и УПФ, взыскания ущерба, морального вреда, убытков, иски к органам о защите чести, иски о защите прав потребителей и тд.

Стоимость составления 2000 рубл.

Для заказа Искового заявления требуется заполнить контактные данные и максимально полно описать проблему(без указаний имен, адресов и названий)

Заполните ваши данные

Заказ на составление искового заявления №

На вашу электронную почту отправлено письмо со ссылкой на страницу вашего заказа на сайте http://of-law.ru и способов оплаты услуг юриста.

юристов и адвокатов

Достаточно ли решения суда?

Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.

В судебной практике часто возникают вопросы: необходимо ли к заявлению о включении требования в реестр прикладывать первичные документы, такие как договоры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.п., и вправе ли суд при их непредставлении оставить такое требование без движения или отказать на этом основании во включении в реестр? Попробуем дать ответы в настоящей статье.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к заявлению должны быть приложены помимо самого решения суда первичные документы. Эта обязанность вытекает из императивной нормы права, содержащейся в п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. В соответствии с ней к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Между тем ни в п. 1 ст. 71, ни в п. 1 ст. 100 Закона N 127-ФЗ таких требований не содержится. Наоборот, в них прямо указано, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поэтому на первый взгляд кажется, что для включения требования кредитора в реестр достаточно одного решения суда, если таковое имеется, без приложения первичных документов, на основании которых данное решение вынесено.

Тогда возникает вопрос о том, насколько суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, при рассмотрении подобного требования конкурсного кредитора о включении в реестр должника, основанного на решении суда, связан с выводами другого суда, содержащимися в решении, на котором конкурсный кредитор основывает свои требования. С одной стороны, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу п. п. 3 – 5 ст. 71 и п. п. 3 – 5 ст. 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из буквального толкования данного разъяснения, очевидно: если суд сочтет, что одного решения суда недостаточно для проверки обоснованности требования кредитора, то он вправе предложить стороне представить дополнительные доказательства, в том числе и первичные документы.

В вышеназванном п. 26 также разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном пункте прямо не указано, освобождает ли решение суда, основанное на признании иска, конкурсного кредитора от доказывания обоснованности заявленного требования, однако полагаем, что, исходя из буквального толкования данного разъяснения, любое признание не должно освобождать конкурсного кредитора от необходимости доказывания обоснованности заявленного требования. В таком случае очевиден вывод о том, что решение суда, основанное на признании иска, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении основанного на нем требования кредитора о включении в реестр.

Судебная практика зачастую складывается таким образом, что суды при наличии возражений иных участников дела о банкротстве должника не придают решениям судов преюдициальной силы и истребуют первичные документы и иные дополнительные доказательства.

Однако в части расчетов, установленных решениями иных судов, суды признают преюдициальную силу решений.

Так, в Определении от 30.08.2012 по делу N А56-70299/2011 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал: “При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера”.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следует учитывать, что кредиторам предоставлено право обжалования тех судебных решений, на которых другие кредиторы основывают свои требования.

Так, в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, судебное решение, на котором основано требование кредитора о включении в реестр, может быть обжаловано иным кредитором в рамках самого дела, в котором это решение вынесено. Также оно может быть оспорено в рамках дела о банкротстве, где суд проверяет обоснованность требования.

Для того чтобы включить требование в реестр без проблем, необходимо прикладывать не только судебное решение, если оно имеется, но также и все иные первичные документы, являющиеся основанием возникновения обязательств.

Читать еще:  Как производится продажа кредитного автомобиля?

Пленум ВС отдал управляющим проверку требований в банкротстве

По словам Ирины Букиной, судьи Верховного суда, законопроект разработан в связи с увеличением поступающих заявлений о банкротстве должников. «В 2017 году их число выросло почти на 19%, количество обособленных споров увеличилось на 26% по сравнению с 2016 годом», – рассказала она. При этом число рассматриваемых обособленных споров по делам о банкротстве достигает 40% от всех дел, которые рассматривают арбитражные суды.

В число таких обособленных споров входят и заявления кредиторов, которые хотят включиться в реестр. По каждому их требованию суд должен принять заявление с вынесением соответствующего определения, назначить судебное разбирательство, известить стороны о времени и месте разбирательства, провести судебное заседание, вынести решение, изготовить судебный акт, направить его копии всем лицам, участвующим в обособленном споре. Это, как говорится в пояснительной записке, ведет к «неоправданному увеличению нагрузки на судей, возрастанию расходов на отправку судебной корреспонденции, отвлечению времени, сил и внимания судей и сотрудников аппарата судов от сложных дел, в которых имеется настоящий спор о праве, на дела хотя и бесспорные, но требующие значительных трудозатрат».

Вместе с тем, подчеркнула Букина, значительная часть требований носит бесспорный характер. Например, такие требования можно подтвердить судебными решениями, вынесенными еще до возбуждения банкротного дела.

Бесспорные требования – без судов, но со спорами

Верховный суд предлагает исправить эту ситуацию. Для этого нужно переложить на арбитражного управляющего первичную стадию проверки обоснованности требования кредитора. На эту процедуру у управляющего будет месяц. «Это приведет к тому, что бесспорные требования, по которым не имеется возражений, не будут доходить до суда», – уточнила Букина.

Такой порядок уже действует по банкротным делам отдельных категорий должников, например застройщиков и банков, и он «продемонстрировал свою эффективность». При этом ВС подчеркивает: умаления прав кредиторов на судебную защиту не произойдет. Им в соответствии с законопроектом дадут право направлять свои возражения против заявленного требования непосредственно арбитражному управляющему. Кроме того, они смогут обжаловать решение управляющего и в судебном порядке.

Еще одна обязанность, которую вменят управляющему: раз в два месяца направлять в арбитражный суд отчет о результатах рассмотрения обоснованности требований. Суд же будет публиковать информацию об этом на своем сайте.

Предложенные изменения носят достаточно революционный характер, считает адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × Сергей Высоцких. По его словам, еще недавно и доктрина, и практика строились на принципе проверки судом обоснованности и размера требований кредиторов вне зависимости от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. «Законопроект предлагает просто заменить в этом принципе суд на управляющего. Но это принципиально разные институты, от перестановки которых меняется сумма слагаемых», – отмечает юрист.

Законопроект оставляет много вопросов, от ответа на которые зависит, будет ли эффективно освобожден суд от лишней нагрузки, не получив при этом новой в рамках рассмотрения жалоб на управляющих и заявлений о восстановлении сроков, пропущенных по уважительным причинам, заключил эксперт.

По словам Высоцких, за отведенные 30 дней на первичную проверку требований управляющий может не успеть получить ответы даже от государственных органов по составу его имущества. «Вызывает вопрос и то, сколько отныне процедур может себе позволить управляющий, который за месяц должен разобраться со всеми требованиями, получая при этом вознаграждение в размере 30 000 руб.», – предупреждает Высоцких.

Верховный суд предложил рабочий механизм, отметил Владимир Ефремов, партнер Trendlaw. При этом он подчеркивает: нужно учитывать, что степень ответственности и рисков управляющих в последние годы существенно возросла, а новые обязанности увеличат нагрузку. Это негативно скажется на соотношении трудозатрат по сопровождению процедуры и размера вознаграждения, считает эксперт.

По итогам рассмотрения законопроекта Пленум ВС единогласно решил внести его на рассмотрение в Госдуму.

Порядок включения в реестр требований кредиторов

Включение в реестр требований кредиторов – процедура, предусмотренная в рамках судебного дела о банкротстве должника. Она предназначена для регистрации и учета кредиторов, их требований, а также для получения и реализации кредиторами всех прав, предусмотренных в рамках проведения мероприятий в связи с банкротством должника.

Процедура включения в реестр требований кредиторов обязательна для последних. Это связано с тем, что начало банкротства с введением наблюдения приостанавливает текущие процедуры имущественного и, возможно, денежного взыскания, а новые требования допустимо заявлять только по правилам, предусмотренным в соответствии с законодательством о банкротстве.

Несмотря на то, что для некоторых должников с учетом их статуса (банки, застройщики, страховые компании, граждане, ИП) предусмотрены специфические отличия в прохождении процедуры банкротства, для львиной доли должников и кредиторов правила едины. Формирование и ведение реестра требований кредиторов осуществляется, преимущественно, в соответствии со ст.16 Закона о банкротстве.

Как пройти процедуру включения в реестр требований кредиторов

Кредиторы узнают о начале процедуры банкротства должника по-разному. Кто-то из кредиторов может сам стать инициатором такого судебного процесса. Кто-то узнает о банкротстве от должника, а некоторые – из СМИ или иным путем. Как бы то ни было, уже на первой стадии – в рамках процедуры наблюдения – назначенный временный управляющий обязан выявить всех кредиторов и официально сообщить им о введении наблюдения путем публикации сведений в газете «Коммерсантъ». Аналогичная обязанность есть и у руководителя должника, но она ограничена необходимостью уведомления только работников и собственников имущества (участников, учредителей) организации.

С введением наблюдения начинается процесс формирования реестра требований кредиторов:

  1. Ведет реестр арбитражный управляющий либо реестродержатель (профессиональный участник рынка ценных бумаг), привлеченный и выбранный собранием кредиторов, а до проведения собрания – временным управляющим. Привлечение реестродержателя обязательно, если количество включенных в реестр кредиторов превышает 500.
  2. Каждый кредитор включается в реестр на основании поданного заявления и представленного судебного акта, вступившего в силу и определяющего структуру и размер требований. Исключение – требования кредиторов, являющихся бывшими и текущими работниками должника, связанные с выплатой зарплаты и иных выплат в связи с исполнением трудовых функций. Для их включения в реестр достаточно заявления. И только если должник оспаривает заявленные требования, дополнительно потребуется судебное решение.
  3. Реестр, по сути, формируется в течение всего судебного процесса по делу о банкротстве. Но для того, чтобы своевременно и в полном объеме пользоваться предоставленными правами, кредиторы должны соблюсти установленные сроки подачи заявления о включении в реестр. Для случаев введения наблюдения срок составляет 30 дней с даты официального опубликования информации о начале банкротства, для конкурсного производства – 2 месяца. При нарушении 30-дневного срока кредитор лишится возможности участвовать в собрании кредиторов и принимать решения. Пропуск 2-месячного срока может либо отодвинуть кредитора в конец очереди исполнения заявленных требований, либо вовсе лишить возможности даже претендовать на получение требуемого в рамках дела о банкротстве.

Заявление о включении в реестр на стадии наблюдения

​Как только арбитражный суд принял заявление о банкротстве к рассмотрению и ввел наблюдение, о чем состоялась публикация в «Коммерсантъ», у кредитора есть 30 календарных дней для подготовки заявления о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр). На данном этапе основная цель кредитора – не столько войти в реестр, сколько получить право на участие в первом собрании кредиторов. Это дает возможность стать активным участником дела о банкротстве, а не наблюдать за происходящим со стороны.

Заявление готовится письменно, по стандартной форме и направляется в адрес арбитражного суда. Кредитору необходимо иметь в наличии судебный акт, подтверждающий наличие, состав и размер задолженности, а также определить, к какой очереди кредиторов он относится (ст. 134 Закона о банкротстве).

Если долг «не просужен», заявление также готовится в адрес арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Но к нему, вместо судебного акта, прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности и основания для включения в реестр требований. Такое заявление по содержанию напоминает иск – необходимо изложить свои требования и доказать их обоснованность. Только после того, как суд рассмотрит заявление и представленные материалы, признает требования обоснованными, кредитор будет включен в реестр управляющим или реестродержателем. Арбитраж рассматривает заявление в присутствии должника и кредитора, выслушивая мнения и доводы сторон, если они явились в процесс. Обычно, если со стороны должника нет возражений, на это уходит один день. Но при наличии спора решение вопроса может затянуться и превратиться почти в полноценный судебный процесс.

Как написать заявление о включении в реестр требований кредиторов:

  1. В шапке указываются сведения об арбитражном суде, заявителе, его представителе (при наличии), должнике, кредиторе и временном управляющем.
  2. В описательной (основной) части обязательно указывается информация:
  • о деле (номер, когда, каким судом, на основании чего и в отношении кого начато дело о банкротстве, а также каким решением, когда и кем введена процедура наблюдения);
  • о публикации сведений о введении наблюдения (дата, газета, номер, данные управляющего);
  • о требованиях кредитора (какие, когда, на основании чего возникли, в каком составе и размере, чем подтверждаются);
  • об основаниях включения в реестр и отнесения к определенной очереди (ссылки на положения Закона о банкротстве).
  1. Конкретное требование кредитора о включении в реестр (просьба включить такие-то требования кредитора (состав, размер) такой-то очереди в реестр).
  2. Перечень приложений к заявлению.
  3. Подпись, дата.
Читать еще:  Что будет,если в течение года нет оплаты по кредиту?

Перечень приложений зависит от обстоятельств дела. Обязательно нужно приложить:

  • решение суда о введении наблюдения;
  • копии документов, подтверждающие полномочия заявителя (паспорт гражданина, свидетельства ИНН, ОГРН (ОГРНИП), выписка из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) и т.п.);
  • доверенность представителя (при его наличии);
  • документы, подтверждающие обоснованность требований кредитора (судебный акт либо все имеющиеся материалы в подтверждение долга и наличия требования);
  • сведения о ходе и результатах исполнительного производства (если оно было/есть);
  • расчет требований (состав, суммы);
  • документы, подтверждающие вручение (направление) участникам процесса копий материалов заявления.

Как правило, материалы готовятся в 3 пакетах: для суда, управляющего и должника.

Образцы заявления можно найти ниже в данной статье и адаптировать под свои нужды. Но во избежание сложностей с подготовкой и проблем с принятием заявления судом, а, главное, признанием требований обоснованными целесообразно прибегнуть к помощи арбитражного юриста. В большинстве случаев именно юристы готовят полный пакет документ, включая не только заявление, но и приложения к нему. Юрист может выступить и представителем, взяв комплексно на себя вопрос включения требований кредитора в реестр. В целях экономии бывает достаточно просто показать специалисту подготовленный комплект документ для анализа и оценки. Такое правовое заключение и предоставленные рекомендации не будут лишними.

После рассмотрения заявления кредитора либо включат, либо не включат в реестр. В последнем случае определение суда можно обжаловать в апелляции. Если включили в реестр, вся дальнейшая информация о движении дела будет приходить кредитору от управляющего и арбитражного суда по указанному в заявлении адресу.

Включение в реестр на стадии конкурсного производства

Если кредитор ранее был включен в реестр, от него не требуется повторного обращения. Но так бывает, что дело о банкротстве сразу же переходит к конкурсному производству или же кредитор не сумел попасть в реестр до начала последней стадии. Здесь срок включения в реестр составляет 2 месяца, при этом просрочка 30-дневного срока не сказывается на принятии судом положительного или отрицательного решения.

Реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства формируется несколько иначе, чем на стадии наблюдения:

  • ведет реестр конкурсный управляющий;
  • все, кто уже присутствовал в реестре, сохраняются в нем автоматически;
  • основания включения в реестр – заявление и судебный акт, подтверждающий требований (их обоснованность);
  • заявление должно быть подкорректировано, с поправкой на то, что основная масса образцов подразумевает его подготовку на стадии наблюдения.

В остальном принципиальных отличий нет.

Основная цель включения в реестр на стадии конкурсного производства – попасть в число тех кредиторов, расчет с которыми будет производиться по итогам завершения дела о банкротстве. Здесь уже не стоит вопрос об особом влиянии на процесс, главное – получить хотя бы часть долга, а лучше, конечно, все. Задержка с подачей заявления чревата тем, что кредитор окажется в конце списка претендентов либо не попадет в него. По истечении 2 месяцев реестр закрывается.

ВС РФ установил стандарт доказывания при оспаривании мнимой сделки общества-банкрота

При рассмотрении дел об оспаривании фиктивных сделок банкрота суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Реквизиты судебного акта

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал

Суть дела

Во исполнение договора купли-продажи от 22.10.2012 ООО «Кондор» поставило ООО «Агра-Кубань» (далее — общество, ответчик) маслосемена подсолнечника на 330 млн руб., которые последнее не оплатило.

Позднее общество и ООО «КПГ» (далее — компания, истец) заключили договор от 02.10.2013 о переводе долга и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2013. В соответствии с данными соглашениями компания обязалась оплатить задолженность общества по вышеуказанному договору купли-продажи, включая сумму основного долга, неустойку и штраф. За принятые на себя обязательства должника общество обязалось уплатить компании вознаграждение в размере 330 млн руб., рассрочив платеж до 30.09.2015. При этом стороны предусмотрели, что общество уплачивает компании проценты на остаток от указанной суммы в размере 14,8% годовых. Поставщик — ООО «Кондор» — дал согласие на перевод долга. Впоследствии ООО «Кондор» путем ряда реорганизаций было преобразовано в общество «Рокко», которое прекратило хозяйственную деятельность и было ликвидировано. Невыполнение ООО «Агра-Кубань» условий договора в части оплаты вознаграждения явилось поводом для обращения ООО «КПГ» с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 289 млн руб.

Решением арбитражного суда от 17.03.2015 иск удовлетворен, в том числе и в связи с признанием иска ответчиком. А спустя два месяца определением суда возбуждено дело № А32-16352/2016 о банкротстве ООО «Агра-Кубань». Определениями от 10.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования компании в размере 1,4 млрд руб., в том числе требования, возникшие на основании решения от 17.03.2015, а также требования АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Банк подал на решение суда от 17.03.2015 сначала апелляционную, а затем и кассационную жалобы. Он утверждал, что договор купли-продажи маслосемян носил мнимый характер, а договор о переводе долга — притворный (прикрывал договор дарения). Поставка маслосемян подсолнечника на самом деле не осуществлялась. Компания получила вознаграждение без какого-либо встречного предоставления. В числе прочего банк указывал на отсутствие сведений о технических, организационных и материальных возможностях продавца (ООО «Кондор»), имевшего все признаки «фирмы-однодневки», осуществить поставку столь значительного количества маслосемян.

Позиция судов

Апелляционный и окружной суды, проверив по жалобам банка законность и обоснованность решения от 17.03.2015, не установили признаков мнимости договора поставки и притворности договора перевода долга, в связи с чем оставили судебное решение без изменения. Суды исходили из соответствия исполнительской документации условиям поставки и наличия у общества возможности по перевозке и хранению товара. При этом ими было отмечено, что обязательство общества по выплате компании вознаграждения сохранялось вне зависимости от исполнения последним обязательства по погашению долга за поставку.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующей логикой.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (п. 3 ст. 4, ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований компании.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. Поскольку интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на должнике и «дружественном» кредиторе. Последний должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт. Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов. Такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При этом он должен не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По мнению ВС РФ, в рассматриваемом деле банком были приведены разумные доводы, ставящие под сомнение факт купли-продажи маслосемян. Так, в частности, ВС РФ принял во внимание доводы банка об отсутствии у ООО «Кондор» технических, организационных и материальных ресурсов осуществить поставку столь значительного количества маслосемян; о наличии многочисленных несоответствий между договорными условиями купли-продажи маслосемян и документацией о фактическом исполнении договора, что могло косвенным образом свидетельствовать о фиктивности сделки.

ВС РФ отметил, что апелляция ограничилась лишь констатацией формального соответствия исполнительской документации условиям поставки и наличия у общества возможности по перевозке и хранению товара, не обратив должного внимания на прочие существенные доводы банка. Кроме того, в случае действительности договоров купли-продажи и перевода долга судебной оценке подлежала также обоснованность размера взыскиваемой суммы.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector