Возмещение ущерба участникам ДТП с неустановленными виновниками
Garant-agency.ru

Юридический портал

Возмещение ущерба участникам ДТП с неустановленными виновниками

Виновник в ДТП не установлен: как возместить ущерб

Содержание статьи

Регулируя вопросы, связанные со страхованием автогражданской ответственности, закон исходит из идеальной ситуации, когда есть виновник аварии и потерпевшая сторона, но не когда виновник в ДТП не установлен. А такое возможно в двух случаях: виновник скрылся с места происшествия или ГИБДД затрудняется установить чью-то вину однозначно, постановляя обе стороны невиновными. Если виновник ДТП не установлен, это не исключает право сторон на получение страхового возмещения.

Как установить виновника ДТП

Если виновник скрылся с места ДТП, потерпевшему следует произвести действия, связанные с оформлением ДТП:

  • обезопасить место происшествия;
  • вызвать ГИБДД;
  • собрать максимум следов, по которым можно найти сбежавшего: запись видеорегистратора, свидетели, видеокамеры, установленные в округе.

Получив материалы, ГИБДД обязано предпринять меры по поиску виновного.

Обратите внимание!

Аналогично стоит вести себя в случае, если ДТП произошло без участия водителя одной из машин: если припаркованный автомобиль поцарапал проезжающий мимо.

В таких случаях проводятся розыскные мероприятия, по итогам которых виновник может быть найден и привлечен к ответственности.

Когда оба участника ДТП присутствуют, но после проведенного разбирательства ГИБДД не может определить лицо, чьи действия привели к ДТП, выдается заключение о том, что виновных нет. В таком случае установить виновника можно в судебном порядке.

Подать в суд иск об установлении степени вины участников ДТП нельзя. Иск будет подаваться в связи с выплатами возмещения ущерба. Но при разрешении вопроса о том, кто же в итоге должен возмещать ущерб, суд обязан установить фактические обстоятельства дела, степень вины каждого участника.

Для достоверного установления вины суд детально изучает обстоятельства ДТП и документы, касающиеся его:

  • протокол, оформленный сотрудником ГИБДД;
  • записи видеорегистраторов;
  • свидетельские показания.

Суд может запросить дополнительные материалы: записи видеокамер, установленных в районе ДТП, назначить проведение судебных экспертиз – технической или трасологической. Они позволят подробнее установить как происшествие произошло, какие действия совершались обеими сторонами конфликта, на сколько адекватно обстановке вели себя водители.

Возмещение ущерба участникам ДТП с неустановленными виновниками

Пунктом 22 статьи 12 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» установлено правило возмещения ущерба в случае, когда из материалов по ДТП нельзя однозначно установить чью-то вину.

Обратите внимание!

Возмещение производится обеими страховыми участников события в равных долях в соответствии с установленным ущербом. Вина обоих участников признается равной пятидесяти процентам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании. » разъясняет, что любой из участников ДТП может не согласиться с такой схемой возмещения и обратиться в суд с иском о довзыскании остальной суммы. В ходе разбирательства по такому иску суд установит реальную степень виновности обеих сторон и тогда выплаты будут производиться страховыми пропорционально.

Если один из участников будет признан единственным виновным, его страховая возместит весь ущерб другой стороне. Если же вина будет распределена между сторонами, обе он получат пропорциональное возмещение. При соотношении вины сторон 40/60, водитель, чья вина составляет 40% получит 60% компенсации вреда, а тот, чья вина составляет 60% — 40% от стоимости ущерба.

Если виновник скрылся и не был найден, рассчитывать на возмещение имущественного вреда потерпевшему не приходится. Обращаться в свою компанию бессмысленно, поскольку такое событие не может быть оформлено по европротоколу, а значит исключено прямое возмещение вреда. Обратиться в компанию виновника не представляется возможным.

Подпункт «в» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО допускает возможность получения компенсационной выплаты за понесенный потерпевшим ущерб жизни и здоровью. В соответствии со статьей 19, перечисление компенсационных выплат входит в компетенцию Российского союза автостраховщиков — РСА.

Обратите внимание!

Для того, чтобы получить компенсационную выплату необходимо направить в РСА заявление с приложением документов, обосновывающих ущерб: медицинские документы, выписки, чеки, заключения, протокол ДТП. В течение двадцати рабочих дней РСА обязано рассмотреть представленные документы и произвести выплату по предоставленным заявителем реквизитам.

Предельная сумма компенсационной выплаты составляет 500 000 рублей. Отказ РСА в выплате или отсутствие ответа может быть обжаловано заявителем в Центральный Банк, Прокуратуру или суд.

Солидарная ответственность при ДТП. Почему платят невиновные?

Аварии на дорогах происходят каждый день. Но не каждый автомобилист знает, что, даже будучи невиновным в дорожно-транспортного происшествии, он может нести ответственность за причиненный ущерб жизни и здоровью третьих лиц. Наш эксперт – юрист Алексей Ахунов рассказал, что такое солидарная ответственность для водителей, что делать, когда попал в ДТП, и что ожидает водителя, который неделю назад насмерть сбил беременную женщину на пешеходном переходе во Владимире. Забегая вперед, скажем, что в этой ситуации закон о солидарной ответственности тоже актуален.

Юрист Алексей Ахунов. Фото из личного архива

Капкан для водителей

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ гласит: солидарная ответственность при ДТП возникает у владельцев автомобилей, если их столкновением причинён ущерб третьему лицу. То есть попавший в ДТП пассажир имеет право требовать выплаты не только с виновника аварии, но и с других водителей — участников происшествия. Автомобиль относится к источнику повышенной опасности, поэтому ответственность за ДТП наступает для всех водителей-участников, даже если кто-то из них в столкновении не виноват.

Показателен случай в Саратове, получивший огласку на всю страну: в одном автомобиле мужчина возвращался домой с женой. В другом ехал пьяный гражданин с пассажиркой. ДТП случилось по вине нетрезвого водителя: он допустил выезд на «встречку» при обгоне и столкновение. Итог ДТП: погибла жена невиновного водителя, а пассажирка виновника стала инвалидом. Теперь последний отбывает срок в колонии (5 лет) и не может выплачивать 300 000 рублей по иску пострадавшей: ему не позволяет здоровье и материальное состояние.

Поэтому иск переадресовали другому водителю, который, похоронив жену, еще и вынужден платить пострадавшей по решению суда. Потом мужчина вправе добавиться выплат от виновника ДТП, воспользовавшись правом регресса. Статья 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред» гласит: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Но выплатит ли тот ему всю сумму – это уже другой разговор.

Еще ситуация. Жительница Владимира вместе с сыном возвращалась весной из Нижегородской области домой. В их машину «Opel» врезался старый «Москвич»: водитель-пенсионер не справился с управлением. Женщина вспоминает:

— Сын был за рулем, скорость мы не превышали. Водитель «Москвича» (мужчина в возрасте) вез свою соседку по даче в город. Стал обгонять «КамАЗ», дорога скользкая была, вылетел прямо к нам в лобовую. У нас подушки безопасности сработали, мы в шоке, но не пострадали. А в «Москвиче» пассажирка сломала ноги. В итоге после всех судов мы выплачивали ей 43 000 на лечение, попав под закон о солидарной ответственности. У пенсионера дача как постоянное жилье, машина в хлам, пенсия 11 000 руб. Сын у меня работает в Москве, получает в 5 раз больше, платить пришлось нам, хотя мы ни в чем не виноваты, соблюдали все правила дорожного движения. Этот закон – настоящий капкан для водителей, которые не виноваты в ДТП.

Закон есть закон

Российские водители возмущаются такой вопиющей несправедливостью. Они не раз писали петиции, требовали, обращались в СМИ. Статью 1079 пытались отменить, но предложение в Госдуме отклонили. Алексей Ахунов уверен, что и не отменят в дальнейшем:

— Государство защищает детей и граждан — всех, кто пострадал, чтобы они не оставались со своей бедой наедине. Пострадавшим нужны большие суммы на лечение, восстановление. С кого их взыскать? С водителей! Пострадавшая сторона по закону имеет право обратиться за возмещением ущерба не только к виновнику ДТП, но и ко всем участникам (водителям). И избежать выплат не получится. Да, их можно уменьшить, придя к общему соглашению. Но приходится платить всегда.

Бывают и такие случаи: выбежал мужчина на дорогу, а его сбили насмерть. Может быть, у него суицидальные мысли были, и водитель не виноват. Но водитель будет платить ребенку этого мужчины до совершеннолетия (содержание иждивенца, погибшего). Кроме этого, родственники погибшего с него могут потребовать компенсацию морального ущерба и затраты на похороны.

Недавно в практике Алексея было дело: организация наняла водителя развозить товар. Водитель сбил пешехода. Было уголовное производство. А пострадавшая сторона обратилась с иском о возмещении расходов на лечение и морального вреда не к водителю, а к организации (собственнику автомобиля). Почему? У организации больше денег, то есть больше возможностей добиться от нее своевременной компенсации, которая нужна именно в период лечения.

Часто происходит и так: пострадавшие смотрят, какие машины участвовали в ДТП. Понятно, что у водителя иномарки финансовое положение лучше, чем у водителя стареньких «Жигулей».

Но есть и другая сторона медали: не все пострадавшие знают о возможности требовать компенсацию морального вреда и компенсацию ущерба со всех участников ДТП. И, высказав боль, обиду виновнику аварии, не получив от него деньги, им приходится за свой счет лечиться и восстанавливаться.

Резонансное дело

20 января во Владимире произошла страшная трагедия: на улице 16 лет Октября водитель автобуса «Mercedes Benz» на пешеходном переходе сбил 29-летнюю Ольгу Белькову. Ольга была на шестом месяце беременности, у нее должна была родиться дочка. Но в больнице девушка скончалась.

Читать еще:  Как предотвратить подкуп эксперта после ДТП?

Юрист Алексей Ахунов будет помогать Евгению Белькову (мужу Ольги) добиться справедливости. Нам удалось связаться с Евгением. Мужчина остро переживает смерть супруги и ребенка, но полон решимости:

У меня две цели. Я хочу, чтобы водителя посадили по максимуму. И хочу найти телефон Оли. Последняя эсэмэска от нее была 17.02. Она возвращалась с работы. Я встречаю ее с работы, но в этот раз не успел. Корю себя каждый день. Мы должны были встретиться у магазина. Это через 500 метров после того пешеходного перехода.

Через 8 минут ее сбил автобус. И телефон пропал. Когда мы не встретились, я начал звонить ей, а звонки кто-то сбрасывал. Вероятно, кто-то телефон украл. Как это еще объяснить?

— Водитель с вами выходил на связь, пытался принести извинения и соболезнования?

Да, но он встречался с братом жены. Я не смог с ним общаться. Он брату в глаза смотреть не мог, да и брат ему. Он разбил, уничтожил нашу семью. Да, извинялся, материально помог с похоронами.

Вы знаете, он возвращался пустой, без пассажиров, в гараж после междугородного рейса. И этот пешеходный переход он проезжает не в первый раз. Как показывает видео, скорость у него была приличная. Видимо, всеми мыслями он уже был дома. И был невнимателен. Это халатность, преступление, нарушение правил дорожного движения.

В соцсетях писали, что плохой переход, что он плохо освещен. Во-первых, это не оправдание. Во-вторых, потом я ездил на место, смотрел. Олю сбили в 17.10. Светло там было, как днем, светло!

Ольга была добрым, отзывчивым, скромным человеком. Новость о происшествии и ее смерти прогремела не только на всю область, но и страну. Везде в новостях писали, сообщали. Вот так «прославилась».

— Удалось найти очевидцев?

— Только один человек, но он слышал лишь хлопок – момент удара. Жена упала за пределы видимости света. Он подбежал к ней, охранял ее, чтобы никто больше не наехал.

Что ждет водителя? Что может требовать семья погибшей от водителя? Действует ли здесь солидарная ответственность. Алексей Ахунов прокомментировал это дело:

Впереди суд. По уголовному вопросу (статья 264 УК РФ, часть 3) деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Максимальный срок, который может получить водитель автобуса, это 5 лет лишения свободы.

Про моральный вред пока говорить ничего не буду, изучаю дело. По аналогичным ситуациям, где были нанесены тяжкие телесные повреждения, пострадавшая сторона запрашивала 500 000 руб. И да, в данном случае иск будет по солидарной ответственности к предприятию, которое владеет автобусом.

Что делать, если попал в ДТП?

Алексей Ахунов дал три совета тем, кто попал в любое ДТП:

  1. Во-первых, собрать данные всех свидетелей, участников ДТП: телефоны, ФИО, в идеале – паспортные данные зафиксировать, например, сделать фото.
  2. Во-вторых, следите за решением вашего вопроса. Не пускайте дело на самотек. Часто бывают случаи: виновный признан, водители разъехались и забыли. Проходит какое-то время, и водитель получает иск от пострадавшего о возмещении убытков.
  3. Обращайтесь к адвокатам, юристам. Проконсультируйтесь, спросите совета! Если случай серьезный, есть пострадавшие, погибшие, адвокат поможет не только с юридическими моментами, но и как психолог, общаясь с пострадавшей стороной. Средняя цена в городе (стоимость услуги адвокатов, юристов) за ведение дела – в районе 50 000 рублей. Причем эти расходы также можно взыскать.

Старайтесь все зафиксировать на фото и видео. Особенно документы, которые подписываете (даже в век технологий у многих водителей нет видеорегистратора, который значительно облегчает ведение дела). Если с чем-то не согласны, не стесняйтесь писать это прямо в документе, где ставите подпись: «Не согласен». Это значительно облегчит решение вопроса в будущем.

Наш эксперт рассказывает, что пострадавшие могут требовать миллионы:

— Да, пострадавшие могут попросить компенсацию в миллион рублей, но суммы можно минимизировать. Я изучаю дело, экспертизы (кстати, не всем экспертам можно доверять), общаюсь с представителями пострадавшей стороны, консультируюсь с медиками. Вижу, что это не миллион, это неадекватный запрос, а, например, всего в 50 000 – 100 000 руб. Общаюсь и договариваюсь.

В итоге часто удается прийти к мировому соглашению, обозначив адекватные суммы. Деньги пострадавшим на лечение нужны сейчас, а не потом, когда состоятся суды, а судебный процесс может длиться долго. К тому же водитель — участник ДТП может у суда попросить рассрочку в платеже, например, если у него дети, жена в декрете, а он единственный кормилец. Выплаты тогда могут также растянуться на годы. К тому же суды у нас открыты, многие не любят публичности. В моей практике не было такого, чтобы пострадавшие не соглашались решить проблему здесь и сейчас.

И пусть закон о солидарной ответственности многие водители считают несправедливым, но это закон. Будьте аккуратны и предельно внимательны за рулём.

Важная информация. Законы, которые нужно знать

Статья 1083 ГК РФ Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Возмещение ущерба при дтп

консультация юриста по дтп

Общеправовой принцип вины при возложении имущественной ответственности, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, имеет прочно сформировавшуюся практику. Но гражданское законодательство знает случаи, когда возмещение ущерба происходит вне зависимости от вины. Это актуально для автомобилистов и иных владельцев источника повышенной опасности. Гражданский кодекс содержит нормы, с помощью которых можно обязать возместить ущерб лицо, невиновное в причинении вреда, и отвечает на вопрос, можно ли самому избежать участи без вины виновного.

ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ

Абзац 2 п. 1 ст. 401 Общей части ГК РФ не приводит понятия вины, но вводит критерий невиновности. Невиновным признается лицо, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное понятие введено для всех видов обязательств: и абсолютных, и относительных. Поэтому нормативная база, устанавливающая необходимые для исполнения обязательства меры, совершенно обширна. Применительно к дорожному движению, например, меры в их общем виде установлены в Правилах дорожного движения. Необходимость конкретных мер решает ситуация, а ситуации бывают разные. Соответственно, возложение ответственности без вины означает отсутствие обязанности суда установить, какие меры должны были быть предприняты и были ли они предприняты. Основанием ответственности становится сам факт причинения вреда.

Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности. По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка.

Параллельно понятию невиновности существует еще понятие форс-мажора, то есть непреодолимой силы, возникшей внезапно и непредсказуемо. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, форс-мажор и невиновность приобретают одинаковое последствие – снижение размера ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью и могут стать основаниями освобождения от нее в случае причинения материального вреда.

ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ. В силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего перечень источников не исчерпывающий. Главное, чтобы вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 15 Постановления).

Читать еще:  Взыскание материального ущерба при ДТП с водителя

Разъясняя распределение бремени доказывания в делах о возмещении вреда, Пленум постановил, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь. Этот вывод важен при определении наступления солидарной ответственности, а также для решения вопроса о размере ответственности.

Вопреки судебной практике по делам о возмещении вреда жизни и здоровью отметим, что представляется абсурдом взыскание возмещения с владельца автомобиля или его страховщика за вред, если в действиях этого владельца не усматривается нарушений пунктов Правил дорожного движения. Конечно, жизнь и здоровье являются высшей ценностью, но взыскание ущерба жизни и здоровью с правомерно действующего (то есть) невиновного как мера ограничения права на имущество, предусмотренная нормами ст. 1064, 1079 ГК РФ, должно отвечать требованиям соразмерности и разумности. Однако этих критериев ст. 1083 ГК РФ не содержит, ставя их применение в зависимость от усмотрения суда.

Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Предположим, что водитель легкового автомобиля с сидящим в нем пассажиром совершает наезд на другой автомобиль. В действиях совершившего наезд усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения, а в действиях водителя, на автомобиль которого совершен наезд, нарушений не выявлено. Тем не менее, в нарушение логики суды взыскивают возмещение морального вреда с невиновного водителя, мотивируя это именно предписаниями ст. 1079 и 1081 ГК РФ. По их мнению, оба владельца солидарно причинили вред.

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПОТЕРПЕВШЕГО

Для того, чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст. 1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего. Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности.

Оценить размер морального ущерба сложно. Вообще, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Такое определение дается в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”.

Применительно к теме моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Однако в любом случае суд обязан принять во внимание степень причиненного вреда, субъективные характеристики самого потерпевшего.

СИТУАЦИЯ

Исключить обязанность возмещения имущественного вреда может и особенность механизма причинения вреда. Тот же Пленум ВС РФ, комментируя специфику возмещения вреда при взаимодействии источников, указал, что принцип ответственности за вину находит применение в таких случаях. То есть: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Толкования термина “взаимодействие” Пленум не приводит, но предположим, что филологическое толкование будет вполне уместно. Исходя из общего толкования термина источника повышенной опасности, для признания источников взаимодействующими необходима такая активность их владельцев, в результате которой вред причиняется взаимно.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Читать еще:  Срок давности за оставление места дтп

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

ДТП: возмещение убытков при неустановленной вине

Порой вред может быть причинен потерпевшему даже при отсутствии вины второй стороны. Одна из таких ситуация возникла и у участника форума JuristOFF, в автомобиль которого врезался другой автомобиль, выехавший на встречную полосу. Как установила экспертиза, причиной ДТП стала треснувшая тормозная колодка автомобиля, в результате чего автомобиль стал неуправляемым и водитель не имел возможности избежать столкновения. В результате административное дело по факту ДТП было закрыто, а юридическое лицо, которому принадлежит автомобиль, и страховая «виновника» ДТП возмещать убытки отказались. В результате возник вопрос о возможности судебного взыскания суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Позиция 1. Даже при отсутствии вины второй стороны потерпевший имеет право на возмещение убытков, поскольку:

– в гражданском праве наличие вины по ДТП не обязательно, так как по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 1187 ГК, вред, причиненный вследствие действия источника повышенной опасности (ИПО), возмещается лицом, которое его причинило, независимо от наличия вины;

– исходя из положений ч. 2 ст. 1187 ГК, вина предприятия уже установлена по тому факту, что оно является собственником ИПО;

– согласно ч. 5 ст. 1187 ГК лицо, осуществляющее деятельность, связанную с ИПО (в том числе управление автомобилем), отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

– как следует из определения ВСУ от 15 июля 2009 года (дело о наезде на пьяного пешехода, резко выбежавшего на дорогу для остановки авто), владелец ИПО несет ответственность за вред, который является следствием действия ИПО, независимо от наличия вины владельца ИПО в его причинении;

– согласно п. 2 постановления Пленума ВСУ от 27.03.92 № 6 вред, причиненный имуществу граждан или имуществу юридического лица, полежит полному возмещению лицом, которое его причинило, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом существует непосредственная причинная связь и есть вина указанного лица, а когда это было следствием действия источника повышенной опасности, независимо от наличия вины.

Позиция 2. Возместить вред за счет другой стороны потерпевший не может, поскольку:

– согласно ст. 1188 ГК вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (далее – ИПО), возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. В действиях второго водителя вины не было;

– потерпевший также управлял ИПО;

– только экспертиза может установить, мог водитель заблаговременно устранить поломку или нет;

– уже была проведена автотехническая экспертиза, где эксперт указал, что водитель ПДД не нарушал, вины его в столкновении нет. Если бы автомобиль эксплуатировался с поврежденными или изношенными тормозными колодками, то экспертом было бы установлено нарушение ПДД;

– неисправность тормозной колодки, в результате которой произошло ДТП, вполне может быть квалифицирована как непреодолимая сила, являющаяся основанием для освобождения собственника ИПО от ответственности;

– действия водителя второй стороны не были противоправными, поскольку выезд на встречную полосу не зависел от его действий.

Позиция 3. Получить возмещение потерпевший сможет только в том случае, если докажет наличие вины второй стороны. Основаниями для такого доказывания могут служить следующие обстоятельства:

– «отказные» решения по административным делам, вынесенные в связи с отсутствием вины лица, причинившего вред, не имеют наперед установленной силы для гражданского процесса, где вина не является обязательным основанием для возмещения вреда;

– экспертиза была проведена не судом, и вопросы ей ставил не суд и не сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, а потому ее выводы не имеют наперед установленной силы для гражданского суда;

– вполне возможно наличие вины предприятия по причине выпуска неисправного транспортного средства на линию;

– вероятно, что водитель выехал на дорогу, не проверив готовность транспортного средства к поездке, и в ходе движения не избрал безопасную скорость, исключающую возможность столкновения;

– виной может являться также сам факт пересечения двойной сплошной водителем второй стороны.

Мнение юриста: Как следует из разъяснения Высшего арбитражного суда от 01.04.94 № 02-5/215 (в редакции ВХСУ по состоянию на 29.12.2007), решая споры, связанные с возмещением убытков, причиненных взаимодействием нескольких ИПО, например столкновением транспортных средств, следует исходить из того, что в данном случае вред возмещается на общих основаниях, то есть с учетом принципа вины (ст. 1188 ГК). Следовательно, при таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда возлагается на то лицо, по вине которого причинен вред. При случайном причинении вреда, то есть когда столкновение стало следствием случайного стечения обстоятельств, убытки несет потерпевший, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на другую сторону.

Этой же позиции придерживается и ВСУ, который в п. 3 уже упоминавшегося постановления Пленума от 27.03.92 № 6 отметил, что при отсутствии вины владельцев ИПО во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение убытков. Этого принципа высшие судебные инстанции придерживаются и по сей день, подтверждением чему служат, к примеру, постановление ВХСУ от 06.05.2010 № 3/210, определение ВСУ от 11.02.2009 и постановление ВХСУ от 29.05.2008 № 6/206-06.

Отсутствие гражданско-правовой ответственности при таких обстоятельствах согласно п. 33.1 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» освобождает от возмещения убытков и страховую компанию.

Впрочем, все вышесказанное не лишает возможности обратиться в суд и доказать наличие вины второй стороны в причинении убытков и получить таким образом возмещение. Но для этого, как отмечено в Позиции 3, необходимо провести новую экспертизу, изучить обстоятельства, послужившие причиной поломки автомобиля (могли ли они быть устранены до выезда), и наличие в действиях водителя нарушений требований безопасности движения.

Возмещение вреда, причиненного вследствие столкновения двух транспортных средств, возможно только при условии наличия вины лица, которое его причинило. При отсутствии вины «виновника» ДТП правовые основания для возложения ответственности на него отсутствуют.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector