Противоречие в документах
Garant-agency.ru

Юридический портал

Противоречие в документах

Отсутствие противоречий между правовыми документами

(частями правового документа)

Ситуацию, когда в нормативных актах встречаются противоречия, называют коллизией. Коллизия, по мнению А. Ф. Черданцева, ≪это когда две и более нормы несовпадающего содержания претендуют на то, чтобы быть примененными к одному и тому же

случаю≫. Н. А. Власенко, расширяя понятие коллизии, признает несогласованность (различие в подходах к регулируемой ситуации) и противоречивость норм права. Еще более расширяет понятие ≪коллизия≫ Ю. А. Тихомиров: по существу, его понимание

коллизии синонимично понятию ≪конфликт≫. Как бы там ни было, ситуация противоречивости отражает большую степень ≪столкновения≫ норм права, нежели несогласованность в нормах права, и является более нетерпимой.

Противоречия в построении правовых документов можно классифицировать на явные, т. е. видимые, легко обнаруживаемые, и скрытые, трудно распознаваемые при первом прочтении акта, которые проявляются в процессе его реализации. Кроме того, следует выделить и кажущиеся противоречия, т. е. возникающие при невнимательном, как правило, первом, беглом прочтении документа. Коллизии норм права, конечно, чаще всего обусловливаются объективными причинами, в частности динамикой общественной

жизни. Однако порой дают о себе знать и субъективные причины (плохая информированность правотворческого органа, нечеткое разграничение компетенции государственных органов и др.). Что касается противоречий, встречающихся в правоприменительных актах, то они всегда есть результат непрофессионализма.

Последовательность мыслительных операций, используемых при построении правовых актов Когда суждения последовательны, одно вытекает из другого,

это гарантирует доброкачественность умозаключения.

Убедительность правовых документов Юридическая работа — это работа, которая имеет в высшей мере интеллектуальный характер. Но мысли, заключенные как в

нормативных актах, так и в правоприменительных актах, могут

быть истинными или ложными. Формулируя истинную мысль, мы

должны обосновать ее истинность, т. е. доказать ее соответствие

Таковы лишь основные правила юридической техники, с помощью которых обеспечивается логика права.

Структурные правила (внутренняя форма правового документа)

Структура правового документа — это его строение. Как и любое строительство, создание правовых документов должно подчиняться определенным канонам. Главный из них — деление правового документа на части.

Это производится для того, чтобы:

1) обеспечить полное изложение необходимой для правового документа информации.

2) обеспечить эффективное усвоение правовой информации теми, кому она адресована.

Любой правовой документ содержит, по крайней мере, три части:

Приложение

Приложение — это часть правового документа, которая встречается не так часто. Приложения располагаются после заключительной части документа. Если их несколько, им присваивается соответствующий порядковый номер. Иногда в приложении со-

— различного рода перечни (лиц, органов, работ и т. д.);

Материалы, изложенные в приложениях, как правило, имеют прикладное значение. Поэтому их автономное существование, т. е. отдельно от основной части правового документа, вполне оправданно. Если бы такие предписания располагались в самих актах, последние были бы громоздкими и неудобными для пользования, а материалы, включенные в них, неравноценными по отношению друг к другу.

Ссылки

Ссылки наглядно показывают, насколько взаимосвязаны правовые документы. Ссылки на другие правовые акты (в большей мере на нормативные акты) — одна из характерных черт правовых документов.

Главное предназначение ссылок — недопущение повторений правовой информации в юридических документах. По своей сути юридические акты довольно сложны как по содержанию, так и по форме. Ссылки позволяют их упростить, сделать компактными и

доступными для обозрения и применения. Однако иногда по ходу изложения необходимо воспроизведение отдельных положений нормативных документов. В любом случае обязательным является указание на официальный источник опубликования акта. При

этом орган, воспроизводящий в правовом документе норму права, не выходит за пределы своей компетенции. Воспроизводя ее и включая в общую ткань составляемого им документа, он придает ему лишь дополнительную обоснованность и убедительность.

Сноски

Сноски в правовых документах встречаются крайне редко. Их используют для объяснения тех или иных особенностей, которые не могут быть отражены в основной части. Сноска помещается внизу страницы, отдельно от текста.

Примечания

Примечания вызывают к себе неоднозначное отношение. Они часто встречаются в договорах, гораздо реже в нормативных актах и практически не встречаются в актах правоприменительных. Примечания используются, когда необходимую информацию не

представляется возможным изложить без отвлечения или без ущерба для смысла излагаемого положения в основной части правового документа.

1) расширить либо сузить объем информации;

2) предусмотреть исключения из общего правила или индивидуального решения;

3) пояснить или уточнить какое-либо положение;

4) определить условия применимости положения;

5) указать орган, который ответствен за решение того или иного вопроса, и т. д.

Языковые правила

Правовой акт, являясь средством регулирования поведения людей, обращается в первую очередь не к чувствам и воображению человека, а к его воле и разуму, и властно предписывает определенное поведение. Поэтому язык правовых документов — это

язык государственной власти, а потому ему присущ властный и официальный характер. Учитывая это, составитель юридического документа обязан следовать языковым правилам. Их несколько.

Ясность

Ясность — это простота, понятность правового документа. Правовой документ должен быть составлен так, чтобы быть понятным всем лицам, на которых он распространяется. Неясный правовой акт не дает полного представления о необходимом поведении в той или иной ситуации, что ведет к неопределенности, недоразумениям и ошибкам.

Отсутствие ясности правового документа может иметь разную степень:

Противоречия в документах по паспорту сделки можно разрешить с помощью сведений из сопутствующей справки

Компаниям, обязанным представлять в уполномоченный банк документы, подтверж­дающие ввоз товара по внешнеторговым сделкам на территорию РФ, а также справки о подтверждающих документах, нужно помнить, что при наличии противоречащих сведений в подтверждаю­щих поставку и ввоз документах суд учтет данные, указанные в справке. В частности, справка может являться доказательством того, какую дату компания считает датой оформления подтверждающих документов (постановление ВС РФ от 12.09.2014 по делу № 304-АД14-176).

Суть дела

Между российским обществом с ограниченной ответственностью и нерезидентом был заключен договор поставки.

На основании договора общество оформило паспорт сделки. Нерезидент выставил счет-фактуру в его адрес, согласно которому обществу поставлен товар и оказаны услуги. Сведения об этом поступили в территориальное управление Федеральной службы финансово–бюджетного надзора (далее — Управление).

Управление установило, что общество было обязано представить в срок не позднее 21 февраля 2013 г. справки о подтверждающих документах и подтверждающие ввоз товара документы, однако сделало это только 23 мая 2013 г. (п. 9.1, 9.1.3, 9.2, 9.2.2 инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком до­кументов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», далее — инструкция № 138-И).

В результате общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ — за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами более чем на 30 дней.

Не согласившись с этим, общество обратилось в суд.

Судебное разбирательство

В заявлении общество указало на отсутствие факта административного правонарушения, ссылаясь на то, что сроки представления до­кументов соблюдены. Так, все подтверждающие документы и справки были представлены на 12-й рабочий день месяца, следующего за месяцем после оформления до­кументов. Датой оформления до­кументов в иске компания указала 1 апреля 2013 г., в силу того, что именно в этот день она получила товар и подписала товарные накладные.

В подтверждение этого была представлена накладная от 29 января 2013 г. с отметкой о том, что товар фактически получен 1 апреля 2013 г.

Суд доводы заявителя не принял.

В соответствии с п. 9.3 инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания или вступления в силу, либо дата ввоза товара на территорию РФ или вывоза с территории РФ.

В приложении 5 (п. 4) к инструкции № 138-И установлен порядок заполнения справки о подтверждаю­щих документах, в котором сказано, что в графе 3 указывается дата, указанная в п. 9.2.1 и 9.2 или п. 9.3 инструкции № 138-И. А значит, в справке указывается дата оформления подтверждающих докумен­тов.

Суд установил, что в представленной обществом в банк справке указана дата 29 января 2013 г. Тем самым компания при заполнении справки сама исходила из того, что именно эта дата является датой подтверждающего документа. Также на основании запроса Управления уполномоченный банк представил копии подтверждающих документов, в том числе и накладной от 29 января 2013 г., представленные заявителем. В этих до­кументах ссылок на дату 1 апреля 2013 г. суд не обнаружил.

Читать еще:  По каким документам могут продавать алкогольную и табачную продукцию?

В удовлетворении требований компании было отказано. Но истец с решением не согласился и обратился в апелляцию.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что, во-первых, документы, представленные в уполномоченный банк, были направлены туда ошибочно, а во-вторых, ни уполномоченный банк, ни Управление, ни арбитражный суд не придали должного значения факту отсутствия подписи и печати общества в актах и товарных накладных. Далее заявитель указал, что уполномоченный банк обязан был отказать в принятии справки от 21 мая 2013 г. и самих докумен­тов в силу п. 18.6.1 инструкции № 138-И, а также что оспариваемое постановление было отправлено в его адрес Управлением с нарушением срока.

Но суд отказал в удовлетворении жалобы, дополнительно отметив, что представленные в банк до­кументы являются надлежащим образом оформленными копиями бухгалтерских актов в силу наличия на оригиналах подписей уполномоченных лиц и всех необходимых реквизитов (в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ) и в силу надлежащего заверения представленных в банк копий (в ­­соответствии с ГОСТ Р ­­51141-98). Таким образом, у Управления и уполномоченного банка не было оснований сомневаться в недостоверности документов.

Противоречия в документах по паспорту сделки можно разрешить с помощью сведений из сопутствующей справки

Компаниям, обязанным представлять в уполномоченный банк документы, подтверж­дающие ввоз товара по внешнеторговым сделкам на территорию РФ, а также справки о подтверждающих документах, нужно помнить, что при наличии противоречащих сведений в подтверждаю­щих поставку и ввоз документах суд учтет данные, указанные в справке. В частности, справка может являться доказательством того, какую дату компания считает датой оформления подтверждающих документов (постановление ВС РФ от 12.09.2014 по делу № 304-АД14-176).

Суть дела

Между российским обществом с ограниченной ответственностью и нерезидентом был заключен договор поставки.

На основании договора общество оформило паспорт сделки. Нерезидент выставил счет-фактуру в его адрес, согласно которому обществу поставлен товар и оказаны услуги. Сведения об этом поступили в территориальное управление Федеральной службы финансово–бюджетного надзора (далее — Управление).

Управление установило, что общество было обязано представить в срок не позднее 21 февраля 2013 г. справки о подтверждающих документах и подтверждающие ввоз товара документы, однако сделало это только 23 мая 2013 г. (п. 9.1, 9.1.3, 9.2, 9.2.2 инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком до­кументов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», далее — инструкция № 138-И).

В результате общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ — за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами более чем на 30 дней.

Не согласившись с этим, общество обратилось в суд.

Судебное разбирательство

В заявлении общество указало на отсутствие факта административного правонарушения, ссылаясь на то, что сроки представления до­кументов соблюдены. Так, все подтверждающие документы и справки были представлены на 12-й рабочий день месяца, следующего за месяцем после оформления до­кументов. Датой оформления до­кументов в иске компания указала 1 апреля 2013 г., в силу того, что именно в этот день она получила товар и подписала товарные накладные.

В подтверждение этого была представлена накладная от 29 января 2013 г. с отметкой о том, что товар фактически получен 1 апреля 2013 г.

Суд доводы заявителя не принял.

В соответствии с п. 9.3 инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания или вступления в силу, либо дата ввоза товара на территорию РФ или вывоза с территории РФ.

В приложении 5 (п. 4) к инструкции № 138-И установлен порядок заполнения справки о подтверждаю­щих документах, в котором сказано, что в графе 3 указывается дата, указанная в п. 9.2.1 и 9.2 или п. 9.3 инструкции № 138-И. А значит, в справке указывается дата оформления подтверждающих докумен­тов.

Суд установил, что в представленной обществом в банк справке указана дата 29 января 2013 г. Тем самым компания при заполнении справки сама исходила из того, что именно эта дата является датой подтверждающего документа. Также на основании запроса Управления уполномоченный банк представил копии подтверждающих документов, в том числе и накладной от 29 января 2013 г., представленные заявителем. В этих до­кументах ссылок на дату 1 апреля 2013 г. суд не обнаружил.

В удовлетворении требований компании было отказано. Но истец с решением не согласился и обратился в апелляцию.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что, во-первых, документы, представленные в уполномоченный банк, были направлены туда ошибочно, а во-вторых, ни уполномоченный банк, ни Управление, ни арбитражный суд не придали должного значения факту отсутствия подписи и печати общества в актах и товарных накладных. Далее заявитель указал, что уполномоченный банк обязан был отказать в принятии справки от 21 мая 2013 г. и самих докумен­тов в силу п. 18.6.1 инструкции № 138-И, а также что оспариваемое постановление было отправлено в его адрес Управлением с нарушением срока.

Но суд отказал в удовлетворении жалобы, дополнительно отметив, что представленные в банк до­кументы являются надлежащим образом оформленными копиями бухгалтерских актов в силу наличия на оригиналах подписей уполномоченных лиц и всех необходимых реквизитов (в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ) и в силу надлежащего заверения представленных в банк копий (в ­­соответствии с ГОСТ Р ­­51141-98). Таким образом, у Управления и уполномоченного банка не было оснований сомневаться в недостоверности документов.

Как использовать логические противоречия в налоговых претензиях в свою пользу?

В решениях налоговых органов по итогам выездных налоговых проверок зачастую содержится одновременно несколько доводов, направленных на доказывание налогового правонарушения. В данной статье мы хотим показать, что порой возникают ситуации, когда разные доводы налоговиков вступают в противоречие друг с другом. В позиции налоговиков возникают противоречия взаимоисключающие друг друга. Как использовать эти противоречия в свою пользу? Ответ на эти вопросы дает генеральный директор Николай Некрасов.

Первое, что должен сделать любой налогоплательщик, получивший акт налоговой проверки, это попытаться выявить противоречия в тексте налогового документа. Для этого даже не надо досконально знать налоговое законодательство, достаточно обычной логики. Приведу реальный пример.

Инспекция в ходе проверки одной из охранных фирм пришла к нескольким выводам:

  1. Документы, составленные от имени семи контрагентов налогоплательщика, по мнению Инспекции, содержат недостоверные и противоречивые сведения о поставщиках товаров, Инспекции не понравился ряд его поставщиков.
  2. Инспекцией не установлен факт транспортировки товара, полученного налогоплательщиком от этих семи контрагентов. Поскольку в распоряжении налогоплательщика имелись только легковые автомобили, то транспортировка этих товаров в распоряжении налогоплательщика, по мнению Инспекции была невозможна, а налогоплательщик таких документов не представил ( они отсутствуют).
  3. Инспекцией установлен факт ненадлежащей организации складского учета у налогоплательщика. В результате списание материалов налогоплательщиком в расходы, по мнению Инспекции, документально не подтверждено, что лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты.
  4. Четвертый довод изложен уже в решении Управления ФНС по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. УФНС пишет, что даже если предположить, что материалы у спорных контрагентов были реально приобретены (обращаем внимание, что Управление ФНС уже склонно предполагать что материалы у спорных контрагентов были реально приобретены), то устанавливая расходные материалы на объектах клиентов без предъявления указанных материалов, в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ у налогоплательщика отсутствовало право на включение таких затрат в состав расходов, поскольку безвозмездно переданное имущество не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а в силу пункта 1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией этих товаров.

Из вышеизложенного явно вытекают несколько логических противоречий, которые даже не имеют отношения к налоговому законодательству как таковому.

Первое противоречие в позиции ИФНС. Если Инспекция утверждает, что налогоплательщик не мог закупать у спорных контрагентов вышеназванные товары, зачем Инспекция приводит доказательства того, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку именно этих товаров (которые он, по мнению Инспекции, не закупал). Зачем Инспекция приводит довод, что у налогоплательщика плохая организация складского учета товаров (которых он, по мнению Инспекции, не закупал).

Читать еще:  Поставить печать о разводе какие документы нужны

Но если спорный товар налогоплательщиком, как полагает Инспекция, не закупался вообще (в Акте Инспекция пишет — товар не мог быть поставлен), то вполне естественно, что такой товар нет необходимости ни транспортировать, ни тем более хранить и учитывать. Соответственно, если Инспекция считает необходимым в своем решении ссылаться на отсутствие у налогоплательщика транспортных накладных, подтверждающих транспортировку этих спорных товаров, закупленных у спорных поставщиков, и что у налогоплательщика плохая организация складского учета этих товаров, то это значит что, по мнению Инспекции, налогоплательщик эти спорные товары фактически закупал, транспортировал и хранил, и у Инспекции к налогоплательщику есть претензии по их перевозке и по качеству организации их складского учета.

Следовательно, вполне возможно, он закупал их не у спорных поставщиков, а у других (неустановленных налоговым органом) поставщиков, но закупал, и транспортировал и использовал в своей деятельности, направленной на извлечение доходов. Но, почему тогда Инспекция не определила рыночные цены на эти спорные товары исходя из их рыночной стоимости и не приняла их к вычету как требует того действующее законодательство?

Второе противоречие в позиции ИФНС. Дело в том, что отказывая налогоплательщику в его праве на налоговые вычеты по закупкам товаров у ряда спорных поставщиков, в тоже время налоговый орган без малейших возражений принял в качестве расходов проверяемого налогоплательщика его абсолютно аналогичные расходы по закупке точно таких же товаров у ряда других поставщиков, которых Инспекция отнесла к разряду «реальных» поставщиков (их насчитывается восемь).

Значит, налоговый орган по отношению к товарам, закупленным у «реальных» поставщиков не выражает (не разделяет) своего же критического отношения к организации налогоплательщиком их транспортировки и к организации их складского учета. Ведь налоговый орган в своем решении не указал, что в организации складского учета товаров закупаемых у «реальных» поставщиков и закупаемых у спорных поставщиков была разница в организации их доставки и их складского учета.

Следовательно, претензии налогового органа к организации налогоплательщиком его складского учета на самом деле не являются тем обстоятельством, которое по мнению налогового органа лишает данного налогоплательщика его права на включение аналогичных затрат для целей налогообложения по всем поставщикам, как «реальным», так и спорным, по мнению налогового органа.

И тогда опять возникает вопрос — почему тогда Инспекция не определила рыночные цены, на эти спорные товары исходя из их рыночной стоимости и не приняла их к вычету по налогу на прибыль и по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, как требует того действующее законодательство?

Третье противоречие в позиции ИФНС. Если даже Управление ФНС делает отступление от позиции Инспекции и пишет в сослагательном выражении, что «даже если предположить, что материалы у спорных контрагентов были реально приобретены», следовательно, Управление ФНС уже не так категорично в своих выводах как нижестоящий налоговый орган. Но вдумайтесь, ведь это вышестоящий налоговый орган.

Налогоплательщик, конечно же, не согласен с тем, что в данном случае была безвозмездная передача товаров клиентам, но продуманный маркетинговый ход, привлекающий клиентов и создающий конкурентные преимущества налогоплательщика перед его конкурентами. На самом деле речь идет не о безвозмездной передаче товаров клиенту со стороны налогоплательщика, а о маркетинговой политике налогоплательщика, направленной на перенос затрат налогоплательщика на их монтаж на объектах клиентов на будущие доходы от охранной деятельности в виде длительного (многолетнего) ежемесячного денежного потока, направленного от клиентов к налогоплательщику в виде абонементной платы за осуществление охраны этих объектов.

Четвертое противоречие в позиции ИФНС. Если Управление ФНС действительно считает, что спорные товары были переданы клиенту безвозмездно, то почему тогда УФНС делает вид, будто не понимает, что товары сами по себе в смонтированный объект охраны не превращаются, что эти товары налогоплательщик смонтировал с участием своих специалистов на этих объектах у клиентов в единую систему охраны. налогоплательщик, создавая этот объект охраны, понес расходы не только на оплату этих товаров, которые как полагает Инспекция, таким образом были переданы клиенту безвозмездно, но и на оплату труда своих работников, которые эти объекты охраны смонтировали.

Почему тогда налоговым органом безоговорочно приняты для целей налогообложения все расходы налогоплательщика на оплату труда электромонтеров налогоплательщика и выплаты их социальных взносов, которые прямо относятся к монтажу этих охранных систем, переданных клиентам безвозмездно (если так полагает УФНС)? Чем объяснить такое странное и половинчатое решение налоговиков?

Почему Управление ФНС не внесло в решении нижестоящего налогового органа соответствующие изменения? Кроме того, почему не исключило из затрат налогоплательщика стоимость тех материалов, которые были закуплены им у реальных поставщиков (которых ИФНС признало таковыми), но товары закупленные у реальных поставщиков точно так же безвозмездно были переданы клиентам (если такую правовую позицию занимает УФНС)?

Итоговый вывод налогоплательщика по поводу противоречий, содержащихся в выводах налогового органа:
Все четыре основных вывода налоговых органов, изложенные в решении, вынесенном по итогам выездной налоговой проверки, являются противоречащими друг другу и взаимоисключающими друг друга.

Однако, согласно действующему законодательству, форма и содержание актов налоговых проверок и требования к их составлению утверждены Приказом ФНС РФ от года № . Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать установленным требованиям (подп. 2 п. 6 приложение № 6 к Приказу), а именно, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

  • вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
  • квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

В нашем случае Решение Инспекции содержит грубые процедурные нарушения оформления документов по итогам налоговых проверок — и в Акте проверки и в Решении по итогам проверки содержится правовая неопределенность разных позиции Инспекции, которая выражена в одновременном использовании взаимоисключающих друг друга правовых обоснованиях позиции налогового органа, которая не соответствует даже обычной разумной логике, и в силу этого лишает налогоплательщика возможности представить логичные и мотивированные возражения на столь противоречивую и нелогичную правовую позицию налоговиков, что в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ на наш взгляд является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

А что же официальная точка зрения ФНС РФ? В итоговой части письма ФНС России от № говорится, что (цитата) — «неясность в квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; наличие выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами; игнорирование обоснованных возражений налогоплательщика, опровергающих позицию налогового органа, — все эти факторы отрицательно сказываются на результатах работы налоговых органов. Это влечет негативные последствия в виде отмены решения налогового органа на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем органе или признания недействительным решения налогового органа судом».

В пункте 73 постановления Пленума ВАС РФ от № 57 указано, что «нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным и безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

ПРОТИВОРЕЧИЯ И КОНФЛИКТЫ В ОРГАНИЗАЦИИ

Противоречия в организации: форма, характер, уровни и место возникновения. Различные группы противоречий в организации принято классифицировать по ряду критериев — по форме выражения, по характеру, по месту возникновения.

По форме выражения все противоречия делятся на объективные и субъективные.

По характеру противоречия организационной системы можно разделить на экономические, организационные, социально-психологические, юридические [180] . Характер противоречий указывает на характер механизмов их разрешения.

Экономические противоречия являются наиболее сложными, поскольку затрагивают самую значимую часть отношений — по поводу цели использования рабочей силы в организации, экономической эффективности деятельности системы. Их существование обусловлено разделением труда в организации, ограниченностью экономических ресурсов, экономической природой главной цели существования предпринимательских организаций в рыночных условиях. Экономические противоречия концентрируют в себе в наиболее сжатой форме все другие виды противоречий. Разрешение и регулирование экономических противоречий возможны при использовании преимущественно экономических методов управления.

Читать еще:  Росгосстрах отказывает в приёме документов. Краснодарский край

Организационные противоречия возникают из-за необходимости упорядочивания и структуризации, организации коммуникативных связей между элементами организационной системы, их взаимодействий. Соединение в рамках одной организации разных элементов предполагает наличие некоторых механизмов, объединяющих эти элементы и направляющих на единую цель организационной системы. Необходимость согласований между элементами вызвана участием разных субъектов и многообразием форм проявления объекта управления.

Социально-психологические противоречия обусловлены субъективным социально-личностным восприятием объективного социально-экономического положения и управленческих воздействий.

Юридические противоречия являются следствием недостатков в правовом обеспечении деятельности по управлению персоналом, а также в неполном учете интересов различных субъектов в нормативных документах.

По месту возникновения противоречия делятся на обусловленные внешней и внутренней средой.

Внешняя среда организации включает в себя факторы и социальные условия окружающей среды: экономическую политику государства и региональных органов власти, состояние рынка труда, уровень оплаты видов труда, использующихся в организации, социальную напряженность, развитие социальной инфраструктуры, деятельность организаций-конкурентов и др.

Между системой управления персоналом и внешней относительно нее средой возникают межсистемные противоречия.

Видные отечественные специалисты в области управления персоналом — Ю.Г. Олегов, Л.В. Карташова [181] и др., обращают внимание на три важнейшие характеристики окружающей среды, в которой организация осуществляет свою хозяйственную деятельность и которые чреваты противоречиями: 1) обеспеченность ресурсами — финансовыми, материальными, трудовыми (скудная — обильная). Их избыток / недостаток, как правило, сопровождается нерациональным их использованием, снижением эффективности работы, а недостаток ресурсов может вызвать конфликты; 2) динамичность окружающей среды (подвижная — стабильная), степень ее подвижности в ответ на изменяющиеся условия; 3) степень сложности осуществления хозяйственной деятельности в зависимости от уровня конкуренции в отрасли и на региональном рынке продуктов и услуг (простая — сложная).

По мнению В.С. Половинко, другого известного специалиста по управлению персоналом, между системой управления персоналом и внешней средой возникают и частные противоречия (табл. 9.2) [182] .

Частные противоречия между системой управления персоналом организации и внешней средой

Возможности, интересы организации и системы управления персоналом Ситуация, требования внешней среды
Наличие специалистов определенного профиля и квалификации на региональном рынке труда Отсутствие таких специалистов либо недостаточное их количество
Оптимизация издержек на содержание персонала Высокий уровень оплаты труда на предприятиях-конкурентах
Наличие производственных технологий с неблагоприятными условиями труда Высокие требования потенциальных работников к условиям труда
Незнание норм трудового законодательства вследствие низкой квалификации сотрудников отдела кадров. Наличие ресурсов для обеспечения соблюдения норм Соблюдение норм трудового законодательства
Экономическая направленность деятельности Социальная защита населения
Оптимизация численности персонала Снижение уровня безработицы
Экономия затрат на персонал, отсутствие возможностей для обучения персонала Развитие трудового потенциала региона

Возможности, интересы организации и системы управления персоналом Ситуация, требования внешней среды
Отсутствие квалифицированных менеджеров по кадрам, экономия на управленческих расходах Повышение самостоятельности организаций, в том числе в управлении персоналом
Экономическая самостоятельность организаций Реализация экономической и социальной политики государства и региона
Снижение текучести кадров Конкурентная борьба на рынке труда

Анализируя внутреннюю среду организации, ее функциональную структуру, цели и задачи, ресурсы, технологии и коммуникации, В.С. Половинко [183] наиболее глубоко, на наш взгляд, раскрыл возникновение внутрисистемных противоречий в области социальнотрудовых отношений и управления персоналом: противоречия между основными блоками (подсистемами) организации — стратегическим, содержательным и обеспечивающим; между различными внутриорганизационными социально-трудовыми процессами; между отдельными характеристиками (качествами) персонала, между отдельным работником и коллективом, между социальными группами, между целевыми объектами управления персоналом; между целевыми объектами управления — между результативностью труда, трудовым поведением или отношением к труду; между субъектом и объектом управления персоналом (между работодателем и работником).

Однако, как известно, не каждое противоречие переходит в конфликт.

Для перерастания возникшего противоречия в конфликтную ситуацию необходимо, чтобы:

а) ситуация была значима для участников конфликтного взаимодействия;

б) существовало препятствие, которое воздвигает один из оппонентов на пути к достижению целей другими участниками;

в) возникло превышение личной или групповой терпимости к возникшему препятствию, хотя бы у одной из сторон.

Конфликт в организации: определение, составные элементы, структура. Прежде всего рассмотрим различные подходы к οπ

ределению конфликта и основные элементы структуры конфликта [184] .

В научной литературе встречаются многочисленные определения конфликтов, которые можно свести к четырем основным подходам к их пониманию [185] .

В рамках первого подхода конфликт можно определить как столкновение сторон, интересов, мнений, сил, различных типов мышления, каждый из которых претендует на репрезентативность, перерастание конфликтной ситуации в открытое противоборство, противодействие; борьбу за ценности и претензии на определенный статус, власть, ресурсы, в которой целями являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника. Представители данного подхода рекомендуют гасить конфликты.

C позиции второго подхода конфликт рассматривается как процесс развития взаимодействия субъектов от конфронтации к коммуникации. Сторонники данного подхода считают, что блокада конфликта хуже самого конфликта.

Представители третьего подхода считают, что конфликт — это ситуация, в которой есть возможность углубленного исследования объекта (среды), которая затем может перейти к исследованию собственных форм мышления и выяснения того, почему мнения участников конфликта о фактах и проблемах действительно расходятся.

Понимание трудового конфликта экономистами-трудовиками (четвертый подход) отвечает по существу логике предыдущих подходов. Они рассматривают конфликт в организации как один из типов социально-трудовых отношений, предельный случай обострения противоречий в трудовой сфере [186] .

Характерными чертами трудового конфликта, как и любого другого, являются:

а) неопределенность исхода, т.е. ни один из участников конфликта заранее не знает решений, которые принимают другие участники;

б) различие целей, отражающих как не совпадающие интересы различных сторон, так и интересы одного и того же лица;

в) образ действия каждой из сторон.

Основными элементами конфликта принято считать субъекты, объекты (предметы), отношения, конфликтогены, ситуации, инциденты, мотивы и позиции конфликтующих сторон, причины и механизм возникновения конфликтов.

Субъекты конфликта (участниками конфликтного взаимодействия) — отдельные личности, группы, организации.

Объект конфликта — предмет спора (на что претендует каждая из конфликтующих сторон и что вызывает взаимное противодействие).

Конфликтные отношения — форма и содержание взаимодействия между субъектами, их действия для завершения конфликта.

Конфликтогены — слова, действия (или отсутствие действий), которые могут привести к конфликту (к примеру, менторские отношения, нечестность и неискренность и др.) [187] .

Конфликтная ситуация — не что иное как накопившиеся противоречия, связанные с деятельностью субъектов социального взаимодействия по какому-либо поводу: противоположные цели, несовпадение интересов и желаний, различные взгляды на решение производственных вопросов и т.д., и создающие почву для реального противоборства между ними.

Однако конфликт не возникает вместе с конфликтной ситуацией, а разгорается в результате неудачного действия одной из сторон — инцидента.

Инцидент — стечения обстоятельств, являющихся поводом для конфликта, активизация деятельности одной из сторон, ущемляющей интересы другой. Существуют информационный инцидент, деятельностный инцидент и др.

Мотивы конфликта — внутренние побудительные силы, подталкивающие субъектов социального взаимодействия к конфликту (мотивы выступают в форме потребностей, интересов, целей, идеалов, убеждений).

Позиции конфликтующих сторон — то, о чем они заявляют друг другу в ходе конфликта или в переговорном процессе.

Причины конфликта — явления, события, факты, ситуации, которые предшествуют конфликту и при определенных условиях

деятельности субъектов социального взаимодействия вызывают

Большинство отечественных и зарубежных исследователей 11 чаще всего выделяют следующие причины конфликтов в организации:

1) неточность и неполнота правил и регламентов как таковых, так как они разрабатываются людьми;

2) объективное расхождение целей и интересов работников разных подразделений в организациях;

3) причины, носящие субъективный характер:

а) организационно-управленческие — недостатки руководителя, обусловленные нарушением или невыполнением им своих организационных, распорядительных, управленческих функций;

б) правовые — нарушения законов, прав, финансовой дисциплины как со стороны руководителя, так и со стороны коллектива;

в) психологические — психологическая несовместимость, предвзятая негативная установка.

По мнению некоторых авторов (Л. Гьюлик, Л. Урвик), многие причины конфликтов в организации проистекают из нарушения принципов строительства организации, разработанных в классической теории организаций — принципов департаментализации, разделения власти, диапазона контроля, делегирования и соответствия [188] [189] .

Одними из частых причин возникновения конфликтов в организации являются неопределенность технологии; многоначалие; наличие у руководителя слишком большого количества подчиненных; порочный круг управления, когда власть, ответственность, средства, функции нечетко распределены среди сотрудников.

В соответствии с теорией конфликта универсальным источником конфликта традиционно считается несовместимость претензий сторон из-за ограниченности возможностей их удовлетворения. Следовательно, конфликт в организации вечен, потому что невозможно создание такой общественной системы, при которой бы потребности всех были полностью удовлетворены.

В механизме возникновения конфликтов формируются причинно-следственные связи между вышеназванными составными элементами конфликта (рис. 9.1).

Рис. 9.1. Противоречия и механизм возникновения конфликтов

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector