Как избежать взыскания неустойки при расторжении договора с автошколой?
Garant-agency.ru

Юридический портал

Как избежать взыскания неустойки при расторжении договора с автошколой?

Как избежать взыскания неустойки при расторжении договора с автошколой?

Главная страница Форум Гарант

Подали исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате. Договор расторгнут (подписано соглашение о расторжении) помещение возвращено. В иске также просили взыскать договорные пени до момента расторжения и % по 395 после расторжения.

В определении о принятии искового к производству судья попросил уточнить иск, обосновать правомерность начисления процентов с учетом редакции ст. 395 ГК РФ

Я не совсем понимаю: может при подаче иска надо было указывать договорные пени по дату фактического исполнения решения, а % по 395 после расторжения не заявлять? (Основание: несмотря на расторжение договора и возврат имущества арендатором, денежное обязательство возникло в период действия договора и не прекратилось с его расторжением, расторжение договора не влечет прекращения обязанности уплатить задолженность по арендной плате возникшую в период его действия и соответственно на эту задолженность могут начисляться договорные пени и после расторжения договора. также в договоре есть пункт что он “действует по финансовым расчетам – до их завершения”, что также подтверждает возможность начисления пени)

Как вы считаете какая всетаки ответственность должна быть после расторжения договора аренды : пени по договору или % по ст. 395? Мне кажется что судья считает что надо заявлять пени но могу и ошибаться .

Вот что разъяснил ВС в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016

66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Это понятно . а как же тогда п.4 ст. 395
“4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.”
и п. 69 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016
68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).»

Сколько не рою СПС и интернет вижу что ситуация спорная. ранее бывали как прецеденты взыскания неустойки после расторжения договора. так и обратные

Вот и задумался . как иск уточнять толи доказывать что 395 – это правильно толи требовать только неустойку.

Еще есть и п. 42 вышеуказанного постановления пленума : 42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

а п. 66 мне кажется не применяется т.к. обязательство арендатора по уплате долга не прекратилось с расторжением договора и следовательно на него могут начисляться пени. Хоть монету кидай обе позиции обосновываются.

Спорно.
Вот еще что нашел в интернете:
О взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом в п. 4 данной статьи говорится, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В п. 10 Постановления N 35 следующим образом разъясняется применение упомянутых норм на практике. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 Постановления N 35).
В качестве примера приведем Постановление ФАС ПО от 15.07.2014 N А55-19735/2013. В суд обратился арендодатель с иском к арендатору о взыскании долга по арендной плате за 2010 г. порядка 91,4 тыс. руб. и пеней, которые набежали с 2010 г. по август 2013-го и составили порядка 1308,5 тыс. руб.
Арендатор указывал на неправомерность взыскания неустойки за пределами срока действия договора, а также не был согласен с размером неустойки.
Арбитры, сославшись на нормы ГК РФ, а также на п. 10 Постановления N 35, пришли к выводу, что взыскание неустойки в соответствии с условиями договора аренды не противоречит закону, и тем самым поддержали арендодателя.

Я второй день уже не могу решить что в этом дополнении к исковому писать.. дальше из консультаций СПС:

19.7. Вывод из судебной практики: Договорную неустойку на сумму арендной платы, задолженность по которой образовалась в период действия договора, можно начислять и за пределами срока его действия, если это предусмотрено договором.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2012 N Ф09-3843/12 по делу N А76-15347/2011
“. Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 договора установлено, что при прекращении действия настоящего договора неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора, не прекращаются и подлежат исполнению в полном объеме, включая обязательства по уплате неустойки, до момента фактической оплаты и возврата недвижимости.
В соответствии с п. 7.4 договора в случае несвоевременного исполнение арендатором своих обязательств по оплате аренды и (или) коммунальных платежей, арендатор помимо возмещения убытков обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Оценив данные условия договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны названной сделки имели цель урегулировать правоотношения, которые могли иметь место, в том числе и после ее прекращения как в связи с окончанием срока действия договора, так и в связи с его расторжением по соглашению сторон.
С учетом этого апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 86 656 руб. 15 коп. неустойки, так как она подлежала начислению до момента фактической уплаты арендных платежей независимо от расторжения договора или окончания срока его действия. “

Читать еще:  Договор внесения вклада в имущество акционерного общества образец

У меня в договоре это прямо не предусмотрено но прописано следующее:

За несвоевременное внесение арендных платежей Субарендатор уплачивает Субарендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Уплата санкций не освобождает Субарендатора от выполнения обязательств по настоящему Договору.
Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи и действует в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев, а по финансовым расчётам – до полного их завершения.

Вроде как обязательство не прекращено и в соответствии с п. 68 Постановления пленума № 7 (в сообщении выше) и п. 10 Постановления пленума № 35 (также выше) пени можно начислять и после расторжения договора по соглашению сторон. Тем более судья прямо в определении просит уточнить иск.

Взыскание неустойки расторжении договора

1.1. Размер госпошлины зависит от суммы договора.

1.2. вы ее можете самостоятельно посчитать на сайте суда

2.1. Ну да,конечно можно.

2.2. Олег, проконсультируйтесь с любым юристом сайта с изучением документов. Обращайтесь в личные сообщения.

3.2. Если Вы физическое лицо и заключили этот договор с ИП либо с организацией, то это иск о защите прав потребителей и он госпошлиной не облагается.

4.1. Подавайте иск в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика – юридического лица. Если он в Москве, то в районный суд.

4.2. До обращения в суд с исковым заявлением обязательная письменная претензия с расчетом неустойки на основе норм ГК, а иск в СОЮ подается по месту жительства.

4.3. В суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Предварительно надо выполнить условия для расторжения по договору или закону, например предложить расторгнуть договор, иначе иск просто не примут к производству.
Также, если истцом является потребитель, такой необходимости нет.

4.4. Данный спор будет подсуден районному (городскому) суду.
Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поэтому обращаться можно, как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по своему месту жительства.
Если обратитесь в суд по месту нахождения ответчика, точно не ошибетесь.
На счет альтернативной подсудности лучше все таки уточнить суть договора.

5.1. Чтобы решить этот вопрос по расчету неустойки нужно смотреть документы, в том числе – какой расчет Вы делали при предъявлении претензии?

5.2. Вы уже дока в юридических спорах. Вон сколько вопросов позадавали, аж, 199 штук! Поэтому при определении размера неустойки Вы вправе руководствоваться нормами, указанными в Законе о защите прав потребителей или обратиться очно к юристам в установленном порядке.

6.1. Мирон, г. Уфа, именно так и будет. Ваш иск не будет рассмотрен по существу, пока вы не подадите в банк досудебную претензию.
И на расторжение кредитного договора также можете не рассчитывать. Такова увы судебная практика.

7.1. Если договором определено и просрочки имели место, то требования ООО законны. Вам нужно решать вопрос о заключении мирового соглашения или уменьшить сумму неустойки.

7.2. Требования законны в пределах срока исковой давности – ст 196 ГК РФ. Вы вправе представить свои доводы и возражения, доказательства согласно ст 56 ГПК РФ.

8.1. Сергей! Заявление о взыскании судебных расходов подаётся в суд, который вынес решение в Вашу пользу. Удачи Вам!

8.2. “. В какой суд мне следует подавать иск о взыскании данных убытков? В районный (где рассматривалось дело) или в мировой?” – обращайтесь в мировой суд…

8.3. За возмещением судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг эксперта, взыскиваются по вашему заявлению тем же судом, который рассматривал дело, нужно обращаться в районный суд.

9.1. Неустойка входит в цену иска, и естественно в случае уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ уменьшается и сумма (цена иска) присужденная судом. Правомерен.

ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

“”1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

10.1. Антон,
в рамках возбужденного исполнительного производства необходимыми полномочиями обладает СПИ. обратитесь к нему с письменным заявление (совместно с должником).

11.1. Вам необходимо отменять заочное решение, при этом необходимо восстановить процессуальные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст 237 ГПК РФ

Статья 237. Обжалование заочного решения суда

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 22] [Статья 237]
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

12.1. По адресу регистрации истца.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) “О защите прав потребителей”
Статья 17. Судебная защита прав потребителей

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.
2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

С Уважением, Адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

Верховный суд решил пересмотреть возможность начисления неустойки после расторжения договора?

Однажды при просмотре на этом сайте новостей о новых делах, переданных в ВС РФ (здесь), мое внимание было привлечено следующим сообщением:

А40-143237/2016 Можно ли взыскать пени за период после расторжения договоров до момента уплаты долга по решению суда, если договоры были заключены до 1 июня 2015 года — даты вступления в силу ст. 317.1 ГК?

На первый взгляд было не совсем ясно о чем все-таки идет речь – о неустойке или о процентах по ст. 317.1 ГК РФ. Я решил подробнее изучить это дело и в итоге набрел на какое-то “чудо в решете” от нашего любимого ВС РФ.

Фактические обстоятельства спора оказались очень простыми. Между некой организацией и ЧОПом действовал договор оказания охранных услуг, однако оплатить оказанные услуги органзиация не пожелала. ЧОП первым иском взыскал задолженность в суде, принудительно исполнил решение и, получив 22.06.2016 денежные средства в полном объеме, обратился со вторым иском о взыскании с организации предусмотренной договором неустойки и процентов по 317.1 ГК РФ. Расчет неустойки и процентов ЧОП произвел по дату фактического получения основного долга, то есть по 21.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции (окружной кассации не было, так как дело рассматривалось в упрощенном порядке) удовлетворили иск полностью. Но далее дело попало в ВС РФ, и Определением от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3482 тройка судей в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. направила дело на повторное рассмотрение, усмотрев сразу две ошибки нижестоящих инстанций:

Читать еще:  Договор гпх максимальные сроки заключения

а) проценты по ст. 317.1 ГК РФ взысканы несмотря на то, что договор был заключен до 01.06.2015;

б) неустойка взыскана по 21.06.2016, однако судами не учтено, что 30.03.2016 договор был расторгнут.

По первому пункту позиция ВС никаких вопросов не вызывает – эта ситуация прямо разъяснена п. 83 ПП ВС от 24.03.2016 №7. По этому признаку данное дело и прошло в большинстве публикаций и обзоров (например обзор Павла Хлюстова здесь)

А вот второй момент меня поставил в тупик. ВС РФ обозначил эту ошибку следующим образом:

Эти доводы [о расторжении договора с 30.03.2016] в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки со стороны судов не получили. Суд первой инстанции указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, однако ни одна из сторон не указывала на прекращение договоров в связи с истечением срока их действия.

Действительно, суд первой инстанции зачем-то сослался на п. 68 ПП ВС от 24.03.2016 № 7, гласящий, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), тогда как в данном случае договор не закончился, а был расторгнут 30.03.2016 заказчиком в одностороннем порядке.

Но позвольте! Еще ведь имеются разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 “О последствиях расторжения договора” и прямо предусматривающие возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты даже в случае расторжения договора:

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Получается, что суд первой инстанции просто сослался на неверное постановление пленума, но вынес в этой части верное решение по существу? Видимо при повторном рассмотрении суд должен отказать во взыскании процентов по 317.1, но вновь взыскать неустойку по 21.06.2016? Да щассс!

Сегодня появилось новое решение суда первой инстанции. От процентов по ст. 317.1 ГК РФ истец отказался сам (что весьма разумно), а вот неустойку по прежнему просил взыскать по 21.06.2016. Однако суд, ничтоже сумняшеся, взыскивает неустойку по дату расторжения договора (сдвинув эту дату на месяц вперед поскольку такой срок уведомления о расторжении предусмотрен договором), указывая в качестве основания древнее как мамонт Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, а именно его пункт 1.

Возникает вопрос: что это вообще было? Верховному суду стало уже совсем побоку на позиции, выработанные ВАС РФ? Для чего судьи, отменяя действительно неправомерное решение в части взыскания процентов по 317.1 ГК РФ, обозначили еще и свое мнение по неустойке, если ее взыскание проведено в полном соответствии с ранее сложившейся практикой? Естественно, что после такой “оговорочки” первая инстанция не могла не “взять под козырек” и не срезать неустойку по дату расторжения.

В свое время пункт 10 ПП ВАС от 06.06.2014 №35 был на мой взгляд прорывом, так как до него в практике господствовал этот злосчастный п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104. И что теперь – шаг назад?

Если в договоре предусмотрена неустойка, то после его расторжения кредитор может взыскивать неустойку, а не проценты по ст. 395 ГК РФ

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 21.02.2020 № 305-ЭС19-16367 по делу № А41-76713/2018

При наличии в договоре условия о начислении неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ взыскать нельзя. Права выбора между двумя этими санкциями у кредитора нет. А значит, и после расторжения договора можно требовать только договорную неустойку, но не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суть дела

В конце 2015 г. стороны заключили несколько договоров субподряда. Субподрядчик взыскал с генподрядчика почти 2 млн руб. задолженности по оплате выполненных работ. При этом генподрядчик направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Позже субподрядчик (далее — истец) подал еще один иск — о взыскании договорной неустойки за период с 28.02.2016 по 24.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018.

Ответчик возражал. Он ссылался на то, что согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого ответчик сделал вывод, что не обязан при нарушении обязательств оплачивать помимо предусмотренной договором неустойки, в том числе после расторжения договора, еще и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Они указали, что ответчик неправильно толкует п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7. В нем говорится о прекращении обязательств при окончании срока действия договора. А в этом деле речь шла о прекращении обязательств из-за расторжения договора. Но данные разъяснения не распространяются на правоотношения, которые возникают при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможность кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения последним договора в одностороннем порядке.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

С 01.06.2015 начала действовать новая редакция ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В ней указано, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 42-ФЗ)).

Таким образом, редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взыскать можно неустойку, установленную законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Читать еще:  Улучшение жилищных условий при наличии договора соц найма

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, были заключены после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (в период с 25.11.2015 по 19.12.2015), то к правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2016 по 24.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018, истец ссылался на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ввиду одностороннего расторжения договоров.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ). Но истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ).

При этом в договоре было предусмотрено, что с даты получения подрядчиком уведомления о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

Изложенные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. В этом деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

ВС РФ посчитал, что поскольку стороны при заключении договоров согласовали договорную неустойку и не предусмотрели условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при этом суд установил наличие договорного долга и при расторжении договора сохранялись акцессорные договорные условия, то с ответчика можно взыскать только договорную неустойку.

ВС подтвердил законность компенсации за досрочное расторжение договора

Компания внесла за арендованные помещения задаток, который ее контрагент оставил себе в качестве штрафа за досрочное и немотивированное расторжение договора. Позицию компании поддержали три инстанции, и ключевую роль в этом сыграла формулировка про штраф. Но теперь жалобой арендодателя со ссылкой на свободу договора занялась экономколлегия ВС, которая поставила точку в этом вопросе.

В апреле 2012 года ООО “Меркатор Калуга” арендовало у ООО “Боровский Завод Агропластмасс” нежилое помещение в Калужской области. По договору срок аренды составлял пять лет. Арендатор также заплатил заводу 1,771 млн руб. задатка, то есть двухмесячную арендную ставку. Но эта сумма, как уточнили в документе контрагенты, не является платежом за первые месяцы, а удерживается арендодателем “в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором”. Иными словами, если “Меркатор Калуга” по любым причинам, не указанным в договоре, расторгнет сделку до истечения срока, то завод оставляет задаток себе “в качестве штрафа”.

Так и вышло: в начале 2014 года “Меркатор Калуга” досрочно расторг договор аренды без указания мотивов, завод же, в свою очередь, удержал уплаченный задаток. Однако, по мнению арендатора, односторонний отказ от исполнения сделки – не основание для применения меры ответственности в виде штрафа. Компания пошла в суд оспаривать пункт договора о задатке (№ А40-53452/2014), и три инстанции сошлись во мнении, что это положение следует признать недействительным. Штраф они квалифицировали как неустойку, решив, что он противоречит ее правовой природе – “как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав”. Установленный же “механизм расторжения договора” в целом, по их мнению, также идет вразрез с законодательством. “Такое расторжение договора [в одностороннем внесудебном порядке] не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), – поясняли они. – И выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ)”.

Не ответственность, а возможность

Тогда Боровский завод обратился с жалобой в Верховный суд РФ, сославшись на то, что стороны свободны в определении условий сделки, а значит, были вправе согласовать выплату компенсации в случае досрочного расторжения. Кроме того, в договоре была предусмотрена обоюдная обязанность контрагентов заплатить за отказ: если бы досрочно расторг сделку завод, то он должен был бы вернуть компании задаток в двойном размере.

Как настаивал в жалобе заявитель, удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является особым условием для досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке. Такую компенсацию назвали штрафом, но это не меняет ее сути – предоставить возможность сторонам расторгнуть договор по любой причине, а не привлечь к ответственности, указывал он.

Судье Елене Борисовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии, которая рассмотрела дело 27 октября. От заявителя жалобы – завода – никого не было, и слово передали представителю “Меркатор Калуга” Екатерине Акимовой. “Суды совершенно верно истолковали пункт договора, – говорила она. – Формулировка про штраф является волей арендодателя. Иного толкования не может быть”. По словам Акимовой, удержание заплаченной суммы в качестве штрафа не находит своего отражения ни в правовой природе задатка, ни в природе неустойки.

– А для какой цели вы предусмотрели задаток? – поинтересовалась судья Борисова.

– Он обеспечивал плату арендных платежей. Или если был бы причинен ущерб…

– Но в договоре написано “в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором”… Как тогда читать этот пункт договора? Что вы имели в виду?

– Это была типовая форма арендодателя. И его воля заключалась в том, что если будет одностороннее расторжение, то мы подвергнемся штрафной санкции.

– Вы понимали такое последствие?

– Мы, если честно, думали, что задаток будет удержан в качестве арендных платежей…

“Тройка” удалилась в совещательную комнату и в итоге решила акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях “Меркатор Калуга” полностью отказать.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector